ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме августа 2020 года .

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2064/2020) общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-17910/2019 (судья Баландин В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании 295 938 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2021,

представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 по доверенности от 19.02.2020 № 78 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, фонд, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 312 357 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 6 375 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 10.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17910/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 11.02.2020, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд мотивирует свое решение тем, что согласно части 15 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) оператор в течение одного дня с момента включения в реестр недобросовестных поставщиков, перечисляет заблокированные денежные средства заказчику. Тем самым суд признал, что единственным основанием по которому заказчик имеет право не возвращать обеспечительный платеж, это включение ООО «Стройконтроль» в реестр недобросовестных подрядных организаций. Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области) от 07.08.2019 №№ 05-04.1/10-19РНПО, 05-04.1/11-19РНПО, были установлены факты отсутствия уклонения ООО «Стройконтроль» от заключения договора с ответчиком по результатам аукциона, на основании чего УФАС по Омской области в требовании фонда о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций отказано. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обстоятельства, предусмотренные частью 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ отсутствуют. Суд в решении указал на то, что ответчик обоснованно признал ООО «Стройконтроль» уклонившимся от заключения договора, и соответственно обоснованно удержал обеспечительный платеж. Однако судом не учтено, что «включение в реестр недобросовестных поставщиков» и «поставщик, уклонившийся от заключения договора» – это два разных понятия, и при этом наступают разные правовые последствия.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, представитель фонда высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронных аукционов (идентификационные номера: 2019/047/ЭА, 2019/048/ЭА) на основании протоколов подведения итогов электронных аукционов от 04.07.2018 №№ РТС255Ж190014, РТС255Ж190015 победителем торгов признано ООО «Стройконтроль». В обеспечение заявок от 27.06.2019 №№ 108/СК, 109/СК на участие в указанных электронных аукционах общество перечислило оператору электронной площадки (общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР») 312 357 руб. 12 коп. по платежному поручению от 28.06.2019 № 214, из которых 294 157 руб. 12 коп. – обеспечение заявок на участие в электронных аукционах, 18 200 руб. – плата за услуги по проведению электронных аукционов. Общество представило РФКР МКД (заказчик) подписанные договоры             №№ 2019/047/ЭА, 2019/048/ЭА, а также банковские гарантии № 401728 от 10.07.2019,         № 84527 от 12.07.2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам.

В связи с тем, что банковские гарантии представленные истцом не соответствовали условиям, установленным документацией об электронных аукционах, РФКР МКД актами от 18.07.2019 признало ООО «Стройконтроль», как победителя электронных аукционов, уклонившимся от заключения договоров. По решениям заказчика, изложенным в указанных актах, денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения заявок на участие в электронных аукционах, удержаны в пользу заказчика.

19.07.2019 РФКР МКД обратилось в УФАС по Омской области с заявлением о включении сведений об ООО «Стройконтроль» в реестр недобросовестных подрядных организаций, с приложением документов, свидетельствующих об уклонении общества – победителя электронных аукционов (идентификационные номера: 2019/047/ЭА, 2019/048/ЭА), от заключения договоров.  

Согласно решениям от 07.08.2019 №№ 05-04.1/10-19РНПО, 05-04.1/11-19РНПО, Комиссией УФАС по Омской области не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном уклонении общества от заключения договоров, а также свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «Стройконтроль», умышленных действиях (бездействии), которые привели к неисполнению обязательств, в связи с чем, у Комиссии УФАС по Омской области не имеется достаточных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2019 № 207 с требованием отменить решения о перечислении обеспечения по спорным заявкам в адрес заказчика (РФКР МКД), возвратить ООО «Стройконтроль» перечисленную по платежному поручению № 214 от 28.06.2019 сумму в размере 312 357 руб. 12 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Стройконтроль» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе (ЕИС) без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в ЕИС проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт; непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных Законом        № 44-ФЗ, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

С 01.07.2018 основания для невозврата обеспечения по части 13 статьи 44 Закона      № 44-ФЗ отменены в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ, которым внесены изменения в статью 44 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 части 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из смысла части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, на заключаемые с 01.06.2015 договоры распространяются общие положения статьи 381.1 ГК РФ. Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных средств в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспечительному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

Если документацией об аукционе предусмотрено право заказчика удерживать сумму обеспечения заявки в случае, когда участником нарушены условия участия в аукционе, такое удержание представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

Положения ГК РФ и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым недочеты, допущенные при подаче заявки для участия в конкурсе (аукционе), являются безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечения участия в конкурсе.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ, с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Подача участником заявки для участия в аукционе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в аукционной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (статьи 433-435, часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 434.1 ГК РФ такое соглашение, в том числе, может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора от 28.06.2017).

Как указано выше, решениями Комиссии УФАС по Омской области от 07.08.2019 №№ 05-04.1/10-19РНПО, 05-04.1/11-19РНПО, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном уклонении общества от заключения договоров, а также свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «Стройконтроль», умышленных действиях (бездействии), которые привели к неисполнению обязательств, в связи с чем, у Комиссии УФАС по Омской области не имеется достаточных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Учитывая, что применяемые санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Обзоре от 28.06.2017, апелляционный суд считает, что совершенные обществом действия по предоставлению банковских гарантий в обеспечение исполнения договоров свидетельствуют о направленности его воли на заключение договоров.

Поскольку обществом как победителем аукционов предпринимались меры по заключению договоров, действия общества не были направлены на уклонение от заключения договоров, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца в рассматриваемом случае следует признать добросовестными.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удержания фондом внесенных обществом в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах (идентификационные номера: 2019/047/ЭА, 2019/048/ЭА) денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах (идентификационные номера: 2019/047/ЭА, 2019/048/ЭА) истцом по платежному поручения от 28.06.2019 № 214 внесены денежные средства в сумме 294 157 руб. 12 коп. Основания для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, превышающих сумму 294 157 руб. 12 коп. истцом не приведены. При таких обстоятельствах, требования общества о взыскании с фонда неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 294 157 руб. 12 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 375 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 10.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления № 7).

Принимая во внимание факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца в размере 294 157 руб. 12 коп., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.08.2019 по 10.12.2019 в размере 6 004 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (94,18% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 11 654 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене исковых требований (318 732 руб. 63 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 9 375 руб.

Поскольку обществом при подаче иска уплачено 8 919 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 369 от 24.09.2019, том 1 л.д. 16), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 456 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17910/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 300 161 руб. 15 коп., в том числе 294 157 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 6 004 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 10.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также 11 654 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» в доход федерального бюджета 456 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.