Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2077/2021) акционерного общества «First Heartland Jysan Bank», (регистрационный номер 08АП-2324/2021) публичного акционерного общества «Плюс Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2021 года по делу № А46-22400/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «First Heartland Jysan Bank» (БИН 920140000084, Республика Казахстан, г.Алматы, Бостындыкский район, пр.Аль-Фараби, д.15, блок 4В, 7 этаж) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трейд И» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центрального банка Российской Федерации (107016, <...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя АО «First Heartland Jysan Bank» - ФИО1 по доверенности от 23.09.2020 № 23/09/20-01 сроком действия один год;

представителя ПАО «Плюс Банк» - ФИО2 по доверенности от 26.01.2021 № 19/2021 срокомдействия один год;

представителя ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» - ФИО3 по доверенности от 10.08.2020 сроком действия три года;

представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 28.08.2020 сроком действия на три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый оптовый дом» (далее по тексту - ООО «Торговый оптовый дом») обратилось 28.11.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее по тексту - ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 заявление ООО «Торговый оптовый дом» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Акционерное общество «First Heartland Jysan Bank» (далее по тексту - АО «First Heartland Jysan Bank», заявитель) (до переименования в результате объедения с First Heartland Bank в 2019 году – акционерное общество «ЦеснаБанк» (далее – АО «ЦеснаБанк»), акционер публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») с долей участия 99,97%) 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о призании ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 заявление АО «First Heartland Jysan Bank» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46- 22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллекторское агентство «КапиталИнвест», определено, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Торговый оптовый дом».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) заявление ООО «Торговый оптовый дом» признано обоснованным, в отношении ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по делу № А46-22400/2019 отменено, принят новый судебный акт. Требование ООО «Торговый оптовый дом» к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» по заявлению ООО «Торговый оптовый дом» отказано, требование ООО «Торговый оптовый дом» к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «First Heartland Jysan Bank».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления АО «First Heartland Jysan Bank» отложено на 03.09.2020, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Плюс Банк», общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто», общество с ограниченной ответственностью «Трейд И».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления АО «First Heartland Jysan Bank» отложено на 26.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 требование АО «First Heartland Jysan Bank» к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» признано необоснованным. Во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» отказано. Производство по делу № А46-22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «First Heartland Jysan Bank» и публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, от 19.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 23.03.2021.

В обоснование апелляционной жалобы АО «FirstHeartlandJysanBank» указало следующее:

- вопреки выводам суда первой инстанции, ПАО «Плюс Банк» в силу действующего банковского законодательства не имело возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на счет ООО «КА «Капитал-Инвест», только последнее имело доступ к счету и могло осуществлять с ним расчетные операции, а потому не может являться обоснованным вывод арбитражного суда о том, что предоставленные АО «ЦеснаБанк» по договору займа денежные средства ООО «КА «Капитал-Инвест» постоянно находились на счетах, открытых в ПАО «Плюс Банк», ООО «КА «Капитал-Инвест» фактически денежные средства в пользование не получило, по своему усмотрению полученным займом не распорядилось; из дела следует, что операции по счету ООО «КА «Капитал-Инвест» с полученными им от АО «FirstHeartlandJysanBank» денежными средствами осуществлялись директором должника ФИО7 (далее – ФИО7);

- простой вексель на сумму 18 500 000 руб. выдан публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») ПАО «Плюс Банк», а не АО «FirstHeartlandJysanBank», в связи с чем несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что невозвращение должником АО «FirstHeartlandJysanBank» суммы займа в размере 18 500 000 руб. обусловлено заключением между ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Плюс Банк» договора купли-продажи векселей № 03 от 14.04.2017;

- ООО «Трейд И» и ООО «ПрофАвто» являются действующими организациями, ООО «ПрофАвто» подтверждает, что занимается предоставлением услуг по быстрому выкупу автомобилей, в связи с чем оно не ставило приобретаемые им транспортные средства, часть из которых была передана должнику по договору купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016, на учет в регистрирующем органе, при этом отсутствие регистрации само по себе не может подтверждать факт отсутствия у ООО «ПрофАвто», ООО «Трейд И», а также у должника спорных транспортных средств на праве собственности в соответствующие периоды;

- АО «FirstHeartlandJysanBank» не знало и не могло знать, что должник, преследуя противоправные цели, находясь в сговоре с ООО «Трейд И» и ООО «ПрофАвто», завладело заемными денежными средствами, принадлежащими АО «FirstHeartlandJysanBank», достоверные и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют;

- денежные средства в сумме 1 500 000 руб., полученные им от должника, перечислены ООО «Трейд И» со счета в ПАО «Плюс Банк» на счет общества с ограниченной ответственностью «А.В.М. ГРУПП» (далее – ООО «А.В.М. ГРУПП») в ПАО «Сбербанк России» с основанием платежа «Оплата по договору купли-продажи автомобилей № ТА/04 от 10.04.2017», что подтверждает факт расходования денежных средств в данной сумме должником;

- АО «FirstHeartlandJysanBank» проведены все необходимые мероприятия для оценки платежеспособности и добросовестности потенциального заемщика ООО «КА «Капитал-Инвест», по результатам осуществления которых было установлено наличие у должника возможности своевременно возвратить заем;

- АО «FirstHeartlandJysanBank» не заявляло, что транспортные средства приобретены должником до заключения договора банковского займа, напротив, данные транспортные средства приобретены должником на полученные по указанному договору денежные средства, на что указывает, в частности, бизнес-план ООО «КА «Капитал-Инвест» 2016 года;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела письму от 04.02.2020 ООО «КА «Капитал-Инвест» подтверждает наличие у него задолженности перед АО «FirstHeartlandJysanBank» в заявленной им сумме;

- поведение должника в рамках настоящего дела является недобросовестным, направлено на освобождение его от обязательств перед АО «FirstHeartlandJysanBank» в отсутствие на то каких-либо оснований;

- по состоянию с 06.12.2016 по 09.012017 обязательный норматив Н1.1 у ПАО «Плюс Банк» был выше нормы, суд первой инстанции, определяя операцию по предоставлению кредита должнику как операцию по улучшению балансовых показателей дочернего банка по итогам финансового года, ссылается на то, что размещение гарантийных депозитов 30.12.2016 способствовало улучшению норматива Н.1.1 ПАР «Плюс Банк», однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку именно в декабре 2016 года норматив был в норме, действительно, имело место некоторое снижение норматива, но по стоянию с 10 по 24 января 2017 года, когда денежные средства, размещенные в гарантийные депозиты, уже были учтены, снижение норматива в январе 2017 года было связано с большим количеством выходных/праздничных дней, при этом после 24.01.2017 норматив Н1.1 не снижался;

- то обстоятельство, что ПАО «Плюс Банк» выступало конечным бенефициаром компенсационного финансирования значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как АО «FirstHeartlandJysanBank» заявлено требование к ООО «КА «Капитал-Инвест», а не к ПАО «Плюс Банк»;

- денежные средства по договору банковского займа в полном объеме выданы АО «FirstHeartlandJysanBank» должнику, что не оспаривается участвующими в деле лицами, должник осуществлял возврат денежных средств в соответствии с графиком платежей, что подтверждается материалами дела, данные обстоятельства сами по себе не позволяют признать договор банковского займа притворным;доказательств, подтверждающих наличие у АО «First Heartland Jvsan Bank» воли на установление иных отношений нежели предоставление займа ООО «КА «Капитал-Инвест», в материалы дела не представлено;

- денежные средства в размере 18 500 000 руб. и 1 500 000 руб. использованы должником по своему усмотрению, что установлено арбитражным судом, а потому денежные средства в указанной сумме, проценты за пользование ими, штрафные санкции за несвоевременный возврат, а также за нарушение существенных условий договора займа в любом случае подлежат возврату должником АО «First Heartland Jvsan Bank»;

- доказательства аффилированности должника с АО «First Heartland Jvsan Bank» в материалах дела отсутствуют.

ПАО «Плюс Банк» в апелляционной жалобе указало следующее:

- имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается приобретение ООО «КА «Капитал-Инвест» спорных автомобилей и их реализация должником, на что в частности указывает представленный в дело бизнес-план ООО «КА «Капитал-Инвест» 2016 года, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2017, в котором отражены сведения о наличии у должника на складе в Москве транспортных средств на сумму 38 712 000 руб. (запасы), расшифровки баланса должника по состоянию на 30.09.2017, согласно которой у должника на складе в Москве имеются транспортные средства уже на сумму 25 249 000 руб.;

- из материалов дела следует, из отзыва Центрального банка Российской Федерации на заявление № 31-7-1/76ДСП от 25.01.2021 усматривается, что необходимость докапитализации ПАО «Плюс Банк» в спорный период отсутствовала; по стоянию с 06.12.2016 по 09.01.2017 обязательный норматив Н1.1 был выше нормы; имевшее место в отношении ПАО «Плюс Банк» временное снижение значения норматива достаточности базового капитала (Н1.1) в период с 10 по 24 января 2017 года не являлось снижением пруденциальных нормативов, влекущих ответственность, было связано с большим количеством выходных/праздничных дней; Банка России какие-либо меры воздействия за 2016-2017 в отношении ПАО «Плюс Банк» не применял, после 24.01.2017 норматив Н1.1 не снижался;

- суд первой инстанции неправильно посчитал письменные пояснения ФИО8 (далее – ФИО8) от 20.11.2020 достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку он не являлся в судебные заседания по надуманным основаниям, у ФИО8 не отобрана подписка об ответственности за дачу ложных показаний, заявление не имело четкого адресата, арбитражным судом не было установлено, кем изготовлен текст, а заверение нотариусом подписи не свидетельствует, что данные пояснения сделаны самим ФИО8, содержание письма опровергается доводами ПАО «Плюс Банк» и отзывом Банка России, ФИО8 не являлся председателем ПАО «Плюс Банк» либо иным уполномоченным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением нормативов;

- доказательства аффилированности должника с АО «First Heartland Jvsan Bank» и ПАО «Плюс Банк», а также аффилированности АО «First Heartland Jvsan Bank» и ПАО «Плюс Банк» с ООО «Трейд И» и ООО «ПрофАвто» в материалах дела отсутствуют;

- то обстоятельство, что ПАО «Плюс Банк» выступало конечным бенефициаром компенсационного финансирования, значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как АО «FirstHeartlandJysanBank» заявлено требование к ООО «КА «Капитал-Инвест», а не к ПАО «Плюс Банк»;

- отсутствие регистрации транспортных средств за ООО «Трейд И» и ООО «ПрофАвто», а также за должником само по себе не может подтверждать факт отсутствия у них спорных транспортных средств на праве собственности;

- ПАО «Плюс Банк» в силу действующего банковского законодательства не имело возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на счет ООО «КА «Капитал-Инвест», только последнее имело доступ к счету и могло осуществлять с ним расчетные операции;

- в материалах дела имеются доказательства использования денежных средств, полученных им от АО «FirstHeartlandJysanBank»;

- простой вексель на сумму 18 500 000 руб. был выдан ПАО «Сбербанк России» ПАО «Плюс Банк», а не АО «FirstHeartlandJysanBank», в связи с чем несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что невозвращение должником АО «FirstHeartlandJysanBank» суммы займа в размере 18 500 000 руб. обусловлено заключением между ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Плюс Банк» договора купли-продажи векселей № 03 от 14.04.2017.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы АО «FirstHeartlandJysanBank», должник представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.03.2021, от ПАО «Плюс Банк» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно указало следующее:

- суд первой инстанции неправильно принял во внимание содержащиеся в заключении Ассоциации российских банков № А-05/5-427 от 24.11.2020 положения о том, что когда сумма гарантийного депозита совпадает с суммой обесцененной ссуды (при наличии), в обеспечение которой он принят, то резерв по такой ссуде не создается, что появление 30.12.2016 в структуре пассивов банка обеспечения в виде гарантийного депозита по обесцененной ссуде, совпадающего с суммой обесцененной ссуды, если таковая имелась, позволило бы восстановить (уменьшить) ранее созданный резерв на возможные потери по ссуде в полном объеме, при этом сумма восстановленного (уменьшенного) резерва могла быть отнесена на доходы банка, так как обесцененные ссуды не существовали, гарантийные депозиты не были связаны с проблемными ссудами, создание резервов не требовалось;

- из материалов дела следует, что практически все представленные в дело за подписью ФИО8 документы были признаны арбитражным судом сфальсифицированными, в связи с чем отсутствовали основания считать письменные пояснения ФИО8 от 20.11.2020 достоверным доказательством по настоящему делу, кроме того, данное заявление не исполнено в иностранном государстве и не легализовано в установленном порядке, ФИО8 является проблемным заемщиком ПАО «Плюс Банк».

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование – ПАО «Плюс Банк»), от ФИО4 (далее – ФИО4), от ООО «КА «Капитал-Инвест» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

От ООО «КА «Капитал-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк», в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО «Плюс Банк» заявлено ходатайство об изменении его наименования на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ПАО «Плюс Банк» документы, подтверждающие изменение его наименования на ПАО «Квант Мобайл Банк».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что юридическое лицо, имеющее в настоящее время наименование ПАО «Квант Мобайл Банк», именуется в описательной и мотивировочной частях настоящего постановления в соответствии с его прежним наименованием - ПАО «Плюс Банк» - для удобства восприятия установленных судом по делу обстоятельств, их хронологии и существа.

Представителем АО «First Heartland Jysan Bank» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представителем ПАО «Плюс Банк» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора о присоединении к ООО «КА «Капитал-Инвест» к расчетному счету в ПАО «Плюс Банк» и платежных поручений о прохождении по данному счету денежных средств.

Представителем ООО «КА «Капитал-Инвест» в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» сведений о лице, предъявившем выданный 14.04.2017 ПАО «Сбербанк России» ПАО «Плюс Банк» простой вексель на сумму 18 500 000 руб., к оплате, а также сведений о других сделках должника с векселями и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих аффилированность бывшего участника должника с членом совета директоров ПАО «Плюс Банк».

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения ходатайств ООО «КА «Капитал-Инвест».

Рассмотрев ходатайства ПАО «Плюс Банк», ООО «КА «Капитал-Инвест» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство должника об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем ПАО «Плюс Банк», ООО «КА «Капитал-Инвест» не приведено какого-либо обоснования невозможности представления дополнительных документов, а также заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, тем более учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора арбитражным судом (более одного года) и подробное изложение участвующими в деле лицами своих доводов и возражений в письменной и в устной форме в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ПАО «Плюс Банк», ООО «КА «Капитал-Инвест» имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору, а у должника также возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное обстоятельство указывает на то, что ПАО «Плюс Банк», ООО «КА «Капитал-Инвест» располагали информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предприняли мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств и заявление ходатайства об истребовании доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КА «Капитал-Инвест» об истребовании у ПАО «Сбербанк России» доказательств, а также ходатайств ПАО «Плюс Банк», ООО «КА «Капитал-Инвест» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив соответствующие доказательства представителям указанных лиц в судебном заседании.

Представителем ПАО «Плюс Банк» заявлено ходатайство о приобщении справки № 19 от 01.04.2021 в отношении ФИО4

С учетом мнения участвующих в деле лиц указанная справка приобщена к материалам дела.

Представитель АО «First Heartland Jysan Bank» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО «Плюс Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «КА «Капитал-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований АО «FirstHeartlandJysanBank» указало на следующие обстоятельства.

ООО «КА «Капитал-Инвест» разработан бизнес-план с целью получения кредитных средств в АО «ЦеснаБанк» (после переименования результате объедения с FirstHeartlandBank в 2019 году – АО «FirstHeartlandJysanBank»), согласно которому будут реализовываться подержанные автомобили в количестве порядка 540 штук, ценовой сегмент – от 280 000 руб. до 800 000 руб. Основные марки автомобилей, планируемых к продаже: KIA, Ford, Chevrolet, Nissan, Toyota, Mazda, Renault, Volkswagen, Honda, Hiundai, Citroen, Lada. Поставщики автотранспортных средств - следующие компании: ООО «ПрофАвто» поставит автомобили в количестве не менее 230 штук, ООО «Трейд И» поставит автомобили в количестве не менее 310 штук. Общий объем затрат для реализации проекта составит 175 млн. руб.

20.12.2016 между ООО «ПрофАвто» (продавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2016/12-5, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшие в употреблении автотранспортные средства (далее по тексту – автомобили), указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобили, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что общая стоимость автомобилей составляет 60 700 000 руб. Цена автомобилей приведена в приложении № 1 к договору.

Оплата общей стоимости автомобилей по договору производится покупателем частями в следующем порядке: в сумме 43 000 000 руб. в срок не позднее 30.12.2016; в сумме 19 000 000 руб. в срок не позднее 12.01.2017; в сумме 15 800 000 руб. в срок не позднее 10.03.2017.

В приложении № 1 к договору указаны 233 автомобиля марок Audi, BMW, BYD, Chevrolet, Citroen, Daewoo, Dodge, FAW, Fiat, Ford, Geely, GreatWall, Honda, Hiundai, Infiniti, KIA, Lada, Scoda, Mitsubishi, Volkswagen,Nissan, Volvo, Vortex, Renault, Toyota, Suzuki, SsangYoung, Mazda, Lifan, Chery, Opel, Noname, Mercrdes-Benz, Peugeot, Subaru, ZAZ, Chrysler, Audi, с указанием моделей автомобилей, годов выпуска автомобилей, цен автомобилей.При этом индивидуализирующие признаки автомобилей (VIN, номер двигателя, государственный регистрационный знак) в приложении № 1 не указаны.

26.12.2016 между ООО «Трейд И» (продавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2016/12-1, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшие в употреблении автотранспортные средства (далее по тексту – автомобили), указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобили, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что общая стоимость автомобилей составляет 75 000 000 руб. Цена автомобилей приведена в приложении № 1 к договору.

Оплата общей стоимости автомобилей по договору производится покупателем частями в следующем порядке: в сумме 47 000 000 руб. в срок не позднее 30.12.2016; в сумме 28 000 000 руб. в срок не позднее 10.03.2017.

В приложении № 1 к договору указаны 313 автомобилей марок Audi, BMW, BYD, Chevrolet, Citroen, Daewoo, Dodge, FAW, Fiat, Ford, Geely, GreatWall, Honda, Hiundai, Infiniti, KIA, Lada, Scoda, Mitsubishi, Volkswagen, Nissan, Volvo, Vortex, Renault, Toyota, Suzuki, SsangYoung, Mazda, Lifan, Chery, Opel, Noname, Mercrdes-Benz, Peugeot, Subaru, ZAZ, Chrysler, Audi, с указанием моделей автомобилей, годов выпуска автомобилей, цен автомобилей. При этом индивидуализирующие признаки автомобилей (VIN, номер двигателя, государственный регистрационный знак) в приложении № 1 не указаны.

ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось 26.12.2016 в АО «ЦеснаБанк» с заявкой о предоставлении займа в сумме 745 000 000 тенге с целью приобретения автомобилей по договору купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016, заключенному с ООО «ПрофАвто», договору купли-продажи № 2016/12-1 от 26.12.2016, заключенному с ООО «Трейд И».

Протоколом заочного голосования членов Большого Кредитного Комитета Головного Банка АО «ЦеснаБанк» № 28/12/16-КБ-2 от 28.12.2016 приняты следующие решения:

1) заключить с ООО «КА «Капитал-Инвест» договор банковского займа;

2) выдачу займа производить на расчетный счет ООО «КА «Капитал-Инвест» № 407023987003000010006 в ПАО «Плюс Банк» через корреспондентский счет ПАО «Плюс Банк» в АО «ЦеснаБанк»;

3) обязать ООО «КА «Капитал-Инвест» в течение 90 календарных дней со дня выдачи займа осуществить регистрацию в налоговом регистрационном учете Республики Казахстан, а также открыть текущий счет в АО «ЦеснаБанк»;

4) до исполнения пункта 3.2 протокола погашение основного долга и вознаграждения по договору банковского займа производить на основании платежного поручения путем перечисления денежных средств с корреспондентского счета ПАО «Плюс Банк» в АО «ЦеснаБанк» с зачислением денежных средств на транзитный счет ООО «КА «Капитал-Инвест» в АО «ЦеснаБанк»;

5) в течение 90 календарных дней со дня выдачи займа предоставить в качестве залогового обеспечения по договору банковского займа приобретаемые автотранспортные средства согласно договору купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016, заключенному с ООО «ПрофАвто», договору купли-продажи № 2016/12-1 от 26.12.2016, заключенному с ООО «Трейд И».

Решением заочного голосования членов Совета Директоров АО «ЦеснаБанк» № 29/12/16-07 от 29.12.2016 утвержден протокол заочного голосования членов Большого Кредитного Комитета Головного Банка АО «ЦеснаБанк» № 28/12/16-КБ-2 от 28.12.2016.

29.12.2016 между АО «ЦеснаБанк» (банк, кредитор, займодатель) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (должник, заемщик) заключен договор № 120/0198-16 банковского займа, согласно которому займодатель обязуется предоставить заемщику на пополнение оборотных средств: приобретение автомобилей согласно договору купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016, заключенному с ООО «ПрофАвто», договору купли-продажи № 2016/12-1 от 26.12.2016, заключенному с ООО «Трейд И», в размере 745 000 000 тенге сроком использования на 18 месяцев со дня фактической выдачи, на условиях платности, срочности, возвратности, обеспеченности и целевого использования, под 16% годовых.

Согласно пункту 2.4 договора, графику погашения (приложение № 1) предусмотрено погашение основного долга в размере 100 000 тенге и вознаграждения (процентов) ежемесячно каждого 20-ого числа, выплата основного долга в размере 329 255 700 тенге установлена 07.04.2017, выплата основного долга в размере 179 044 300 тенге – 29.06.2018.

В силу пункта 10.1.2 договора заемщик обязуется в течение 90 календарных дней со дня выдачи займа предоставить в качестве залогового обеспечения приобретенные автотранспортные средства согласно договору купли-продажи № 2016/12- 5 от 20.12.2016, заключенному с ООО «ПрофАвто», договору купли-продажи № 2016/12-1 от 26.12.2016, заключенному с ООО «Трейд И».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Инструкции Банка России от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

На транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента.

На основании договора банковского счета в иностранной валюте № 196051/KZT от 19.02.2010 ООО «КА «Капитал-Инвест» открыт в ПАО «Плюс Банк» текущий валютный счет № 40702398400300010005.

29.12.2016 ООО «КА «Капитал-Инвест» в АО «ЦеснаБанк» подана заявка о переводе денежных средств в сумме 510 000 000 тенге в соответствии с договором займа на текущий счет № 40702398700300010006 в ПАО «Плюс Банк».

Перечисление денежных средств по договору займа в сумме 510 000 000 тенге произведено АО «ЦеснаБанк» 29.12.2016 на транзитный счет заемщика № 40702398700300010006 в ПАО «Плюс Банк».

На основании поручения на продажу иностранной валюты № 1 от 30.12.2016 ПАО «Плюс Банк» списало сумму в размере 510 000 000 тенге со счета № 40702398700300010006 и продало валюту по курсу 0,1802, получившуюся сумму в рублях в размере 91 902 000 руб. зачислило на счет № 4070281070080010709, открытый ООО «КА «Капитал-Инвест» в ПАО «Плюс Банк».

Платежным поручением № 338 от 30.12.2016 ООО «КА «Капитал-Инвест» со счета в ПАО «Плюс Банк» перечислило ООО «ПрофАвто» на счет в ПАО «Плюс Банк» 43 000 000 руб. с основанием платежа «Оплата за автомобили по договору купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016».

Платежным поручением № 339 от 30.12.2016 ООО «КА «Капитал-Инвест» со счета в ПАО «Плюс Банк» перечислило ООО «Трейд И» на счет в ПАО «Плюс Банк» 47 000 000 руб. с основанием платежа «Оплата за автомобили по договору купли-продажи № 2016/12-1 от 26.12.2016».

Платежным поручением № 4 от 10.01.2017 ООО «КА «Капитал-Инвест» со счета в ПАО «Плюс Банк» перечислило ООО «ПрофАвто» на счет в ПАО «Плюс Банк» 1 900 000 руб. с основанием платежа «Оплата за автомобили по договору купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016».

30.12.2017 ООО «ПрофАвто» со счета в ПАО «Плюс Банк» перечислило денежные средства в размере 43 000 000 руб. на счет ПАО «Плюс Банк» с основанием платежа «Перевод денежных средств по договору гарантийного депозита № 9505/16 от 30.12.2016».

30.12.2017 ООО «Трейд И» со счета в ПАО «Плюс Банк» перечислило денежные средства в размере 47 000 000 руб. на счет ПАО «Плюс Банк» с основанием платежа «Перевод денежных средств по договору гарантийного депозита № 9500/16 от 30.12.2016».

15.03.2017 между ООО «ПрофАвто» (продавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 2016/12-5 от 20.12.2016 продавец передал, а покупатель принял транспортные средства по перечню.

В данном перечне содержатся 233 автомобиля с указанием марок, моделей и года выпуска. Вместе с тем акт приема-передачи транспортных средств от 15.03.2017 не содержит индивидуализирующие признаки автомобилей (VIN, номер двигателя, государственный регистрационный знак).

15.03.2017 между ООО «Трейд И» (продавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 2016/12-1 от 26.12.2016, согласно которому стороны согласились на изменение пункта 2.1 договора купли-продажи № 2016/12-1 от 26.12.2016, изложили его в следующей редакции: «Общая стоимость автомобилей составляет 47 000 000 руб. цена автомобилей приведена в приложении № 1 к настоящему договору».

В приложении № 1 к договору купли-продажи № 2016/12-1 от 26.12.2016 указаны 205 автомобилей марок Audi, BMW, BYD, Chevrolet, Citroen, Daewoo, Dodge, FAW, Fiat, Ford, Geely, GreatWall, Honda, Hiundai, Infiniti, KIA, Lada, Scoda, Mitsubishi, Volkswagen, Nissan, Volvo, Vortex, Renault, Toyota, Suzuki, SsangYoung, Mazda, Lifan, Chery, Opel, Noname, Mercrdes-Benz, Peugeot, Subaru, ZAZ, Chrysler, Audi, с указанием моделей автомобилей, годов выпуска автомобилей, цен автомобилей. При этом индивидуализирующие признаки автомобилей (VIN, номер двигателя, государственный регистрационный знак) в приложении № 1 не указаны.

15.03.2017 между ООО «Трейд И» (продавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 2016/12-1 от 26.12.2016 продавец передал, а покупатель принял транспортные средства по перечню.

В данном перечне содержатся 205 автомобилей с указанием марок, моделей и года выпуска. Вместе с тем акт приема-передачи транспортных средств от 15.03.2017 не содержит индивидуализирующие признаки автомобилей (VIN, номер двигателя, государственный регистрационный знак).

05.04.2017 ПАО «Плюс Банк» перечислило денежные средства в размере 43 000 000 руб. на счет ООО «ПрофАвто» в ПАО «Плюс Банк» с основанием платежа «Выплата депозита по договору № 9505/16 от 30.12.2016 в связи с досрочным расторжением, согласно соглашению о расторжении договора гарантийного депозита от 05.04.2017».

05.04.2017 ПАО «Плюс Банк» перечислило денежные средства в размере 11 309 руб. 26 коп. на счет ООО «ПрофАвто» в ПАО «Плюс Банк» с основанием платежа «Выплата процентов по договору № 9505/16 от 30.12.2016 в связи с досрочным расторжением, согласно соглашению о расторжении договора гарантийного депозита от 05.04.2017».

05.04.2017 ООО «ПрофАвто» со счета в ПАО «Плюс Банк» перечислило денежные средства в размере 23 000 000 руб. на счет ООО «КА «Капитал-Инвест» в ПАО «Плюс Банк» с основанием платежа «Частичный возврат по договору купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016».

05.04.2017 ПАО «Плюс Банк» перечислило денежные средства в размере 47 000 000 руб. на счет ООО «Трейд И» в ПАО «Плюс Банк» с основанием платежа «Выплата депозита по договору № 9500/16 от 30.12.2016 в связи с досрочным расторжением, согласно соглашению о расторжении договора гарантийного депозита от 05.04.2017».

05.04.2017 ПАО «Плюс Банк» перечислило денежные средства в размере 12 361 руб. 30 коп. на счет ООО «Трейд И» в ПАО «Плюс Банк» с основанием платежа «Выплата депозита по договору № 9500/16 от 30.12.2016 в связи с досрочным расторжением, согласно соглашению о расторжении договора гарантийного депозита от 05.04.2017».

05.04.2017 ООО «Трейд И» со счета в ПАО «Плюс Банк» перечислило денежные средства в размере 37 000 000 руб. на счет ООО «Коллекторское агентство «Капитал - Инвест» в ПАО «Плюс Банк» с основанием платежа «Частичный возврат по договору купли-продажи № 2016/12-1 от 26.12.2016».

05.04.2017 произведена конвертация денежных средств в размере 60 000 000 руб. со счета ООО «КА «Капитал-Инвест» № 4070281070080010709 в ПАО «Плюс Банк» согласно поручению на покупку иностранной валюты от 05.04.2017, сумма операции – 333 333 333,33 тенге.

06.04.2017 с текущего валютного счета № 40702398400300010005 в ПАО «Плюс Банк» ООО «КА «Капитал-Инвест» произведено гашение задолженности по договору займа на сумму 333 333 333,33 тенге, в том числе основного долга в размере 329 255 700 тенге.

10.04.2017 ООО «ПрофАвто» со счета в ПАО «Плюс Банк» перечислило денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет ООО «КА «Капитал-Инвест» в ПАО «Плюс Банк» с основанием платежа «Частичный возврат по договору купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016».

10.04.2017 ООО «Трейд И» со счета в ПАО «Плюс Банк» перечислило денежные средства в размере 8 500 000 руб. на счет ООО «Коллекторское агентство «Капитал - Инвест» в ПАО «Плюс Банк» с основанием платежа «Частичный возврат по договору купли-продажи № 2016/12-1 от 26.12.2016».

10.04.2017 ООО «Трейд И» со счета в ПАО «Плюс Банк» перечислило денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет ООО «А.В.М. ГРУПП» в ПАО «Сбербанк России» с основанием платежа «Оплата по договору купли-продажи автомобилей № ТА/04 от 10.04.2017».

14.04.2017 ПАО «Сбербанк России» выдан ПАО «Плюс Банк» простой вексель на сумму 18 500 000 руб., срок платежа по которому установлен по предъявлении, но не ранее 28.04.2017.

14.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» (продавец) и ООО «ПрофАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей № 03, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателя за плату ценные бумаги – простой вексель ПАО «Сбербанк России» на сумму 18 500 000 руб., срок платежа по которому установлен по предъявлении, но не ранее 28.04.2017, и обязанность покупателя принять и оплатить вексель по цене 18 502 000 руб.

14.04.2017 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи указанного векселя.

14.04.2017 ООО «ПрофАвто» со счета в ПАО «Плюс Банк» перечислило денежные средства в размере 18 502 500 руб. на счет ПАО «Плюс Банк» с основанием платежа «Оплата по договору купли-продажи векселей № 03 от 14.04.2017».

В дальнейшем ООО «КА «Капитал-Инвест» разработан бизнес-план с целью изменения условий финансирования текущего займа в части увеличения срока финансирования для АО «ЦеснаБанк», согласно которому ООО «КА «Капитал-Инвест» не выполнило первоначальный бизнес-план по реализации автомашин. Из закупленных 375 автомашин реализовано чуть более 200. Остальные планируются к продаже в течение 2018 года. Поступающих денежных средств от реализации проекта достаточно для обслуживания займа в полном объеме. Оставшиеся нереализованные автомобили в количестве 107 штук будут также, как и предыдущие, продаваться в автосалонах, ценовой сегмент – от 380 000 руб. до 800 000 руб.

15.06.2018 ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось в АО «ЦеснаБанк» с письмом № 21-06/2018, в котором просило рассмотреть вопрос о реструктуризации договора займа и переносе срока погашения суммы основного долга по займу до 31.12.2018, рассмотреть вопрос об исключении из договора займа пункта 10.1.2 о предоставлении в качестве залога приобретаемых автомашин.

Протоколом заочного голосования членов Большого Кредитного Комитета Головного Банка АО «ЦеснаБанк» № 09/07/18-КБ-2 от 09.07.2018 приняты следующие решения:

1) заключить с ООО «КА «Капитал-Инвест» дополнительное соглашение к договору банковского займа, предусматривающее срок окончание займа – 20.01.2019, порядок погашения основного долга: с июня 2018 года по декабрь 2018 года включительно льготный период, погашение в конце срока; порядок погашения вознаграждения: ежемесячно, в период с июля 2018 года по январь 2019 года, начисленное, но не уплаченное вознаграждение за июнь 2018 года распределять равными долями до конца срока договора и установить к погашению с июля 2018 года;

2) продлить до 01.01.2019 срок исполнения особого условия, указанного в пункте 10.1.2 договора займа, касательно предоставления в качестве залогового обеспечения приобретенных автотранспортных средств.

Решением заочного голосования членов Совета Директоров АО «ЦеснаБанк» № 17/07/18-01 от 17.07.2018 утвержден протокол заочного голосования членов Большого Кредитного Комитета Головного Банка АО «ЦеснаБанк» № 09/07/18-КБ-2 от 09.07.2018.

23.07.2018 АО «ЦеснаБанк» направило в ООО «КА «Капитал-Инвест» ответ № 56-06/14450 на обращение.

24.07.2018 между АО «ЦеснаБанк» (банк, кредитор, займодатель) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (должник, заемщик) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа, согласно которому займодатель обязуется предоставить заемщику на пополнение оборотных средств: приобретение автомобилей согласно договору купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016, заключенному с ООО «ПрофАвто», договору купли-продажи № 2016/12-1 от 26.12.2016, заключенному с ООО «Трейд И», в размере 745 000 000 тенге сроком использования - 20.01.2019 со дня фактической выдачи, на условиях платности, срочности, возвратности, обеспеченности и целевого использования, под 16% годовых.

В силу пункта 11.1.1 дополнительного соглашения заемщик обязуется в срок до 01.01.2019 предоставить в качестве залогового обеспечения приобретенные автотранспортные средства согласно договору купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016, заключенному с ООО «ПрофАвто», договору купли-продажи № 2016/12-1 от 26.12.2016, заключенному с ООО «Трейд И».

09.10.2018 АО «ЦеснаБанк» направило в адрес ООО «КА «Капитал-Инвест» уведомление № 51-96/19385, согласно которому с 01.01.2019 заканчивается срок отсрочки по исполнения особого условия касательно предоставления в качестве залогового обеспечения приобретенных автотранспортных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 11 договора займа). В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств согласно подпункту 1 пункта 6.4 статьи 6 договора займа заемщик обязуется оплатить банку неустойку в размере 0,01 процентов от суммы договора займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

12.10.2018 ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось в АО «ЦеснаБанк» с письмом № 34/10-2018, в котором просило рассмотреть вопрос о продлении срока отсрочки согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11 договора займа до конца срока финансирования либо об исключении данного пункта из договора займа.

Из выписок по счетам ООО «КА «Капитал-Инвест» прослеживается, что до 20.12.2018 ООО «КА «Капитал-Инвест» осуществляло ежемесячное гашение по договору займа в соответствии с графиком, не допускало просрочек исполнения обязательств.

29.01.2019 АО «ЦеснаБанк» направило в адрес ООО «КА «Капитал-Инвест» уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств № 09-06/1881, в котором указало заемщику на необходимость в срок до 02.02.2019 погасить перед банком просроченную задолженность в сумме 190 185 469 тенге 60 тиын.

01.03.2019 АО «ЦеснаБанк» направило в адрес ООО «КА «Капитал-Инвест» требование о досрочном исполнении обязательств № 09-06/4138, в котором потребовало произвести досрочный возврат всей суммы задолженности по договору займа в размере 221 682 199 тенге 20 тиын в срок до 31.03.2019.

При этом наличие задолженности ООО «Коллекторское агентство «Капитал - Инвест» по договору займа (по данным АО «FirstHeartlandJysanBank») обусловлено начислением процентов на сумму займа, а также невозвращением суммы полученного займа в размере 18 500 000 руб. в связи в заключением между ПАО «Плюс Банк» и ООО «ПрофАвто» договора купли-продажи векселей.

В связи с указанными обстоятельствами АО «First Heartland Jysan Bank» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КА «Капитал-Инвест», включении в реестр требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест» задолженности в размере 502 199 947 тенге 20 тиын, из которых просроченный основной долг – 179 044 300 тенге, просроченное вознаграждение – 2 910 260 тенге, пени за просроченный основной долг – 290 051 766 тенге, пени за просроченное вознаграждение – 4 714 621 тенге, штрафы за неисполнение особых условий – 25 479 000 тенге, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований АО «FirstHeartlandJysanBank», суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязанные сделки, заключенные между АО «ЦеснаБанк», ООО «КА «Капитал-Инвест», ООО «ПрофАвто», ООО «Трейд И» и ПАО «Плюс Банк», в результате которых денежные средства в размере 90 000 000 руб. переведены АО «ЦеснаБанк» в ПАО «Плюс Банк» под видом гарантийных депозитов, являются ничтожными сделками в силу притворности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, в настоящем случае АО «FirstHeartlandJysanBank» надлежало доказать факт реальности его отношений с должником, а также факт получения и действительного использования последним заемных денежных средств, предоставленных ему АО «ЦеснаБанк» по договору банковского займа № 120/0198-16 от 29.12.2016.

Вместе с тем такие доказательства АО «FirstHeartlandJysanBank» в материалы дела не представлены.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «КА «Капитал-Инвест» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код 82.99). Дополнительными видами деятельности также не предусмотрены операции по приобретению автомобилей.

По информации Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области № 19-1/9675 от 06.10.2020 за ООО «КА «Капитал-Инвест» транспортные средства не зарегистрированы.

По информации 5 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 45/41416 от 05.10.2020, МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве № 45/19-7227 от 06.10.2020 на ООО «ПрофАвто», ООО «Трейд И» транспортные средства не зарегистрированы, в период с 20.12.2016 регистрационные действия с транспортными средствами не проводились.

Из ответа ИФНС № 1 по Центральному АО г. Омска № 05-01-31/00539дсп от 26.01.2021 следует, что в качестве объектов налогообложения ООО «КА «Капитал-Инвест» в 2016-2019 годах транспортные средства отсутствовали.

По требованию арбитражного суда ООО «ПрофАвто» не представлена информация об индивидуализирующих признаках автомобилей (VIN, номер двигателя, государственный регистрационный знак), переданных ООО «КА «Капитал-Инвест» по договору купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016, доказательства наличия в собственности транспортных средств для продажи.

По запросам арбитражного суда ООО «Трейд И» не представлены сведения об индивидуализирующих признаках автомобилей (VIN, номер двигателя, государственный регистрационный знак), переданных ООО «КА «Капитал-Инвест» по договору купли-продажи № 2016/12-1 от 26.12.2016, доказательства наличия в собственности транспортных средств для продажи.

Приложения к договорам купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016 между ООО «ПрофАвто» и ООО «КА «Капитал-Инвест», № 2016/12-1 от 26.12.2016 между ООО «Трейд И» и ООО «КА «Капитал-Инвест», а также акты приема-передачи к ним содержат указание на марки автомобилей, являющихся их предметом с указанием моделей автомобилей, годов выпуска автомобилей, цен автомобилей, однако индивидуализирующие признаки автомобилей (VIN, номер двигателя, государственный регистрационный знак) в них отсутствуют.

Учитывая отсутствие зарегистрированных на ООО «ПрофАвто», ООО «Трейд И» и ООО «КА «Капитал-Инвест» транспортных средств, отсутствие в договорах купли-продажи автомобилей и актах приема-передачи индивидуализирующих признаков автомобилей, не представление ООО «ПрофАвто» и ООО «Трейд И» доказательств наличия в собственности транспортных средств для продажи, принимая во внимание возврат ООО «ПрофАвто» в ООО «КА «Капитал-Инвест» 24 500 000 руб. из 43 000 000 руб. полученных денежных средств по договору купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016 (на 18 502 000 руб. приобретен вексель в ПАО «Плюс Банк»), возврат ООО «Трейд И» в ООО «КА «Капитал-Инвест» 45 500 000 руб. из 47 000 000 руб. полученных денежных средств по договору купли-продажи № 2016/12-1 от 26.12.2016 (на 1 500 000 руб. заключен договор купли-продажи автомобилей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договорам купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016, № 2016/12-1 от 26.12.2016 транспортные средства от ООО «ПрофАвто» и ООО «Трейд И» в ООО «КА «Капитал-Инвест» фактически не передавались, данные договоры заключены с целью прикрыть другую сделку.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что простой вексель на сумму 18 500 000 руб. выдан ПАО «Сбербанк России» ПАО «Плюс Банк», а не АО «FirstHeartlandJysanBank», в связи с чем несостоятелен вывод о том, что невозвращение должником АО «FirstHeartlandJysanBank» суммы займа в размере 18 500 000 руб. обусловлено заключением между ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Плюс Банк» договора купли-продажи векселей № 03 от 14.04.2017.

Однако приведенный довод не является состоятельным, поскольку, как было указано ранее, АО «FirstHeartlandJysanBank» является мажоритарным акционером ПАО «Плюс Банк» с долей участия 99,97%, то есть контролирующим ПАО «Плюс Банк» аффилированным с ним лицом.

По требованию арбитражного суда ООО «ПрофАвто», которое приобрело у ПАО «Плюс Банк» вексель по договору купли-продажи векселей № 03 от 14.04.2017, и другие лица, участвующие в деле, не представили информацию о том, каким образом ООО «ПрофАвто» распорядилось указанным векселем.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может достоверно установить лицо, явившееся конечным бенефициаром по сделке по выдаче ПАО «Сбербанк России» простого векселя на сумму 18 500 000 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что вексель выдан ПАО «Сбербанк России» аффилированному с АО «FirstHeartlandJysanBank» лицу – ПАО «Плюс Банк», а последним известным суду лицом, получившим в распоряжение вексель, явилось ООО «ПрофАвто», участвующее в исследуемой судом апелляционной инстанции цепочке сделок.

При этом характер взаимоотношений, сложившихся между АО «FirstHeartlandJysanBank», ПАО «Плюс Банк», ООО «КА «Капитал-Инвест», ООО «ПрофАвто» и ООО «Трейд И» свидетельствует о том, что получение ПАО «Плюс Банк» векселя на сумму 18 500 000 руб. обусловлено именно исполнением должником обязанности по возврату части займа, предоставленного ему АО «FirstHeartlandJysanBank» по договору банковского займа № 120/0198-16 от 29.12.2016.

Обратное АО «FirstHeartlandJysanBank» и ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом не обосновано и не доказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителей апелляционных жалоб.

Согласно доводам АО «FirstHeartlandJysanBank» и ПАО «Плюс Банк» ООО «Трейд И» и ООО «ПрофАвто» являются действующими организациями.

ООО «ПрофАвто» подтверждает, что занимается предоставлением услуг по быстрому выкупу автомобилей, в связи с чем оно не ставило приобретаемые им транспортные средства, часть из которых была передана должнику по договору купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016 на учет в регистрирующем органе.

При этом отсутствие регистрации само по себе не может подтверждать факт отсутствия у ООО «ПрофАвто», ООО «Трейд И», а также у должника спорных транспортных средств на праве собственности в соответствующие периоды.

Вместе с тем приведенные доводы в отсутствие в деле каких-либо доказательств реального нахождения в имущественной массе должника транспортных средств, якобы являвшихся предметом договоров купли-продажи с ООО «ПрофАвто», ООО «Трейд И», их реальной передачи должником ООО «ПрофАвто», ООО «Трейд И», использования или реализации их последними, тем более учитывая отсутствие в договорах купли-продажи индивидуализирующих признаков автомобилей (VIN, номер двигателя, государственный регистрационный знак), что само по себе не позволяет осуществить проверку обстоятельств, на которые указывает АО «FirstHeartlandJysanBank», в любом случае не способны повлиять на итог рассмотрения заявления и апелляционных жалоб.

Бизнес-план ООО «КА «Капитал-Инвест» 2016 года, вопреки доводам ПАО «Плюс Банк», не является доказательством, подтверждающим факт наличия у должника спорных транспортных средств и их передачи должником ООО «ПрофАвто», ООО «Трейд И».

О приведенных обстоятельствах не свидетельствует также бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2017, в котором, согласно доводам заявителей апелляционных жалоб, отражены сведения о наличии у должника на складе в Москве транспортных средств на сумму 38 712 000 руб. (запасы), расшифровки баланса должника по состоянию на 30.09.2017, согласно которой у должника на складе в Москве имеются транспортные средства уже на сумму 25 249 000 руб., поскольку даже в случае принятия соответствующих сведений как достоверных отсутствуют основания считать, что отраженные в бухгалтерской документации должника транспортные средства в действительности являлись транспортными средствами, составлявшими предмет договоров купли-продажи с ООО «ПрофАвто», ООО «Трейд И», что именно эти транспортные средства передавались должником указанным лицам, чем обусловлено изменение показателя «запасы» в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2017 по сравнению с отчетностью на 31.03.2017.

Кроме того, якобы содержащиеся в бухгалтерских балансах должника по состоянию на 30.09.2017 и на 31.03.2017 сведения, на которые ссылается ПАО «Плюс Банк», противоречат сведениям, предоставленным Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области в письме № 19-1/9675 от 06.10.2020 и ответу ИФНС № 1 по Центральному АО г. Омска № 05-01- 31/00539дсп от 26.01.2021.

Суд апелляционной инстанции помимо прочего учитывает, что на момент заключения договора займа АО «ЦеснаБанк» располагало договорами купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016, № 2016/12-1 от 26.12.2016 и актами приема-передачи к ним. Вместе с тем АО «ЦеснаБанк» не потребовало от заемщика предоставить сведения об индивидуализирующих признаках приобретенных автомобилей, копии ПТС.

С учетом заключения договоров купли-продажи транспортных средств до заключения договора займа поведение АО «ЦеснаБанк» (профессионального участника правоотношений в области кредитования) по включению в договор займа положения об обязанности заемщика в течение 90 календарных дней со дня выдачи займа предоставить в качестве залогового обеспечения приобретенные автотранспортные средства согласно договору купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016, заключенному с ООО «ПрофАвто», договору купли-продажи № 2016/12-1 от 26.12.2016, заключенному с ООО «Трейд И», а незаключение договора залога транспортных средств одновременно с договором займа являлось нелогичным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, экономически нецелесообразным являлось поведение АО «ЦеснаБанк» по продлению на срок до 01.01.2019 обязанности заемщика предоставить в качестве залогового обеспечения приобретенные автотранспортные средства согласно договору купли-продажи № 2016/12-5 от 20.12.2016, заключенному с ООО «ПрофАвто», договору купли-продажи № 2016/12-1 от 26.12.2016, заключенному с ООО «Трейд И», без начисления штрафных санкций, что им сделано не было.

Пунктом 2.4 договора займа, графиком погашения (приложение № 1) предусмотрено погашение основного долга в размере 100 000 тенге и вознаграждения (процентов) ежемесячно каждого 20-ого числа, выплата основного долга в размере 329 255 700 тенге установлена 07.04.2017.

Таким образом, на момент заключения договора займа АО «ЦеснаБанк» и ООО «КА «Капитал-Инвест» предполагали наличие возможности заемщика погасить 07.04.2017 сумму основного долга по договору займа в размере, более чем в 3 200 раз превышающем размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга.

Так, 05.04.2017 ООО «КА «Капитал-Инвест» были получены от ООО «Трейд И» денежные средства в размере 37 000 000 руб., от ООО «ПрофАвто» денежные средства в размере 47 000 000 руб. в связи с частичным возвратом по договорам купли-продажи, которые 06.04.2017 направлены на погашение задолженности по договору займа.

Указанное, как правильно заключил суд первой инстанции, свидетельствует о согласованных действиях ООО «КА «Капитал-Инвест», ООО «Трейд И» и ООО «ПрофАвто» по возврату денежных средств по договорам купли-продажи с целью погашения ООО «КА «Капитал-Инвест» задолженности по договору займа в соответствии с графиком платежей.

При этом по информации ПАО «Плюс Банк» от 23.11.2020, 09.06.2017 в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной сильным ливневым дождем с грозой и сильным ветром, произошло затопление ливневыми водами нежилого помещения, площадью 400,6 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <...>, и находящегося в нем имущества. В ходе указанной чрезвычайной ситуации пришли в негодность, в том числе: договор гарантийного депозита № 9500/16 от 30.12.2016, заключенный между ООО «Трейд И» и ПАО «Плюс Банк», с приложениями, а также договор гарантийного депозита № 9505/16 от 30.12.2016, заключенный между ООО «ПрофАвто» и ПАО «Плюс Банк», с приложениями, которые в материалах настоящего дела отсутствуют. Впоследствии вышеуказанные документы были утилизированы.

В подтверждение данных обстоятельств ПАО «Плюс Банк» представлены: копия акта обследования затопленного нежилого помещения от 10.06.2017 с приложениями, копии писем ГУ МЧС России по Омской области от 25.07.2017 № 8999-7-1-10, № 6972-7-1-10 от 09.06.2017, № 7008-7-1-10 от 09.06.2017.

Из письменных пояснений представителя ООО «ПрофАвто» следует, что в ООО «ПрофАвто» отсутствует договор гарантийного депозита № 9505/16 от 30.12.2016.

Представителем ООО «ПрофАвто» представлен оригинал соглашения от 05.04.2017 о расторжении договора гарантийного депозита № 9505/16 от 30.12.2016.

По запросам арбитражного суда ООО «Трейд И» не представлены договор гарантийного депозита № 9500/16 от 30.12.2016 с приложениями и соглашение о расторжении данного договора.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не имеет возможности исследовать текст договора гарантийного депозита № 9505/16 от 30.12.2016 и договора гарантийного депозита № 9500/16 от 30.12.2016 для целей проверки доводов участвующих в деле лиц об их содержании.

В то же время судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в период возникновения спорных правоотношений действовало Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее – Положение), утвержденное Банком России 26.03.2004 № 254-П.

Согласно пункту 6.2.2 Положения гарантийный депозит (вклад) - размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией неисполненные денежные обязательства либо обязательства, возникшие (которые могут возникнуть) в результате исполнения кредитной организацией принятого на себя условного обязательства кредитного характера (далее - основные обязательства), а также размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению надлежащего исполнения основных обязательств, если одновременно выполняются следующие условия:

отсутствуют препятствия для прекращения обязательств путем зачета требований по гарантийному депозиту (вкладу), включая отсутствие в договоре депозита (вклада) условия о возможности досрочного возврата (востребования) депозита (вклада);

срок возврата депозита (вклада) юридического лица - заемщика (контрагента по условному обязательству кредитного характера, а также юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению ненадлежащего исполнения основных обязательств) наступает не ранее наступления срока исполнения его обязательства перед кредитной организацией и не позднее 30 календарных дней после наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения гарантийный депозит относится к обеспечению I категории качества.

Пунктом 6.7. Положения предусмотрено, что при наличии обеспечения I или II категории качества минимальный размер резерва определяется по следующей формуле:

SUMkix Обi

P = PPx (1 - - ---------- ), где

Ср

Р - минимальный размер резерва. Резерв, формируемый кредитной организацией, не может быть меньше минимального размера резерва;

РР - размер расчетного резерва;

ki - коэффициент (индекс) категории качества обеспечения. Для обеспечения I категории качества ki (k1) принимается равным единице (1,0). Для обеспечения II категории качества ki (k2) принимается равным 0,5;

Обi - стоимость обеспечения соответствующей категории качества (за вычетом предполагаемых расходов кредитной организации, связанных с реализацией обеспечения), в тысячах рублей;

Ср - величина основного долга по ссуде;

Если SUM ki x Обi >= Ср, то Р принимается равным нулю (0).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.1.2 Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» (в редакции № 15 от 20.10.2016) минимально допустимое числовое значение норматива Н1.1 устанавливается в размере 4,5 процента.

Минимально допустимое числовое значение надбавки поддержания достаточности капитала устанавливается в соответствии со следующей таблицей: с 01.01.2016 - 0,625, с 01.01.2017 – 1,25.

Согласно информации об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитных организаций, размещенной на официальном сайте Банка России (htpp://cbr.ru/), в отношении ПАО «Плюс Банк» отражена информация о нарушении обязательных нормативов (снижении значения норматива достаточности базового капитала ниже 5,125%) в ноябре 2016 года (составлял от 4,700% до 5,090%), в период с 01.12.2016 по 06.12.2016 (составлял от 5,090% до 5,120%).

В соответствии с письменными пояснениями Центрального банка Российской Федерации № 31-7-1/76ДСП от 25.01.2021 вопрос проверки соблюдения ПАО «Плюс Банк» обязательных нормативов и надбавок в рамках инспекционной проверки, проведенной в 2017 году, не рассматривался. В случае принятия ПАО «Плюс Банк» гарантийных депозитов на сумму 90 000 000 руб. в качестве обеспечения, используемого в целях минимизации резервов по обязательствам каких-либо контрагентов, и необходимости по каким-либо обстоятельствам исключения данного обеспечения при расчете норматива достаточности базового капитала (Н1.1), значение Н1.1 по состоянию на 01.01.2017 могло составлять 5,28% вместо 5,34% (при таком значении минимальное значение норматива с учетом надбавки соблюдается).

Из финансовой отчетности ПАО «Плюс Банк» за 2016 год следует, что по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость просроченных или обесцененных кредитов составляет 662 809 000 руб., которые обеспечены недвижимостью на сумму 572 809 000 руб. и гарантийными депозитами на сумму 90 000 000 руб.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в заседании суда первой инстанции указал, что указанные в финансовой отчетности ПАО «Плюс Банк» за 2016 год гарантийные депозиты на сумму 90 000 000 руб. включают в себя гарантийный депозит ООО «ПрофАвто» в сумме 43 000 000 руб. и гарантийный депозит ООО «Трейд И» в сумме 47 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисление ООО «ПрофАвто» и ООО «Трейд И» 30.12.2016 полученных от ООО «КА «Капитал-Инвест» в тот же день (30.12.2016) денежных средств в суммах 43 000 000 руб. и 47 000 000 руб. якобы на основании договоров купли-продажи денежных средств на депозитные счета в ПАО «Плюс Банк» не является обычным разумным поведением участников оборота, нормальным стремлением которых является эффективное использование вырученных по сделкам денежных средств в своей текущей хозяйственной деятельности.

Представитель ООО «ПрофАвто» в судебном заседании указал, что 30.12.2016 обществом внесены денежные средства в сумме 43 000 000 руб. в ПАО «Плюс Банк» по договору гарантийного депозита № 9505/16 с целью получения дохода.

Вместе с тем размер вознаграждения ООО «ПрофАвто» по договору гарантийного депозита № 9505/16 от 30.12.2016 за период с 30.12.2016 по 05.04.2017 составил незначительную сумму (11 309 руб. 26 коп.). Размер вознаграждения ООО «Трейд И» по договору гарантийного депозита № 9500/16 от 30.12.2016 за период с 30.12.2016 по 05.04.2017 составил 12 361 руб. 30 коп.

В пояснения представителя ООО «ПрофАвто» о реальной цели внесения денежных средств на гарантийный депозит оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии с заключением Ассоциации российских банков № А-05/5-427 от 24.11.2020 имеются следующие признаки сомнительности операций между ООО «КА «Капитал-Инвест», ООО «ПрофАвто», ООО «Трейд И» и ПАО «Плюс Банк»:

- ООО «ПрофАвто» и ООО «Трейд И» получили примерно одинаковые суммы из одного источника (ООО «КА «Капитал-Инвест»);

- ООО «ПрофАвто» и ООО «Трейд И» распорядились полученными средствами с одной и той же целью, а именно, разместили полученные денежные средства в качестве гарантийного депозита;

- ООО «ПрофАвто» и ООО «Трейд И» заключили договоры гарантийного депозита в одном и том же Банке - ПАО «Плюс Банк»;

- ООО «ПрофАвто» и ООО «Трейд И» внесли полученные от ООО «КА «Капитал-Инвест» денежные средства в гарантийные депозиты в один и тот же день 30.12.2016;

- гарантийные депозиты, размещенные ООО «ПрофАвто» и ООО «Трейд И» в ПАО «Плюс Банк» возвращены досрочно на основании соглашений о расторжении договоров гарантийного депозита;

- совпадает дата расторжения двух разных договоров гарантийного депозита, заключенных ООО «ПрофАвто» и ООО «Трейд И» - 05.04.2017;

- источником средств, переданных в гарантийный депозит ПАО «Плюс Банк», фактически являлись денежные средства «материнского» Банка - АО «ЦеснаБанк».

В соответствии с отчетом аудитора об обнаруженных фактах, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Риан-Аудит» 19.11.2020, операции по предоставлению ПАО «Плюс Банк» гарантийного депозита 30.12.2016 ООО «ПрофАвто» и ООО «Трейд И» могли оказать положительное влияние на формирование финансового результата ПАО «Плюс Банк» за 2016 год. Сторнирование операций, связанных с привлечением гарантийных депозитов, финансирование которых осуществлялось через «материнский» Банк - АО «ЦеснаБанк», повлекло бы за собой изменение финансового результата деятельности ПАО «Плюс Банк» за 2016 год и получение убытка в размере 35 633 000 руб.

Кроме того, сторнирование операций, связанных с привлечением гарантийных депозитов, финансирование которых осуществлялось через «материнский» Банк - АО «ЦеснаБанк», повлекло бы за собой снижение базового капитала ПАО «Плюс Банк» и, как следствие, нарушение норматива Н1.1, значение которого по состоянию на 01.01.2017 составляло бы 5,071% при минимально допустимом значении 5,125%.

Доводы АО «FirstHeartlandJysanBank» и ПАО «Плюс Банк» о том, что в декабре 2016 года – январе 2017 года обязательный норматив Н1.1 у ПАО «Плюс Банк» был в норме, не может повлиять на итог рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что взаимосвязанные сделки, совершенные должником, АО «FirstHeartlandJysanBank» и ПАО «Плюс Банк», имели целью стабилизацию и улучшение показателей деятельности ПАО «Плюс Банк», в том числе норматива Н1.1, недопущение его установления в размере, влекущим применение Банком России санкций в условиях проводимой Банком России проверки в отношении ПАО «Плюс Банк».

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО8 от 20.11.2020 следует, что с июня 2012 года по май 2017 года он работал в ПАО «Плюс Банк» в должности главного управляющего директора. ПАО «Плюс Банк» на протяжении всего периода его работы испытывало проблемы с достаточностью собственного капитала из-за высоких темпов роста продаж основного продукта – автокредитов. В конце 2016 года Банку для закрытия финансового года без нарушения нормативов Центрального банка РФ необходимо было увеличить собственный капитал на сумму около 90 млн. руб. В АО «ЦеснаБанк» было принято решение о проведении сделки, которая предполагала уменьшение рисковых активов на балансе ПАО «Плюс Банк». Структура сделки выглядела следующим образом: АО «ЦеснаБанк» выдает заем юридическому лицу – резиденту Российской Федерации (поскольку АО «ЦеснаБанк» непрямую не могло увеличить капитал ПАО «Плюс Банк» либо сформировать прибыль иным образом в силу банковского законодательства Республики Казахстан). Юридическое лицо, в свою очередь, перечисляет денежные средства юридическим лицами – клиентам ПАО «Плюс Банк», которые размещают средства на срочных депозитах в Банке в качестве обеспечения по займам заемщиков Банка. Денежные средства АО «ЦеснаБанк» были зачислены на гарантийные депозиты ООО «ПрофАвто» и ООО «Трейд И» и были обременены займами некоторых заемщиков – юридических лиц, имеющих плохое качество обслуживания долга, что позволило Банку обнулить резервы по заемщикам и увеличить нормативы достаточности капитала, в частности Н1.1.

ПАО «Плюс Банк» в апелляционной жалобе указывает, что пояснения ФИО8 не являются достоверным доказательством.

Однако основания для сомнения в достоверности соответствующих пояснений ФИО8 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Те обстоятельства, что ФИО8 не являлся в заседания суда первой инстанции, заявление не имело четкого адресата, арбитражным судом не было установлено, кем изготовлен текст, ФИО8 не являлся председателем ПАО «Плюс Банк» либо иным уполномоченным лицом, данное заявление не исполнено в иностранном государстве и не легализовано в установленном порядке, ФИО8 является проблемным заемщиком ПАО «Плюс Банк», о недостоверности его пояснений от 20.11.2020 сами по себе свидетельствовать не могут.

Письменные пояснения ФИО8 по смыслу статьи 75 АПК РФ представляют собой письменное доказательство, в связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что у ФИО8 не отобрана подписка об ответственности за дачу ложных показаний.

Основания для сомнений в том, что письменные пояснения от 20.11.2020 исходят именно от ФИО8 и подписаны им самим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, об их фальсификации лица, участвующие в деле, при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявляли.

Так или иначе, соответствующие пояснения оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, которым они не противоречат.

Напротив, пояснения ФИО8 укладываются в логику обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании иных представленных в дело доказательств.

В связи с этим приведенные доводы ПАО «Плюс Банк» подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные пояснения должника от 06.04.2021, в которых он указал, что ООО «КА «Капитал-Инвест» с марта 2009 года в течение длительного периода времени имело коммерческие взаимоотношения с ПАО «Плюс Банк», осуществляя выкуп у ПАО «Плюс Банка» кредитов с просроченной задолженностью.

Всего ООО «КА «Капитал-Инвест» выкупило у ПАО «Плюс Банк» задолженность по 27 кредитным договорам юридических лиц и по 32 кредитным договорам физических лиц и индивидуальных предпринимателей на общую сумму 903 159 364 руб., уплатив за их покупку денежные средства в размере 848 123 034 руб.

В результате осуществления указанной деятельности у прежнего директора ООО «КА «Капитал-Инвест» ФИО7 (директор с 12.04.2010 по 10.03.2020) сложились доверительные взаимоотношения с руководством ПАО «Плюс Банк», в частности с управляющим директором ПАО «Плюс Банк» ФИО4, который работал в этой должности в период с 28.04.2010 по 20.11.2017, и отвечал от имени ПАО «Плюс Банк» за взаимоотношения с ООО «КА «Капитал-Инвест», а в период с 28.06.2013 по 30.06.2016 был членом Совета директоров ПАО «Плюс Банк».

Пользуясь данными взаимоотношениями, ПАО «Плюс Банк» в лице управляющего директора ФИО4 несколько раз обращалось к ООО «КА «Капитал-Инвест» с просьбами участвовать в мнимых сделках, совершение которых было необходимо ПАО «Плюс Банк» для соблюдения пруденциальных нормативов. Указанные сделки не имели экономического смысла для ООО «КА «Капитал-Инвест».

В свою очередь, руководство ПАО «Плюс Банк» оказывало помощь ООО «КА «Капитал-Инвест» в осуществлении ее деятельности.

В декабре 2016 года к ФИО7 обратился управляющий директор ПАО «Плюс Банк» ФИО4 с просьбой заключить притворную сделку с целью оказать содействие в получении ПАО «Плюс Банк» финансовой помощи от своего акционера АО «ЦеснаБанк», ФИО7 согласился помочь ПАО «Плюс Банк» в силу своих дружеских отношений с его руководством и акционерами, в результате чего были совершены сделки, являющиеся предметом настоящего спора.

ООО «КА «Капитал-Инвест» не имеет и никогда не имело взаимоотношений с ООО «ПрофАвто» и ООО «Трейд И». Ни прежний, ни нынешний директор, или сотрудники ООО «КА «Капитал-Инвест» не знакомы, никогда не видели руководителей/сотрудников/представителей ООО «ПрофАвто» и ООО «Трейд И», никогда не общались с ними лично или посредством различных средств связи, а также никогда не вели переписку с руководителями/ сотрудниками/представителями этих компаний по электронной или обычной почте.

Все договоры и акты, подписанные с вышеуказанными компаниями от имени ООО «КА «Капитал-Инвест», включая договор купли-продажи автомобилей № 2016/12-5 от 20.12.2016, заключенный с ООО «ПрофАвто», договор купли-продажи автомобилей № 2016/12-1 от 26.12.2016, заключенный с ООО «Трейд И», готовились исключительно сотрудниками АО «ЦеснаБанк».

ФИО7 получал данные документы уже в подготовленном виде, подписывал их без разногласий. Передача ему документов и их подписание происходили непосредственно в АО «ЦеснаБанк» либо в поездках ФИО7 г. Астану, Республика Казахстан.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО4, который, как следует из справки ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование – ПАО «Плюс Банк») № 19 от 01.04.2021, действительно работал в ПАО «Плюс Банк» с 28.04.2010 по 30.07.2018 в следующих должностях: с 28.04.2010 по 19.12.2010 – директор департамента развития, с 20.12.2010 по 19.11.2019 – управляющий директор, с 20.11.2017 по 30.07.2018 – советник председателя Правления.

В письменных пояснениях от 07.04.2021 ФИО4 указал, что в конце 2016 года (в период исполнения ФИО4 обязанностей управляющего директора ПАО «Плюс Банк») ПАО «Плюс Банк» был проведен прогнозный расчет своих пруденциальных нормативов, установленных нормативными актами Банка России, в результате чего было установлено, что ПАО «Плюс Банк» грозит нарушение нормативов достаточности капитала HI, Ш.1, HI.2, последствием чего может быть аннулирование банковской лицензии ПАО «Плюс Банк». Для того, чтобы избежать нарушения пруденциальных нормативов достаточности капитала, ПАО «Плюс Банк» для завершения 2016 финансового года было необходимо увеличить собственный капитал на сумму около 92 миллионов рублей. Поскольку быстро увеличить капитал ПАО «Плюс Банк» за счет дополнительной эмиссии акций ПАО «Плюс Банк» не представлялось возможным, был выбран вариант увеличения капитала ПАО «Плюс Банк» за счет увеличения прибыли ПАО «Плюс Банк» в 2016 финансовом году.

В конце декабря 2016 года главный управляющий директор ПАО «Плюс Банк» ФИО8 поехал в АО «ЦеснаБанк» в г.Астане Республика Казахстан для обсуждения вариантов увеличения финансового результата и, следовательно, капитала ПАО «Плюс Банк» в 2016 году с целью недопущения нарушения ПАО «Плюс Банк» пруденциальных нормативов.

Данный вопрос обсуждался на совещании с председателем Совета Директоров АО «ЦеснаБанк» ФИО9 и председателем Правления АО «ЦеснаБанк» ФИО10.

В АО «ЦеснаБанк» на уровне его Правления и Совета Директоров было принято решение о проведении в 2016 году сделки, которая предполагала увеличения финансового результата ПАО «Плюс Банк» за счет уменьшения суммы сформированных резервов по рисковым активам ПАО «Плюс Банк». Однако предоставление денежных средств со стороны АО «ЦеснаБанк» для увеличения финансового результата ПАО «Плюс Банк» планировалось на временной основе. ПАО «Плюс Банк» должно было вернуть данные денежные средства в течение следующих 6 месяцев. Проведение данной сделки было поручено правлением АО «ЦеснаБанк».

Поскольку денежные средства предоставлялись на возвратной основе, сделку предполагалось провести следующим образом: АО «ЦеснаБанк» выдает кредит российскому юридическому лицу (поскольку АО «ЦеснаБанк» напрямую не могло сформировать прибыль ПАО «Плюс Банк» иным образом в силу казахстанского банковского законодательства). Юридическое лицо – заемщик, в свою очередь, перечисляет денежные средства юридическим лицам – компаниям, аффилированным с ПАО «Плюс Банк», которые размещают денежные средства на гарантийных депозитах в ПАО «Плюс Банк» в качестве обеспечения по займам заемщиков ПАО «Плюс Банк».

Денежные средства, размещенные в качестве обеспечения задолженности заемщика, в соответствии с нормативными актами Банка России рассматриваются как надежное высоколиквидное залоговое обеспечение и уменьшает сумму задолженности на сумму денежных средств при расчетах резервов, тем самым высвобождая увеличивая прибыль ПАО «Плюс Банк».

С целью проведения сделки ФИО8 попросил ФИО4 найти российскую компанию, имеющую удовлетворительные финансовые показатели, для оформления кредита в АО «ЦеснаБанк». В качестве таковой ФИО4 было предложено ООО «КА «Капитал-Инвест», имеющее на тот момент валюту баланса более 1 млрд. рублей и долгую историю дружеских взаимоотношений с ПАО «Плюс Банк» и его акционерами. В частности, ООО «КА «Капитал-Инвест» уже помогало ПАО «Плюс Банк» в проведении ряда мнимых сделок.

ФИО4 были проведены переговоры с действующим на тот момент директором ООО «КА «Капитал-Инвест» ФИО7 и достигнута договоренность оказать помощь ПАО «Плюс Банк» путем оформления на ООО «КА «Капитал-Инвест» кредита в АО «ЦеснаБанк» и передачи полученных денежных средств в распоряжение ПАО «Плюс Банк».

Приведенные пояснения должника и ФИО4 полностью соотносятся с имеющимися в деле доказательствам и установленными судом апелляционной инстанции на их основании обстоятельствами, участвующими в деле лицами, в том числе заявителями апелляционных жалоб, надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность операций по счетам ООО «КА «Капитал-Инвест», ООО «ПрофАвто», ООО «Трейд И» и ПАО «Плюс Банк» подлежит оценке как операция по улучшению АО «ЦеснаБанк» балансовых показателей дочернего Банка по итогам финансового года.

Имеются основания полагать, что АО «ЦеснаБанк», ООО «Коллекторское агентство «Капитал- Инвест», ООО «ПрофАвто», ООО «Трейд И» и ПАО «Плюс Банк» заключили ряд взаимосвязанных сделок, чтобы скрыть действительные мотивы передачи денежных средств АО «ЦеснаБанк» в ПАО «Плюс Банк», заключающиеся в улучшении финансовых показателей Банка по итогам финансового года.

Указанное обстоятельство АО «First Heartland Jysan Bank» и ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом не опровергнуто, подтверждено должником и бывшим управляющим директором ПАО «Плюс Банк» ФИО4

При этом, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, то обстоятельство, что ПАО «Плюс Банк» выступало конечным бенефициаром компенсационного финансирования, имеет непосредственное значение для разрешения настоящего дела, так как свидетельствует о том, что ООО «КА «Капитал-Инвест» не получило от взаимосвязанных сделок какой-либо финансовой выгоды, фактически денежные средства по договору банковского займа, на котором АО «First Heartland Jysan Bank» основывает свои требования, не получало, по своему усмотрению полученным займом не распорядилось, в связи с чем требования АО «First Heartland Jysan Bank» не могут быть признаны обоснованными.

АО «First Heartland Jysan Bank» в апелляционной жалобе также указало на отсутствие у ПАО «Плюс Банк» в силу действующего банковского законодательства возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на счет ООО «КА «Капитал-Инвест». Только ООО «КА «Капитал-Инвест» имело доступ к счету и могло осуществлять с ним расчетные операции.

Из материалов дела следует, что операции по счету ООО «КА «Капитал-Инвест» с полученными им от АО «First Heartland Jysan Bank» денежными средствами осуществлялись директором должника ФИО7

Вместе с тем указанные АО «First Heartland Jysan Bank» обстоятельства не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о действительном характере отношений с участием АО «First Heartland Jysan Bank», ООО «КА «Капитал-Инвест» и ПАО «Плюс Банк», поскольку получение ПАО «Плюс Банк» выгоды от взаимосвязанных сделок с участием должника явилось следствием не прямого распоряжения ПАО «Плюс Банк» размещенными на счете должника денежными средствами, которое в силу действующего банковского законодательства, действительно, недопустимо, а в результате совершения АО «First Heartland Jysan Bank», ПАО «Плюс Банк» и самим ООО «КА «Капитал-Инвест» ряда взаимосвязанных действий, обеспечивших улучшение финансовых показателей деятельности ПАО «Плюс Банк» в спорный период.

Учитывая изложенное, как правильно заключил суд первой инстанции, взаимосвязанные сделки, заключенные между АО «ЦеснаБанк», ООО «КА «Капитал-Инвест», ООО «ПрофАвто», ООО «Трейд И» и ПАО «Плюс Банк», в результате которых денежные средства в размере 90 000 000 руб. переведены АО «ЦеснаБанк» в ПАО «Плюс Банк» под видом гарантийных депозитов, являются притворными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, указанные выше сделки, в том числе договор банковского займа № 120/0198-16 от 29.12.2016, на котором АО «FirstHeartlandJysanBank» основывает свои требования, являются ничтожными.

Как правильно заключил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что предоставленные АО «ЦеснаБанк» по договору займа денежные средства ООО «КА «Капитал-Инвест» постоянно находились на счетах, открытых в ПАО «Плюс Банк», ООО «КА «Капитал-Инвест» фактически денежные средства в пользование не получило, по своему усмотрению полученным займом не распорядилось.

Довод заявителя АО «FirstHeartlandJysanBank» о том, что ООО «КА «Капитал-Инвест» признавало наличие задолженности перед ним, как это следует из письма должника от 04.02.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку такой стандарт доказывания АО «FirstHeartlandJysanBank» не соблюден, его требования в размере 502 199 947 тенге 20 тиын по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства не могут быть признаны обоснованными, равно как заявление АО «FirstHeartlandJysanBank» о введении в отношении ООО «КА «Капитал-Инвест» процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Торговый оптовый дом» 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом).

АО «FirstHeartlandJysanBank» 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КА «Капитал-Инвест», включении в реестр требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест» задолженности в размере 502 199 947 тенге 20 тиын по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 заявление АО «FirstHeartlandJysanBank» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46- 22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КА «Капитал-Инвест», определено, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Торговый оптовый дом» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) требования ООО «Торговый оптовый дом» к ООО «КА «Капитал-Инвест» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления АО «FirstHeartlandJysanBank» назначено на 08.07.2020.

06.07.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании к ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 26 264 907 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 требование ФИО4 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.09.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по делу № А46-22400/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым признано необоснованным требование ООО «Торговый оптовый дом» к ООО «КА «Капитал-Инвест», во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КА «Капитал-Инвест» по заявлению ООО «Торговый оптовый дом» отказано, требование ООО «Торговый оптовый дом» к ООО «КА «Капитал-Инвест» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 рассмотрение требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест» задолженности в размере 26 264 907 руб. 80 коп. приостановлено до разрешения дела по заявлению АО «FirstHeartlandJysanBank» о признании ООО «КА «Капитал-Инвест» банкротом.

По состоянию на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения производство по требованию ФИО4 возобновлено не было, указанное заявление не рассмотрено судом первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что ФИО4 подал соответствующее заявление в арбитражный суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020, поименовав его, тем не менее, как заявление о признании ООО «КА «Капитал-Инвест» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

При этом из определений Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 о принятии заявления ФИО4 к производству и от 10.09.2020 о приостановлении производства по нему усматривается, что заявление ФИО4 по причине его подачи ФИО4 в арбитражный суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения воспринято судом первой инстанции и принято им к производству как заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест», но не как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «КА «Капитал-Инвест».

В связи с указанным обстоятельством заявление ФИО4 не подлежит рассмотрению в качестве заявления о признании ООО «КА «Капитал-Инвест» банкротом. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления заявления АО «FirstHeartlandJysanBank» о признании ООО «КА «Капитал-Инвест» банкротом без рассмотрения и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2021 года по делу № А46-22400/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров