Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2098/2016 ) конкурсного управляющего Кашина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу № А70-1440/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кашина Станислава Александровича о взыскании убытков с Хамадярова Андрея Геннадьевича, Зэйдиной Робеги, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пандора» ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2016, срок доверенности определён окончанием конкурсного производства);

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от Зэйдиной Робеги – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 25.10.2014 сроком действия на три года);

от закрытого акционерного общества «Никифор» - представитель не явился, извещено;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее по тексту – ООО «Пандора», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о взыскании солидарно с Зэйдиной Робеги и ФИО2 в пользу ООО «Пандора» убытков в размере 157 308 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу № А70-1440/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Пандора» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «Пандора» убытков.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее:

- суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 2 и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2008) и статьи 15 ГК РФ;

- судом не учтено, что бывшими участниками общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ФИО6 и ФИО2) и бывшим руководителем ООО «Лето» (ФИО2) причинены убытки в результате заключения договора купли продажи от 29.12.2008 на заведомо невыгодных для ООО «Лето» условиях. В результате совершенной сделки из собственности ООО «Лето» в пользу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Первая компания» был отчужден единственный актив (объект недвижимости). Общество какой-либо экономической выгоды от совершенной сделки не получило. Более того, сторонами фактически не предполагалась оплата переданных в собственность ООО «Первая компания» по договору купли-продажи от 29.12.2008 объектов недвижимости, стороны преследовали цель воспрепятствования обращения взыскания на объекты недвижимости по обязательствам ООО «Лето» и последующую безвозмездную передачу объектов в собственность участника ООО «Лето» ФИО6;

- судом первой инстанции не учтено, что совершение участниками ООО «Лето» сделки по реорганизации путем присоединения к ООО «Техснаб», является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика убытков. Участники ООО «Лето» ФИО2 и ФИО6 приняли решение о реорганизация ООО «Лето» путем присоединения к ООО «Техснаб» (в лице директора и единственного участника Запорожца А.В.), которое до 2014 года деятельность не вело, а являлось обществом к которому присоединялись юридические лица, не желавшие проходить официальную процедуру ликвидации (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А70-8790/2014). Ответчики, являясь участниками ООО «Лето», действуя добросовестно и разумно, не могли не знать о прекращении деятельности ООО «Лето» путем присоединения к юридическому лицу, которое не осуществляет хозяйственную деятельность. Следовательно, должны были знать, что вторая сторона сделки по реорганизации (ООО «Техснаб») не будет иметь намерений исполнять обязательств ООО «Лето» перед его кредиторами.

ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила оставить определение арбитражного суда от 20.01.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, она не являлась контролирующим лицом ООО «Пандора» и не совершала действия, которые послужили причиной банкротства должника. Размер убытков не доказан. Заявила о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Конкурсный управляющий ООО «Пандора» ФИО1 представил объяснения по обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1440/2015 от 16.06.2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» стало кредитором ООО «Пандора».

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего должника и ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пандора» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель Зэйдиной Робеги считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству о приостановлении производства по делу оставляет вопрос на усмотрение суда.

Представитель Зэйдиной Робеги заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу №А70-1440/2015 не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и взыскания убытков по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 между ООО «Теплогазстрой» (продавец), в лице директора ФИО7, и ООО «Лето» (покупатель), в лице директора ФИО2, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 1427,80 кв.м., расположенные на четвертом этаже пятиэтажного нежилого строения общей площадью 8415 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обозначенные номерами с 1 по 25 (включительно) по экспликации четвертого этажа технического паспорта, изготовленного Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

- нежилые помещения общей площадью 1279,20 кв.м., расположенные на пятом этаже пятиэтажного нежилого строения общей площадью 84,15 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обозначенные номерами 1, с 4 по 13 (включительно), с 15 по 22 (включительно) по экспликации пятого этажа технического паспорта, изготовленного Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (пункт 1.1 договора);

Также в соответствии с указанным договором продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество:

- долю в размере 3928/10000 на праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) общей площадью 1013,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже нежилого строения, расположенного: <...>, обозначенное номерами 1, с 3 по 5 (включительно), с 7 по 9 (включительно) по экспликации технического паспорта, изготовленного Тюменским филиалом Тюменский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

- долю 3928/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 407,8 кв.м., расположенные на цокольном, первом и техническом этаже нежилого строения, расположенного: <...>, обозначенного номерами 2 по экспликации цокольного этажа, номерами 1, 2, 8, 20, 28, 29, по экспликации первого этажа, 2, 3, 14 по экспликации пятого этажа, номерами с 1 по 3 (включительно) по экспликации технического этажа технического паспорта, изготовленного Тюменским филиалом Тюменский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 17.10.2008 цена имущества составляет 69 785 000 руб.

В связи с выявленными недостатками на объекте, 01.12.2008 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.10.2008, согласно которому стороны договорились произвести соразмерное уменьшение цены имущества на стоимость работ по устранению недостатков, выявленных покупателем самостоятельно, согласно приложению № 1 к настоящему соглашению на 2 339 660 руб., включая НДС 18%, в связи с чем установили цену имущества в размере 67 445 340 руб.

Кроме того, стороны дополнили договор пунктом 2.3., согласно которому покупатель перечисляет сумму 2 700 000 рублей в срок до 26.12.2008 на расчетный счет «ОВЭКС»; сумму 2 801 379 руб. 66 коп. до 26.12.2008 на расчетный счет ООО «Лифт Модерн».

09.12.2008 ООО «Теплогазстрой» (продавец) и ООО «Лето» (покупатель) подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 17.10.2008, согласно которому покупатель производит оплату цены имущества, указанной в пункте 2.1. договора и дополнительного соглашения № 1 к договору в размере 46 943 960 руб. 34 коп. до 26.12.2008 на расчетный счет ЗАО «Никифор»; сумму 15 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО «Никифор» в течение 5 рабочих дней с момента обеспечения продавцом подачи электроэнергии на постоянной основе на объект по адресу: <...> мощностью в размере не менее 289 кВт/ч и соответствия оборудования по электроснабжению объекта проектной документации.

Право собственности на указанные объекты за ООО «Лето» зарегистрировано 29.12.2008.

29.12.2008 между ООО «Лето», в лице директора ФИО2 (продавец), и ООО «Первая компания», в лице директора ФИО8 (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность нежилые помещения:

- нежилые помещения общей площадью 1427, 80 кв.м., расположенные на четвертом этаже пятиэтажного нежилого строения общей площадью 8415 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обозначенные номерами с 1 по 25 (включительно) по экспликации четвертого этажа технического паспорта, изготовленного Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

Также в соответствии с пунктом 1.2. договора продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество:

Согласно выписке со счета ООО «Лето» 29.12.2008, 30.12.2008, 31.12.2008 от ООО «Дорожник» поступили денежные средства в размере 47 000 000 руб., основание перечисления указано: по договору беспроцентного займа б/н от 26.12.2008 за ООО «Первая компания» в счет оплаты по договору купли продажи недвижимого имущества от 26.12.2008 (т. 43 л.д. 46-55).

11.01.2012 между ООО «Первая компания», в лице директора ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 11.01.2012 указанных объектов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Первая компания» являлись ФИО10, ФИО11, директором ФИО8.

27.02.2012 между ФИО9 и ФИО6 заключен договор купли-продажи объектов. Право собственности на оспариваемое имущество ФИО6 было зарегистрировано 16 марта 2012 года.

На момент заключения договора от 17.10.2008 участниками ООО «Лето» являлись Зэйдина Робега с долей в 50% и ФИО2 с долей 50 % в уставном капитале, одновременно являющийся генеральным директором ООО «Лето» (т. 43 л.д. 110-119). Решением участников ООО «Дорожник» директором общества избран ФИО2 При этом ФИО6 приходится матерью финансовому директору ООО «Дорожник» ФИО8, что установлено в рамках дела №А70-8790/2014.

Решением учредителя Запорожца А.В. от 30.01.2009 создано ООО «Техснаб», впоследствии переименованное в ООО «Пандора».

08.11.2011 участниками ООО «Лето» принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Техснаб». 14.02.2012 реорганизация завершена.

На момент реорганизации ООО «Лето», у последнего имелись кредиторы:

- ООО «Дорожник» задолженность в размере 12 579 000 руб. установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу № А 70-1440/2015;

- ООО «М.Э.Р.» задолженность 1 000 000 руб. установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 по делу № А70-1440/2015;

- ЗАО «Никифор» задолженность в размере 5 117 262 руб. установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу № А70-1440/2015;

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков солидарно с Зэйдиной Робеги и ФИО2 в пользу ООО «Пандора» в размере 157 308 000 рублей конкурсный управляющий привел следующее обоснование.

1.ООО «Пандора» в силу положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ООО «Лето», поскольку 14.02.2012 года состоялась реорганизация общества путем присоединения. Как правопреемник ООО «Лето» ООО «Пандора» вправе заявлять требование о взыскании убытков, причиненных бывшими участниками реорганизованного общества и директором.

2.В период деятельности ООО «Лето» приобрело у ООО «Теплогазстрой» объекты недвижимого имущества по договору от 17.10.08 года стоимостью 67 445 340 рублей. Расчет по договору производился за счет заемных средств, поступивших от ООО «Дорожник» в размере 60 386 250, 75 рублей, от ООО «М.Э.Р» в размере 1 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 требования ООО «Дорожник» в размере 12 579 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пандора» ввиду неисполнения заемных обязательств ООО «Лето», а затем ООО «Пандора».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 требования ООО «М.Э.Р» в размере 1 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пандора».

Ввиду того, что ООО «Лето» не в полном объеме рассчиталось с ЗАО «Никифор» за объекты недвижимости по договору от 17.10.2008, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 требования ЗАО «Никифор» в размере 5 117 262 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пандора».

29.12.2008 года ООО «Лето» произвело отчуждение приобретенного недвижимого имущества на аналогичных договору от 17.10.2008 условиях, заинтересованному лицу ООО «Первая компания», директором которого в момент совершения сделки являлась ФИО8, приходящаяся дочерью участнику ООО «Лето» Зэйдины Робеги.

ООО «Первая компания» произвела расчет по договору в размере 1 555 000 рублей платежным поручением №171 от 01.02.2010, иного расчета не предполагалось. При заключении договора стороны преследовали цель воспрепятствования обращению взыскания на объекты недвижимого имущества по обязательствам ООО «Лето» и последующую передачу объектов недвижимости в собственность участника ООО «Лето» ФИО6 на основании сделок от 11.01.2012, 27.02.2012 (со ссылкой на обстоятельства, установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу А70-8790/2014).

В результате действий руководителя и участника ООО «Лето» ФИО2 и участника ООО «Лето» ФИО6 из собственности ООО «Лето» в пользу заинтересованного лица ООО «Первая компания» был отчужден единственный дорогостоящий актив. ООО «Лето» какой-либо экономической выгоды от совершенной сделки не получило, у ООО «Лето» (после реорганизации ООО «Пандора») остались долги перед кредиторами, расчет по которым стал невозможен в результате совершения договора купли-продажи от 29.12.2008.

Полагает, что по состоянию на 29.12.2008 года ООО «Лето» были причинены убытки в размере стоимости объектов недвижимого имущества на сумму 67 445 340 рублей. В соответствии с отчетом ИП ФИО12 №24-15 от 06.10.2015 по состоянию на 21.09.2015 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 157 308 000 рублей.

3.Квалифицирующим признаком, свидетельствующим о недобросовестности действий участников ООО «Лето» ФИО2 и ФИО6, является последующая реорганизация ООО «Лето» 14.02.2012 путем присоединения к ООО «Техснаб» (в лице директора и единственного участника Запорожца А.В.), которое до 2014 года деятельности не вело, а являлось обществом, к которому присоединялись юридические лица, которые не желали проходить официальную процедуру ликвидации, возможно по причине наличия долгов или сделок по выводу имущества.

Фактически реорганизация ООО «Лето» путем присоединения к ООО «Пандора» привела к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Лето» и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества. Совершение участниками ООО «Лето» сделки по реорганизации путем присоединения к ООО «Техснаб», является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика убытков. Размер которых определен конкурсным управляющим в виде рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 157 308 000 рублей по состоянию на 21.09.2015.

4. С учетом приведенных в заявлении обстоятельств ФИО6 и ФИО2 не могли не знать, что ООО «Техснаб» в лице Запорожца А.В. не будет иметь намерений взыскивать с них убытки. До смены единственного участника ООО «Техснаб» решением от 13.09.2014 на нового участника ФИО13, ООО «Техснаб» не могло обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.

Обстоятельства притворности сделок от 11.01.2012 и от 27.02.2012, а также обстоятельства безвозмездности приобретения спорных объектов недвижимости ответчиком ФИО6 стали известны обществу только из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу А70-8790/2014, на основании чего ООО «Пандора» не имело реальной возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков по указанным в настоящем заявлении основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в пределах заявленных суду первой инстанции требований, учитывая основания для взыскания убытков приведенные в суде первой инстанции, а также с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с процессуальным законодательством, истец формулирует и указывает предмет и основание иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску.

Иные основания для взыскания убытков, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не заявлены суду первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 2, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, поскольку не представлены доказательства подтверждающие, что они в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имели право давать обязательные для исполнения должника (ООО «Пандора») указания или возможность иным образом определять действия должника, являлись бывшими руководителями данного общества.

Применение судом первой инстанции к заявленным требованиям положений статьи 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку конкурсным управляющим заявлено о взыскании убытков, причиненных должнику его учредителями и органами управления по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести ответственность в виде убытков осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1.Относительно причинения убытков директором и участниками общества в результате отчуждения объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.12.2008.

На момент совершения сделки от 29.12.2008 и принятия решения о реорганизации общества в форме присоединения, ФИО2 являлся руководителем ООО «Лето» и его участником, ФИО6 являлась участником ООО «Лето».

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие состава правонарушения для взыскания убытков по заявленным основаниям.

ООО «Лето» создано и зарегистрировано как юридическое лицо 15.10.2008 года.

Из материалов дела следует, что на момент его создания, приобретения объектов недвижимости и их последующего отчуждения ООО «Лето» какой либо хозяйственной деятельности не вело, собственными денежными средствами для расчета по договору купли-продажи от 17.10 2008 не располагало.

При этом порочность и недобросовестность действий ФИО2 и ФИО6 при создании ООО «Лето», приобретении в собственность ООО «Лето» объектов конкурсным управляющим не раскрыта.

Как указано ранее, суд оценивает наличие оснований для привлечения участников общества и директора к ответственности, указанных в заявлении конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не доказано, что договор от 29.12.2008 изначально был заключен от имени ООО «Лето» ФИО2 с одобрения ФИО6 при отсутствии намерений со стороны ООО «Первая компания» исполнения договора купли продажи от 29.12.2008 или в целях его ненадлежащего исполнения.

Сам по себе факт заключения договора с заинтересованным лицом не может свидетельствовать о причинении убытков. Суд оценивает всю совокупность установленных по делу обстоятельств. Причинение убытков должно находится в причинной связи с указанными в заявлении действиями привлекаемых к ответственности лиц.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.10.2008 года у ООО «Лето» не имелось собственных средств для оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи от 17.10.2008 года.

Выпиской по расчётному счету за период с 17.10.2008 по 25.01.2012 подтверждено, что ООО «Лето» в период своей деятельности в основном привлекались заемные средства ООО «Дорожник», поступлений от хозяйственной деятельности общества не прослеживается.

Привлечение ООО «Лето» заемных средств с заведомой целью их невозврата займодавцам не является основанием привлечения ФИО2 и ФИО6 к ответственности, поскольку конкурсный управляющий данные обстоятельства в заявлении не указывал, доказательства не представлял.

Согласно назначению платежей от 29.12.2008, 30.12.2008, 31.12.2008 ООО «Лето» от ООО «Дорожник» поступили денежные средства в размере 47 000 000 руб., с назначением платежа: по договору беспроцентного займа б/н от 26.12.2008 за ООО «Первая компания» в счет оплаты по договору купли продажи недвижимого имущества от 26.12.2008 (т. 43 л.д. 46-55).

По условиям пункта 2.2.1. договора от 29.12.2008 года ООО «Первая компания» производит оплату в сумме 47 000 000 рублей в течение трех дней с момента заключения договора.

Окончательный расчет в сумме 20 445 340 рублей покупатель уплачивает в течение трех лет с момента заключения договора.

Полученные денежные средства, согласно указанной выписке, были дальше перечислены ООО «Лето» на расчетный счет ЗАО «Никифор» 30.12.2008, 31.12.2008, в сумме 46 943 960 руб. 34 коп., с указанием платежа «по договору купли продажи от 17.10.08г., доп. соглашения № 2 от 09.12.08г. за недвижимое имущество за ООО «Теплогазстрой» за возврат денежных средств со соглашению от 24.10.07 г. , в т.ч. НДС» (т. 43 л.д. 46-55).

В период с 30.12.2009 по 02.09.2011 года ООО «Дорожник» перечислило на расчетный счет ООО «Лето» денежные средства в размере 12 579 000 руб. с указанием платежа по договорам займа; 26.04.2010 в размере 1 668 000 руб. - с указанием платежа по счету за материалы.

Полученные денежные средства ООО «Лето» перечислены в период с 27.05.2010 по 06.09.11 с назначением платежа по договору купли-продажи б/н от 17.10.08, доп. соглашения №2 от 09.12.08 за недвижимое имущество за ООО «Теплогазстрой» в счет взаиморасчетов на расчетный счет ЗАО «Никифор» (в сумме 10 200 000 руб.), ООО «Лифт Модерн» в размере 2 000 000 руб. по соглашению об условиях перевода долга б/н от 07.12.2009 за работы по адресу <...>, ООО «ОВЭКС» - 1 242 290, 41 руб. за выполненные работы за ООО «Теплогазстрой».

17.12.2010 ООО «М.Э.Р.» перечислило на расчетный счет ООО «Лето» денежные средства в размере 1 000 000 руб. (оплата по договору беспроцентного займа от 17.12.2010), которые также были перечислены ЗАО «Никифор» в счет оплаты договора от 17.10.2008 за недвижимое имущество (т. 43 л.д. 56).

Поскольку 47 000 000 рублей поступили ООО «Лето» от ООО «Дорожник» как исполнение обязательств за третье лицо ООО «Первая компания» по договору купли продажи от 26.12.2008, что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ, то доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по отчуждению имущества ООО «Лето» заведомо не предполагала исполнение не основаны на материалах дела.

Иное назначение платежей на сумму 47 000 000 рублей конкурсным управляющим не доказано. В деле отсутствуют сведения, что ООО «Дорожник» оспаривал назначение платежей и считал сумму 47 000 000 рублей заемным обязательством ООО «Лето».

47 000 000 рублей перечислены во исполнение обязательств ООО «Первая компания» в сроки, определенные пунктом 2.2.1 договора от 29.12.2008.

Кроме того, 02.02.2010 ООО «Первая компания» перечислило ООО «Лето» еще 1 555 000 рублей с назначением платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: ул. Осипенко, 79.

Относительно заведомой осведомленности о ненадлежащем исполнении в отношении оставшейся суммы по договору от 29.12.2008.

ООО «Лето» производило расчет по собственному договору с ООО «Теплогазстрой» длительный период времени с 31.12.2008 по 06.09.2011, в течение более двух с половиной лет.

Длительность расчета, в частности, была обусловлена условиями дополнительного соглашения №2 к договору купли-продажи от 17.10.2008.

В дополнительном соглашении №2 к договору купли-продажи от 17.10.2008 от 09.12.2008 года ООО «Теплогазстрой» и ООО «Лето» пришли к соглашению, что сумма в размере 15 000 000 рублей подлежит оплате покупателю на расчетный счет ЗАО «Никифор» в течение 5 рабочих дней с момента обеспечения Продавцом подачи электроэнергии на постоянной основе на объект по адресу <...> не менее 289 кВт/ч и соответствия оборудования по электроснабжению Объекта проектной документации.

В случае невыполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4 настоящего соглашения в срок до 31 марта 2009 года, Покупатель самостоятельно в счет оплаты цены договора осуществляет указанные мероприятия с предоставлением продавцу подтверждающих документов.

ФИО2 в отзыве от 19.01.2016 года приведены следующие возражения. ООО «Теплогазстрой» в срок до 31.03.2009 года не исполнил обязательства по подаче электроэнергии на объект и не представил доказательства, подтверждающие наличие электрической мощности на объекте и соответствие оборудования по электроснабжению объекта проектной документации. 01.12.2008 между ООО «Весна» и ООО «Лето» заключен агентский договор по выполнению указанных мероприятий.

14.12.2009 между ООО «Весна» и ОАО «СУЭНКО» было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ОАО «СУЭНКО» выставило счет №000066 от 27.01.2010 года на сумму 1 552145, 10 рублей – предоплата за тех. присоединение.

08.02.2010 от ОАО «СУЭНКО» направлено письмо об утверждении проекта электроснабжения административно-торгового комплекса.

Решением от 02.04.2010 по делу А70-608/2010 ООО «Теплогазстрой» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Лето» задолженности в размере 15 000 000 рублей основного долга.

Данные пояснения ФИО2 подтверждены представленными доказательствами.

04.02.2010 ООО «Лето» производит предоплату по счету 000066 от 27.01.2010 за тех.присоединение к эл.сети по дог 612-09 за ООО «Весна» по доп.согл. №1 к агентскому договору от 01.12.2008 в размере 1 552 145, 10 рублей, после поступления средств от ООО «Первая компания» в размере 1 555 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества.

07.04.2010, 27.04.2010, 31.05.10 ООО «Лето» перечисляет 542 290, 41 рублей, 500 000 рублей, 200 000 рублей ООО «ОВЭКС» за вып. работы по ул. Осипенко д.79 за ООО «Теплогазстрой» по соглашению о переводе долга от 01.12.08 с изм. и уточн. от 07.12.09 (т.3 л.д.43).

Учитывая условия расчета с ООО «Теплогазстрой», указанные в дополнительном соглашении №2 к договору купли-продажи от 17.10.2008, суд не усматривает оснований для вывода о том, что ООО «Лето», заключая сделку, изначально знало об отсутствии у ООО «Первая компания» намерений по исполнению оставшейся части обязательства.

Исполнение обязательств перед ООО «Лето» производилось ООО «Первая компания» в соответствии с условиями соглашения до 04.02.2010 года, при этом срок исполнения второй части обязательства истекал 29.12.2011 года.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в объяснениях по обстоятельствам дела от 03.05.2016 года о причинении убытков в размере 18 890 340 рублей (28%) от заявленных требований, поскольку оплата данной суммы не предполагалась сторонами, а на момент наступления срока оплаты (29.12.2011) участники общества приняли решение о прекращении деятельности путем присоединения к ООО «Пандора», судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

2. Относительно заключения сделки 29.12.2008 с целью воспрепятствования обращения взыскания на указанные объекты по обязательствам ООО «Лето».

Конкурным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества у ООО «Лето» были неисполненные обязательства перед кредиторами, а также обязательства с наступившим сроком исполнения.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 года по делу А70-1440/2015 в реестр включены требования ООО «Дорожник» на основании обязательств, возникших после 29.12.2008, а именно по договорам займа, заключенным с 30.12.2009 по 01.09.2011.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 года по делу А70-1440/2015 в реестр включены требования ЗАО «Никифор» в размере 4 200 000 рублей – остаток задолженности по договору купли-продажи от 17.10.2008 года. При рассмотрении данного требования суд установил факт исполнения ООО «Лето» обязательств ЗАО «Никифор» в размере 57 743 960, 34 рублей в период с 29.12.2008 по 09.06.2011 года.

В материалы дела представлено решение от 02.04.2010 по делу А70-608/2010, в котором установлено исполнение ООО «Лето» обязательств по договору купли-продажи от 17.10.2008 года надлежащим образом, с учетом не наступившего срока и условий исполнения обязательства в размере 15 000 000 рублей, установленного пунктом 2.2.4 дополнительного соглашения №2.

При этом следует указать, что умысел на вывод актива в определенных целях должен быть в момент совершения сделки, между тем, исполнение обязательств перед ООО «Теплогазстрой» по договору купли-продажи от 17.10.2008 года продолжалось и после отчуждения объектов длительный период времени с 27.05.2010 по 06.09.2011. Остаток неисполненного обязательства составил 4 200 000 рублей.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 года по делу А70-1440/2015 в реестр включены требования ООО «М.Э.Р.» в размере 1 000 000 рублей в связи неисполнением обязательств по договору займа от 17.12.2010.

Таким образом, обязательства перед кредиторами ООО «М.Э.Р» и ООО «Дорожник» на дату совершения сделки не существовали. Срок исполнения обязательства по оплате 15 000 000 рублей ЗАО «Никифор» во исполнение обязательств перед ООО «Теплогазстрой» еще не наступил, а его исполнение продолжалось и после заключения договора от 29.12.2008.

Далее, объекты недвижимого имущества находились в собственности ООО «Первая компания» более трех лет с 29.12.2008 по 06.02.2012 года. Действия по отчуждению недвижимого имущества 11.02.2012 от ООО «Первая компания» ФИО9 совершены иным лицом директором ООО «Первая компания» ФИО8

Доводы конкурсного управляющего, со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу А70-8790/2014, что договор купли продажи от 29.12.2008 года был изначально заключен в целях безвозмездного отчуждения имущества из собственности ООО «Лето» в собственность ФИО6 являются несостоятельными.

Вопреки указанию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции в этом обособленном споре не устанавливал данных обстоятельств в постановлении от 10.04.2015 по делу А70-8790/2014.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.04.2015 по делу А70-8790/2014 установил следующие обстоятельства и привел мотивы принятого решения.

Оценивая сделки, заключенные ООО «Первая компания» и ФИО9 11.01.2012 года, между ФИО9 и ФИО6 от 27.02.2012 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и квалификацией оспариваемых сделок в качестве ничтожных с применением положений статьи 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительной целью реализации имущества ООО «Первая компания» в лице ее директора ФИО8 является безвозмездная передача имущества в пользу своей матери ФИО6

Умысел на безвозмездную передачу в пользу ФИО6 подтверждается последовательностью действий по выводу актива:

- 08 ноября 2011 года продавец (ООО "Первая компания") принимает решение о реорганизации, сторонами утверждаются договор о присоединении от 08 ноября 2011 года и передаточный акт от 08 ноября 2011 года, о чем 15 ноября 2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ о начале реорганизации Общества;

- 11 января 2012 года между сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи всего недвижимого имущества Продавца (всех активов Продавца), право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 06 февраля 2012 года было зарегистрировано за Продавцом - ФИО9

- 27 февраля 2012 года, через несколько дней после регистрации права собственности на объекты недвижимости, ФИО9 произвела отчуждение спорных объектов недвижимости новому собственнику - ФИО6, право собственности за ФИО6 было зарегистрировано 16 марта 2012 года.

- 14 февраля 2012 года, то есть через месяц после совершения оспариваемого договора купли-продажи от 11 января 2012 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора").

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ни участники ООО "Первая компания", ни ее руководитель после присоединения не получили никаких долей в ООО "Техснаб", то есть сделка по этой реорганизации не имела иной экономической цели, кроме фактического прекращения деятельности без прохождения официальной процедуры ликвидации.

Как следует, например, из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11453/2014 от 13.12.2014 года ООО "Техснаб", зарегистрированный в качестве юридического лица 23 марта 2009 года, уже 02 апреля 2009 года закрыл единственный расчетный счет и с тех пор ни разу счета не открывал, в связи с чем не имел возможности вести легальную экономическую деятельность.

В период с 08 июня 2009 года по 28 мая 2012 года к истцу было присоединено 29 различных юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в настоящем деле.

При этом решение о присоединении еще 9 лиц было датировано также 8.11.2011 года (том 13 лист дела 125).

Налоговый орган сообщил, что налоговая отчетность ООО "Техснаб" как минимум в 2011 году не представлялась (том 13 лист дела 153).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оплаты недвижимости по договорам между ООО "Первая компания" и ФИО9, и между ФИО9 и ФИО6, а также с тем, что действительной целью реализации имущества ООО "Первая компания" в лице ее директора ФИО8 является безвозмездная передача имущества в пользу своей матери ФИО6

С учетом намерения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обе безвозмездные сделки между ООО «Первая компания» и ФИО9 и между ФИО9 и ФИО6 прикрывают одну сделку по дарению имущества от ООО «Первая компания» и ФИО6

С применением положений части 2 статьи 170 ГК РФ суд указал, что сделка, направленная на безвозмездную передачу имущества ООО «Первая компания» ФИО6 представляет собой сделку с заинтересованностью в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО6 является матерью руководителя ООО «Первая компания» ФИО8

По правилам пункта 5 статьи 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, по своей правовой природе является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Между тем, данная сделка ООО «Пандора» как правопреемником ООО «Первая компания» не оспаривалась.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что ФИО6 является законным собственником спорного имущества, чье право собственности, полученное на основании оспоримой сделки оспорено не было.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ к оспариваемым сделкам, установив недобросовестность самого ООО «Техснаб» (до реорганизации) и указав, что спорное имущество никогда не находилось в фактическом владении ООО «Техснаб», и если бы ООО «Техснаб» действительно рассчитывало получить от ООО «Первая компания» при реорганизации недвижимое имущество, оно бы предприняло меры как для его фактического получения, так и для регистрации права на него.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по делу А70-1440/2015 установлена недобросовестность ООО «Техснаб», в защите права судом отказано.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, факт убытков подтверждается и тем, что объекты недвижимого имущества приобретались в основном на привлеченные заемные средства от ООО «Дорожник».

Однако причинение убытков иному юридическому лицу ООО «Дорожник» в результате неправомерных действий ФИО2, ФИО8 не является предметом настоящего спора. Ранее суд уже отметил, что неправомерное привлечение ФИО2 заемных средств не заявлялось как основание для взыскания убытков. Размеров убытков конкурсным управляющим определен исключительно в размере рыночной стоимости проданных объектов. Между тем, при доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности за совершение сделок займа, убытки могли возникнуть только в размере неправомерно привлеченных денежных средств.

При отсутствии собственных средств у ООО «Лето» на приобретение объектов недвижимого имущества по договору от 17.10.2008 и расчета по нему за счет средств, поступивших за ООО «Первая компания» в размере 47 000 000 рублей, а также при отсутствии собственной хозяйственной деятельности, последующее отчуждение имущества 29.12.2008 ООО «Первая компания» на тех же условиях, не является основанием для возложения на директора и участника ответственности в виде убытков. На момент отчуждения имущества ООО «Лето» собственных средств на его приобретение не затратило, факт причинения убытков обществу не доказан.

С учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, а также установленных по делу А70-8790/2014 обстоятельств недобросовестности ООО «Пандора», бездействия по оспариванию сделок ООО «Первая компания» по отчуждению имущества ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что отчуждением недвижимого имущества ООО «Первой компании» по договору от 29.12.2008 года причинены убытки ООО «Пандора», а сделка по выводу имущества совершена с заведомой целью ее неисполнения и с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр ООО «Пандора» - ООО «Дорожник», ООО «М.Э.Р.», ЗАО «Никифор».

3. Относительно причинения убытков совершением участниками ООО «Лето» сделки по реорганизации общества путем присоединения к ООО «Техснаб» 14.12.2008.

Конкурсный управляющий полагает, что фактически реорганизация ООО «Лето» путем присоединения к ООО «Пандора» привела к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Лето» и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату реорганизации) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

14.02.2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Лето» путем реорганизации в форме присоединения по договору о присоединении от 08.11.2012 года.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что действия ФИО6 и ФИО2 не соответствовали критерию добросовестности при принятии решения о присоединении к юридическому лицу ООО «Техснаб».

Однако причинная связь между данными действиями и причинением обществу убытков не доказана.

Доводы конкурсного управляющего о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Лето» в результате принятия решения о реорганизации, вследствие чего остались неудовлетворенными требования кредиторов не подтверждены материалами дела.

Как указано ранее, имеющими в деле доказательствами факт ведения ООО «Лето» хозяйственной деятельности и получения о деятельности дохода для исполнения обязательств перед кредиторами не подтвержден.

Вся деятельность ООО «Лето» заключалась в приобретении и продаже спорных объектов недвижимого имущества и расчетов за обеспечение данных объектов энергией.

В деле отсутствуют доказательства, что у ООО «Лето» на момент принятия решения о реорганизации имелись какие либо иные активы, за счет которых можно было бы удовлетворить требования иных кредиторов и которые выбыли в результате реорганизации.

Объекты недвижимого имущества были проданы ООО «Первая компания» задолго до принятия решения о реорганизации общества и на момент принятия решения о реорганизации 08.11.2011 года находились в собственности ООО «Первая компания».

ООО «Первая компания» 08 ноября 2011 года также принято решение о реорганизации, о чем 15 ноября 2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ о начале реорганизации Общества; отчуждение объектов недвижимого имущества произведено ООО «Первая компания» 11 января 2012 года.

14 февраля 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора").

К ООО "Техснаб" (ООО "Пандора") присоединилось и ООО «Лето».

При рассмотрении дела А70-8790/2014 ООО «Пандора» заявляло о своем праве собственности на недвижимое имущество со ссылкой на передаточный акт от ООО «Первая компания» от 08.11.2011. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Техснаб» оспоримые сделки по его отчуждению не оспорило, правопритязаний на имущество не заявляло.

Совершение ФИО8 11.01.2012 года сделки по отчуждению имущества, зарегистрированного за иным юридическим лицом ООО «Первая компания» не является основанием для привлечения к ответственности ФИО6, как участника общества ООО «Лето», поскольку за совершение данной сделки ФИО8 может нести самостоятельную ответственность за убытки, причиненные иному юридическому лицу.

4.Относительно применения судом правил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции о пропуске срока давности заявлено только ФИО2

ФИО2 определяет начало течения срока давности с 08.11.2011, когда ООО «Пандора» составлен передаточный акт, а фактически имущество передано не было.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ №43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

ФИО6 заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не делала.

Поданное суду апелляционной инстанции заявление не является основанием для применения срока давности по требованиям к ФИО6, поскольку о пропуске срока давности заявление может быть сделано только до вынесения решения судом первой инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 приведены разъяснения, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Доводы конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности с момента смены единственного участника ООО «Техснаб» по решению от 13.09.2014 на нового участника ФИО13, откланяются.

С момента реорганизации общества (14.02.2012) ФИО2 не являлся участником ООО «Техснаб».

Суд считает, что началом исчисления срока исковой давности сделует считать 14.02.2012 года.

Участник и директор ООО «Техснаб» ФИО14 с момента реорганизации общества требований о взыскании убытков не заявлял. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ФИО14 являлся лицом, подконтрольным и заинтересованным к ФИО2 Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ФИО2 и ФИО6 об отсутствии намерений у Запорожца А.В. взыскивать убытки, не подтверждены доказательствами.

Заявление о взыскании убытков с ФИО2 подано в суд 22.12.2015 с пропуском срока. В удовлетворении требований к ФИО2 отказывается и по данному основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом мотивов, изложенных в постановлении, суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу № А70-1440/2015.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Пандора» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу № А70-1440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова