Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2102/2021 ) индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Николаевича на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7949/2020 (судья Крылов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Николаевича (ИНН 890602713167, ОГРН 320554300047272) к Администрации города Муравленко (ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179), Кирильчук Светлане Васильевне, Узун Евгении Николаевне о восстановлении права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1; представитель ФИО4
(по доверенности от 01.12.2020 сроком на 3 года) после перерыва;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее
– ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к Администрации города Муравленко (далее – Администрация), ФИО2, ФИО3 о восстановлении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 89:13:010215:0003 площадью 3,2 га, местоположение: АО Ямало-Ненецкий, г. Муравленко, промышленная зона, панель 15, ул. Губкина, дом 56.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7949/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции факт принадлежности спорного участка производственному кооперативу ПК «Монтажник-2» (далее – ПК «Монтажник-2), при этом ни в решении Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2003, ни в представленном истцом свидетельстве о праве собственности на землю не имеется точного указания на вид права. На основании изложенного истец полагает, что участок был предоставлен на праве собственности. Указывает, что в период банкротства кооператива не были приняты надлежащие меры по установлению имущества должника, спорный земельный участок ошибочно не включен в конкурсную массу, а правоустанавливающие документы на него не были истребованы из Администрации города Муравленко, в связи с чем оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица подлежит передаче его учредителям (участникам). Считает, что действия Администрации по распоряжению спорным земельным участком в 2004 году нельзя признать законными и обоснованными.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, Пояснил, что на сегодняшний день имущество принадлежит ФИО3. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: ходатайство ПК «Монтажник-2» от 17.09.1995, решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2002, соглашение о расторжении договора аренды земли от 06.05.2004, договор купли-продажи гаража от 24.03.2004, договора купли-продажи этилого дома от 24.03.2004, распоряжение Администрации от 28.04.2204 № 526, решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2003 № 2-282, определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2003,договора аренды земельного участка от 17.03.2004 № 30-04 с приложением, документы об опекунстве над ФИО5

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Муравленковского городского совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 15.10.1991 № 334 «Об отводе» земельного участка ПК «Монтажник-2» решено выделить под строительство промышленной базы земельный участок площадью 3,2 га в 15 панели промзоны г. Муравленко.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю (по форме от 19.03.1992 № 177) решением Администрации города Муравленко от 03.09.1992 № 502 ПК «Монтажник-2» предоставлен земельный участок под производственную базу на панели 15 промзоны г. Муравленко площадью 3,2 га в постоянное пользование.

Приказом ПК «Монтажник-2» от 02.11.1992 на основании заявления члена кооператива о приобретении дома и гаража предписано составить договор купли-продажи на указанную недвижимости. После заключения договора купли-продажи недвижимости передать земельный участок площадью 3,2 га ФИО5 в постоянное бессрочное пользование – на котором находятся дом и гараж.

22.07.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству ПК «Монтажник-2» выдано свидетельство № 26.

Впоследствии ПК «Монтажник-2» обратился к главе Администрации с ходатайством от 17.09.1995, в котором просил передать земельный участок площадью 3,2 га, принадлежащий кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования члену кооператива ФИО5 на тех же условиях.

ФИО1 являлся единственным учредителем ПК «Монтажник 2» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2020.

Решением от 09.10.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2670/2870Б-02 ПК «Монтажник-2» (должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Распоряжением Администрации от 12.03.2004 № 293 постановлено об изъятии у ПК «Монтажник-2» земельного участка, общей площадью 3,2 га, расположенный на промзоне в панели № 15 ул. Губкина, 56, предоставить гражданке ФИО5 в пользование на условиях аренды сроком до 01.01.2005 для эксплуатации жилого дома и гаража.

В распоряжении Администрации от 12.03.2004 № 293 отмечено, что решение принято на основании ходатайства ПК «Монтажник-2» и граждански ФИО5, договора купли-продажи от 12.11.1992, зарегистрированный учреждением юстиции по регистрации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в реестре № 89-01/13-3/2003-163 от 22.05.2003, решения от 05.11.2002 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом решением от 05.12.2002 Муравленковского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа удовлетворены исковые требования ФИО5 к ПК «Монтажник-2». Судом постановлено: признать за ФИО5 право на дом, гараж, расположенные на базе производственного кооператива; зарегистрировать договор купли-продажи № 1, заключенный между ФИО5
и ПК «Монтажник-2» 12.11.1992.

Жалобы ФИО5 на действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Муравленко с требованием о передаче земельного участка в постоянное бессрочное пользования оставлены без удовлетворения решением от 09.07.2003 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с договорами купли-продажи гаража и жилого дома от 24.03.2004 объекты недвижимости отчуждены ФИО5 в пользу ФИО3

Договор аренды земли от 17.03.2004 № 30-40 между ФИО5 и Администрацией расторгнут (соглашение о расторжении договора от 06.05.2004).

После расторжения договора аренды земельного участка от 17.03.2004 № 30-04 с ФИО5, земельный участок был предоставлен ФИО3 и ФИО2 (договор аренды земельного участка от 16.07.2004 № 53-04).

Согласно определению от 02.10.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2670/51Б-04, конкурсное производство в отношении ПК «Монтажник-2» завершено, кооператив ликвидирован. В определении отражено, что в период конкурсного производства конкурсная масса сформирована не была. Имущества и других денежных средств для расчета с кредиторами у должника не имеется.

Также, как отражено в обжалуемом решении и не оспаривается подателем жалобы, на основании заявления от 21.01.2013 от ФИО3 и ФИО2., а также свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и гараж, земельный участок с кадастровым номером 89:13:010215:3 был разделен. После раздела земельного участка и постановки вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет, с ФИО3 и ФИО6 было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.2004 № 53-04 и заключены договора аренды на вновь образованные земельные участки.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2019 № 99/2019/297761352 на кадастровый учет 03.09.1992 был поставлен земельный участок 89:13:010215:3 площадью 31 629 кв.м. Права собственности на земельный участок не зарегистрировано. Земельный участок снят с кадастрового учета 14.03.2014 в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 89:13:010215:103, 89:13:010215:104, 89:13:010215:105, 89:13:010215:106, 89:13:010215:107.

Полагая, что на момент ликвидации юридического лица в его собственности находилось имущество, которое не было выявлено в ходе процедуры банкротства, учитывая, что как единственный учредитель (участник) ПК «Монтажник 2» истец имеет право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 89:13:010215:3 площадью 3,2 га (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства титульного владения и фактического нахождения в его владении спорного земельного участка и распоряжения этим участком, а истец является ненадлежащим истцом по делу.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления № 10/22 приведена правовая позиция согласно которой если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В силу статьи 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вступившего в силу 30.01.1998, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

В настоящем случае право собственности ПК «Монтажник-2» на спорный земельный участок зарегистрировано не было. Доказательства об обратном отсутствуют.

Кроме того, распоряжением Администрации от 12.03.2004 № 293 земельный участок изъят, передан в аренду ФИО5 для использования под объекты недвижимости по заявлению самого кооператива.

Распоряжение Администрации, а также договора аренды земельных участков с последующими собственниками объектов недвижимости недействительным не признано, в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Соответственно, спорный земельный участок выбыл из владения
ПК «Монтажник-2».

Учитывая разъяснения пункте 59 Постановления № 10/22 и положения пункта 2 статьи 8 ГК РФ (не действует в настоящее время) судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.07.2012 осуществлялась продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

ПК «Монтажник-2» право постоянного (бессрочного) пользования не переоформлено, выкуп земельного участка в установленном законом порядке не произведен.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Между тем, согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, в случае выявления имущества ликвидированного должника проводится процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица, которая не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между кредиторами и учредителями (участниками), имеющими на это доказательно подтвержденное право.

Однако, данная процедура предполагает распределение принадлежащих ликвидированному юридическому лицу активов, в том числе и объектов недвижимости, на которые в установленном законом порядке до ликвидации имелось подтверждение права собственности.

В настоящем случае спорное имущество не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество ликвидированного должника, поскольку на момент назначения процедуры распределения имущества не имелось документов, однозначно и бесспорно подтверждающих право собственности на данное имущество ликвидированного кооператива, который не переоформил свое право в установленном законом порядке, а наоборот, обратился к уполномоченному органу с заявлением о передаче права на участок физическому лицу.

Сведений о том, что участок передавался от кооператива к ИП ФИО1, в деле также не имеется.

Таким образом, истец не является фактическим владельцем спорного имущества - земельный участок передан новым собственникам объектов недвижимости расположенных на участке, которые в силу статьи 35 ЗК РФ приобрели право на его использование; истец не является владеющим собственником (отсутствуют доказательства права собственности); участок утрачен в натуре (разделен на участки, которые являются отдельными объектами правоотношений).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко