Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2104/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России», (регистрационный номер 08АП-2105/2013) открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк – до перерыва ФИО2 по доверенности № 72-06/13-55 от 02.04.2013, после перерыва ФИО3 по доверенности от 08.02.2011;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 27.05.2013;

от Федеральной налоговой службы – до перерыва ФИО5 по доверенности от 30.10.2012, после перерыва не явились;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2012 по делу № А75-7604/2012 в отношении ООО «СКУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.10.2012 № 198.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» задолженности в размере 96 638 289 руб. 03 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 96 620 961 руб. 12 коп., в том числе: 90 000 000 руб. – основного долга и 6 620 961 руб. 12 коп. – процентов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2013 по делу № А75-7604/2012 заявление признано обоснованным, требование ИП ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» в составе третьей очереди в размере 96 620 961 руб. 12 коп., в том числе: 90 000 000 руб. – основного долга и 6 620 961 руб. 12 коп. – процентов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» и открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее – ОАО «Сбербанк России», ОАО Ханты-Мансийский банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Сбербанк России» в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее:

- соглашение о расторжении договора инвестирования является недействительной сделкой, поскольку со стороны должника подписано лицом, не имевшим полномочий на расторжение сделок, а имевших полномочия только на их заключение от имени должника. При этом акт сверки не может свидетельствовать о последующем одобрении, так как подписан от имени должника тем же лицом;

- в материалах дела также отсутствуют доказательств невозможности исполнения инвестиционного договора, что свидетельствует об отсутствии денежного обязательства из инвестиционного договора по причине недействительности (незаключенности) соглашения о расторжении договора и отсутствия законного основания прекращения встречного обязательства;

- суд первой инстанции не оценил возражения о возможном противоправном искусственном создании задолженности в пользу ФИО1;

- в материалы дела представлено недостаточно доказательств, подтверждающих предоставление предпринимателем займа должнику, так как в деле нет доказательств зачисления денег на банковский счет должника.

ОАО Ханты-Мансийский банк в своей апелляционной жалобе указало следующее:

- договор займа является недействительной сделкой, поскольку со стороны должника подписан неуполномоченным лицом;

- строительство жилого дома в соответствии с договором инвестирования предполагалось осуществлять на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды. В настоящее время право аренды земельного участка зарегистрировано за иным юридическим лицом. Судом первой инстанции доводы кредитора о том, что права должника по договору могли быть переданы третьему лицу, а ФИО1 остался соинвестором, не оценены;

- из условий договора инвестирования усматривается, что предприниматель вкладывал не денежные средства, а производил инвестирование в форме выполнения строительно-монтажных работ;

- соглашение о расторжении договора инвестирования является недействительной сделкой, поскольку со стороны должника подписано лицом, не имевшим на это полномочий;

- соглашение о расторжении договора является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи со злоупотреблением лицами, ее совершившими своими правами.

Кроме того, ОАО Ханты-Мансийский банк в апелляционной жалобе указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании выписок по счету предпринимателя, документов, устанавливающих полномочия лица, предписавшего договор займа, со стороны должника, доказательств, подтверждающих права на земельный участок, переход прав на земельный участок к ООО «Формат плюс».

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, предприниматель представил отзывы, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 30.04.2013 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 28.05.2013 в связи с удовлетворением ходатайства ОАО Ханты-Мансийский банк об истребовании доказательств. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

ОАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Ханты-Мансийский банк заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с поступлением дополнительных документов.

Представитель ИП ФИО1 возразил против отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение вопроса об отложении рассмотрения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2013, был объявлен перерыв до 04.06.2013 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель Федеральной налоговой службы не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без его участия.

Представитель ОАО Ханты-Мансийский банк поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО Ханты-Мансийский банк, предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2010 между ООО «СКУ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению займодавцем заемщику денежных средств в размере 125 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2010, от 16.08.2010 – том 28 листы дела 6-12).

Согласно пункту 2.2. договора займа должник уплачивает займодавцу проценты в размере 5,5 % годовых.

Сумма займа должна быть возвращена не позднее 19.04.2011.

В подтверждение исполнения договора займа ФИО1 представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление на счет должника 125 000 000 руб. (том 28 листы дела 35-36, 40, 42, 44-49).

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа заемщиком возвращены несвоевременно, в связи с чем у должника ООО «СКУ» перед заявителем образовалась задолженность по уплате процентов в размере 6 620 961 руб. 12 коп.

Проанализировав перечисленные документы и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя и включил в реестр требований кредиторов должника проценты в размере 6 620 961 руб. 12 коп.

Податель жалобы – кредитор ОАО «Сбербанк России» - полагает, что в материалы дела представлено недостаточно доказательств, подтверждающих предоставление займа должнику, поскольку не подтвержден факт поступления денег на счет должника.

Между тем, в данном случае факт предоставления денег следует считать доказанным.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Как уже отмечалось выше, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемому договору денежного займа, являются платежные поручения.

Учитывая, что кредитором, заявлены возражения относительно реальности исполнения договоров займа, а суд первой инстанции уклонился от исследования данного довода, суд апелляционной инстанции приступил к проверке обстоятельств поступления денежных средств по платежным поручениям должнику.

В целях проверки указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции направлен запрос в открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «СКУ» за период с 01.04.2010 по текущую дату с указанием контрагента и назначения платежа, заверенных копий платежных поручений, подтверждающих расходование ООО «СКУ» денежных средств, полученных от ИП ФИО1 по платежным поручениям: от 21.04.2010 № 414 на сумму 25 000 000 руб., от 24.05.2010 № 462 на сумму 40 000 000 руб., от 17.08.2010 № 384 на сумму 10 000 000 руб., от 18.08.2010 № 730 на сумму 8 380 000 руб., от 19.08.2010 № 743 на сумму 11 800 000 руб., от 20.08.2010 № 744 на сумму 10 000 000 руб., от 23.08.2010 № 266 на сумму 9 820 000 руб., от 16.09.2010 № 486 на сумму 10 000 000 руб.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету должника на основании указанных платежных поручений денежные средства зачислены на счет ООО «СКУ».

Относительно расходования денежных средств, полученных от предпринимателя, Банк указал, что такие сведения представить не может, поскольку поступающие на расчетный счет денежные средства обезличиваются, и определить источник расходных операций не представляется возможным.

Однако из выписки видно, что практически аналогичные суммы в пределах двух дней перечислялись на счет ООО «СКУ» в ОАО Ханты-Мансийский банк.

Поэтому доводы о неполучении данных средств должником или недобросовестном источнике денежных средств и возможном проведении оборота денежных средств самого должника в целях создания видимости денежных обязательств перед ФИО1 не подтвердились.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления займа ФИО1 представленными в дело документами не опровергнут.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о фактической передаче ФИО1 в адрес должника денежных средств по договору займа от 19.04.2010.

Сведения о том, что денежные средства реально не передавались должнику, опровергнуты материалами дела.

Учитывая то, что денежные средства, предоставленные по договору займа, возвращены должником в полном объеме с нарушением установленного в договоре срока – 28.06.2011 (том 28 листы дела 33-34, 37-39, 41), оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр процентов за пользование займом не имеется.

Доводы подателя жалобы ОАО Ханты-Мансийский банк о том, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фактическое принятие по платежным поручениям денежных средств в качестве заемных, а также последующий расчет по займу опровергают указанные доводы подателя жалобы, и означают одобрение должником действий лица, подписавшего договор, даже в случае, если будет установлено, что договор займа со стороны ООО «СКУ» подписан неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ).

Относительно задолженности ООО «СКУ» перед предпринимателем на основании инвестиционного договора № 168-И-12 от 22.05.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно условиям договора от 22.05.2012 № 168-И-12, ООО «СКУ» (инвестор-застройщик) и ИП ФИО1 (соинвестор) обязались за счет собственных (привлеченных) средств произвести новое строительство жилого дома (том 28 листы дела 13-20).

Согласно пункту 1.4 договора соинвестор производит инвестирование в форме выполнения строительно-монтажных работ , стоимость которых составляет 90 508 840 руб.

Во исполнение инвестиционного договора предпринимателем по платежным поручениям от 23.05.2012 № 32625, от 15.06.2012 № 37556, от 04.07.2012 № 41734, от 10.07.2012 № 42628 должнику перечислены денежные средства в сумме 90 000 000 руб. (том 28 листы дела 28-31).

На основании соглашения от 08.09.2012 ООО «СКУ» и предприниматель расторгли договор инвестирования от 22.05.2012 № 168-И-12, при этом ООО «СКУ» обязалось возвратить соинвестору 90 000 000 руб. (том 28 лист дела 57).

Проанализировав перечисленные документы и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 90 000 000 руб.

Податель жалобы – кредитор ОАО Ханты-Мансийский банк – полагает, что в действительности договор инвестирования с ФИО7 не расторгнут, и он продолжает оставаться инвестором строительства.

Учитывая, что указанные доводы кредитора судом первой инстанции не оценены, суд апелляционной инстанции в целях их проверки направил следующие запросы:

- в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о предоставлении заверенных копий правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101210:37 (характеристики: земли населенных пунктов, для окончания строительства 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 33 города Сургута, открытого паркинга ТРЦ «Вершинина»), в том числе: договора аренды земельного участка от 23.01.2012 № 26/25А-12; определения Федеративного третейского суда от 01.08.2012; мирового соглашения от 01.08.2012; протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Формат плюс» от 27.09.2012;

- в ООО «Формат плюс» о представлении информации о том, является ли участником (инвестором) строительства 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 33 города Сургута, открытого паркинга ТРЦ «Вершина», осуществляемого на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101210:37, ИП ФИО1, а также предоставлении заверенных копий документов о таком участии и условиях участия.

Согласно представленным в материалы дела копиям правоустанавливающих документов на земельный участок первоначально право аренды земельного участка было предоставлено ООО «СКУ» на основании договора аренды от 23.01.2012 № 26.

Затем ООО «СКУ» передало право аренды ФИО8, который внес его в качестве вклада в уставный капитал ООО «Формат плюс».

Согласно представленной суду апелляционной инстанции ООО «Формат плюс» информации ИП ФИО1 не является участником (инвестором) строительства 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 33 города Сургута, открытого паркинга ТРЦ «Вершина», осуществляемого на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101210:37, документами о таком участии ООО «Формат плюс» не располагает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доказательств недостоверности сведений о расторжении договора инвестирования от 22.05.2012 № 168-И-12 между должником и предпринимателем в деле нет.

Факт перечисления предпринимателем денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договору инвестирования подтверждается материалами дела (платежными поручениями), в том числе, представленной по запросу суда, выпиской о движении денежных средств по счету ООО «СКУ».

Таким образом, требование предпринимателя подтверждено доказательства и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 90 000 000 руб.

Доводы подателей жалоб о том, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительно сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из соглашения о расторжении договора инвестирования, со стороны должника оно подписано заместителем генерального директора ФИО9

В материалы дела представлена копия доверенности от 24.05.2012 № 52 (том 28 листы дела 54-55), согласно которой ФИО10 уполномочен от имени ООО «СКУ» совершать любые не запрещенные законодательством сделки, которые вправе совершать единоличный исполнительный орган общества.

При этом, по мнению суда, у подателей жалоб отсутствует законный интерес в заявлении возражений по вопросу о заключенности сделки должника, поскольку вне зависимости от данной заключенности если кредитор предоставил деньги, а встречного исполнения не получил, денежные средства подлежат возврату должником ФИО1

Доказательств предоставления со стороны должника встречного исполнения на сумму инвестирования в дело не представлено.

Доводы жалоб о том, что передача денежных средств по договору инвестирования от 22.05.2012 № 168-И-12 не предполагалась, также не могут являться основанием для отмены определения в соответствующей части. Если денежные средства внесены не в соответствии с условиями обязательства, они тем более подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, то есть в любом случае требование является денежным обязательством на указанную сумму.

Доводы жалоб о том, что заключение соглашения о расторжении договора является со стороны кредитора злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), не соответствуют ни закону, ни установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

То есть на стадии конкурсного производства неденежные требования включаются в реестр требований кредиторов должника в денежном выражении вне зависимости от факта прекращения договорных обязательств.

Желание кредитора, имеющего столь значительные требования к должнику, обратиться со своим требованием в процедуре наблюдения само по себе никак не может быть оценено судом как злоупотребление правом, поскольку более раннее обращение дает кредитору определенные гарантии контроля за процедурой и при определенных условиях позволяет в составе собраний кредиторов принимать решения, наиболее полно отвечающие интересам конкретного кредитора.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2013 по делу № А75-7604/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционные жалобы суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2104/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России», (регистрационный номер 08АП-2105/2013) открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова