Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-210/2007 ) открытого акционерного общества «Корпорация Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2007 по делу № А75-2162/2007 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «Корпорация Стройинвест»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об отмене постановления № 711-07/005 от 09.03.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от административного органа – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Корпорация Стройинвест» (далее – ОАО «Корпорация Стройинвест», общество) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, административный орган) № 711-07/005 от 09.03.2007 о привлечении ОАО «Корпорация Стройинвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Корпорация Стройинвест» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции вынесено на основании документов, не являющихся доказательствами по данному делу. Так, доказательствами совершения административного правонарушения, на основании которых вынесено оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре являлись счет № 30 от 02.03.2006 и платежное поручение № 32048 от 03.03.2006, договор купли-продажи № 28 от 10.03.2006, несмотря на это, при принятии решения арбитражный суд первой инстанции в качестве доказательства применил договор купли-продажи № 30 от 11.03.2007.

Заявитель также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку полагает, что указанный срок исчисляется с 03.03.2006 – с даты осуществления валютной операции с нерезидентом без использования специального счета, предварительного оформления паспорта сделки. Кроме того, ОАО «Корпорация Стройинвест» указывает на неверную квалификацию административным органом совершенного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки сведений после выпуска грузовой таможенной декларации № 10503040/160306/0000033 на предмет соблюдения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования Российской Федерации выявлено, что 10.03.2006 между ОАО «Корпорация Стройинвест» (продавец) и гражданином Казахстана ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомашину Татра – 815, самосвал, 1997 года выпуска, VIN<***>, модель двигателя ТЗА92915 № 027547. Стоимость продаваемого товара по данному договору определена в сумме 250000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Указанный автомобиль передан покупателю по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 11 от 10.03.2006.

Кроме того, 11.03.2006 между указанными лицами заключен договор № 30 о купли- продажи автомашины Татра – 815, самосвал, 1997 года выпуска, VIN<***>, модель двигателя ТЗА-929-13 № 027573. Стоимость продаваемого товара по данному договору определена сторонами также в сумме 250000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Покупатель – нерезидент гражданин Казахстана ФИО1 произвел оплату товара путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в уполномоченном Нижневартовском городском акционерном банке «Ермак». Продавец – резидент ОАО «Корпорация Стройинвест» в уполномоченном банке паспорт сделки не оформил.

09.02.2007 по факту установленного проверкой нарушения главным инспектором отдела административных расследований Ханты-Мансийской таможни в отношении ОАО «Корпорация Стройинвест» составлен протокол № 10505000-21/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.03.2007 исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре вынесено постановление № 711-07/005 о привлечении ОАО «Корпорация Стройинвест» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, ОАО «Корпорация Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, привлечение заявителя к административной ответственности состоялось с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления форм учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования (часть 5 указанного Федерального закона).

В силу пунктов 3.1, 3.3 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» резидент обязан оформить паспорт сделки на валютную операцию между резидентом и нерезидентом, заключающуюся в осуществлении расчетов через счета резидента за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому контракту, заключенному между резидентом и нерезидентом.

Материалами дела подтверждено и ОАО «Корпорация Стройинвест» по сути не оспаривается, что валютная операция с нерезидентом – гражданином Казахстана осуществлена без оформления паспорта сделки. Указанный факт не оспаривался также обществом при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, вывод ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения назначен ОАО «Корпорация Стройинвест» в пределах санкции указанной нормы (в минимальном размере).

Довод ОАО «Корпорация Стройинвест» о пропуске годичного срока привлечения к административной ответственности расценивается судом как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В обоснование изложенного довода общество ссылается на то, что оплата товара по договору купли-продажи № 28 от 10.03.2006 произведена 03.03.2006 (счет № 30 от 02.03.2006, платежное поручение № 32048 от 03.03.2006), обратное административным органом не доказано, в связи с чем, полагает срок привлечения к административной ответственности истек 03.03.2007.

В силу пункта 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2006 ОАО «Корпорация Стройинвест» выписан счет № 30 на имя ФИО2 на сумму 500000 руб. 00 коп., где указано «оплата за а/м Татра б/у» в количестве 2 штуки. Оплата указанного счета произведена платежным поручением № 32048 от 03.03.2006, в назначении платежа указано «оплата за а/м Татра бу/ согласно счету № 30 от 02.03.2006». Указанное платежное поручение проведено ЗАО НГАБанк «ЕРМАК» 06.03.2006.

В указанных счете и платежном поручении отсутствуют сведения в счет какого договора купли-продажи осуществлена оплата, также отсутствует информация о том, что перечисленные денежные средства являются предоплатой по каким-либо договорам купли-продажи, в связи с чем, основания исчислять срок привлечения к административной ответственности с указанной даты отсутствуют, так как до момента заключения договоров купли-продажи № 28 от 10.03.2006, № 30 от 11.03.2006, юридически оформивших совершение сделок купли-продажи автомобилей, невозможно было квалифицировать поступившую оплату в счет какого-либо обязательства.

ОАО «Корпорация Стройинвест» ошибочно не принимает во внимание, что взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи № 28 от 10.03.2006 не исполнены в момент оплаты товара, окончательное исполнение обязательств по указанному договору произошло 10.03.2006, то есть в момент передачи товара – автомашины Татра покупателю, о чем составлен соответствующий акт № 11, а потому давностный срок привлечения к административной ответственности начинает течь с указанный даты. Поскольку оспариваемое постановление вынесено ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре 09.02.2007, данный срок не является пропущенным.

В обоснование довода о неверной квалификации ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре совершенного обществом административного правонарушения ОАО «Корпорация Стройинвест» указывает следующее: если согласиться с позицией ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре о том, что платежные документы не относятся к договору купли-продажи № 28 от 10.03.2006, то общество продало нерезиденту ФИО1 четыре автомобиля Татра и не выполнило обязанность по получению на свои банковские счета от нерезидента в установленный срок денежных средств, в связи с чем, указанные действия надлежит квалифицировать и по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный довод заявителя не принят судом во внимание, поскольку административный орган возбуждает производство по делу об административном правонарушении в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рамках настоящего дела предметом рассмотрения является законность постановления ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре № 711-07/005 от 09.03.2007, вынесенного по факту несоблюдения ОАО «Корпорация Стройинвест» установленного порядка оформления паспорта сделки по валютной операции, осуществленной в рамках договора купли-продажи № 28 от 10.03.2006.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Корпорация Стройинвест» признаков совершения иных административных правонарушений не может быть рассмотрено в рамках данного судебного разбирательства и не влияет на законность оспариваемого постановления административного органа.

ОАО «Корпорация Стройинвест» также ссылается на несоответствие выводов административного органа, изложенных в оспариваемом постановлении, иным документам, составленным в процессе административного расследования. По утверждению общества, во всех означенных документах указывалось, что счет № 30 от 02.03.2006 и платежное поручение № 32048 от 03.03.2006 имеют отношении к договору купли-продажи № 28 от 10.03.2006, в то время как, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обратный вывод.

Изложенный довод ОАО «Корпорация Стройинвест» судом отклоняется, поскольку, вопреки утверждению заявителя, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2007 вообще нет ссылки на указанные платежные документы, а в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2007 констатируется факт оплаты товара покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в уполномоченном банке без оформления последним паспорта сделки. Счет № 30 от 02.03.2006 и платежное поручение № 32048 от 03.03.2006 поименованы в указанном протоколе в числе прочих доказательств по делу об административном правонарушении.

Позиция административного органа, изложенная в постановлении № 711-07/005 от 09.03.2007, согласно которой из указанных платежных документов не следует, что они относятся к договору купли-продажи № 28 от 10.03.2006, соответствует фактическому содержанию данных документов и не означает, что ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре опровергает факт оплаты (осуществление валютной операции с нарушением требований закона). Указанное утверждение административного органа необходимо оценивать в совокупности с выводом Территориального Управления, изложенном в этом же абзаце на странице 2 оспариваемого постановления, об исполнении обязательств по договору купли-продажи в момент передачи автомобиля Татра, то есть 10.03.2006.

Отказав в удовлетворении заявленного ОАО «Корпорация Стройинвест» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу заявителя суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2007 по делу № А75-2162/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков