Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-210/2017) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2016 года по делу № А46-8860/2016 (судья Краецкая Е.Б.), по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица негосударственного образовательного учреждения «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)» (ОГРН <***>), о взыскании 41 086 666 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителей ФИО4 по доверенности № 55АА 1198980 от 11.06.2015 сроком действия 3 года, ФИО5 по доверенности № 55АА 1198980 от 11.06.2015 сроком действия 3 года,

от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» – представителя ФИО6 по доверенности № 130/01-01-25 от 18.04.2016 без указания срока действия,

от ФИО2 – представителя ФИО7 по доверенности № 55АА 1395171 от 18.04.2016 сроком действия 3 года,

от ФИО3 – представителя ФИО8 по доверенности № 55АА 1352911 от 27.04.2016 сроком действия 3 года,

от негосударственного образовательного учреждения «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)» – представитель не явился,

установил:

ФИО1 (далее – истец) в интересах негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (далее – НОУ ВПО «СИБИТ», образовательное учреждение) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно 41 086 666 руб. 67 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)» (далее – НОУ «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 по делу № А46-8860/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства согласования заключения договора инвестирования № 1 от 05.12.2008 и оплаты по нему с ФИО1 как учредителем НОУ ВПО «СИБИТ». Договор займа, заключенный между НОУ ВПО «СИБИТ» и ФИО9, а также доказательства передачи денежных средств заемщику (образовательное учреждение) заимодавцем (ФИО9) ответчиками в материалы дела представлены не были. В отношении эпизода с необоснованным перечислением 3 396 665 руб. 48 коп. ФИО9 25-28 июня 2013 года, срок исковой давности к моменту обращения ФИО1 в суд (22.06.2016) не истек.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики и НОУ ВПО «СИБИТ» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НОУ «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, представители ответчиков и НОУ ВПО «СИБИТ» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.06.2016, учредителями НОУ ВПО «СИБИТ» являются НОУ «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)», ФИО2 и ФИО1

05.12.2008 ФИО10 (заказчик-застройщик) и НОУ ВПО «СИБИТ» (инвестор) в лице ректора ФИО3 подписан договор инвестирования № 1 строительства многоэтажной парковки с офисными помещениями по ул. Щетинкина, 6, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке общей площадью 1 377 кв.м., кадастровый номер 55:36:04:01 17:3051, расположенный в 18,5 м. юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору следующую часть результата инвестиционной деятельности: 4-ый от отметки 0,00 этаж объекта строительства, представляющий собой нежилые помещения первого типового офисного этажа общей площадью 1 000 кв.м., в указанную площадь входят, в том числе, и места общего пользования. Общий размер инвестиций составляет 40 000 000 руб., из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м. и является неизменным на срок действия договора.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 27.11.2009 по делу № 2-4318 с ФИО10 в пользу НОУ ВПО «СИБИТ» взысканы денежные средства по договору инвестирования № 1 от 05.12.2008 в размере 40 000 000 руб. и неустойка в размере 1 066 666 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Кировским районный судом города Омска установлено, что вся сумма, предусмотренная названным договором, в размере 40 000 000 руб. выплачена ФИО10 14.04.2009. Соглашением сторон от 13.05.2009 № 1 договор инвестирования расторгнут с 14.04.2009. Пунктами 2, 3 данного соглашения предусматривалось, что заказчик-застройщик обязуется возвратить внесенные инвестиции инвестора в сумме 40 000 000 руб. на расчетный счет инвестора до 14.08.2009, в случае невнесения на расчетный счет инвестора до 14.08.2009 полученных от заказчика-инвестора инвестиций, инвестор вправе произвести расчет неустойки исходя из 12% годовых с начала периода нарушения обязательства – 15.08.2009. В установленный срок обязательство ФИО10 исполнено не было.

Неисполнение вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Омска от 27.11.2009 по делу № 2-4318 послужило основанием для обращения НОУ ВПО «СИБИТ» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу № А46-15580/2010 признаны обоснованными требования НОУ ВПО «СИБИТ» к ИП ФИО10 в размере 41 086 666 руб. 67 коп., в отношении ИП ФИО10 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46-15580/2010ИП ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ректором образовательного учреждения с 30.10.2012 является ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу № А46-15580/2010 завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО10, судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего поступившие денежные средства, в том числе от продажи имущества должника в размере 11 474 094 руб. 75 коп. направлены на погашение требований конкурсных кредиторов в общей сумме 9 987 231 руб. 45 коп.

Как указывает истец, в процедуре конкурсного производства ФИО9 являлась покупателем недвижимости ИП ФИО10, которой оплачена сумма в размере 3 396 665 руб. 48 коп. Полученные от реализации имущества должника (ИП ФИО10) денежные средства в сумме 3 396 665 руб. 48 коп. перечислены кредитору НОУ ВПО «СИБИТ» в период, когда ректором образовательного учреждения являлся ФИО2 Полученная НОУ ВПО «СИБИТ» сумма (3 396 665 руб. 48 коп.) была перечислена на расчетный счет ФИО9 в период с 25.06.2013 по 28.06.2013.

Ссылаясь на то, что ФИО1, являясь учредителем НОУ ВПО «СИБИТ», не согласовывал принятие решения об участии образовательного учреждения в инвестиционной деятельности на основании договора № 1 от 05.12.2008, а перечисление 3 396 665 руб. 48 коп. на расчетный счет ФИО9 в период с 25.06.2013 по 28.06.2013 осуществлено в отсутствие правовых оснований, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта илиучредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени(пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, егоучредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документаюридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, еслибудет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей онодействовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычномупредпринимательскому риску.

Частью 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическуювозможность определять действия юридического лица, в том числе возможность даватьуказания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать винтересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность заубытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытковюридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязанывозместить убытки солидарно.

Уставом НОУ ВПО «СИБИТ» (в редакции № 7, утвержденной протоколом Советаучредителей от 17.03.2008 № 1) предусмотрено, что непосредственное управление деятельностью института осуществляет ректор, который подотчетен Совету учредителейи обладает в том числе следующим полномочиями: без доверенности действует от имениинститута, представляет его интересы во всех учреждениях и организациях как натерритории России, так и за рубежом, по согласованию с учредителями распоряжаетсявсем имуществом института, включая финансовые средства (пункты 5.12, 5.14).

Согласно пункту 8.5 Устава НОУ ВПО «СИБИТ» совершение сделок, возможными последствиямикоторых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за институтом,или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных институту егособственниками, без их разрешения не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательства, свидетельствующие о вложении инвестиций на основании договора № 1 от 05.12.2008 за счетсредств, выделенных образовательному учреждению его собственниками, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяяположения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать отимени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц,определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, чтонегативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда всостав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе несвидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Негативные последствия в виде не реализации инвестиционногопроекта и отсутствием в последующем возможности возврата денежных средств,вызванных признанием банкротом заказчика-застройщика (ИП ФИО10), не могутоднозначно свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий инвестора(НОУ ВПО «СИБИТ»), принимая во внимание также то обстоятельство, что на моментзаключения договора инвестирования у заказчика-застройщика имелась необходимаядокументация для осуществления проекта (положительное заключение государственнойэкспертизы, разрешение на строительство).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторыхвопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считаетсядоказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что егодействия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридическоголица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодныхдля юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательстволицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности реализации проекта на основании договора инвестирования № 1 от 05.12.2008 и которые могли быть известны ответчикам на момент подписания названного договора, в связи с чем оснований полагать, чтодействия ответчиков являлись неразумными и были направлены на причинение убытковобразовательному учреждению, не имеется.

Между тем, материалами дела подтверждается, что после расторжения спорного договораНОУ ВПО «СИБИТ» приняты меры по взысканию долга с заказчика-застройщика.

Как указано выше, договор инвестирования № 1 от 05.12.2008 расторгнут сторонами с 14.04.2009, с условием о возврате образовательному учреждению денежных средств в сумме 40 000 000 руб. в срок до 14.08.2009.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 7-ФЗ высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Пунктом 5.2 Устава НОУ ВПО «СИБИТ» предусмотрено, что высшим органомуправления институтом является Совет учредителей. Компетенция Совета учредителейопределена пунктами 5.2.2-5.2.13 Устава.

В соответствии с абзацами 2, 4, 5 части 3 статьи 29 Закона № 7-ФЗ к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится: определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение в него изменений.

При этом в силу части 4.1. статьи 29 Закона № 7-ФЗ решение высшего органа управления некоммерческой организацией может быть принято без проведения собрания или заседания путем проведения заочного голосования (опросным путем), за исключением принятия решений по вопросам, предусмотренным абзацами вторым-девятым пункта 3 настоящей статьи.

ФИО1, являясь учредителем НОУ ВПО «СИБИТ», членом высшего органа управления образовательного учреждения, имел возможность участвовать в собраниях Совета учредителей и принимать решения об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса НОУ ВПО «СИБИТ» и соответственно имел возможность получать необходимую информацию о деятельности образовательного учреждения, состояния его имущества, доходов и расходов, в том числе информацию о заключении и расторжении договора инвестирования № 1 от 05.12.2008.

Доводы истца относительного того, что о совершении спорной сделки ему стало известно в декабре 2014 года после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 23.09.2014 по делу № 2-4700/2014, которым суд обязал НОУ ВПО «СИБИТ» предоставить ФИО1 копии документов финансово-хозяйственной деятельности, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку период документации, которую суд общей юрисдикции обязал предоставить истцу (2011-2013 годы), не соответствует времени заключения и расторжения договора инвестирования № 1 от 05.12.2008 (2008-2009 годы).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных, по его мнению, НОУ ВПО «СИБИТ» в результате совершения сделки от 05.12.2008, пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства в размере 3 396 665 руб. 48 коп. безосновательно перечислены ФИО9, апелляционным судом отклоняются.

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям по расчетному счету НОУ ВПО «СИБИТ» за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, денежные средства в размере 3 396 665 руб. 48 коп. перечислены ФИО9 с назначением платежа возврат займа по договору от 24.01.2011.

Договор займа от 24.01.2011 между ФИО9 и НОУ ВПО «СИБИТ» в материалы дела не представлен, вместе с тем в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) от 16.10.2015, согласно которому отдел УЭБиПК УМВД России по Омской области произвело изъятие документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения образовательного учреждения.

Решением Кировского районного суда города Омска от 01.09.2016 по делу № 2-6038/2016 (том 2 л. 89-90) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах НОУ ВПО «СИБИТ», к ФИО9 о взыскании 3 396 665 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В заседании апелляционного суда представители ответчиков пояснили, что договор займа от 24.01.2011 между ФИО9 и НОУ ВПО «СИБИТ» представлен в качестве дополнительного доказательства в рамках рассмотрения апелляционным судом жалобы ФИО1 решение Кировского районного суда города Омска от 01.09.2016 по делу № 2-6038/2016.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступление в законную силу решения Кировского районного суда города Омска от 01.09.2016 по делу № 2-6038/2016, преюдициально установит обстоятельства отсутствия на стороне ФИО9 неосновательного обогащения за счет НОУ ВПО «СИБИТ». При этом, удовлетворение исковых требований ФИО1 в рамках указанного дела № 2-6038/2016, повлечёт возврат образовательному учреждению 3 396 665 руб. 48 коп. перечисленных на расчетный счет ФИО9 в период с 25.06.2013 по 28.06.2013. Указанные возможные результаты рассмотрения исковых требований ФИО1, предъявленных в интересах НОУ ВПО «СИБИТ», к ФИО9 о взыскании 3 396 665 руб. 48 коп. в рамках дела № 2-6038/2016, исключают основания для взыскания данной суммы с ответчиков по настоящему делу в качестве убытков НОУ ВПО «СИБИТ».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2016 года по делу № А46-8860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих