Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – Карма Виктория Владимировна (удостоверение, по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013); Трофименко Людмила Викторовна (удостоверение, по доверенности от 29.12.2012 сроком действия 31.12.2013); после перерыва - Кукушкина Ольга Геннадьевна (удостоверение, по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от совместного общества с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» - Зорин Дмитрий Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 01.11.2012 сроком действия три года).

установил:

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» (далее тексту – СООО «Омсклидагромаш», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС №1 по Омской области, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором, уточнив требования, просило признать недействительным решение № 08-14/1/22 Межрайонной ИФНС №1 по Омской области от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-15/11305 от 07.09.2012 по апелляционной жалобе совместного общества с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 39484,59 руб. за 2009 год, в сумме 34470,64 руб. за 2010 год; привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 27457,63 руб. за 3 квартал 2009 года; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 197422,94 руб., за 2010 год в сумме 172353,22 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 137288,14 руб.; дополнительного начисления необоснованно возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 116694,92 руб.; начисления пени согласно заявленных исковых требований.

Решением от 29.01.2013 по делу № А46-29337/2012 Требования Общества были удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 9556,65 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27457,63 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 47783,25 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 253983,06 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19895,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6620 руб., а также указанные выше штрафы.

Требования Общества в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 322 097,99 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 64 419,60 рублей и соответствующих сумм пени оставлены без удовлетворения.

Вышеназванное решение обжалуется налоговым органом в части, удовлетворенной судом первой инстанции, и налогоплательщиком – в части оставленной без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы налогового органа, судом дана неверная правовая оценка представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, которые в своей совокупности свидетельствуют об искусственном завышении Обществом расходов, учитываемых при налогообложении прибыли путем включения в их состав сумм, не подтвержденных соответствующим пакетом первичных бухгалтерских документов, а также экономически не обоснованных. Что касается расходов, и налоговых вычетов, обусловленных заключением договоров по предпродажной подготовке комбайнов, то выводы суда о частичном удовлетворении требований Общества в указанной части, налоговый орган считает противоречащим правовой позиции, обозначенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, исключающей возможность учета таковых в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.

В апелляционной жалобе Общества на означенное решение суда первой инстанции изложена позиция о соответствии произведенных налогоплательщиком расходов на потребленную электроэнергию и расходов за оплаченные услуги связи положениям статей 252, 264 Налогового кодекса РФ. Расходы на предпродажную подготовку зерноуборочной техники, гарантийное и сервисное обслуживание налогоплательщик считает документально подтвержденными и экономически обоснованными. Судом не учтено, что условиями дополнительного соглашения (лист 77) к договору на предпродажную подготовку, гарантийное и сервисное обслуживание продукции СООО «Омсклидагромаш» изменен перечень документов, необходимых для предъявления к оплате выполненных работ, стороны сделки являются добросовестными налогоплательщиками, не используют каких-либо специальных налоговых режимов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, данные операции полностью отражены в регистрах бухгалтерского учета как у заявителя, так и у его контрагента.

В представленных в материалы рассматриваемого спора отзывах на указанные жалобы представители лиц, участвующих в деле, поддержали указанные позиции, просили оставить в силе судебный акт в части, ими не обжалуемой и удовлетворить требования апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка СООО «Омсклидагромаш» по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 16.03.2009 по 31.12.2010. Результаты проверки оформлены актом №08-14/1/14 дсп от 25.05.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС №1 по Омской области вынесла решение №08-14/1/22 от 29.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении СООО «Омсклидагромаш».

Данным решением СООО «Омсклидагромаш» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, ему начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, необоснованно возмещенный в 4 квартале 2010 года налог на добавленную стоимость, а также начисленные пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-15/11305 от 07.09.2012 по апелляционной жалобе СООО «Омсклидагромаш» пункты 1, 2, 3.1, 3.2 резолютивной части решения № 08-14/1/22 дсп Межрайонной ИФНС №1 по Омской области от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменены и изложены в новой редакции.

СООО «Омсклидагромаш», считая решения налогового органа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-15/11305 от 07.09.2012 частично не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 39484,59 руб. за 2009 год, в сумме 34470,64 руб. за 2010 год; привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 27457,63 руб. за 3 квартал 2009 года; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 197422,94 руб., за 2010 год в сумме 172353,22 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 137288,14 руб.; дополнительного начисления необоснованно возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 116694,92 руб.; начисления пени согласно заявленных исковых требований.

Решением от 29.01.2013 по делу № А46-29337/2012 Требования Общества были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению.

1. По эпизодам, связанным с исключением из состава расходов налогоплательщика в 2009, 2010г. сумм заработной платы Искам Е.В., расходов на командировки Козлова В.В., мотивированным недостоверностью представленных в обоснование произведенных расходов документов.

Доначисляя налог на прибыль за 2009 год налоговый орган пришел к выводу, что СООО «Омсклидагромаш» в нарушение статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в расходы заработную плату, выплаченную Искам Е.В. в 2009 году и начисленные на нее страховые взносы в общей сумме 65204 руб. При этом налоговый орган указал, что Искам Е.В. до 01.09.2009 года являлась одновременно работником СООО «Омсклидагромаш» и ОАО «Механический завод «Калачинский» с восьмичасовой пятидневной рабочей неделей и работником ООО «Омскагротехсервис» с четырехчасовой рабочей неделей, что противоречит статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку совместитель может работать не более четырех часов, налоговый орган отразил в расходах по налогу на прибыль половину заработной платы Искам Е.В. в СООО «Омсклидагромаш» с отчислениями в различные фонды, ссылаясь на экономическую необоснованность оставшейся части заработной платы с начислениями в различные фонды.

Исключая из налоговой базы по налогу на прибыль в 2009, 2010 годах расходы на командировки главного конструктора Козлова В.В. в период с 18 июня 2009 по 20 июня 2009, Гиля П.Г. в период с 04 ноября 2009 по 07 ноября 2009, с 03 декабря 2009 по 05 декабря 2009, 10 февраля 2010 года в размере 17185,57 руб. (2009 год) и 2770,70 руб. (2010 год), налоговый орган ссылается на то, что документы о командировках являются недостоверными, поскольку в табеле учета рабочего времени ОАО «Механический завод «Калачинский» и ООО «Омскагротехсервис» имеется отметка о работе Козлова В.В. и Гиля П.Г. в эти дни. Кроме того, Гилю П.Г. в период с 01.09.2009 по 19.03.2010 был предоставлен отпуск без содержания.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части суд первой инстанции с учетом положений статей 252, 255, 264 Налогового кодекса РФ, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел бездоказательной позицию налогового органа о неправомерном включении указанных расходов в состав формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, исходя из того, что в рассматриваемом случае имеет значение сам факт выполнения трудовых обязанностей работниками, а не количество отработанных часов, а также факт нахождения работника в командировке, который представленными налоговым органом доказательствами не опровергается. Недочеты и неточности в представленных на проверку налоговому органу табелях учета рабочего времени не свидетельствуют о не исполнении последними своих трудовых функций.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в вынесенном решении правовой оценки представленных в материалы рассматриваемого спора:

- письма СООО «Омсклидагромаш» исполнительному директору ОАО «Механический завод «Калачинский» Искаму В.Я. с просьбой пояснить соответствие времени, фактически отработанного работниками Искам Е.В., Козловым В.В., времени, указанному в предоставленных табелях в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ;

- ответа исполнительного директора ОАО «Механический завод «Калачинский» Искама В.Я. об ошибочности предоставленных сведений.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, данная позиция суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ч. 4 ст. 91 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан вести учет времени фактически отработанного каждым работником.

Каждая хозяйственная операция должна оформляться первичным учетным документом (ст. 9 Федерального закона от 21.11J996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), а табель учета рабочего времени подтверждает исполнение работникам обязательств в соответствии с трудовым договором. На его основании бухгалтерия начисляет заработную плату и признает расходы на оплату труда в налоговом учете (Постановление от 18.11.2005 N А 5 6-14249/2005).

Таким образом, по утверждению налогового органа, в отличие от противоречивых доводов налогоплательщика, именно позиция проверяющих основана на нормах действующего законодательства, что влечет отмену вынесенного судом решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела по указанным эпизодам обжалуемого решения, выслушав мнения лиц участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ целях определения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в
расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительныеначисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Доказательств того, что заработная плата выплачена Искам Е.В. незаконно, в
отсутствие факта выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей налоговым
органом не представлено. Сама Искам Е.В. по поводу выполнения ею трудовых
обязанностей в СООО «Омсклидагромаш» и ОАО «Механический завод «Калачинский» налоговыморганомнеопрашивалась. В процессерассмотрениядела налогоплательщиком представлено письмо ОАО «Механический завод «Калачинский», из которого следует, что Искам Е.В. в рассматриваемый период работала в должности менеджера, возложенные на нее трудовые обязанности выполняла надлежащим образом. Возложенная на нее трудовая функция не предусматривала обязательного нахождения ее на рабочем месте в течение восьми часов, не препятствовала ее работе у других работодателей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обоснованно включил в полном объеме в расходы на оплату труда заработную плату, выплаченную Искам Е.В. Требования заявителя в данной части удовлетворены правомерно.

Пунктом 12 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд к месту командировки и обратно к месту работы, наем жилого помещения.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт нахождения Козлова В.В. в командировке в период с 18 июня 2009 по 20 июня 2009, Гиля П.Г. в период с 04 ноября 2009 по 07 ноября 2009, с 03 декабря 2009 по 05 декабря 2009, и 10 февраля 2010 года.

Отметки об их присутствии в эти дни на работе в ОАО «Механический завод «Калачинский» и ООО «Омскагротехсервис» не свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Налоговым органом какие-либо запросы по данному факту в ОАО «Механический завод «Калачинский» и ООО «Омскагротехсервис» направлены не были. Из командировочных удостоверений и проездных документов следует, что Гиль П.Г. находился в командировке в городах Новосибирск и Петропавловск, Козлов В.В. командировался в Кемеровскую область. Ставя под сомнение представленные налогоплательщиком документы налоговый орган запросы по месту командировок не направил, командированных лиц не опрашивал.

В судебном заседанииналогоплательщиком представлено письмо ОАО «Механический завод «Калачинский», из которого следует, что Козлов В.В. в период с 28.06.2009 по 20.06.2009 также и от имени ОАО «Механический завод «Калачинский» присутствовал на демонстрационном показе сельскохозяйственной техники на выставке «День поля» в рабочем поселке Промышленная Кемеровской области.

Расходы по командировке Козлова В.В. по соглашению сторон были возложены полностью на СООО «Омсклидагромаш». Табели учета рабочего времени с указанием работы Козлова В.В. в этот период составлены ОАО «Механический завод «Калачинский» ошибочно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что налоговым органом не
представленодоказательствотсутствиядокументального подтверждения

налогоплательщиком факта нахождения работников в командировках, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворены правомерно.

2. По эпизоду, связанному с исключением из состава затрат Общества в 2009, 2010г. расходов на приобретение топлива для арендованного транспорта в размере 41074, 59руб., и 3017,7оруб. соответственно.

Исключая из состава расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль указанные суммы, налоговый орган ссылается на отсутствие связи данных расходов с производством, поскольку в представленных путевых листах на эксплуатацию арендованного транспорта за 2009 год маршрут следования налогоплательщиком не указан; путевой лист легкового автомобиля выписывался один на несколько дней; водителем данного автотранспортного средства выступал Волохов Николай Васильевич, который в определенные дни списания горючего находился в командировках; имело место прерывание показаний спидометра.

Развивая в апелляционной жалобе указанную позицию, налоговый орган ссылается на то, что путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном пути следования с наименованием организаций и адресов, не может подтверждать осуществление налогоплательщиком расходов на приобретение ГСМ, а наличие договора на аренду транспортного средства не может свидетельствовать о том, что все поездки на арендованном автомобиле носят производственный характер.

Отклоняя указанные доводы налогового органа суд первой инстанции исходя из положений статей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 252 Налогового кодекса РФ с учетом требований предъявляемых Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11. 1997г. к порядку оформления путевых листов, пришел к выводу о достаточности представленных налогоплательщиком документов в целях подтверждения производственного характера произведенных затрат на приобретение ГСМ, а недостатки в оформлении путевых листов – не препятствующими учету указанных затрат в составе расходов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы оспариваемого решения суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы налогового органа не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, 16 марта 2009 г. СООО «Омсклидагромаш», будучи арендатором, заключило договор аренды автомобиля с гражданином Волоховым Н.В., согласно которому Волохов Н.В. сдает, а СООО «Омсклидагромаш» принимает во временное пользование автомобиль марки Toyota, 2002 года изготовления, кузов -NZT240-002504, двигатель № А475590, цвет серый.

Для покупки бензина АИ-92 на автотраспортное средство из кассы СООО «Омсклидагромаш» подотчетному лицу выдавались денежные средства. Подотчетные средства учитывались на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Выданные денежные средства отражались по дебету счета 71 и кредиту счета 51»Касса». Расходы на бензин, оплаченные из подотчетных сумм, списывались с кредита счета 71 в дебет счета 10 «Материалы» субсчет 03 «Топливо». По израсходованным денежным средствам подотчетным лицом подавался авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

В обоснование правомерности произведенных расходов по оплате топлива налогоплательщиком налоговому органу были представлены : договор аренды автомобиля от 16.09.2009г., акт приема-передачи транспортного средства, авансовые отчеты о размере израсходованного топлива, командировочные удостоверения сотрудников, соответствующие датам использования транспортного средства, путевые листы подтверждающие факт использования транспортного средства в указанные даты.

Не предъявляя претензий к объему и характеру представленных в обоснование произведенных расходов документов, налоговый орган доводы о неправомерном их включении в состав расходов мотивирует недостатками в оформлении путевых листов, а именно : не указанием пути следования транспортного средства, прерыванием показаний спидометра.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией налогоплательщика, мотивированной ссылкой на приказ Министерства транспорта РФ № 152 от 18.09.2008 года которым утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, причем маршрут движения в перечень обязательных реквизитов путевого листа не включен.

Письмом Минфина РФ от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161 разъяснено, что путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, утвержденные вышеуказанным Приказом, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. Доводы налогового органа о том, что маршрут движения является доказательством использования транспортного средства в производственных целях является ошибочным, так как рассматриваемые транспортные средства использовались налогоплательщиком не для перевозки грузов, а для обеспечения деятельности работников организации, трудовая функция которых изначально не содержит установленного порядка движения работника. Сведения о маршруте движения транспортного средства сами по себе в силу своей специфики не могут являться доказательством того, что автомобиль использовался в непроизводственных целях, законодательством целей использования автомобилей, иных доказательств того, что арендованные транспортные средства использовались налогоплательщиком в непроизводственных целях проверяющими не представлено, предусмотренные законом процедуры налогового контроля не проводились, налоговым органом не сопоставлена соразмерность понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение ГСМ с деятельностью организации, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт оформления СООО «Омсклидагромаш» путевых листов в рассматриваемой ситуации свидетельствует об использовании транспорта в производственных целях. Недостатки в оформлении путевых листов не исключают производственный характер использования транспорта. Более того, налоговый орган не обосновал, каким образом из маршрута движения транспорта можно сделать вывод о характере его использования. Налоговый орган также не обосновал влияние факта прерывания показаний спидометра на размер списанного в производственных целях бензина.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения оспариваемых заявителем расходов на горючее из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у налогового органа не имелось, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворены правомерно.

3. Расходы, связанные с арендой помещений, обусловленных заключением договоров с ОАО «Республиканская база снабжения «Омская», ООО «А.АЛА.М»

В процессе проверки налоговым органом был сделан вывод о необоснованном
включении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль в 2009, 2010 годах
арендных платежей, расходов за электроэнергию, связь по договорам аренды № 2а от
25.03.2009, №2а от 01.01.2010, №2а от 01.07.2010, заключенным с ОАО
«Республиканская база снабжения «Омская», арендных платежей, расходов за
электрическую энергию, тепловую энергию, холодную воду и хозяйственно-бытовые
нужды, связь по договору аренды №18/11-10 от 02.11.2010, заключенному с ООО
«С.АЛА.М.», в общей сумме 312808,30 руб. При этом налоговый орган сослался на то, что в арендованных помещениях не созданы и не оборудованы стационарные рабочие места, изпредставленныхналогоплательщиком документов невозможноопределить использовались ли арендованные под офис площади для финансово-хозяйственной деятельности СООО «Омсклидагромаш». Расшифровок и расчета возмещенных арендодателям расходов по оплате электрической и тепловой энергии, холодной воде и хозяйственно-бытовым нуждам, связи налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об экономической необоснованности данных расходов.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду в части расходов, взимание которых обусловлено содержанием заключенных договоров аренды, суд первой инстанции приходит к выводу о производственном характере произведенных затрат и отсутствии в материалах рассматриваемого спора доказательств обратного.

В то же время в части расходов, взимаемых помимо арендной платы (расходов на потребленную электроэнергию и другие коммунальные платежи, услуги связи), суд счел законными и обоснованными выводы налогового органа об документальной неподтвержденности, в связи с тем, что договорами аренды не предусмотрен порядок расчета или размер подлежащих возмещению услуг.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части налогоплательщик настаивает на документальной подтвержденности и экономической обоснованной произведенных расходов, указывая при этом, что учет указанных расходов в составе формирующих налоговую базу по налогу на прибыль полностью соответствует положениям статьи 264 Налогового кодекса РЫФ и сложившейся правоприменительной практике.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика по указанному эпизоду обжалуемого решения настаивает на отсутствии оснований для учета указанных расходов в составе затрат Общества в полном объеме, поддерживая позицию, изложенную им в обжалуемом решении и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, налогоплательщиком не доказано для каких целей арендовались указанные площади, в связи с чем проверяющими сделан обоснованный вывод о непроизводственном характере сделки.

Исследовав материалы рассматриваемого спора по указанному эпизоду, выслушав мнения сторон по существу заявленных и частично удовлетворенных судом первой инстанции требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта

Налогоплательщиком в 2009 и 2010 г.г. были заключены договоры аренды нежилых помещений с открытым акционерным обществом «Республиканская база снабжения «Омская» и обществом с ограниченной ответственностью «С.АЛИ.М».

По условиям договоров, заключенных между обществом и ОАО «Республиканская база снабжения «Омская» (пункт 3.5) услуги междугородней и электрическая энергия в арендную плату не входят, а предъявляются согласно счетчиков учета электроэнергии и счетов, выставленных ГТС, включая накладные расходы Арендодателя. По договору аренды, заключенному между налогоплательщиком и ООО «С.АЛИ.М» (пункт 3.5) арендная плата не включает в себя оплату телефонных переговоров Арендатора и абонентской платы за пользование телефоном. Стоимость услуг телефонной связи оплачивается арендатором на основании счетов организаций, предоставляющих такие услуги. Порядок распределения расходов между арендаторами условиями договоров не предусматривался, соответственно арендодатель вправе для распределения расходов использовать любой способ.

В обоснование правомерности учета произведенных затрат в составе формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налогоплательщиком в ходе проверки налоговому органу были представлены договора аренды помещений, акты приема-передачи указанных арендуемых помещений, акты по предъявленных (перепредъявленным) услугам связи, электрической энергии, другим коммунальным платежам (том 14 л.д. 26-47) Указанные акт подписаны как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя. В материалы рассматриваемого также представлены расшифровочные ведомости по внутризоновым переговорам Республиканской базы снабжения «Омская», а также счета-фактуры, выставляемые арендодателями Обществу в связи с использованием последним арендованными помещениями с учетом оказанных услуг связи, электрической энергии.

Указанные документы в совокупности с условиями заключенных договоров, предусматривающими обязанность арендатора по возмещению арендодателю услуг связи, иных коммунальных услуг являются достаточными в целях формулирования вывода об обоснованном учете произведенных затрат в составе расходов заявителя, учитываемых при налогообложении прибыли.

В силу ст. 252, п. 10 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде платежей за арендуемое имущество, причем расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и которые документально подтверждены.

Доказательств того, что понесенные расходы являются экономически не оправданными в ходе мероприятий налогового контроля проверяющими не представлено. Налогоплательщиком были взяты в аренду нежилые помещения для ведения предпринимательской деятельности, обусловленной спецификой реализуемого товара. Арендодатели общества являются добросовестными налогоплательщиками, данные сделки не оспаривают. В подтверждение использования арендуемых помещений налогоплательщиком представлены распечатки по услугам связи, подтверждающие ведение переговоров с различными контрагентами, в том числе иногородними.

При данных обстоятельствах вывод о неправомерности учета произведенных затрат в составе расходов мог последовать только в том случае, если бы налоговым органом при проведении проверки были добыты доказательства с достоверностью свидетельствующие о нереальности произведенных затрат, либо о том, что вышеназванные услуги фактически не оказывались арендатору. Между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, расходы арендатора на потребляемую электроэнергию и другие коммунальные платежи, услуги связи должны учитываться в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как составная часть платы за аренду помещения в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию Общества о том, что расходы понесенные налогоплательщиком в 2009 году - 50 576,61 рублей, в 2010 году - 148 896,39 рублей являются экономически оправданными, надлежащим образом документально подтвержденными, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

При этом подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что произведенные Обществом арендные платежи не связаны с производственной деятельностью заявителя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции налоговым органом доказательств использования арендованных помещений в целях не связанных с производственной деятельностью, как и доказательств формального заключения договоров аренды не представлено, осмотры арендованных помещений не произведены, информация, касающаяся деятельности налогоплательщика в данных помещениях, у контрагентов по договорам аренды не истребована. Отсутствие регистрации обособленных подразделений по адресам аренды может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства, но не является безусловным доказательством того, что помещения не использовались налогоплательщиком в его деятельности.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика подлежит оставлению без изменения.

4. По эпизоду, связанному с исключением из состава затрат Общества также отказу в предоставлении налогового вычета по сделкам заключенным заявителем с ООО «Омскагротехсервис».

Исключая из состава расходовпо налогу на прибыль и из вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2009, 2010 годах суммы, выплаченные налогоплательщиком ООО «Омскагротехсервис» за предпродажную подготовку комбайнов, их гарантийное и сервисное обслуживание, налоговый орган констатировал искусственное создание данными организациями документооборота в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на то, что ООО
«Омскагротехсервис» является учредителем СООО «Омсклидагромаш», доля участия
которого составляет 39,2%; единственный специалист, проводивший в ООО
«Омскагротехсервис»предпродажнуюподготовку,гарантийноеи сервисное обслуживание продукции СООО «Омсклидагромаш», являлся сотрудником СООО «Омсклидагромаш»; предпродажная подготовка техники произведена в отсутствие актов сдачи-приемки продукции потребителю и заполненных копий гарантийных талонов; сервисные книжки или иной заменяющий ее документ с техникой не передавались, по поводу поломок в гарантийный период созванивались с директоров СООО «Омсклидагромаш»; из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить содержание хозяйственной операции; СООО «Омсклидагромаш» не вправе передавать свои обязательства по осуществлению гарантийного обслуживания реализованных покупателя товаров другим организациям, поскольку данная обязанность закреплена за СООО «Омсклидагромаш» в договоре купли-продажи.

Частично удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду обжалуемого решения налогового органа суд первой инстанции оценив представленные сторонами рассматриваемого спора доказательства с учетом позиции, сформированной Президиумом ВАС РФ в постановлении № 53 от 12.10.2006г. , пришел к выводу о том, что приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о сговоре сторон сделки, недостоверности в связи с этим сведений, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным требования заявителя о необоснованном отказе Обществу в предоставлении налогового вычета в связи с оказанными услугами на предпродажную подготовку зерноуборочной техники признаны подлежащими удовлетворению.

Что касается правомерности включения расходов по данным операциям в расходы по налогу на прибыль, суд первой инстанции счел данные расходы документально не подтвержденными и экономически не обоснованными налогоплательщиком, в связи с тем, что из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов невозможно определить содержание и экономическую обоснованность хозяйственной операции.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части, Общество ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а именно : судом не учтено, что условиями дополнительного соглашения к договору на предпродажную подготовку, гарантийное и сервисное обслуживание продукции СООО «Омсклидагромаш» изменен перечень документов, необходимых для предъявления к оплате выполненных работ, по согласованным сторонами условиям основанием оплата выполненных работ является только акт, подписанный сторонами, иные документы не требуются, поскольку и завод и технический центр расположены в одном регионе. Объемы и номенклатура работ, выполненных в рамках гарантийного и сервисного обслуживания отражены в актах, оформленных между ООО «Омскагротехсервис» и собственниками зерноуборочной техники (лист 84, 85). Объем работ, выполняемых в рамках предпродажной подготовки отражен в ведомостях, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган, оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения по указанному эпизоду, настаивает на позиции, изложенной им в обжалуемом решении, а именно : о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости лиц – участников сделки, что исключает возможность представления заявителю налогового вычета по НДС и учета в составе затрат расходов по заключенной сделке.

В подтверждение изложенной позиции налоговый орган ссылается на то, что принимая оспариваемое решение исходил из совокупности доказательств. А именно, данные организации в силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 314-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» являются взаимозависимыми. Также указанные организации являются взаимозависимыми по признаку принадлежности к одной группе лиц, указанному в пп.6 п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2008 №135-Ф3 «О защите конкуренции», согласно которого к одной группе лиц относятся хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо на основании учредительных документов или заключенных с этими обществами договоров вправе давать этим обществам обязательные для исполнения указания. В данном случае Искам Виллий Яковлевич, являясь в одной организации учредителем (участником), а в другой - руководителем, вправе давать обществам обязательные указания.

Специалист проводивший работы является работником СООО «Омсклиадагромаш», который, по мнению налогового органа мог провести предпродажную подготовку комбайнов и их гарантийное и сервисное обслуживание от лица заявителя. Тем самым налоговый орган доказывает, что в «цепочке» исполнителей СООО «Омсклидагромаш» задействовано лишнее «звено».

Более того, в материалах дела имеются пояснения Дышловой Т.Н., которая по поводу поломок в гарантийный период обращалась непосредственно к руководителю СООО «Омсклидагромаш». Из договоров поставки следует, что обязанность по устранению недостатков возлагается на заявителя (т. 6 л.д. 98 п. 3.4. договора).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по указанному эпизоду обжалуемого решения исходя при этом из следующего.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ указано, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В этом же пункте приведены основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснил в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, между налогоплательщиком (СООО «Омсклидагромаш») и ООО «Омскагротехсервис» 21 апреля 2009 года заключен договор на предпродажную подготовку, гарантийное и сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники.

Общество с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» зарегистрировано в ноябре 2008 года, поставлено на налоговый учет. Организация является добросовестным налогоплательщиком, применяет общую систему налогообложения в течение всего периода деятельности, специальные налоговые режимы не применяет, является дилером немецкого предприятия – производителя запасных частей и навесного оборудования к сельскохозяйственной технике – ООО «Шумахер».

В течение всего периода деятельности общества по итогам работы за год у организации имеется чистая прибыль, все операции с СООО «Омсклидагромаш» надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете, факт заключения и исполнения договоров обществом с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» с налогоплательщиком подтверждаются.

Поскольку все хозяйственные операции надлежащим образом отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учетов обоих организаций и обе организации не применяют специальных налоговых режимов, являются добросовестными налогоплательщиками какая либо налоговая выгода не возникает, соответственно ссылки налогового органа на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» являются неправомерными.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные ссылки налогового органа в обоснование изложенной позиции на показания Дышловой Т.Н., а также на положения заключенного договора в части обязанности заявителя по самостоятельному проведению предпродажной подготовки, поскольку не опровергают факта реального оказания услуг заявителю его контрагентом, а также не противоречат условиям заключенного договора.

Что касается выводов обжалуемого судебного акта об отсутствии правовых оснований для учета в составе затрат заявителя расходов, связанных с предпродажной подготовкой зерноуборочной техники ввиду их документальной неподтвержденности, то суд апелляционной инстанции считает возможным признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Договор от 21 апреля 2009 года, заключенный между СООО «Омсклидагромаш» и ООО «Омскагротехсервис» заключен в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком с учетом требований дилерской программы предприятия – изготовителя сельскохозяйственной техники.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные налогоплательщиком, соответствуют требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете». Иных требований по оформлению первичных документов для отнесения к расходам законодательством РФ не предусмотрено.

Обе стороны (СООО «Омсклидагромаш» и ООО «Омскагротехсервис») факт совершения хозяйственных операций полностью подтверждают. Перечень зерноуборочной техники, подлежащей техническому обслуживанию согласован в приложении к договору от 21.04.2009 года – 3 единицы, дополнительно факт выполнения работ подтверждается двухсторонними актами, оформляемыми ООО «Омскагротехсервис».

Предпродажная подготовка производилась по сельскохозяйственной технике, собранной из приобретаемых узлов и агрегатов.

Факт произведенной предпродажной подготовки подготовке комбайнов подтвержден оформленными актами сдачи приемки работ, представленными в материалы рассматриваемого спора и по сути налоговым органом не опровергается.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, представленными в материалы рассматриваемого спора доказательствами полностью подтвержден факт оказания услуг по предпродажной подготовке зерноуборочной техники заявителю его контрагентом, а также правомерность учета произведенных затрат заявителем в составе расходов, влияющих на размер налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части согласился с позицией налогового органа о недостаточности сведений, содержащихся в актах приема-сдачи выполненных работ, сославшись на то, что их содержание не позволяет установить характер оказанных услуг, из каких показателей складывается стоимость товаров, объемы выполненных работ, единицу техники, на которой производилось обслуживание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при формулировании указанных выводов судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, на что обоснованно указано налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

Судом не учтено, что условиями дополнительного соглашения (том 4 л.д. 77) к договору на предпродажную подготовку, гарантийное и сервисное обслуживание продукции СООО «Омсклидагромаш» изменен перечень документов, необходимых для предъявления к оплате выполненных работ, по согласованным сторонами условиям основанием оплаты выполненных работ является только акт, подписанный сторонами, иные документы не требуются, поскольку и завод и технический центр расположены в одном регионе. Объемы и номенклатура работ, выполненных в рамках гарантийного и сервисного обслуживания отражены в актах, оформленных между ООО «Омскагротехсервис» и собственниками зерноуборочной техники (листы дела 84, 85 тома №4). Объем работ, выполняемых в рамках предпродажной подготовки отражен в ведомостях предпродажной подготовки комбайнов, представленных налогоплательщиком в материалы рассматриваемого спора (листы дела 90- 113 тома № 4).

В связи с изложенным следует признать обоснованной позицию Общества, изложенную в апелляционной жалобе о том, что расходы налогоплательщика на предпродажную подготовку зерноуборочной техники, гарантийное и сервисное обслуживание в сумме 762 711,86 рублей (2009 год) и 648 305,08 рублей (2010 год) являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, и правомерно учтены Обществом в составе расходов, влияющих на размер налогооблагаемой прибыли.

В целом по указанному эпизоду оспариваемого решения налогового органа суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на непоследовательность позиции суда первой инстанции удовлетворившего требований заявителя по указанной операции в части признания обоснованным предъявление к налоговому вычету сумм по сделке с ООО «Омскагротехсервис» по мотиву представления полного пакета документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и отсутствии оснований для квалификации сделки в качестве заключенной в целях получения необоснованной налоговой выгоды, и отказавшего в удовлетворении заявленных требований в части произведенных расходов ввиду их документальной неподтвержденности.

По смыслу складывающейся по данной категории споров арбитражной практики правовое значение как в целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов, так и в целях учета произведенных расходов при формировании налогооблагаемой прибыли имеет факт реальности осуществленных хозяйственных операций, который в рамках данного спора налогоплательщиком доказан, а налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, отказ в учете в составе затрат Обществам расходов на предпродажную подготовку зерноуборочной техники по мотивам, обозначенным в оспариваемом решении суда первой инстанции, противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса РФ, а также не основан на материалах рассматриваемого спора, что влечет его отмену в части оспариваемой Обществом.

С учетом исследованных судом апелляционной инстанции материалов рассматриваемого спора по вышеназванным эпизодам оспариваемого решения суд апелляционной инстанции констатирует следующее.

Апелляционная жалоба налогового органа на рассматриваемое решение не подлежит удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на размер подлежащих признанию недействительными сумм налога прибыль, доначисленных по результатам проведенной проверки, сумм налоговых санкций по оспариваемым эпизодам, сумм пени. Указанные суммы определены судом апелляционной инстанции в соответствии с их размером, обозначенным Обществом в апелляционной жалобе и отсутствием каких-либо возражений по поводу указанных сумм налоговым органом.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на налоговый орган.

Поскольку Обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в большем размере чем это установлено статьей 333.21 НК РФ, постольку заявителю подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы в излишнем размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу № А46-29337/2012 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 29.06.2012 № 08-14/1/22 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 73976руб. 25коп., налога на добавленную стоимость в сумме 27 457руб.63коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 369880руб.99коп. и пени в соответствующей части, по налогу на добавленную стоимость 245983руб.06коп. пени в размере 19895руб.20коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» (ИНН 5515012408, ОГРН 1095515000130) судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5000руб. 00коп.

Возвратить совместному Обществу с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» (ИНН 5515012408, ОГРН 1095515000130) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер