Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2146/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2010 по делу № А81-5136/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедханова Набия Гатановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными требования от 29.06.2009 № 345, решения от 21.07.2009 № 635, решения от 20.08.2009 № 219, постановления от 20.08.2009 № 219,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – Кузнецова Н.А. (паспорт, доверенность № 0010 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Ахмедханова Набия Гатановича – Лаврентьев Г.Т. (паспорт, доверенность от 10.12.2008 сроком действия на 3 года);

установил :

Индивидуальный предприниматель Ахмедханов Н.Г. (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными: требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС по г Муравленко, налоговый орган, инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 345 по состоянию на 29.06.2009 год; решение ИФНС по г. Муравленко № 635 от 21.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя или налогового агента – индивидуального предпринимателя в банках; решения ИФНС по г. Муравленко № 219 от 20.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления ИФНС по г. Муравленко № 219 от 20.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 18.01.2010 по делу № А81-5136/2009 требования предпринимателя были удовлетворены полностью.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 345 от 29.06.2009 года является незаконным, так как вынесено за пределами установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ десятидневного срока направления требования с даты вступления в силу решения инспекции ФНС России по г. Муравленко о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, дальнейшая процедура принудительного взыскания налогов, сборов, пени, штрафов путем вынесения решения ИФНС по г. Муравленко № 635 от 21.07.2009 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения ИФНС России по г. Муравленко № 219 от 20.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления ИФНС по г. Муравленко № 219 от 20.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, также является незаконной.

Судом первой инстанции признан обоснованным и довод заявителя о невозможности применения налоговым органом бесспорного порядка взыскания сумм задолженности, выявленных в ходе проведенной налоговой проверки, ввиду фактической переквалификации сделок предпринимателя, осуществленных в проверяемом периоде, что в соответствии с положениями ст. 45 Налогового кодекса влечет обязанность по применению судебного порядка взыскания образовавшейся недоимки.

В апелляционной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с выводом суда о произведенной им юридической переквалификации сделок предпринимателя, поскольку в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция не делала выводов о недействительности сделок предпринимателя, а анализировала фактически сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами правоотношения с точки зрения возможности применения того или иного режима налогообложения.

Также податель жалобы не согласен с выводом обжалуемого решения о несоблюдении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания, мотивированный нарушением срока выставления требования об уплате налогов и налоговых санкций. По убеждению налогового органа указанное нарушение обусловлено объективными причинами, а именно : судебным обжалованием решения налогового органа № 2 от 13.03.2008г. и принятием в рамках рассмотрения указанного спора обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного решения, исключающих возможность принудительного взыскания. В связи с изложенным к рассматриваемой ситуации следует применять положения ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющие порядок вступления в законную силу решений арбитражных судов о признании недействительными актов ненормативного характера. Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока направления требования влечет такое юридическое последствие как невозможность бесспорного взыскания сумм налогов и налоговых санкций, выявленных выездной налоговой проверкой. Как следует из содержания жалобы, судом при формулировании указанного вывода допущена неверная трактовка положения ст. 45, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа предприниматель выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В период с 01.10.2007 года по 30.11.2007 года Инспекцией ФНС по г. Муравленко проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ахмедханова Н.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, за период с 01.04.2005-2006., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №1 от 30.01.2008. 13 марта 2008 года Инспекцией ФНС по г. Муравленко принято решение №2 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц; в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц; в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона №167-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, а также в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в общей сумме 4824153 руб.

Кроме того, указанным решением предложены к уплате доначисленные по результатам проверки налоги: единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2 929 191 руб., а также пени по налогам в общей сумме 497900 руб. 42 коп.

С указанными выводами налогового органа, предприниматель не согласился и оспорил результаты проверки в судебном порядке.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 10.09.2008 по делу № А81-1368/2008 частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Ахмедханова Набия Гатановича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа № 2 от 13.03.2008.

Постановлением от 29.12.2009 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.09.2009 года арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 года Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2008 года и Постановление от 29.12.2009 года Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, связанных с применением смягчающих вину обстоятельств при исчислении размера налоговых санкий было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2009 индивидуальному предпринимателю Ахмедханову Н.Г. размер штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц по Решению Инспекции ФНС России по г. Муравленко от 13.03.2008 № 2 снижен в десять раз до 151 074,40 руб.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение налоговым органом не обжаловалось.

29.06.2009 Инспекцией ФНС России по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено в адрес налогоплательщика требование № 345 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком добровольной уплаты 17.07.2009 года.

Согласно содержащейся в указанном требовании на 2-ом листе справочной информации, основанием взимания налогов (сборов) является решение от 13.03.2008 года № 3, вынесенное по акту проверки № 1 от 30.01.2008 года.

Налогоплательщиком означенные в требовании суммы налогов, пеней и штрафов в срок установленный для добровольного исполнения требования уплачены не были в связи с чем, Инспекция в порядке статей 46, 47 НК РФ вынесла оспариваемые решения о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и за счет имущества налогоплательщика.

Считая названные ненормативные правовые акты незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Решением от 18.01.2010 по делу № А81-5136/2009 требования предпринимателя были удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки должно быть направлено налоговым органом налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что решение № 2 от 13.03.2008 года вручено представителю предпринимателя 17.03.2008 (л.д.62). Доказательств оспаривания названного решения в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке стороны в материалы дела не предоставили. Таким образом, названное решение вступило в силу 01.04.2008, и именно с означенной даты подлежит исчислению, установленный статьей 70 НК РФ 10-дневный срок выставления требования, который окончился 15.04.2008.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что несвоевременное выставление требования обусловлено принятием 14.05.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечительных мер по делу № А81-1368/2008, воспрещающих взыскание с налогоплательщика доначисленных решением налогового органа №2 сумм налогов, пеней и штрафа. До момента принятия арбитражным судом обеспечительных мер срок для выставления требования налогоплательщику уже истек.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 14 мая 2008, года прекратили свое действие с принятием Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.12.2008г., которым решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было оставлено без изменения. Следовательно, даже если предположить, что обеспечительные меры были приняты арбитражным судом до момента истечения срока для выставления налоговым органом требования для уплаты доначисленных решением №2 сумм, у налогового органа, с 29.12.2008 года имелось достаточно времени для направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган был лишен возможности направить, в установленные Налоговым кодексом сроки, требование об уплате налога по причине обеспечительных мер принятых Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, которыми было приостановлено исполнение решения от 10.09.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.12.2008 Восьмого арбитражного суда по делу № А8101368/2008 года до рассмотрения кассационной жалобы. Так, определение о приостановлении исполнения решения от 10.09.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 29.12.2008 Восьмого арбитражного суда по делу № А8101368/2008 года до рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа было принято спустя 50 дней после вступления в силу решения от 10.09.2008 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, если исходить из позиции налогового органа о том, что обеспечительные меры были приняты арбитражным судом до момента истечения срока для выставления налоговым органом требования, апелляционный суд учитывая, что 19 марта 2009 года кассационной инстанцией кассационная жалоба была рассмотрена, приходит к выводу, что названной даты налоговый орган также имел возможность выставить требование на суммы налогов и налоговых санкций, в отношении которых требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Однако налоговый орган и после рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа не принял никаких мер по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, путем вынесения соответствующего требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о соблюдении им срока направления требования по результатам проведенной проверки, решение по результатам которой было предметом судебного обжалования, мотивированные ссылками на ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующую порядок вступления в законную силу решений арбитражных судов по данной категории споров.

Указанная норма регулирует порядок вступления в законную силу судебных актов по делам об обжалований решений налоговых органом и не может применяться при оценке судами порядка и сроков вынесения решений и требований налоговых органов, осуществленных в рамках процедуры бесспорного взыскания.

Означенная позиция налогового органа основана на неверном применении положений статьи 70 НК РФ, которыми установлено, что требование об уплате налога выставляется налогоплательщику в течении 10 дней с момента вступления в силу решения по результатам проверки. Означенная норма не предусматривает возможность продления (переноса) срока выставления требования в случае оспаривания или намерения оспорить налогоплательщиком решение налогового органа которым доначисленны суммы налога, отраженные в требовании.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, и в особенности тот факт, что срок на выставление требования истек до момента принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в форме запрета на взыскание доначисленных решением №2 сумм налогов, пеней, штрафов, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном выставлении налогоплательщику требования №345 по состоянию на 29.06.2009.

У налогового органа имелась возможность своевременного выставления требования по результатам проведенной проверки, равно как и имелась возможность по выставлению в порядке статьи 71 НК РФ уточненного требования с отражением сумм налогов, пеней, штрафов, признанных арбитражными судами обоснованными.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Из текста оспариваемого требования (л.д. 117) усматривается, что налоговым органом ранее, а именно 26.09.2008, было выставлено требование № 500. Копии такого требования стороны в материалы дела не представили. Также в требовании № 345 от 29.06.2009 указано, что в связи с тем, что с момента выставления налогоплательщику требования № 500 от 29.09.2008 налоговые обязательства у налогоплательщика изменились, то требование № 500 отзывается.

Учитывая, что решение налогового органа №2 вступило в законную силу 15.04.2008 апелляционный суд также находит требование № 500 от 26.09.2008 выставленным с нарушением сроков установленных статьей 70 НК РФ, а, следовательно, даже если оспариваемое требование № 345 рассматривать как уточненное требование, при условии несвоевременного выставления первоначального требования №500, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для признания такого уточненного требования законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Кодекса следует, что налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, порядок и сроки совершения которых детально регламентированы Налоговым Кодексом. При этом для каждого этапа Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает определенный порядок и конкретные сроки, при истечении или нарушении которых налоговые органы лишаются права на взыскание задолженности в вышеуказанном порядке.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган, пропустив установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ десятидневный срок направления налогоплательщику требования об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки, утратил право на взыскание на основании такого требования сумм налогов в порядке статьи 46, 47 НК РФ.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решений налогового органа № 635 от 21.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя или налогового агента – индивидуального предпринимателя в банках и № 219 от 20.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя или налогового агента – индивидуального предпринимателя, а также постановления № 219 от 20.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя или налогового агента – индивидуального предпринимателя.

Также апелляционная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вынесения решений № 635 от 21.07.2009 и № 219 от 20.08.2009 в силу переквалификации налоговым органом в ходе налоговой проверки сделок налогоплательщика.

Положениям статьи 45 НК РФ в частности установлено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде деятельность по договорам об оказании автотранспортных услуг фактически являлась арендой транспортных средств, которая не подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, что явилось основанием для доначисления сумм налогов по общей системе налогообложения.

Означенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов по общей системе налогообложения основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок предпринимателя по оказанию услуг, как сделок по предоставлению транспортных средств в аренду. Следовательно, доначисленные суммы подлежат взысканию в судебном порядке и оснований для вынесения решений о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 46-47 НК РФ у налогового органа не имелось.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку сделки налогоплательщика инспекцией не признавались недействительными, то оспариваемым решением налогового органа не было произведено переквалификации сделок, осуществленным налогоплательщиком, поскольку из буквального толкования положений статьи 45 НК РФ не следует, что обязанность по взысканию с налогоплательщика задолженности в судебном порядке возникает у инспекции лишь в случае признания налоговым органом сделок налогоплательщика недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2010 по делу № А81-5136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер