Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер АП-2149/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2007 по делу № А46-6094/2007 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибирский Купеческий Банк» г. Омска к инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского административного округа г. Омска о признании недействительным решения № 20-13/4555979 от 29.06.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – ФИО1 по доверенности от 25.07.2007 № 12832, выданной сроком на 3 года (удостоверение УР № 338985 действительно до 31.12.2009); ФИО2 по доверенности от 25.07.2007 № 12831, выданной сроком на 3 года (удостоверение УР № 337931 действительно до 31.12.2009); ФИО3 по доверенности от 18.07.2007 № 12367, выданной сроком на 3 года (удостоверение УР № 338252 действительно до 31.12.2009);

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибирский Купеческий Банк» г. Омска – ФИО4 по доверенности от 16.04.2007 № 127 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2007 по делу № А46-6094/2007 удовлетворены требования закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Сибирский Купеческий Банк» г. Омска (далее – ЗАО КБ «СибКупБанк», Банк, общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ЛАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 № 20-13/4555979.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры комиссии, поручения, агентирования предусматривают получение комиссионером (агентом) вознаграждения от комитента (принципала), в то время как вознаграждение, названное в договоре от 22.01.2001 № 324, таковым не является, поскольку банк получает его от клиентов, обратившихся к нему за услугой по переводу денежных средств, - физических лиц, а не от ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», вследствие чего этот признак, присущий перечисленным договорам в исследуемом договоре отсутствует.

Договором от 22.01.2001 № 324 не предусмотрено наличие каких-либо поручений или заданий, более того, таковые при оказании услуги по переводу денежных средств, представляющие собой банковскую операцию, в случае получения их от клиента невозможны, следовательно, анализируемый договор нельзя отнести ни к договору возмездного оказания услуг, ни к поручению, ни к комиссии, ни, соответственно, к агентированию.

Из содержания договора от 22.01.2001 № 324 следует, что привлечение заявителем к оказываемым им услугам ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» обусловлено наличием у последнего программного обеспечения, необходимого для оперативной связи банка-получателя денежного перевода и банка выдающего его. Само ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» не получает денежные средства от клиентов банка, не выдает их и не кредитует их получателя до той поры, пока они не поступят в банк, выдающий их лицу, назначенному клиентом банка.

Также суд первой инстанции указал, что договор от 22.01.2001 № 324, заключенный между ЗАО КБ «СибКупБанк» и ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» не отвечает положениям статей 779, 971, 999, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие и частные признаки договоров поручения, комиссии и агентирования и, что, соответственно, не позволяет квалифицировать его как договоры поручения, комиссии и агентирования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2007 по делу № А46-6094/2007отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО КБ «СибКупБанк».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспекция сослалась на то, что договором № 324 от 22.01.2001 и дополнительным соглашением к нему № 3 от 16.05.2002 предусмотрены, в зависимости от условий перевода, как удержание Банком причитающего ему вознаграждения непосредственно от клиентов, так и перечисление Банку вознаграждения непосредственно кредитной организацией.

Суд не принял во внимание и не дал оценку норме закона, отраженной в пункте 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к данному договору, посчитав, что, ссылаясь на данную норму закона, налоговый орган таким путем проводит юридическую квалификацию договора в зависимости от налогообложения прибыли по нему его участником. Однако, в состав расходов агент обязан включить затраты на содержание помещений, оплату труда сотрудников. Такие расходы не возмещаются и не должны возмещаться принципалом, поскольку они понесены агентом не в интересах принципала в процессе исполнения его поручения, а для ведения деятельности самого агента, направленной на получение дохода. Таким образом, вышеназванные расходы банком осуществлялись в рамках посреднической деятельности и правомерно учитывались в составе затрат Банка.

Фактически, по условиям договора, порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства по переводу денежных средств устанавливаются не Банком, а Кредитной организацией, операции банка по выплатам и отправлениям денежных переводов производятся Банком в строгом соответствии с правилами работы в системе Вестерн Юнион.

Инспекция также не согласна с выводом суда относительно нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно того, что доводы налогоплательщика в решении своего отражения не нашли, оценка им не дана. Материалы проверки и возражения налогоплательщика в установленные сроки и в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрены и отражены в решении.

Обществом представлен отзыв, в соответствии с которым оно считает решение суда первой инстанции правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора № 324 от 22.01.2001 исключает возможность его квалификации как агентского. Кроме того, при определении юридической природы сделок необходимо на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела оценивать как формальную сторону, так и действительное содержание, существо сделки в соответствии со смыслом гражданского законодательства.

Вестерн Юнион является посредником (расчетным центром) между банком, отправившим перевод, и банком, выплатившим перевод, и деньги клиента - физического лица поступают в банк, выплачивающий перевод. Таким образом, фактически комиссия банку выплачивается за счет средств физического лица – отправителя денежного перевода, который осуществляется банком по поручению физического лица. Банк не является представителем системы Вестерн Юнион, а самостоятельно осуществляет свою деятельность, оказывает различные услуги, в перечень которых входит осуществление переводов.

Предметом договора № 324 от 22.01.2001 является сотрудничество, направленное на предоставление услуг физическим лицам. Исходя из сущности договора, оснований для классификации данного договора как агентского нет и, соответственно, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации банк освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость по данным операциям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по ЛАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2007 № 49.

Согласно акту, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено занижение ЗАО КБ «СибКупБанк» налога на добавленную стоимость, а именно не включение в состав налогооблагаемой базы комиссионного вознаграждения по операциям в системе Вестерн Юнион.

Основанием для установления факта занижения обществом налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о том, что Банк при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по международной системе Вестерн Юнион выступает в качестве агента этой системы, а, следовательно, агентское вознаграждение, получаемое Банком при осуществлении данных операций, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2007 № 20-31/4555979 о привлечении ЗАО КБ «Сибирский Купеческий Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 534 рублей, и которым предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 192 757 рублей, а также пени в сумме 106 280, 20 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество, считая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решение ИФНС по ЛАО г. Омска от 29.06.2007 № 20-31/4555979.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2007 по делу № А46-6094/2007 заявленные требования удовлетворены полностью, признано недействительным решение налогового органа от 29.06.2007 № 20-31/4555979.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации). В число банковских операций входят операции по осуществлению денежных переводов по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «СибКупБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «ФИО5 ДП Восток» заключен договор от 22.01.2001 №324.

Предметом договора является сотрудничество между налогоплательщиком и НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», направленное на предоставление банковских услуг по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, а именно - отправление и выплата денежных переводов по системе Вестерн Юнион. Каждый из членов системы Вестерн Юнион осуществляет деятельность на основании лицензий, выдаваемых Центральным Банком Российской Федерации.

Усмотрев в данном договоре признаки агентского договора, налоговый орган на основании пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации начислил налог на добавленную стоимость с доходов, полученных Банком.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что данный договор не подпадает под определение агентского (договора комиссии, поручения), и представляет собой договор, распределяющий обязанности сторон в рамках сотрудничества с целью оказания физическим лицам услуг по переводам денежных средств без открытия банковских счетов. При этом суд обоснованно отметил, что:

во-первых, Банк осуществляет денежные переводы по поручению физического лица, а не НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», то есть реализует банковские услуги, не подлежащие налогообложению НДС;

во-вторых, деятельность Банка не производится за счет средств НКО «Вестерн Юнион ДП Восток». Так, в соответствии с п. 3.3 договора от 22.01.2001 № 324 Банк обязан производить перечисление в адрес НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» и получение от него переводов физических лиц с учетом комиссии, перераспределяемой между участниками системы, задействованными в осуществлении перевода. Следовательно, денежные средства, принимаемые и выплачиваемые Банком при осуществлении операций банковского перевода по поручению физических лиц, в соответствии с действующим законодательством являются собственностью физического лица, и средства НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» не используются для осуществления указанных в договоре операций. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, все расходы по организации приема и выдачи переводов, по оборудованию рабочих мест берет на себя Банк;

в-третьих, комиссия за оказанную услугу оплачивается физическим лицом (не принципалом или комитентом) в момент приема переводимых денежных средств и распределяется между всеми участниками системы Вестерн Юнион, совершающими банковский перевод;

в-четвертых, по гражданскому законодательству, агентский договор (договор комиссии, поручения) не предполагает участие принципала (комитента) в процессе осуществления услуг, выполнение которых возложено на агента (комиссионера). Осуществление же перевода по системе Вестерн Юнион невозможно без активного взаимодействия с НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», выполняющего функции расчетного, информационного, методологического центра между банками - участниками системы (п. п. 2.5, 4.1 договора).

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 192 757 рублей, пени в сумме 106 280, 20 рублей и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 534 рублей судом первой инстанции обоснованно признано незаконным.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод подателя жалобы относительно не исследования судом первой инстанции дополнительного соглашения № 3 от 16.06.2002 к договору № 324 от 22.01.2001.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, налоговый орган в доказательство законности принятого решения обязан был представить суду материалы выездной проверки заявителя, в том числе указанное дополнительное соглашение.

Из материалов дела не следует, что такой документ был передан суду в качестве доказательства, подтверждающего позицию налогового органа.

Более того, из текста решения суда первой инстанции следует, что инспекции в ходе судебного заседания неоднократно предлагалось представить документы, полученные в ходе проведения выездной проверки и, положенные в основу принятого решения налогового органа.

Таким образом, поскольку инспекцией не представлено дополнительное соглашение № 3 от 16.06.2002, следовательно, ссылка на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка указанному документу, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции со ссылкой на письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2005 № 03-03-01-04/1/136 и от 17.05.2006 № 03-03-04/1/463, которые не являются нормативными актами и изложенные в них разъяснения носят рекомендательно-информационный характер и не порождают правовых последствий.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся договор от 22.01.2001 под № 394.

Указание судом первой инстанции в тексте судебного акта на договор от 22.01.2001 под № 394 можно объяснить только допущенной при написании решения опечатки либо описки, поскольку:

- на страницах 2, 3 решения суда первой инстанции указывается договор от 22.01.2002 № 324;

- исходя из анализа мотивировочной части решения суда первой инстанции, рассматривался именно договор между ЗАО «СибКупБанк» и ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» от 22.01.2001 № 324;

- налоговым органом не представлено никаких доказательств наличия между заявителем и ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» иного договора, предметом которого было бы сотрудничество, направленное на предоставление банковских услуг по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, а именно - отправление и выплата денежных переводов по системе Вестерн Юнион.

- сама инспекция в тексте апелляционной жалобы указывает на то, что договор № 394 от 22.01.2001 не был предметом рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ИФНС по ЛАО г. Омска в части указания судом в тексте решения от 17.08.2007 по делу № А46-6094/2007 на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именного того, что доводы налогоплательщика в решении своего отражения не нашли, оценка им не дана.

Из текста решения налогового органа от 29.06.2207 № 20-314555979 следует, что возражения общества на акт выездной налоговой проверки № 49 от 05.06.2007 были рассмотрены и учтены инспекцией.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, однако, не повлекло за собой принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2007 № А46-6094/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: 644020, <...> государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер