Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2152/2007 ) открытого акционерного общества «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» на решение Арбитражного суда Омской области от июля 2007 года по делу № А46-2150/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» - представитель ФИО1 по доверенности №01/ЕЗ-07-2913 от 22.11.2007,

от ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» - представитель ФИО2 по доверенности №190/180 от 14.11.2006, представитель ФИО3 по доверенности №190/50 от 05.04.2007.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (далее - ОАО «ДАЛ») 13.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (далее - ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова») об урегулировании разногласий по п. 3.7 договора №551 на ремонт ВСУ-10, возникших между истцом и ответчиком при его заключении. ОАО «ДАЛ» просит принять п. 3.7 договора в следующей редакции: «на досрочное снятие в пределах гарантийного ресурса и гарантийных сроков хранения и эксплуатации двигателя по конструктивно-производственным недостаткам составляется двухсторонний рекламационный акт с участием полномочных представителей заказчика и исполнителя. Исполнитель восстанавливает (ремонтирует) рекламационные двигатели по рекламационному акту и отсылает его на отработку оставшегося гарантийного ресурса в срок не более 90 (девяносто) суток с момента получения ВСУ-10 в ремонт. Исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с отказом ВСУ-10 в соответствии с действующим законодательством РФ».

В обоснование иска ОАО «ДАЛ» указало, что редакция пункта 3.7 договора на ремонт ВСУ-10, предложенная ответчиком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о качестве товара (ст.ст. 469-471 ГК РФ).

До принятия судом решения по делу ОАО «ДАЛ» заявило ходатайство о возмещении 67930руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2007 по делу №А46-2150/2007 в удовлетворении иска отказано. Пункт 3.7 договора на ремонт двигателей ВСУ-10 от 30.11.2006 №551 принят в редакции исполнителя.

В обоснование решения суд указал, что условие п. 3.7 договора в редакции исполнителя (ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова») не противоречит ст.ст. 721-723 ГК РФ, поскольку указанным пунктом установлено, что заказчик оплачивает ремонт двигателя лишь в части использованного гарантийного ресурса; устранение недостатков, то есть восстановление ВСУ в части неиспользованного гарантийного ресурса, является для заказчика бесплатным. Кроме того, в соответствии с Инструкцией № 21.00.020.ДИ25.2, утвержденной конструктором-разработчиком двигателей ВСУ-10, и требованиями Технических условий на капитальный ремонт ВСУ-10 № 21.00.020.УР, разработанных конструктором-разработчиком (ОАО «ОМКБ») и согласованных с 348 Военным представительством – независимой инспекцией Авиационного Регистра Международного Авиационного Комитета (АРМАК), исполнитель не имеет права производить восстановление двигателей ВСУ-10 лишь на оставшуюся часть гарантийного ресурса.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ДАЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ДАЛ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая п.3.7 договора подлежащим принятию в его редакции.

Представители ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснили, что в договоре речь идет не о поставке новых двигателей, а об их ремонте.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, при согласовании условий договора №551 от 30.11.2006 на ремонт двигателей ВСУ-10, между ОАО «ДАЛ» (заказчик) и ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» (исполнитель) возникли разногласия относительно п. 3.7 договора.

В редакции п. 3.7 договора, предложенной ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», предусмотрено, что в случае досрочного снятия с эксплуатации, в пределах гарантийного ресурса и гарантийных сроков хранения и эксплуатации, двигателя по конструктивно-производственным недостаткам, составляется двухсторонний рекламационный акт с участием полномочных представителей заказчика (эксплуатанта) и исполнителя. Исполнитель восстанавливает (ремонтирует) указанный двигатель на полный первоначальный ресурс, сроки хранения и эксплуатации, с которыми двигатель был приобретен заказчиком в пределах остатка назначенного ресурса и в срок не более 90 суток после установления причины съема без уплаты штрафных и иных санкций. При этом заказчик оплачивает исполнителю часть стоимости восстановления (ремонта) пропорционально отработанной части гарантийного ресурса. Причина досрочного съема двигателя определяется исследованием у исполнителя.

ОАО «ДАЛ» предложена иная редакция п. 3.7 договора: «на досрочное снятие в пределах гарантийного ресурса и гарантийных сроков хранения и эксплуатации двигателя по конструктивно-производственным недостаткам составляется двухсторонний рекламационный акт с участием полномочных представителей заказчика и исполнителя. Исполнитель восстанавливает (ремонтирует) рекламационные двигатели по рекламационному акту и отсылает его на отработку оставшегося гарантийного ресурса в срок не более 90 (девяносто) суток с момента получения ВСУ-10 в ремонт. Исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с отказом ВСУ-10 в соответствии с действующим законодательством РФ».

Для урегулирования возникших разногласий ОАО «ДАЛ» направило ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» протокол разногласий от 28.12.2006, однако, в протоколе согласования разногласий ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» предложило оставить пункт 3.7 договора в редакции исполнителя (л.д. 32-33).

На основании ст. 446 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ОАО «ДАЛ» обратилось в арбитражный суд с целью урегулирования возникшего преддоговорного спора.

Пунктом 1.1 проекта договора №551 предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт по действующим техническим условиям и отгрузить заказчику вспомогательные силовые установки ВСУ-10 в количествах и в сроки, указанных в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость ремонта и принять отремонтированные ВСУ в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Данный договор, при заключении которого возникли разногласия, по правовой природе договором купли-продажи не является, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность ссылок истца на ст.ст.469-471 ГК РФ.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).

Пунктами 3.1-3.3 проекта договора, которые заказчиком не оспариваются, предусмотрено, что исполнитель гарантирует соответствие качества поставляемых по настоящему договору ВСУ действующей технической документации в течение гарантийных ресурсов, сроков хранения и эксплуатации, указанных в п. 3.3 договора, при условии соблюдения заказчиком (эксплуатантом) требований руководства по эксплуатации 21.00.020.РЭ3 и действующих бюллетеней (п.3.1 договора). Качественная и техническая приемка работ производится Управлением технического контроля (далее – УТК) исполнителя, представительством 348 ВП МО РФ (независимая инспекция) и удовлетворяется формуляром (паспортом) за подписью УТК, подписью и печатью представителя 348 ВП и руководителя предприятия (исполнителя) – п. 3.2 договора.

Отремонтированным по настоящему договору ВСУ устанавливается: гарантийный ресурс по наработке – 700 часов, 980 запусков; межремонтный ресурс – 1500 часов, 2100 запусков по техническому состоянию с периодической оценкой технического состояния после наработки 700 часов или 980 запусков по действующим бюллетеням; срок хранения и эксплуатации – 4 года; гарантийный срок хранения и эксплуатации – 2 года (п.3.3 договора).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.3.6 проекта договора, который заказчиком не оспаривается, в пределах гарантийного ресурса, гарантийных сроков хранения и эксплуатации исполнитель своими силами и средствами устраняет выявленные неисправности, связанные с конструктивно-производственными недостатками.

Исходя из содержания п.3.6 , пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что именно в этом пункте предусмотрено условие о гарантийном ремонте ВСУ, и восстановление ВСУ в части неиспользованного гарантийного ресурса является для заказчика бесплатным.

Соответственно, требования п.1ст.723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков обеспечиваются имеющимся в проекте договора №551 условием, изложенным в п.3.6.

Согласно п. 3.7 договора №551 (в редакции исполнителя), исполнитель восстанавливает (ремонтирует) указанный двигатель на полный первоначальный ресурс, заказчикоплачивает исполнителю часть стоимости восстановления (ремонта) пропорционально отработанной части гарантийного ресурса.

Указанное условие договора соответствует технологической документации на ремонтные работы, предусмотренной действующим ГОСТ 2.602-68.

Пунктом 1.1 ГОСТ 2.602-68 установлено, что ремонтные документы – это рабочие конструкторские документы, предназначенные для подготовки ремонтного производства, ремонта и контроля изделия после осмотра. Ремонтные документы разрабатывают на изделия, для которых предусматривается технически возможное и экономически целесообразное восстановление технических параметров и характеристик, изменяющихся при эксплуатации и определяющих возможность использования изделия по прямому назначению. Ремонтные документы должны разрабатываться на основе рабочей конструкторской документации, эксплуатационной документации, технологической документации и др. (п.1.8 ГОСТ).

В технических условиях на капитальный ремонт изделия ВСУ-10 IIIсерии №21.00.020УК имеется ссылка на Инструкцию 21.00.020ДИ25.2 по восстановлению изделий, возвращенных из эксплуатации по рекламациям (л.д. 105-106). Пунктом 17 указанной Инструкции установлено, что восстановление изделий необходимо производить по действующей документации на первоначальный ресурс. Под первоначальным ресурсом понимается ресурс, с которым изделие выпущено предприятием в эксплуатацию (л.д. 41-43).

Таким образом, в соответствии с техническими условиями исполнитель не вправе производить восстановление двигателей ВСУ-10 на оставшуюся часть гарантийного ресурса.

Спорным пунктом (п.3.7) предусмотрен не гарантийный ремонт , как ошибочно полагает истец, а обусловленное требованиями п.2ст.721 ГК РФ и технической документации восстановление ВСУ на первоначальный ресурс , с оплатой заказчиком части стоимости восстановления пропорционально использованной части ресурса.

Наличие в договоре пункта 3.6 и изложенного в редакции исполнителя пункта 3.7 обеспечивает баланс имущественных интересов сторон , и в связи с этим п.3.7 в редакции исполнителя прав, законных интересов заказчика не нарушает.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2006 по делу №А46-5617/2006 по иску ОАО «ДАЛ» к ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» дана оценка аналогичному пункту (п.3.5) договора №189 от 20.09.2001 на ремонт двигателей, заключенного между сторонами. Суд признал указанный пункт договора соответствующим законодательству, а также указал, что понятие «гарантийный ресурс» авиационного двигателя не совпадает с понятием качества ремонтных услуг, оказываемых в обычном порядке. Ответчик не ремонтировал, а по существу восстанавливал двигатель как бы до «нового» механизма. Именно в части такого восстановления ответчик получал оплату (частичную оплату), при этом дефекты производственного назначения им ремонтировались бесплатно (л.д.47-55).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания к принятию судом пункта 3.7 договора №551 в редакции истца отсутствуют. Принятое судом первой инстанции решение по делу оставляется без изменения. Апелляционная жалоба ОАО «ДАЛ» подлежит оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «ДАЛ».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2007 по делу №А46-2150/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина