Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2175/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - Березово» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2014 по делу № А75-10518/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - Березово» (ОГРН 1108613000099, ИНН 8613007419)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об отмене постановления от 13.09.2013 №08-185/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – Березово» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЖЭУ – Березово») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.09.2013 № 08-185/2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требования общество в полном объёме.

При этом суд первой инстанции, указывая на неверную квалификацию административным органом состава выявленного административного правонарушения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 13.09.2013 № 08-185/2013 в связи с пропуском обществом установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование решений по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖЭУ – Березово» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Службой требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество не приводит доводов относительно выводов суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование постановления от 13.09.2013 № 08-185/2013, а ссылается на неправильную квалификацию административным органом выявленного им административного правонарушения, принятие заявителем всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению законодательства об отходах производства и потребления и невозможности представления обществом в суд первой инстанции дополнительных пояснений в обоснование своей позиции и возражений на отзыв, в связи с получением указанного отзыва 14.01.2014, в то время как срок, установленный определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставления дополнительных доказательств истекал 15.01.2014.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «ЖЭУ - Березово» были приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату подателю жалобы и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 27.08.2013 по 29.08.2013 Службой было проведено натурное обследование территории городского поселения Березово по соблюдению требований природоохранного законодательства, а именно прилегающей территории мест обустройства надворных туалетов и выгребных ям в неблагоустроенных домах на предмет выявления захламления отходами производства и потребления.

В ходе обследования административным органом было обнаружено захламление отходами потребления (старой мебелью, бытовой техникой, стеклянными и пластиковыми бутылками, досками, коробками картонными, полиэтиленом) земельных участков по адресам: ул. Путилова № 60, 62; ул.Собянина № 19; ул. Газопромысловая № 14а, 16; ул. Губкина № 25; ул.Дуркина № 31; ул. Фокина № 24; ул. Северная № 13; ул. Советская № 2; ул.Кибардина № 16; ул. Сенькина № 29, что нашло отражение в акте обследования № 08-132/2013 с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 36-44).

Усмотрев в действиях ООО «ЖЭУ – Березово» состав правонарушения, предусмотренный статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором ФИО1 30.08.2013 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 08-185/2013 (л.д. 45-46).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Службой было вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.09.2013 № 08-185/2013, которым заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 47-49).

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «ЖЭУ - Березово» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югре принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, копия оспариваемого постановления от 13.09.2013 № 08-185/2013 была получена обществом 13.09.2013, однако с заявлением об оспаривании указанного постановления ООО «ЖЭУ – Березово» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югре только 19.11.2013, то есть с существенным пропуском установленного законом срока (более чем на месяц).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определённый данной статьёй. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В свою очередь из материалов дела следует, что в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания, направленном в арбитражный суд 13.11.2013, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания общество не заявляло, уважительных причин пропуска при обращении в суд также не указано.

Как верно отметил суд первой инстанции, не было заявлено указанное ходатайство и в пределах срока, установленного судом для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований в обоснование своей позиции, несмотря на указание Службой на пропуск срока обжалования постановления в представленном в установленные сроки отзыве на заявление.

При этом каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование постановления ООО «ЖЭУ – Берзово» не приведено также и в апелляционной жалобе, в связи чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его переоценки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы общества по существу оспариваемого постановления, поскольку пропуск заявителем процессуального срока в любом случае является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по существу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ – Березово», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2014 по делу № А75-10518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова