Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Касумова С.Г.) и постановление от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)
по делу № А75-538/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд
К.С. Бадигина, дом 19, офис 211, ИНН 2901133017, ОГРН 1052901014495)
к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Петровне
(ИНН 860235474721, ОГРНИП 311860215000122) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью
«НГ-Энерго» (ИНН 7810329660, ОГРН 1157847017415), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520,
ОГРН 1027700042413), Морозов Виталий Александрович, Симаненко Сергей Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Петровне (далее – предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 423 572 руб. убытков, причиненных в результате дорожного-транспортного происшествия 22.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – общество «НГ-Энерго), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия»), Морозов Виталий Александрович (далее – Морозов В.А.), Симаненко Сергей Александрович (далее – Симаненко С.А.).

Решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Вариант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено наличие между сторонами длительных правоотношений по перевозке грузов по договору грузоперевозки автомобильным транспортом от 19.001.2016 № 190116/1 (далее – договор),
в рамках исполнения которого истец направил ответчику договор-заявку
от 15.12.2016 № 5 (далее – договор-заявка), указав на необходимость доставки груза (дизельные электростанции, далее – ДЭС) в количестве
4 единиц, в том числе ДЭС № 601, а в ответ с электронного адреса указанного предпринимателем контактного лица (Виталий): 656472@mail.ru на электронный адрес: d.varakin@variant-trans.ru, используемый сотрудником истца, поступили сведения о транспортных средствах, 4 водителях
для перевозки 4 единиц ДЭС; вывод судов о недоказанности принадлежности электронного адреса 656472@mail.ru именно ответчику не обоснован, поскольку сведения о водителе Симаненко С.А., также как и о других водителях, выполнявших перевозку по договору-заявке (Крысов И.Ф.,
Иевлев М.В. и Беломорских Р.П.), представлены ответчиком одним электронным файлом; вопреки выводам судов, обстоятельства того,
что заявка, направленная ответчику, электронная переписка о водителях транспортных средств, надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), выставленный ответчиком счет
и принятая им оплата своих услуг, свидетельствуют о том, что договор перевозки груза заключен с предпринимателем, а не с Симаненко С.А.;
на протяжении всего рассмотрения дела истец заявлял о получении ответчиком части денежных средств в качестве предоплаты за спорную перевозку, что последним не оспаривалось, однако не принято во внимание судами; с водителями, перевозившими груз, истец не имеет договорных отношений, следовательно, Симаненко С.А. не может быть надлежащим ответчиком по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке; истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба; ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение правил погрузки груза не обоснована, так как крепление спорного груза производилось аналогично с креплением остальных 3 штук ДЭС, перевезенных водителями
Крысовым И.Ф., Иевлевым М.В. и Беломорских Р.П.; апелляционный суд, проанализировав письмо общества «РЕСО-Гарантия», неправомерно поставил под сомнение наличие страхового случая, так как сам факт причинения ущерба в результате опрокидывания ДЭС никем не оспаривался; неверный вывод судов о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, привел к принятию незаконного решения.

Ответчик, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых
судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Вариант» (заказчик)
и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить перевозку грузов автотранспортом и по маршруту, избранным исполнителем или заказчиком, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и международными соглашениями (раздел 1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей
по договору, подтвержденных документально, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненный ущерб.

Между обществом «Вариант» (экспедитор) и обществом «НГ-Энерго» (клиент) подписано поручение экспедитору на транспортно-экспедиторское обслуживание по договору от 21.02.2012 № ДЗ-18.61 от 14.12.2016 № 226 (далее – поручение) по доставке груза (ДЭС Энерго Д1000/0,4-9 000*3 200*3 200 мм, 25 000 кг – 4 штуки) по маршруту: город Сургут, улица Сосновая, дом 57 – Тайлаковское месторождение, ДЭС КП-39.

Из договора-заявки, подписанного сторонами, следует, что ими согласована перевозка груза – ДЭС в количестве 4 штук, весом 100 тонн, упаковка 12*3,2*3,2, тент верх, бок, экспедитор – предприниматель, контактное лицо, исполнитель – Виталий. Стоимость перевозки –
340 000 руб. + переправа и платная дорога по чекам.

По условиям договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю (пункт 2); водитель обязан контролировать погрузку,
в случае нарушения сделать отметку в ТТН (пункт 3); исполнитель вправе привлекать для выполнения перевозки третьих лиц, что не освобождает
его от ответственности за выполнение взятых на себя обязательств
по договору-заявке (пункт 8). Оплата по договору-заявке производится через
5-7 дней после получения факсимильных копий документов (пункт 10).

Согласно транспортной накладной от 18.12.2016 № 160 контейнер ДГУ инвентарный № 601 к перевозке принят водителем Симаненко С.А.

Во время перевозки 22.12.2016 на 110 км автодороги от города Нижневартовск на участке между городом Стрежевой и поселком Пионерный произошло падение ДЭС № 601 с транспортного средства
МАЗ, регистрационный знак Е782ХН86, принадлежащего Морозову В.А., под управлением водителя Симаненко С.А.

В пояснениях Симаненко С.А. указал, что осуществлял перевозку груза с использованием арендованного транспорта.

Стоимость ущерба, причиненного падением груза, по результатам дефектной ведомости и заключения по результатам освидетельствования ущерба составила 10 593 637,75 руб. (расчет суммы ущерба повреждения ДЭС).

Из соглашения от 17.12.2017 об определении размера ущерба, подлежащего возмещению при исполнении договора от 21.02.2012
№ ДЗ-18.61 (далее – соглашение от 17.12.2017), заключенного между обществами «Вариант» (экспедитор) и «НГ-Энерго» (клиент), стоимость ущерба установлена в размере 4 423 572 руб. и включает в себя стоимость основных узлов и агрегатов, прочих материалов, услуг сторонних организаций, командировочные расходы и заработную плату, доставку груза.

Обязательства экспедитора по возмещению причиненного ущерба клиенту исполнены обществом «Вариант» путем подписания акта
о взаимозачете между экспедитором и клиентом на сумму 4 423 572 руб. (пункт 2.2 соглашения от 17.12.2017).

Полагая, что предприниматель является виновным лицом в причинении убытков в сумме возмещенного истцом обществу «НГ-Энерго» ущерба, общество «Вариант» после отказа предпринимателя возместить ущерб добровольно обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15, пункта 1 статьи 183, пункта 3 статьи 202, статей 393, 784, 785, 796, пункта 3 статьи 797, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 5 статьи 8, части 1 статьи 10, части 2 статьи 39, части 1 статьи 40, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав), пунктов 6, 50 – 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.04.2011 № 272, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25), в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 34 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа
и о договоре транспортной экспедиции», и исходили из недоказанности факта передачи ответчику груза для выполнения спорной перевозки, а также его вины в причинении истцу убытков.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к выводу о его необоснованности с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предъявлении исковых требований обществом «Вариант» в пределах срока исковой давности.

Установив на основании объяснительной Симаненко С.А., что транспортное средство (МАЗ, регистрационный знак Е782ХН86),
с использованием которого осуществлялась спорная перевозка груза, принадлежит третьему лицу – Морозову В.А., арендовано Симаненко С.А., доказательства принадлежности транспортного средства ответчику, а также наличия трудовых отношений между предпринимателем и Симаненко С.А.
не представлены, ТТН не содержит ссылку на договор-заявку, из содержания ТТН не следует, что «Виталий», либо Морозов В.А. принимали участие
в погрузке, координировали действия водителя, наличие связи
с грузоотправителем, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта принятия груза Симаненко С.А. как лицом, действующим от имени ответчика на основании выданной водителю в установленном порядке доверенности.

При этом судами отмечено, что подписание сторонами договора-заявки не является достаточным основанием для вывода о фактическом исполнении предпринимателем обязательств перевозчика и возложении на него ответственности за убытки, вызванные повреждением груза в процессе перевозки.

Суды сочли, что сведения электронной переписки не подтверждают факт принятия Симаненко С.А. груза как лица, действующего от имени ответчика, поскольку представленные по электронной почте данные водителя и транспортного средства не указаны ни в договоре, ни в договоре-заявке.

Учитывая, что часть контейнеров ДЭС при перевозке не пострадала, сведения о перечислении денежных средств по договору (полностью или
в части), принятии ответчиком оплаты за перевозку отсутствуют, договор-заявка не содержит регистрационных данных автомобилей, на которых будет осуществляться доставка груза, сведения о водителях, а исполнителем указан «Виталий», без конкретизации лица, номера телефона или способов связи, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения
ему убытков в результате исполнения ответчиком договора.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что страховое возмещение
за повреждение ДГУ, инвентарный № 601, в рамках полиса 98/68083/42 истцу не выплачено ввиду наличия у страховой компании сомнений
в наступлении страхового случая.

Оценив фотоматериалы, объяснения Симаненко С.А., считающего себя виновным в падении груза, апелляционный суд установил, что контейнер упал в результате крена автомобиля, который был незначителен, автомобиль не опрокидывался, не получил видимых повреждений.

Также суд отметил, что в ТТН масса груза не проставлена, способ крепления или погрузки отсутствует, по договору-заявке масса каждого контейнера составила 25 тонн, а из схемы крепления, представленной обществом «Вариант», не усматривается, как использовались крепежные цепи и канатные стропы.

При таких обстоятельствах суды сочли недоказанными факт причинения вреда ответчиком, нарушения им обязательств по договору.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа находит
их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя
из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного
ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика,
на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа,
а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Материалы дела содержат договор-заявку, подписанный сторонами
на перевозку ДЭС в количестве 4 единиц, с указанием даты погрузки (18.12.2016), экспедитора (перевозчика) – предпринимателя, контактное лицо (Виталий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, приняв заявку от истца, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность
за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке
и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15
и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока
не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи
401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства
или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным
с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017,
при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Истец ссылался и представил в материалы дела в подтверждение принятия к исполнению ответчиком договора-заявки на перевозку 4 единиц ДЭС доказательства получения по электронной почте сведений на 4 водителей, 3 из которых осуществили перевозку груза без замечаний,
на аналогичное оформление всех документов, подтверждающих передачу груза водителям, в том числе Симаненко С.А., которые перевозили груз
по договору-заявке на автотранспортных средствах, принадлежащих Морозову В.П., а также на выставление предпринимателем счета на оплату перевозки, выполненной по договору-заявке, получение ответчиком денежных средств в качестве оплаты, между тем представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ
в совокупности и взаимосвязи судами не оценивались, приведенные истцом обстоятельства на предмет установления факта осуществления спорной перевозки водителем Симаненко С.А. в рамках договора-заявки
не исследовались, доводы истца не проверялись.

Указанные действия судов нельзя признать соответствующими положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего
и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Установление перечисленных обстоятельств могло позволить судам установить, выполнялись ли водителями Крысовым И.Ф., Иевлевым М.В., Беломорских Р.П. и Симаненко С.А. перевозки ДЭС во исполнение договора-заявки на перевозку ДЭС в количестве 4 штук (по одному каждым водителем), либо такие перевозки названными водителями не связаны между собой, либо не связаны с перевозкой ДЭС только водителем Симаненко С.А. и по каким причинам.

Кроме того, судами не учтено, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения,
в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться
в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Следовательно, представленные истцом электронные документы подлежали оценке судами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,
в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом всех обстоятельств спора, включая обмен
в электронном виде юридически значимыми для исполнения договора документами и практику оформления документов, установившуюся
во взаимоотношениях сторон, их последующее поведение.

Принимая во внимание доводы истца о сложившейся между сторонами практике обмена документами, транспортными накладными, сведениями
о водителях и т.п., судам необходимо было включить в предмет исследования вопросы, исключает ли предоставление документов
на транспортные средства, водителей Морозовым В.А. вывод о совершении им таких действий во исполнение предпринимателем своих обязательств
по договору, опроверг ли ответчик относимыми и допустимыми доказательствами перечисленные доводы истца, подтвердил ли факт иного способа обмена сторонами документами и иной практики отношений сторон (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). С учетом этого дать оценку поведению участвующих в деле лиц на предмет их добросовестности.

От установления таких обстоятельств зависит разрешение вопроса
о подтверждении факта передачи спорного груза Симаненко С.А., как лицу, привлеченному предпринимателем для исполнения своих обязательств
по договору-заявке, поскольку договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Указывая на отсутствие в спорной ТТН, по которой груз принял водитель Симаненко С.А., сведений о договоре-заявке, судами
не проанализированы иные ТТН, по которым перевозки осуществляли водители Крысов И.Ф., Иевлев М.В. и Беломорских Р.П. и в отношении которых между сторонами отсутствует спор. Вместе с тем выяснение обстоятельств аналогичного оформления всех ТТН в совокупности с иными доказательствами могли повлечь вывод судов об осуществлении предпринимателем спорной перевозки груза.

В этой связи факт исполнения ответчиком договора-заявки полностью либо в части имеет существенное значение для целей установления обстоятельств взаимодействия сторон по вопросу перевозки конкретного груза, фактического оказания и оплаты услуг, и, соответственно, возложения на предпринимателя ответственности за убытки, вызванные повреждением груза в процессе перевозки.

Отметив отсутствие доверенности, подтверждающей передачу груза Симаненко С.А. как представителю ответчика, судами негативные последствия непредставления доверенностей, выдаваемых ответчиком водителям, возложены на истца без выяснения обстоятельств, оформлялись ли ответчиком доверенности на иных водителей, осуществлявших перевозку иных 3 штук ДЭС по договору-заявке, соответствует ли такое их оформление (неоформление) сложившейся между сторонами практике.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя
без доверенности, в связи с чем судам необходимо было оценить поведение ответчика на предмет добросовестности и в зависимости от этого распределить между сторонами риск негативных последствий оформления документации описанным образом.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом факта передачи предпринимателю груза для перевозки и отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным
и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят
в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета
и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное
в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства
в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, дать оценку поведению участвующих
в деле лиц, в том числе на предмет добросовестности. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос
о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-538/2018 отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Е.А. Куклева

С.Д. Мальцев