Постановление № 08АП-2202/19 от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2202/2019) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года по делу № А70-5590/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в период с 01.06.2014 по 23.05.2016 в размере 7 137 764 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2018 сроком действия до 31.11.2019);

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №72/79-н/72-2018-12-1 от 22.11.2018 сроком действия шесть месяцев);

от ФИО5 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №72/79-н/72-2018-12-1 от 22.11.2018 сроком действия шесть месяцев).

установил:

04.05.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» (далее - ООО «УПКРС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2017) заявление ФНС России о признании ООО «УПКРС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УПКРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) ООО «УПКРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

02.10.2018 конкурсный управляющий ООО «УПКРС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» в период с 01.06.2014 по 23.05.2016 в размере 7 137 764 руб. 43 коп. и о применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «УПКРС» денежные средства в сумме 7 137 764 руб. 43 коп.

20.11.2018 от конкурсного управляющего ООО «УПКРС» ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УПКРС» в период с 01.06.2014 по 23.05.2016 в размере 7 137 855 руб. 43 коп. и применить последствия их недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «УПКРС» денежные средства в сумме 7 137 855 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УПКРС» ФИО1 отказано. С ООО «УПКРС» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УПКРС» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- вопреки выводам суда первой инстанции, неправильное указание назначения платежа не может быть связано с особенностями бухгалтерского учета ООО «УПКРС», так как существуют правила ведения бухгалтерского учета на предприятии, при этом пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Следовательно, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Неправильное указание назначения платежей подтверждает умышленные действия по выводу денежных средств со счета предприятия;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ФИО5 (учредитель и генеральный директор должника) и ФИО2 (ответчик по настоящей сделке), которые являются супругами;

- судом первой инстанции не рассмотрен довод заявителя о том, что имущество, являющееся предметом договора аренды, является совместной нажитой собственностью супругов;

- на момент совершения указанных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием исполнительного производства № 37774/15/2027-ИП от 19.01.2015 по судебному акту о взыскании с ООО «УПКРС» в пользу ИП ФИО6 задолженности по договору № 1 от 17.09.2012 в размере 1 564 674 руб. Более того у должника на период совершения спорных перечислений имелась также задолженность по уплате обязательных платежей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 с 2002 года является учредителем и генеральным директором ООО «УПКРС», что также подтверждается трудовым договором от 11.04.2002 и 01.01.2008.

ФИО2 является супругой ФИО5.

02.11.2015 между ООО «УПКРС» в лице генерального директора ФИО5 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 968 (далее – трудовой договор от 02.11.2015 № 968), согласно которому ФИО2 принята на работу с 02.11.2015 на должность секретаря-референта с ежемесячной заработной платой в размере 22 415 руб.

Приказом № 8-к от 31.05.2017 ФИО2 уволена с занимаемой должности.

В период с 01.06.2014 по 23.05.2016 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 были произведены следующие перечисления, с учетом уточнения:

Конкурсный управляющий ООО «УПКРС» ФИО1, ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки были направлены на причинения вреда и нарушения законных прав и интересов кредиторов должника и совершены в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным к должнику лицом, а также являются мнимыми и притворными, поскольку были совершены в нарушение очередности, приведенной в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как во избежание взыскания денежных средств в принудительном порядке ФИО5 выставлял в ЗАО «Запсибкомбанк» инкассовые поручения по перечислению денежных средств в счет заработной платы на долг по договорам аренды транспортных средств и помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения оспариваемыми перечислениями вреда имущественным права кредиторов должника, а ссылка на умышленное указание назначения платежа «заработная плата» для вывода денежных средств со счета предприятия не является основанием для признания недействительными перечислений по основаниям,предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве, либо иным заявленным управляющим основаниям.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, при оценке действий участников гражданского оборота в качестве сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суду следует установить наличие соответствующего волеизъявления.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспаривая совершенные перечисления конкурсный управляющий указал,, что в период с с 01.06.2014 по 01.11.2015 ФИО2 в трудовых отношениях с должником не состояла, 02.11.2015 принята на должность секретаря-референта с суммой заработной платы 22 415 руб. 00 коп., поэтому перечисления, состоявшиеся в период с 01.06.2014 по 23.05.2016 с назначением платежа, содержащим указание на выплату заработной платы (з/пл) в совокупном размере. Составившими 7 137 764 руб. 43 коп., являются неправомерными, причиняющими вред кредиторам должника.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период с 01.06.2014 по 23.05.2016 ФИО2 с расчетного счета должника перечислена заработная плата в общем размере 117 002 руб., из которых:

- 19 501 руб. за заработная плата за ноябрь 2015 года;

- 19 501 руб. заработная плата за декабрь 2015 года;

- 19 500 руб. заработная плата за январь 2016 года;

- 19 500 руб. заработная плата февраль 2016 года;

- 19 500 руб. заработная плата за апрель 2016 года;

- 19 500 руб. заработная плата за май 2016 года.

Из кассы предприятия в спорный период с 01.06.2014 по 23.05.2016 ФИО2 была получена заработная плата в размере 19 500 руб., а именно: 20.04.2016 в размере 19 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 20.04.2016, платежной ведомостью от 20.04.2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что иная заработная плата в размере 241 987 руб. 20 коп. из кассы предприятия была получена ФИО2 после оспариваемых перечислений, а именно после июня 2016 года:

- 05.07.2016 в размере 19 500 руб. (расходный кассовый ордер № 29 от 05.07.2016, платежная ведомость от 05.07.2016);

- 19.08.2016 в размере 19 500 руб. (расходный кассовый ордер № 42 от 19.08.2016, платежная ведомость от 19.08.2016);

- 20.09.2016 в размере 19 500 руб. (расходный кассовый ордер № 51 от 20.09.2016, платежная ведомость от 20.09.2016);

- 14.10.2016 в размере 19 500 руб. (расходный кассовый ордер № 58 от 14.10.2016, платежная ведомость от 14.10.2016);

- 14.11.2016 в размере 19 500 руб. (расходный кассовый ордер № 66 от 14.11.2016, платежная ведомость от 14.11.2016);

- 14.12.2016 в размере 19 500 руб. (расходный кассовый ордер № 78 от 14.12.2016, платежная ведомость от 14.12.2016);

- 14.01.2017 в размере 19 500 руб. (расходный кассовый ордер № 1 от 14.01.2017, платежная ведомость от 14.01.2017);

- 14.02.2017 в размере 19 500 руб. (расходный кассовый ордер № 12 от 14.02.2017, платежная ведомость от 14.02.2017);

- 14.03.2017 в размере 19 500 руб. (расходный кассовый ордер № 15 от 14.03.2017, платежная ведомость от 14.03.2017);

- 14.04.2017 в размере 19 500 руб. (расходный кассовый ордер № 21 от 14.04.2017, платежная ведомость от 14.04.2017);

- 12.05.2017 в размере 19 500 руб. (расходный кассовый ордер № 25 от 12.05.2017, платежная ведомость от 12.05.2017);

- 01.06.2017 в размере 27 487 руб. 20 коп. (расходный кассовый ордер № 30 от 01.06.2017, платежная ведомость от 01.06.2017).

Поскольку начиная с 02.11.2015 состояла с должником в трудовых отношениях и принимая во внимание размер ее оплаты труда, согласованный в трудовом договоре, перечисленные выше перечисления были признаны судом первой инстанции обоснованными как выплата заработной платы за выполненную трудовую функцию секретаря-референта, в данной части выводу суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не явились. Факт работы ФИО2 по трудовому договору и размер установленного ей вознаграждения конкурсным управляющим должника не оспаривался.

В остальной части перечислений конкурсный управляющий настаивал на том, что перечисление денежных средств ФИО2 было осуществлено безосновательно, в отсутствие трудовых правоотношений либо за пределами фактически имевших место трудовых правоотношений, перечисление денежных средств повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Действительно, из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, усматривается, что по состоянию на период с 01.06.2014 по 01.06.2014  ФИО2 фактически не состояла в трудовых отношениях с должником, размер перечислений, совершенных после 02.11.2015 превышает размер вознаграждения, установленного трудовым договором.

Перечисление денежных средств со ссылкой на выплату заработной платы (в то время как соответствующие перечисления выплатой заработной платы фактически не являются) свидетельствует о притворном характере совершаемых сделок, о чем и заявлено конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В настоящем случае обоснованно констатируя притворный характер сделок по выплате заработной платы ФИО2 суд первой инстанции фактически установил какая именно сделка явилась прикрываемой и дал ей соответствующую правовую оценку.

Как следует из материалов дела в период с 2014 года по 2016 год между ФИО2 и ООО «УПКРС» были заключены договоры аренды транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, а именно:

- автомобиль УАЗ-23632 находился в аренде по договорам № 1АР/01-14 от 01.01.2014, № 1АР/01-15 от 01.01.2015, № 3АР/01-16 от 01.01.2016, за аренду данного автомобиля должник в период с 26.06.2014 по 23.05.2016 перечислил ФИО2 арендные платежи в общем размере 731 000 руб.;

- автомобиль ГАЗ-3300202 находился в аренде по договорам № 2АР/01-14 от 01.01.2014, № 2АР/01-15 от 01.01.2015, № 2АР/01-16 от 01.01.2016, за аренду данного автомобиля должник в период с 26.06.2014 по 23.05.2016 перечислил ФИО2 арендные платежи в общем размере 445 830 руб.;

- GREATWALL находился в аренде по договорам № 3АР/01-14 от 01.01.2014, № 3АР/01-15 от 01.01.2015 за аренду данного автомобиля должник в период с 26.06.2014 по 23.05.2016 перечислил ФИО2 арендные платежи в общем размере 850 000 руб.;

- КРАЗ-250 находился в аренде по договорам № 4АР/01-14 от 01.01.2014, № 4АР/01- 15 от 01.01.2015, № 5АР/01-16 от 01.01.2016, за аренду данного автомобиля должник в период с 26.06.2014 по 23.05.2016 перечислил ФИО2 арендные платежи в общем размере 1 190 000 руб.;

- погрузчик фронтальный одноковшовый XCMGLW300F находился в аренде по договорам № 5АР/01-14 от 01.01.2014, № 5АР/01-15 от 01.01.2015, № 4АР/01-16 от 01.01.2016, за аренду данного автомобиля должник в период с 26.06.2014 по 23.05.2016 перечислил ФИО2 арендные платежи в общем размере 1 462 000 руб.;

- КРАЗ-65032 находился в аренде по договорам № 6АР/01-14 от 01.01.2014, № 6АР/01-15 от 01.01.2015 за аренду данного автомобиля должник в период с 26.06.2014 по 23.05.2016 перечислил ФИО2 арендные платежи в общем размере 1 275 000 руб.

Также в период с 2014 года по 2016 год между ФИО2 и ООО «УПКРС» были заключены договоры аренды помещений, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, а именно:

- договор аренды помещения № 1 от 01.02.2014, заключенный на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014, согласно которому арендатору предоставлены в аренду помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 452 кв.м., из них: складские помещения общей площадью 52 кв.м.; помещения под офис общей площадью 250 кв.м.; производственное помещение общей площадью 150 кв.м. Совокупный размер арендной платы в месяц составил 61 750 руб.;

- договор аренды помещения № 7 от 01.01.2015, заключенный на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015, согласно которому арендатору предоставлены в аренду помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 452 кв.м., из них: складские помещения общей площадью 52 кв.м.; помещения под офис общей площадью 250 кв.м.; производственное помещение общей площадью 150 кв.м. Совокупный размер арендной платы в месяц составил 61 750 руб.;

- договор аренды помещения № 1 от 01.12.2015, заключенный на срок с 01.12.2015 по 31.10.2016, согласно которому арендатору предоставлены в аренду помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 452 кв.м., из них: складские помещения общей площадью 52 кв.м.; помещения под офис общей площадью 250 кв.м.; производственное помещение общей площадью 150 кв.м. Совокупный размер арендной платы в месяц составил 61 750 руб.;

- договор аренды помещения № 1216-АР от 01.11.2016, заключенный на срок с 01.11.2016 по 31.12.2016, согласно которому арендатору предоставлены в аренду помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 452 кв.м., из них: складские помещения общей площадью 52 кв.м.; помещения под офис общей площадью 250 кв.м.; производственное помещение общей площадью 150 кв.м. Совокупный размер арендной платы в месяц составил 61 750 руб.

Согласно пунктам 3.4 указанных договоров оплата за телеграфную и телефонную связь, за электроэнергию и газ производится арендатором по индивидуальным показаниям счетчиков согласно чеков.

Объекты аренды (офис, производственное помещение, складское помещение) были переданы арендатору по актам приемки-передачи от 01.02.2014, от 01.01.2015, от 01.12.2015, от 01.11.2016, подписанных сторонами.

В спорный период с 01.06.2014 по 23.05.2016 ООО «УПКРС» перечислено ФИО2 арендные платежи за аренду помещений в размере 911 081 руб. 81 коп. и оплачены возмещения за коммунальные услуги в размере 155 850 руб. 62 коп.

За период фактического пользования объектами недвижимости у должника перед ФИО2 имеется непогашенная задолженность по арендным платежам в размере 1 134 360 руб. 36 коп.

Согласно позиции ФИО2 оспариваемый арбитражным управляющим платежи явились арендной платой за переданные должнику в аренду объекты недвижимости, технику  и оборудование.

Согласно представленной в материалы дела расшифровке выплат на карту ФИО2 одновременно с заработной платой и без заработной платы, в связи с неправильным указанием назначения платежа, были перечислены долги за аренду помещения, оплату возмещения коммунальных услуг по помещению и за аренду транспортных средств, а именно (т. 34 л.д. 38-41):

Оценивая сделки по перечислению денежных средств ФИО2 как прикрываемые сделки по выплате арендной платы и проверяя на указываемые конкурсным управляющим пороки (основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные перечисления совершены в период с 01.06.2014 по 23.05.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании его банкротом (12.05.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт реального предоставления ФИО2 должнику автомобилей и помещений конкурсным управляющим не опровергается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УПКРС» является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газовогоконденсата; дополнительным видом деятельности является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

Должник зарегистрирован по юридическому адресу: <...>

ООО «УПКРС» также имеет представительство, расположенное по адресу: 625501, <...>.

Исходя из условий договоров аренды помещений, принадлежавших ФИО2 на праве собственности, арендатору были представлены помещения, расположенные также по адресу: <...>, общей площадью 452 кв. м, что совпадает с адресом представительства ООО «УПКРС».

Ссылка подателя жалобы на отсутствие целесообразности заключения договоров аренды помещений, основанная на утверждении конкурсного управляющего о том, что предприятие осуществило свою деятельность в районах, приравненных к районам крайнего Севера, вследствие чего отсутствовала необходимость присутствия привлеченного персонала, работающего вахтовым методом, в арендуемом помещении, не может быть признана обоснованной.

Приказом генерального директора ООО «УПКРС» № 26 от 31.12.2014 было утверждено штатное расписание ООО «УПКРС» по состоянию на 01.01.2015 в количестве 332 единиц.

Приказом генерального директора ООО «УПКРС» № 21 от 31.12.2015 было утверждено штатное расписание ООО «УПКРС» по состоянию на 01.01.2016 в количестве 34 единиц.

Приказом генерального директора ООО «УПКРС» № 17 от 31.12.2016 было утверждено штатное расписание ООО «УПКРС» по состоянию на 01.01.2017 в количестве 34 единиц.

Согласно пояснениям ответчика, арендуемое помещение использовалось должником исключительно для поддержания производственного процесса, поскольку в офисном помещении располагался административный персонал, в складском помещении хранились запчасти на машины и спецтехнику, масла, необходимые материалы, используемые бригадами в своей работе (запчасти к нефтепромысловому оборудованию, спецодежда, мыло), в производственном помещении осуществлялся ремонт автотранспортных средств, спецтехники и вагончиков. Ремонт техники осуществляли лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (представлены в материалы дела).

ООО «УПКРС», основная хозяйственная деятельность которого в основном производилась районах крайнего Севера, не лишен права в самостоятельном порядке определять рациональность местонахождения запасных частей транспортных средств по иному адресу, а также возможность произведения ремонта по адресу филиала, без произведения затрат на приобретение аналогичных помещений в районах крайнего Севера.

Таким образом, наличие укомплектованной штатной численности должника в период действия договоров аренды свидетельствует о необходимости использования должником производственного помещения для осуществления действий, направленных на функционирование производственного процесса в целях нормализации финансового состояния предприятия, а также осуществления ремонта арендуемых транспортных средств.

Копиями расчетов 2-НДФЛ, представленных ООО «УПКРС» в 2014-2016 годах в ИФНС № 6 по Тюменской области, копиями трудовых договоров на работников за 2014 – 2016 годы, копиями договоров гражданско-правового характера (подряд) за 2014 – 2016 годы, списками работников и лиц, выполняющие работы по договорам, выпиской из журнала главной книги по 10 счетам за 2014 – 2016 годы, оборотно-сальдовыми ведомостями по движению материалов за 2014 – 2016 годы, подтверждается факт наличия у должника работников, которые осуществляли свою деятельность по месту нахождения представительства должника по адресу: <...>.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается факт того, что арендуемое помещение использовалось в хозяйственной деятельности должника.

Расшифровки выплат по коммунальным услугам, свидетельствуют о несения ФИО2 расходов на коммунальные услуги (телефон, электроэнергию, природный газ, интернет) в соответствии с 3.4 указанных договоров аренды помещений, что также подтверждено первичными документами (уведомлениями, чеками, чеками-ордерами) (т. 34 л.д. 94-117).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе путевыми листами ООО «УПКРС» за 2014, 2015 ведомостями расхода ТСМ, подтверждается факт участия арендуемых транспортных средств в хозяйственной деятельности должника.

Должник, арендуя помещения и транспортные средства, преследовал цель получения прибыли от их дальнейшего использования. Оснований, свидетельствующих о наличии действий по выводу активов должнику, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом конкурсный управляющий не выразил сомнений относительно подлинности представленных ФИО2 документов, в том числе договоров аренды, актов приема-передачи, путевых листов и пр., а также несоответствия их кассовой документации должника, вследствие чего указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание и оценены в совокупности с иными доказательствами по существу.

Кроме того конкурным управляющим не доказано, что согласованный сторонами размер арендных платежей очевидно не соответствует рыночным условиям по аналогичным основаниям и в отношении аналогичного имущества.

Представленные в материалы дела договоры аренды помещений и транспортных средств за 2007, 2008, 2012, 2013 года, подтверждают, что спорные договоры аренды в обоснование оспариваемых перечислений не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Факт заключения оспариваемой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Довод о том, что представленное по договорам аренды имущество, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО5, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку гражданское законодательства не содержит запрета на свободное использование и владение общей собственностью одним из супругов без причинения ущерба интересам второго супруга.

Более того наличие в общей совместной собственности ответчика и ФИО5 переданного в аренду имущества, само по себе не свидетельствует о безосновательности оплаты арендных платежей со стороны должника.

Таким образом, реальность заключения и исполнения условий договоров аренды признается судом апелляционной инстанции доказанным в полном объеме.

Обосновывая наличие причинения вреда имущественной сфере должника спорными перечислениями, конкурный управляющий ссылается на наличие афилированности между ФИО5 и ФИО2, которая свидетельствует об осведомленности последней о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договоров аренды и совершения спорных перечислений в ее адрес.

Обстоятельство фактической аффилированности ответчика к учредителю и генеральному директору ООО «УПКРС» ФИО5 не опровергается лицами, участвующими в деле.

Согласно позиции конкурсного управляющего признаки неплатежеспособности должника подтверждаются следующими обстоятельствами. 

В рамках договора № 1 от 17.09.2012, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «УПКРС», в ноябре 2012 года ИП ФИО7 оказал ответчику услуги на общую сумму 954 230 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 30.11.2012, подписанным представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ, акт скреплен оттисками печатей организаций.

Однако ООО «УПКРС» своих обязательств не исполнило и 20.04.2014 ИП ФИО7 обратился к ответчику с претензией. Факт наличия задолженности и ее размер оспаривался должником.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №75-9280/2014 от 23.10.2014 с ООО «УПКРС» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по Договору № 1 от 17.09.2012 в размере 1 564 674 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 363 руб. 10 коп.

Исполнительное производство № 37774/15/2027-ИП по судебному акту о взыскании с ООО «УПКРС» долга в пользу ИП ФИО7 денежных средств в размере 1 564 674 руб. было возбуждено 19.01.2015.

Согласно позиции подателя жалобы указанные обстоятельства подтверждают наличие образовавшейся задолженности у должника с 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В настоящем случае наличие аффилированности ФИО2 по отношению к ФИО5(единственному участнику и руководителю должника) и должнику  для подтверждения факта наличия осведомленности об имущественном положении  должника значения не имеет, поскольку спорные договоры аренды недвижимости и транспортных средств заключены сторонами на рыночных условиях, добросовестно исполнялись сторонами и были направлены на поддержание производственного процесса должника, т.е. соответствовали интересам ООО «УПКРС».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, конкурсным управляющим, не доказано, что в данном случае имеет место неравноценное встречное предоставление сторонами сделки, несмотря на документальное подтверждение факта несоответствия размера перечисленной заработной платы установленной в трудовом договоре размером оплаты (22 415 руб.). Нарушение прав кредиторов не подтверждено. Не доказана недобросовестность ответчика, повлекшая вред имущественной сфере должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действительные интересы ООО «УПКРС» при совершении оспариваемых сделок не были направлены на достижение разумной экономической цели, связанной с хозяйственной деятельностью должника, имели своей целью причинение вреда либо повлекли причинение вреда кредиторам должника у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности кредитором факта наличия неравноценного встречного исполнения и, как следствие, того, что в результате совершения оспариваемых сделок  причинен вред имущественным правам кредиторов. Ненадлежащее указание назначения платежей о факте причинения вреда кредиторам, безосновательности (на что ссылается конкурсный управляющий) перечислений с учетом обстоятельств настоящего спора не свидетельствует.

Недоказанность указанных обстоятельств препятствует признанию оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановление № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В названном Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости оспариваемых сделок, поскольку в материалах дела имеется совокупность объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном характере сделок по перечислению денежных средств.

Учитывая отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также в полной мере исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «УПКРС» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года по делу № А70-5590/2017 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2202/2019) конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.