Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2207/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 7.04.2008 по делу № А46-6445/2008 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Старцева Юрия Ивановича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 52-07-20/8-12 от 13.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Тарабанов А.И. по доверенности от 24.10.2006 № 52-06-06/4, действительной 3 года (удостоверение № 55077 от 16.05.2006); Яковлев А.В. по доверенности от 20.12.2007 № 52-06-06/2, действительной до 12.12.2008 (удостоверение № 550096 от 12.12.2007);

от индивидуального предпринимателя Старцева Юрия Ивановича – лично Старцев Ю.И. паспорт 5202 № 813089 выдан УВД КАО г. Омска 30.01.2002; Вагенштейн М.Б. паспорт 5203 № 842726 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 31.12.2003 по доверенности от 02.03.2008;

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Старцев Юрий Иванович (далее – ИП Старцев Ю.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ Росфиннадзор в Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 по делу об административном правонарушении № 52-07-20/8-12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2008 по делу №А46-6445/2008 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Старцева Ю.И.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с чем, по мнению ТУ Росфиннадзора в Омской области, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

Также административный орган полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела применил статью 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, которая не применима в рассматриваемом случае.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ИП Старцев Ю.И. ссылается на недоказанность обстоятельств его причастности к совершенному правонарушению, поскольку, как он указывает: предприниматель не продает товары, так как этим занимаются другие лица – продавцы, являющиеся также индивидуальными предпринимателями и заключившие с ним договоры возмездного оказания услуг; предприниматель не выписывал (не подписывал) спорный счет-фактуру (пустые бланки находились у продавцов возле кассового аппарата и могли быть заполнены самим покупателем). Кроме того, ссылается на неосведомленность о том, что покупатель является нерезидентом.

Указанные обстоятельства, по мнению ИП Старцева Ю.И., свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

27 февраля 2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования индивидуальным предпринимателем Старцевым Ю.И., в результате которой установлен факт того, что 27.03.2007 ИП Старцевым Ю.И. были реализованы цветы в ассортименте на сумму 18 100 рублей гражданину республики Казахстан Толстых Валентине Петровне, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Омской области Ильниных Е.К. был составлен протокол № 52-07-20/8-12 от 27.02.2008 года об административном правонарушении.

13.03.2008 постановлением № 52-07-20/8-12 ИП Старцев Ю.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 13575 рублей.

ИП Старцева Ю.И. не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 13.03.2008 №52-07-20/8-12 .

Судом первой инстанции указанное постановление признано незаконным и отменено на том основании, что совершенная предпринимателем валютная операция не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно пункту «б» части 9 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом: 1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и(или) муниципальному образованию; 2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам; 3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования; 4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет; 5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода; 6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты; 7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках; 8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Оплата наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц - резидентов, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке.

Фактическая оплата была произведена в наличной форме на сумму 18 100 рублей, подтверждением чего служит кассовый чек от 27.03.2007.

Оплата в кассу предпринимателя наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации стоимости товара, отгруженного на экспорт, подтверждена материалами дела и ИП Старцевым Ю.И. не оспаривается.

С учетом приведенных нормативных положений судом апелляционной инстанции данная валютная операция, осуществленная предпринимателем, расценивается как незаконная, влекущая административную ответственность на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с которым применена административная ответственность.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно статье 2 Закона настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Поступление денежных средств от физического лица - нерезидента к физическому лицу - резиденту в соответствии со статьей 9 Закона является валютной операцией, осуществляемой на территории Российской Федерации. Требования законодательства, в частности статьи 14 Закона, применимы без исключения ко всем участникам валютных операций как физическим, так и юридическим лицам вне зависимости от их статуса при заключении внешнеторгового контракта.

Таким образом, привлечение к ответственности предпринимателя, являющегося поставщиком товара, за несоблюдение требований законодательства к порядку расчетов при осуществлении валютной операции является правомерным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выступают публичные отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации, стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признака малозначительности состава рассматриваемого административного правонарушения.

Также не могут быть приняты доводы ИП Старцева Ю.И. о том, что последний не продает товары, так как этим занимаются другие лица – продавцы, являющиеся также индивидуальными предпринимателями и заключившие с ним договоры возмездного оказания услуг; предприниматель не выписывал (не подписывал) спорный счет-фактуру (пустые бланки находились у продавцов возле кассового аппарата и могли быть заполнены самим покупателем).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако указанное положение процессуального законодательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ИП Старцева Ю.И. от представления доказательств, обосновывающих его доводы и возражения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлены договоры возмездного оказания услуг с продавцами – предпринимателями, на заключение которых указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Не представлено и доказательств подписания спорного счета-фактуры не самим ИП Старцевым Ю.И. Между тем, из указанного счета-фактуры следует, что именно предприниматель поставил свою подпись в соответствующей графе счета-фактуры №179 (л.д. 24). Ходатайства о назначении графологической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предпринимателем не заявлено.

Довод о неосведомленности, что покупатель является нерезидентом, опровергается материалами дела, а именно, указанием на счете-фактуре адреса покупателя – город Экибастуз.

Таким образом, учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2008 по делу №А46-6445/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Старцева Юрия Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области № 52-07-20/8-12 от 13.03.2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова