Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-220/2015) Министерства образования Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-11675/2014 (судья Яркова С.В.)

по заявлению Министерства образования Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 № 683 по делу об административном правонарушении

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Министерство образования Омской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 18.08.2014 № 683 о признании Министерства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-11675/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение Министерством в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа подтверждается материалами дела, в то время как доказательств того, что заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, или доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, Министерством не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок исполнительных действий, предусмотренный статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Податель апелляционной жалобы также указал, что исполнительный документ не исполнен Министерством в установленный срок по уважительной причине, изначально установленный срок являлся реально невыполнимым, поэтому составление протоколов, установление новых сроков исполнения исполнительного документа и вынесение оспариваемого постановления является незаконным и необоснованным.

Министерство также отмечает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на Министерство возложена обязанность предоставить жилое помещение в соответствии с постановлением Правительства от 16.03.2012 № 56-п, которое утратило силу с 01.01.2013.

Заявитель также отметил, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Министерства представителю последнего не были разъяснены его права и обязанности и не предоставлена возможность ознакомления с вынесенным постановление о назначении административного наказания, чем нарушена процедура рассмотрения материалов административного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица не поступал.

Министерство и Отдел судебных приставов, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.10.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-5150/2012 от 12.10.2012, выданного Центральным районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № 8768/12/07/55. Предмет исполнения: Обязать Министерство образования Омской области в соответствии с порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утверждённым постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 № 56-п, предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2012 № 8768/12/07/55 судебный пристав-исполнитель установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось.

26.11.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.06.2014 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области ФИО2 Министерству выставлено требование предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке в соответствии с порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утверждённым постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 № 56-п, в срок до 09.07.2014.

Данное требование получено Министерством 20.06.2014, о чём имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции (л.д.21).

В связи с указанными обстоятельствами 25.07.2014 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области ФИО2 в отношении Министерства составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.18-19).

На основании указанного протокола заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области ФИО4 18.08.2014 вынесено постановление № 683 по делу об административном правонарушении, которым Министерство образования Омской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.11-16).

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

05.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Министерством в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 № 683 и оспариваемое постановление от 18.08.2014 № 683 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в пределах предоставленных им законом полномочий.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления от 18.08.2014 № 683, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, послужило неисполнение Министерством содержащих в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области постановления от 18.08.2014 № 683 Министерство сослалось на нарушение судебным приставом - исполнителем порядка действий, установленного статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ, для случаев неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, что привело, по мнению Министерства, к незаконному привлечению последнего к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отклоняя указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действительно, указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2012 Министерству был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе от 12.10.2012 № 2-5150/2012 (л.д. 28-29).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении Министерства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного листа. Требованием от 11.06.2014 № 8768 срок исполнения требований исполнительного листа установлен до 09.07.2014 (л.д. 21).

Поскольку содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Министерством исполнены не были, постольку вышеуказанные действия (бездействие) Министерства по неисполнению требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, Министерством в материалы дела не представлено.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Министерством в материалы дела представлены письма, адресованные Министру Финансов Омской области, Первому заместителю Председателя Правительства Омской области о выделении финансирования на исполнение судебных решений, о выделении дополнительного финансирования на исполнение судебных решений, о реальной потребности в выделении денежных средств на исполнение судебных решений (л.д. 30-40). При этом указанные письма не содержат отметок об их вручении адресованным органам, В материалы дела не представлены соответствующие ответы на указанные выше письма Министерства.

Учитывая изложенное, указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины Министерства в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают Министерство от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес Министерства требования предоставить взыскателю - ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение Центрального районного суда города Омска, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и в адрес Министерства направлялись указанные выше требования, не исполнено.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, Министерством не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что исполнительный документ не исполнен Министерством в установленный срок по уважительной причине, что на Министерство возложена обязанность предоставить жилое помещение в соответствии с постановлением Правительства от 16.03.2012 № 56-п, которое утратило силу с 01.01.2013

Однако, как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда города Омска от 11.09.2012 по делу № 2-5150/2012 вступило в законную силу. На исполнение выдан исполнительный лист от 12.10.2012 № 2-5150/2012.

Должником по указанному делу является Министерство образования, доказательства замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 на орган местного самоуправления отсутствуют.

Следовательно, лицом, обязанным по исполнительному документу от 12.10.2012 № 2-5150/2012, является Министерство.

Действительно, Постановление Правительства Омской области от 16.03.2012 № 56-п, утратило силу с 01.01.2013 в связи с изданием Постановления Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п.

Согласно пункту 2 Порядка №284 (в ред. Постановления Правительства Омской области от 14.05.2014 № 98-п) уполномоченным органом исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с настоящим Порядком является Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство имущества).

Однако, указанное обстоятельство означает лишь возможность для должника обратиться в суд, вынесший судебный акт с ходатайством о разъяснении порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о привлечении Министерства к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения Министерством вменяемого ему административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора, был установлен 20.06.2014 до 09.07.2014, требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности, начинает исчисляться с 09.07.2014 и истекает 09.09.2014, следовательно, заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ при привлечении Министерства к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 данной статьи КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из смысла данных норм КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, порядок назначения определен частью 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю Министерства не были разъяснены его права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого постановления, не находят документального подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Министерством требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства образования Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-11675/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко