Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-221/2007 ) индивидуального предпринимателя Мухарамова Камиля Шапиховича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2007 по делу № А46-648/2007 (судья Сололдкевич И.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухарамова Камиля Шапиховича

к Администрации города Омска

3-е лицо Департамент транспорта администрации города Омска

о признании незаконным решения городской комиссии по обследованию дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта в форме вынесенного 08.11.2006 акта обследования дорожных условий маршрута «поселок Морозовка – 1-й Кирпичный завод», разработанного предпринимателем Мухарамовым Камилем Шапиховичем

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Мухарамова К.Ш. – Рудченко Н.В. по доверенности от 25.08.2006 сроком действия три года;

от Администрации города Омска – Балахонова О.Н. по доверенности от 04.04.2007 № 02-24/2016;

от Департамента транспорта администрации города Омска – Гирло О.П. (удостоверение от 11.01.2006 № 1154) по доверенности от 25.01.2007 № 01-01-04/142;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.05.2007 по делу № А46-648/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя Мухарамова Камиля Шапиховича о признании незаконным решения городской комиссии по обследованию дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта в форме вынесенного 08.11.2006 акта обследования дорожных условий разработанного им маршрута «поселок Морозовка – 1-й Кирпичный завод», признании данного маршрута отвечающим требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренным Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а за предпринимателем – права на осуществление пассажирских перевозок по данному маршруту.

В обоснование решения суд указал на то, что поскольку право администрации на определение условий перевозки и открытие новых маршрутов, обусловлено ее обязанностью обеспечить транспортное обслуживание населения на подведомственной территории, в том числе, с учетом безопасности перевозок, то отсутствуют правовые основания считать акт комиссии по обследованию маршрута о невозможности открытия нового маршрута противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель Мухарамов К.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно: судом не установлен нормальный уровень загруженности улично-дорожной сети и, соответственно не установлен факт превышения этого уровня на разработанном предпринимателем маршруте; городская комиссия по обследованию дорожных условий, в случае выявление несоответствия обследуемого маршрута требованиям безопасности дорожного движения, не имеет полномочий давать отказ, а должна лишь направить в компетентные органы свои предложения о проведении мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий на маршруте; указание в резолютивной части акта комиссии на превышение предельно допустимых значений уровня загрузки улично-дорожной сети является немотивированным, без ссылок на нормы законодательства; к полномочиям городской комиссии по обследованию дорожных условий не входит определение уровня загрузки улично-дорожной сети и, следовательно, издание на основании этих показателей решения о невозможности открытия нового маршрута; запрет по использованию транспортных средств в связи с загруженностью улично-дорожной сети не отнесен к числу основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленным Федеральным законом «О безопасности дорожного движения»;отсутствие нумерации обследуемого маршрута не является основанием для признания его не соответствующим требованиям безопасности дорожного движения, действующее законодательство не предусматривает обязанности лица, разработавшего маршрут, присваивать ему нумерацию; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ни при обследовании комиссией маршрута, ни при составлении акта комиссия не руководствовалась отчетом ГОУ «Государственная автомобильно-дорожная академия» (далее по тексту СибАДИ), отчет появился только в ходе судебного разбирательства; данный отчет не является допустимым доказательством, поскольку СибАДИ не осуществляет деятельность, связанную с содержанием, реконструкцией, ремонтом автомобильных дорог, улиц и эксплуатацией в непосредственной близости от автомобильных дорог рекламных сооружений; комиссия при составлении заключения не выполнила требования, регулирующие ее деятельность, предусмотренные Положением о городской комиссии по обследованию дорожных условий; вывод суд о том, что предприниматель вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе только в результате конкурса, не соответствуют действующему законодательству.

Администрация города Омска в соответствии с представленным письменным отзывом считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, Администрация указывает на необоснованность доводов предпринимателя о том, что рассматриваемый маршрут «п.Морозовка – 1 Кирпичный завод» разработан им самостоятельно, поскольку предпринимателем не представлены ни графики движения и согласования с уполномоченными органами, осуществляющими контроль за автотранспортом, ни доказательств проведения благоустройства остановочных пунктов, проведения дорожной разметки и установки дорожных знаков. Кроме того, Администрация ссылается на то, что предложенный предпринимателем Мухарамовым К.Ш. маршрут дублирует действующий маршрут № 285, утвержденный постановлением Мэра города Омска от 08.11.2006 № 308 «Об утверждении маршрутов пассажирского транспорта».

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что просит признать незаконным акт обследования дорожных условий от 08.11.2006 как ненормативный акт; требования о признании маршрута «п. Морозовка – 1-й Кирпичный завод» отвечающим требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренным Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», о признании за предпринимателем права на осуществление пассажирских перевозок по данному маршруту являются способом восстановления нарушенного права. Представитель предпринимателя подтвердил, что разработанный им маршрут ничем не отличается от маршрута № 285, однако, пояснил, что предпринимателем разрабатывался маршрут еще до утверждения маршрута № 285.

Представитель Администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве, пояснил, что в вывод комиссии о загрузке дорог сделан на основании заключения ГИБДД, представитель которой входил в состав комиссии, а в качестве доказательств аварийности дорог был использован отчет СибАДИ.

Представитель Департамента транспорта администрации города Омска пояснил, что открытие нового маршрута осуществляется с согласия органов местного самоуправления территории, по которой проходит маршрут. Предложенный предпринимателем Мухармовым К.Ш. маршрут проходит по территории Омского района, в силу чего подлежал согласованию также с Администрацией Омского района.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Мухарамов К.Ш. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, сведения о предпринимателе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304550121500281.

Омским областным отделением Российской транспортной инспекции предпринимателю Мухарамову К.Ш. была выдана лицензия Министерства транспорта РФ на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на период с 28.08.2004 по 27.08.2009 регистрационный № АСС-55-025326 от 11.08.2004, серия ВА № 121905.

Решением № ЛЗ/27-06 от 08.09.2006 Управление Федеральной антимонопольной службы России по Омской области (далее по тексту – УФАС по Омской области) признало действия Администрации города Омска, выразившиеся в необоснованном отказе Администрации города Омска в лице Департамента транспорта администрации города Омска (далее по тексту – Департамент транспорта) индивидуальным предпринимателям Сапожникову С.В. и Мухарамову К.Ш. в проведении обследования безопасности движения по самостоятельно разработанным ими маршрутам, нарушающими требования пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

На основании данного решения УФАС по Омской области 08.09.2006 было вынесено в адрес Администрации города Омска предписание № ЛЗ/27-06 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым на Администрацию города Омска была возложена обязанность по обеспечению в месячный срок со дня получения предписания проведения городской комиссией по обследованию дорожных условий на маршрутах городского транспорта внепланового обследования на соответствие требованиям безопасности дорожного движения маршрутов, разработанных предпринимателями Сапожниковым С.В. и Мухарамовым К.Ш.

08.11.2006 Городской комиссией по обследованию дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта (далее по тексту – комиссия по обследованию дорожных условий) был составлен акт обследования дорожных условий, из которого следует, что комиссия считает невозможным открытие маршрута «п. Морозовка – 1-й Кирпичный завод», по причине того, что предложенная схема движения маршрута проходит через ряд участков уличной дорожной сети, уровень загрузки которых превышает предельно допустимые значения, а также в силу того, что требуется, в том числе, нанесение дополнительной дорожной разметки, установления дорожных знаков, строительства пешеходных тротуаров, обустройства линий искусственного освещения, планировки обочин и разворотной площадки.

Письмом директора Департамента транспорта от 06.12.2006 исх.№ 01-01-04/2636 решение комиссии по обследованию дорожных условий было доведено до сведения предпринимателя Мухарамова К.Ш.

Предприниматель Мухарамов К.Ш., полагая, что решение комиссии является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Нормами пункта 20 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений отнесена к ведению местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 72 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (действовал до 01.01.2006) к компетенции городских администраций отнесены, в том числе, вопросы руководства муниципальными транспортными предприятиями и организациями, осуществления контроля за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждения маршрутов и графиков движения местного транспорта, привлечения на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятий и организаций, действующих на территории города.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что исполнительные органы местного самоуправления организовывают транспортное обслуживание населения в границах поселения и для выполнения указанной задачи городские администрации наделены соответствующими полномочиями.

Во исполнение указанных нормативных правовых актов Омским городским Советом решением от 18.06.2003 № 61 утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее по тексту – Правила организации транспортного обслуживания населения), решением от 21.07.2004 № 199 – Порядок распределения маршрутов пассажирского транспорта между перевозчиками, работающими в режиме маршрутного такси, для осуществления пассажирских перевозок в городе Омске.

В соответствии с указанными Правилами организации транспортного обслуживания населения, маршрут пассажирского транспорта – утвержденный Мэром города Омска путь следования пассажирского транспорта, индивидуализированный нумерацией, наименованиями начального и конечного остановочных пунктов, протяженностью, интервалом движения и предельным количеством транспортных единиц (пункт 2.1); принципами формирования маршрутной сети города Омска являются действующие стандарты и нормативы транспортного обслуживания, безопасности дорожного движения, комфортных и безопасных пассажирских перевозок по маршруту (пункт 1.4.2)

При этом, организация транспортного обслуживания населения города Омска, разработка маршрутной сети города Омска, являющейся объектом муниципальной собственности, организация и разработка новых маршрутов пассажирского транспорта, в силу пунктов 1.4.1, 2.3 данных Правил, возлагается на Администрацию города Омска. Утверждение же порядка распределения маршрутов пассажирского транспорта между перевозчиками в силу пункта 2.4. данных Правил – на Омский городской Совет.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка распределения маршрутов пассажирского транспорта между перевозчиками, работающими в режиме маршрутного такси, для осуществления пассажирских перевозок в городе Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 21.07.2004 № 199, распределение маршрутов пассажирского транспорта между перевозчиками, работающими в режиме маршрутного такси, осуществляется на основе открытого конкурса с предварительным квалификационным отбором в соответствии с настоящим Порядком.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе, в орган местного самоуправления с предложением об организации разработанного им маршрута, не препятствует проведению, в случае если данный маршрут соответствует требованиям безопасности дорожного движения, конкурса с целью определения лица, которому будет предоставлено право осуществления перевозок по нему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (действующего в рассматриваемый период) органам власти и управления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом существенное ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») на органы местного самоуправления возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан.

Статья 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дает перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные правоотношения возникают также между перевозчиком и уполномоченными органами государственной власти по вопросам технического обеспечения безопасности движения, соблюдения установленных технических, санитарных, кадровых и иных требований к перевозчикам, которые не охватываются действием гражданского законодательства.

Иными словами, органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки лишь в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения и не вправе ограничивать такую деятельность по иным основаниям (экономическим, целесообразности и тд.).

Полномочия органов местного самоуправления по вопросам создания, согласования регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и привлечения на них перевозчиков, а также в отношении согласования открытия регулярных маршрутов, разрабатываемых и обустраиваемых перевозчиками самостоятельно (проект маршрута движения, графики движения и согласования органов государственной власти, осуществляющих контроль за перевозками автотранспортом, обустройство остановочных пунктов, изменение дорожной разметки и установка знаков), предусмотрены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (с изменениями и дополнениями), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 № 176, другими нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность дорожного движения и осуществление пассажирских перевозок.

Таким образом, поскольку транспортное обслуживание населения, осуществляется и посредством открытия, изменения или закрытия маршрутов пассажирских перевозок (в том числе и коммерческих), то инициатива по их открытию может исходить как от органов местного самоуправления, так и от юридических лиц и предпринимателей, при этом органы местного самоуправления наделены полномочиями по созданию, согласованию регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и привлечению на них перевозчиков, а в отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно, - правом согласования открытия таких маршрутов.

Однако, при этом, доказательств подтверждающих то, что маршрут «п. Морозовка – 1-й Кирпичный завод» разработан предпринимателем Мухарамовым К.Ш., в материалах дела не содержится. В материалах дела имеется только схема данного маршрута, осуществление перевозки по которому предполагает использование объектов муниципальной собственности.

Кроме того, Постановлением Администрации города Омска от 08.11.2006 № 308-п уже утвержден маршрут № 285 «поселок Морозовка – район Первокирпичный», имеющий путь следования: ул. 6-я Станционная – ул. Кирова – ул. Б. Хмельницкого – ул. Масленникова – ул. Шебалдина – ул. 2-я Барнаульская – ул.4-я Челюскинцев – ул. 21-я Амурская – ул.Завертяева.

Статьей 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12, определено, что новые маршруты могут быть организованы, если состояние дорог, их обустройство соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. При этом организация городских и пригородных маршрутов производится по согласованию с исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 техническое состояние автомобильных дорог, по которым проходят автобусные маршруты, их инженерное оборудование, порядок их ремонта и содержания должны удовлетворять требованиям безопасности движения, установленным Государственными стандартами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, другими нормативными документами.

Из пункта 4.15 данного Положения следует, что с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне - зимнему и весенне - летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами.

Соответствие маршрутов требованиям безопасности движения определяется на основании: информации о маршруте, представляемой владельцем автобусов, осуществляющим перевозку пассажиров на обследуемом маршруте; данных о дорожных условиях на маршруте (параметрах и состоянии проезжей части, обочин, элементах плана и профиля дороги, интенсивности и составе движения, состоянии искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, наличии средств организации движения и т.п.), представляемых дорожными, коммунальными и другими организациями, в ведении которых находятся дороги, искусственные сооружения, железнодорожные переезды и т.д.; сведений о местах концентрации дорожно - транспортных происшествий, их причинах, представляемых органами Государственной автомобильной инспекции; непосредственного обследования, путем визуального осмотра и инструментальных измерений в процессе проведения контрольных проездов по маршруту (пункт 4.16).

Согласно пункту 4.17 данных Правил результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов. В случае выявления их несоответствия требованиям безопасности в акте отражаются предложения комиссии о проведении неотложных и перспективных мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждение дорожно - транспортных происшествий на маршруте.

Акты обследования передаются в соответствующие органы исполнительной власти, утвердившие состав комиссии по обследованию автобусных маршрутов, для решения вопроса об открытии или продолжении эксплуатации маршрута, принятия мер по совершенствованию организации перевозок и повышению их безопасности, организации контроля за устранением недостатков в состоянии, оборудовании и содержании автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений (пункт 4.18 Правил).

Открытие автобусного маршрута в силу пункта п. 5.1 данных Правил осуществляется после обследования маршрута комиссией, в порядке, предусмотренном п. п. 4.15 - 4.19.

Постановлением Мэра города Омска от 03.12.2002 № 600-П было утверждено Положение о городской комиссии по обследованию дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта (далее по тексту – Положение о комиссии по обследованию дорожных условий), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого основными задачами комиссии являются: оценка соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, по которым проходят или планируется открытие маршрутов городского пассажирского транспорта (городских, пригородных, сезонных садовых), их инженерного оборудования требованиям безопасности движения, установленным Государственными стандартами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, другими нормативными документами.

Основной формой работы комиссии в силу пункта 4.1 Положение о городской комиссии по обследованию дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта является непосредственное обследование, путем визуального осмотра и инструментальных измерений в процессе проведения контрольных проездов по маршруту.

Результаты обследования дорожных условий оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытия новых маршрутов движения и остановочных пунктов городского пассажирского транспорта. В случае выявления их несоответствия требованиям безопасности движения в акте отражаются предложения комиссии о проведении неотложных и перспективных мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждение дорожно - транспортных происшествий на маршруте (пункт 4.5 указанного Положения).

Из обжалуемого акта следует, что комиссия по обследованию дорожных условий провела обследование дорожных условий на предлагаемом для открытия маршруте пассажирских перевозок в режиме маршрутного такси «п. Морозовка – 1-й Кирпичный завод» в соответствии со схемой движения, и считает невозможным открытие данного маршрута, поскольку предложенная схема маршрута проходит через ряд участков уличной дорожной сети, уровень загрузки которых превышает предельно допустимые значения.

В обоснование вывода о загруженности ряда участков уличной дорожной сети, в материалы дел были представлены выписки из заключительного отчета по теме № 32-03 «Программа развития городского пассажирского транспорта г.Омска до 2005 года», составленного СибАДИ, из которого следует, что пересечение ул. Барнаульская – ул. 2-я Восточная имеет коэффициент загрузки равный 1; ул. Кирова – ул. 15-я Рабочая – 1,28; ул. 6-я Станционная – ул. Машиностроительная – 1,45 при его допустимом значении – 1; плотность дорожно-транспортных происшествий на ул. Б.Хмельницкого составляет 45 на один км в год при протяженности улицы в 4,6 км, на ул. Маяковского – 52 при длине улицы в 2,1 км, на ул. 6-я Станционная – 12 при протяженности в 3,36 км, на ул. 15-ая Рабочая – 44, при том, что аварийно опасными дорогами признаются улицы, превышающие названный коэффициент, составляющий 6,1.

Таким образом, данные отчета подтверждают вывод комиссии о превышении уровня загрузки участков уличной дорожной сети предельно допустимых значений. При этом, выводы комиссии основаны на непосредственном обследовании дорожных условий, а данные отчета СибАДИ использованы в качестве дополнительной информации.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относит приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, к которым, как правильно указал суд первой инстанции, относится и открытие новых маршрутов. В силу статьи 22 данного Федерального закона изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в отчете данные о превышении уровня загрузки участков уличной дорожной сети предельно допустимых значений свидетельствуют о повышенной аварийности маршрута, предлагаемого предпринимателем. Учитывая, что подобный маршрут уже организован, то осуществление по предложенному предпринимателем маршруту маршрутных перевозок с помощью дополнительных транспортных средств, снижает уровень безопасности дорожного движения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя относительно неправомерности использования отчета СибАДИ по следующим основаниям.

Пункт 3.1.1 Положения о комиссии по обследованию дорожных условий предусматривает, что комиссия имеет право запрашивать необходимую для работы информацию, в том числе, от организаций различных форм собственности, осуществляющих деятельность, связанную с содержанием, реконструкцией, ремонтом автомобильных дорог, улиц, а также расположенных на маршрутах пассажирских перевозок искусственных сооружений, железнодорожных переездов, технических средств организации дорожного движения, установкой и эксплуатацией в непосредственной близости от автомобильных дорог рекламных и иных сооружений, способных повлиять на безопасность перевозок пассажиров городским пассажирским транспортом.

В соответствии с пунктом 4.16 Положения об обеспечении безопасности перевозок соответствие маршрутов требованиям безопасности движения определяется на основании, в том числе, данных о дорожных условиях на маршруте (параметрах и состоянии проезжей части, обочин, элементах плана и профиля дороги, интенсивности и составе движения, состоянии искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, наличии средств организации движения и т.п.), представляемых дорожными, коммунальными и другими организациями, в ведении которых находятся дороги, искусственные сооружения, железнодорожные переезды и т.д.

Указанные нормы предоставляют комиссии право запрашивать сведения от указанных организаций, однако, не запрещают использовать данные, заключения, отчеты иных организаций, являющихся специалистами в данной сфере, в том числе, составленные специалистами государственного образовательного учреждения, выпускающего специалистов именно в этой сфере деятельности.

Кроме того, в состав комиссии по обследованию дорожных условий входят представители Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области, Управления государственного автодорожного надзора по Омской области, работники департамента городского хозяйства, муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2», то есть именно те лица, которые указаны в Положении об обеспечении безопасности перевозок, обладающие знаниями о загруженности дорожно-уличной сети, концентрации дорожно-транспортных происшествий, состояния дорог.

Выводы комиссии строились как на отчете СибАДИ, так и на знаниях ситуации указанных лиц, так и на основании непосредственного обследования комиссией маршрута. А пункт 4.16 Положения об обеспечении безопасности перевозок предусматривает, что соответствие маршрутов требованиям безопасности движения определяется, в том числе, на основании непосредственного обследования, путем визуального осмотра и инструментальных измерений в процессе проведения контрольных проездов по маршруту.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку предпринимателя, в обоснование вывода о незаконности обжалуемого акт, на отсутствие инструментальных замеров.

Суд считает, что то обстоятельство, что отчет СибАДИ касается программы развития городского пассажирского транспорта города Омска до 2005 года, не влияет на законность акта комиссии по обследованию дорожных условий от 08.11.2006, поскольку факт увеличения загруженности дорог и количества автотранспортных средств в 2006 году относительно 2005 года является общеизвестным и не подлежит доказыванию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку право администрации на определение условий перевозки обусловлено ее обязанностью обеспечить транспортное обслуживание населения на подведомственной территории с учетом безопасности перевозок, то акт комиссии по обследованию дорожных условий, указывающий на невозможность открытия маршрута, является законным и обоснованным, права и законные интересы предпринимателя Мухарамова К.Ш. не нарушает.

То обстоятельство, что сходный маршрут № 285 утвержден Постановлением Администрации города Омска от 08.11.2006 № 308-П, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку, во-первых, данный маршрут № 285 уже был утвержден на дату обследования маршрута комиссией по обследованию дорожных условий; во-вторых, наличие этого маршрута № 285 уже само по себе свидетельствует о повышении загруженности дороги, и осуществление по этому же маршруту пассажирских перевозок путем привлечения дополнительных транспортных средств повлечет увеличение загруженности дорог и отрицательно повлияет на безопасность перевозок пассажиров; в-третьих, сама по себе организация органом местного самоуправления маршрута № 285 вытекает из предусмотренной указанными выше Федеральными законами об организации местного самоуправления обязанностей органа местного самоуправления по организации транспортного обслуживание населения в границах поселения.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным акта комиссии по обследованию дорожных условий, оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Мухарамова К.Ш., то отсутствуют основания для восстановлении нарушенного права путем признания маршрута «п. Морозовка – 1-й Кирпичный завод» отвечающим требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренным Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и признания за предпринимателем права на осуществление пассажирских перевозок по данному маршруту.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2007 по делу № А46-648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мухарамова Камиля Шапиховича № 08АП-221/2007 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова