Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-221/2013) Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Гимназия № 9» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу №А46-29490/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Гимназия № 9» к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области об отмене постановления от 02.10.2012 № 818/819,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Гимназия №9» - директор гимназии Машковская Т.Р. на основании выписки из приказа от 21.08.2012 №618-кр, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области – Гаак Ж.В. по доверенности № 79 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил :

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Гимназия № 9» (далее – заявитель, БОУ «Гимназия № 9», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления № 818/819 от 02.10.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Булдаковым С.Н.

Требования мотивированы отсутствием вины Учреждения, в силу отсутствия соответствующего финансирования, а также принятия всех исчерпывающих мер.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу №А46-29490/2012 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

В апелляционной жалобе БОУ «Гимназия № 9», ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в действиях Учреждения отсутствует вина, ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, а также принятие всех исчерпывающих мер, должно быть признано судом в качестве основания для освобождения юридического лица от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. Так податель жалобы отмечает, что предпринимательскую деятельность Учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом муниципального образования городской округ город Омска Учреждение, не имеет. Из этого следует однозначный вывод о том, что Учреждение не имело и не имеет возможности устранить нарушения, указанные в постановлении за счет собственных доходов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Отдел надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель БОУ «Гимназия № 9» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представителем БОУ «Гимназия № 9» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: справки №1 о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры от 31.01.2013 №74 на сумму 5 200 руб.; приходного ордера от 01.02.2013 на сумму 5 200 руб.; платежного поручения от 28.09.2012 №135 на сумму 12 390 руб.; акта проверки от 08.02.2013 № 35, распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от 03.11.2011 №1033; акта проверки от 25.11.2011 №1033; акта проверки от 15.06.2012 №442; предписания от 15.06.2011 №409/1/1-2, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области не возражал против удовлетворения данного ходатайства и приобщения к материалам дела указанных документов.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство заявителя удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав мнения сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Булдакова С.Н. № 651 от 03.08.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении БОУ «Гимназия № 9», по результатам которой составлен акт № 651 от 21.09.2012.

В ходе проверки установлено следующее:

- в нарушение частей 1, 3 статьи 6 и статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» перед наружной дверью, ведущей из бассейна наружу (эвакуационный выход) отсутствует горизонтальная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

- в нарушение частей 1, 3 статьи 6 и статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» перед наружной дверью, ведущей из бассейна наружу (эвакуационный выход) уклон пандуса снаружи более 1:8;

- в нарушение частей 1, 3 статьи 6 и статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота эвакуационного выхода из бассейна наружу высотой в свету менее 1,9 м (по факту – 1,79 м, измерено рулеткой);

- в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4 приложения А, таблицы А 3 пункта 38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» помещение для технологического работника на втором этаже не защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре;

- в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, наружные лестницы 3-го типа не реже одного раза в пять лет не подвергаются эксплуатационным испытаниям;

- не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции сценической коробки (ограждающие сцену конструкции), что является нарушением пункта 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в подвале помещения школы допускается размещение хозяйственных помещений (под лестницей, ведущей с 1-го этажа).

По результатам проверки 21.09.2012 в отношении БОУ «Гимназия № 9» составлены протоколы об административном правонарушении №№ 818, 819 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23-24, 27-28), а также вынесены предписания №№651/1/1-4, 651/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.21-22, 25-26).

На основании указанных протоколов 02.10.2012 административным органом принято постановление №818/819, которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что отсутствует вина заявителя в совершении указанных нарушений, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным требованием.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела усматривается, что в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул.СибНИИСХоз, дом 3, корпус 2, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является БОУ «Гимназия № 9».

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт существования выявленных в ходе проверки и зафиксированных административным органом в протоколах № 818 и № 819 нарушений заявителем не опровергается, подтверждается материалами дела и сведениями о принятии мер по их устранению.

Учреждением мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Вывод суда о наличии в бездействии Учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Учреждение отмечает, что после проведения проверки и выявления нарушений им были проведены мероприятия, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Так, проведены испытания наружных пожарных лестниц (отчёт от 01.10.2012); в помещении для технических работников проведена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре (акт от 14.11.2012).

Кроме того, обеспечение обработки огнезащитным составом деревянной конструкции сценической коробки согласовано с Попечительским советом Благотворительного фонда развития гимназии. Принято решение о проведении обработки до конца 2012 года.

Действительно, часть выявленных в ходе проверки нарушений была устранена заявителем самостоятельно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности в части установки автоматической пожарной сигнализации, эксплуатационных испытаний лестниц, обработки огнезащитным составом деревянных конструкций и размещения в подвале хозяйственных помещений.

Таким образом, указанное не свидетельствует о том, что на момент проверки Учреждением были в полной мере соблюдены требования правил пожарной безопасности.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Следует также отметить, что за два самостоятельных правонарушения к Учреждению применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.), в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения указанного процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об их ошибочности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу № А46-29490/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер