Постановление № 08АП-2241/19 от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2241/2019 ) Полещука Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 об отказе в принятии искового заявления по делу № А46-22065/2018 (судья Лебедева Н.А.) вынесенное по иску Полещука Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Коношенко Дмитрию Леонидовичу (ИНН 550406419006, ОГРНИП 311554313600251) об изменении договора и обязании принять имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от Полещука Владимира Петровича – Хомяковой А.А. (по доверенности № 55/122-н/55-2018-4-1320 от 11.09.2018 сроком действия три года); от индивидуального предпринимателя Коношенко Дмитрия Леонидовича – Украинцева О.А. (по доверенности б/н от 28.01.2019 сроком действия до 28.01.2020),

установил:

полещук Владимир Петрович (далее – Полещук В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коношенко Дмитрию Леонидовичу (далее – ИП Коношенко Д.Л., ответчик) об изменении пункта 2.3.12 договора аренды от 13.10.2017 и возложении обязанности принять имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-22065/2018 в принятии искового заявления Полещука В.П. к ИП Коношенко Д.Л.  об изменении договора и возложении обязанности принять имущество отказано по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду (в связи с отсутствием у Полещука В.П. статуса индивидуального предпринимателя).

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 16.01.2019, Полещук В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что данное дело по подведомственно арбитражному суду, поскольку спорные отношения возникли в сфере экономической деятельности. Кроме того Полещук В.П. указывает, что определением Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2018 производство по гражданскому делу по иску Полещука В.П. к ИП Коношенко Д.Л. об изменении договора и обязании принять имущество прекращено с указанием на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции ввиду относимсти к компетенции арбитражного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Полещука В.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Коношенко Д.Л. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Так, апелляционный суд учитывает следующее установленное по делу обстоятельство.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2018 производство по гражданскому делу по иску Полещук В.П. к ИП Коношенко Д.Л. об изменении договора и обязании принять имущество было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

По смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Прекращение производства по делу и отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции и арбитражным судом в данном случае создает угрозу невозможности реализации истцом права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ВАС РФ от 20.07.2010 по делу № А21-3969/2008 и в Определении ВАС РФ от 14.09.2011 по делу № А31-7479/2010.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение судом общей юрисдикции производства по аналогичному спору со ссылкой на его подведомственность арбитражному суду (на что указал заявитель при обращении в суд с настоящим иском, приложив копию соответствующего определения районного суда к исковому заявлению), Арбитражному суду Омской области надлежало рассмотреть исковое заявление по существу.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления по настоящему делу является незаконным, сопряжен с существенным нарушением норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 об отказе в принятии искового заявления по настоящему делу подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 об отказе в принятии искового заявления по делу № А46-22065/2018 отменить. Направить исковое заявление Полещука Владимира Петровича в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.