Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2243/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-16968/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решений № 10-18/7-3169ДСП, № 10-18/7-1064 от 25.08.2011 недействительными, обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 257 104 руб. в счёт уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО1 по доверенности № 03-36/017706 от 21.07.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее - ООО «ГК «Центр», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России № 1 по Центральному административном округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) от 25.08.2011 № 11-18/7-3169 ДСП и № 11-18/7-1064 ДСП и об обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в размере 257 104 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-16968/2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме: спорные ненормативные правовые акты признаны недействительными и отменены, на инспекцию возложена обязанность принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Гостиничный комплекс «Центр» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

30.03.2011 обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации, по результатам которой 25.08.2011 приняты решения: об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 11-18/7-1064 ДСП и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-18/7-3169 ДСП.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 04.10.2011 № 16-17/14802, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска оставлены без изменения.

ООО «ГК «Центр», полагая, что решения налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 11-18/7-1064 ДСП и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-18/7-3169 ДСП являются незаконными и нарушают его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для принятия спорных ненормативных правовых актов послужил вывод проверяющих о том, что ООО «ГК «Центр» не является субъектом, который в рамках сложившихся отношений вправе претендовать на налоговый вычет по строительным работам Общественно-делового комплекса, расположенного в <...>. Из условий представленного налогоплательщиком агентского договора на организацию строительства от 01.12.2006 следует, что возведенный объект строительства является собственностью ООО «ИТЦ «Агропромстрой».

Суд первой инстанции с выводами проверяющих не согласился, так как строительство объекта недвижимости осуществлялось на двух смежных участках и часть возводимого объекта недвижимости строилась налогоплательщиком для собственных нужд и за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку все необходимые условия для получения права на вычет были выполнены обществом, в том числе представлены документы в обоснование вычетов, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, отказе в возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, что привело к нарушению прав налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость по итогам 1 квартала 2008 года, так как в соответствии с агентским договором от 01.12.2006, заключенным с ООО ИТЦ «Агропромстрой», общество выступало агентом при строительстве выше указанного объекта недвижимости. При этом, суммы компенсации расходов посредника, связанных с оказанием посреднических услуг в налоговую базу по НДС не включаются.

ООО «ГК «Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, поддержавшего ранее указанные доводы. Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционный суд, с учетом мнения представителя налогового органа, счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, право на вычет (возмещение) налога, уплаченного по строительным работам, возможно только в случае, если общество осуществляло строительство для собственных нужд.

В случае же если, в строительстве объекта общество принимало участие как агент, представляя интересы иного лица (принципала), то налогоплательщик не вправе претендовать на получение вычета с сумм, уплаченных при возведении объекта недвижимости, поскольку фактическая оплата в таком случае производится за счет средств принципала. Агент лишь действует в интересах принципала и совершает необходимые действия во исполнение агентского договора за вознаграждение. В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что ООО «ГК «Центр» является застройщиком по объекту «Общественно-деловой комплекс по ул. Гагарина в г. Омске».

Комплекс возводится на двух смежных земельных участках - площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044 (Участок 1) и площадью 3202 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3043 (Участок 2).

Земельный участок 2 передан налогоплательщику в аренду с правом выкупа, земельный участок 1 принадлежит на праве собственности ООО «ИТЦ «Агропромстрой».

Часть возводимого объекта, расположенного на Участке 2 строится налогоплательщиком для собственных нужд за счет собственных средств.

Часть возводимого объекта, расположенного на Участке 1 возводится налогоплательщиком для ООО «ИТЦ «Агропромстрой» в соответствии с условиями агентского договора от 01.12.2006. Указанное обстоятельство подтверждается условиями агентского договора и дополнительными приложениями к нему. Дополнительно сторонами в приложении к агентскому договору от 01.07.2007 конкретизированы нежилые помещения, отводимые к ведению налогоплательщика и ООО «ИТЦ «Агропромстрой»

При сооружении объекта недвижимости налогоплательщиком денежные средства ООО «ИТЦ «Агропромстрой» не привлекались, права собственности на общее имущество у ООО «ИТЦ «Агропромстрой» в объекте недвижимости не возникает в связи с его отсутствием.

Агентским договором, заключенным между заявителем и ООО «ИТЦ «Агропромстрой», регламентируется передача функций застройщика к налогоплательщику, что предусмотрено нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 1 и пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации; лицом, осуществляющим строительство может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Исходя из сложившихся правоотношений, судом первой инстанции верно определено, что заявитель фактически осуществляет функции застройщика по строительству объекта на Участке 2 от своего имени для собственных нужд, а на Участке 1 на основании агентского договора с ООО «ИТЦ «Агропромстрой» для ООО «ИТЦ «Агропромстрой».

Кроме того, судом установлено, что ежеквартально налогоплательщиком и ООО «ИТЦ «Агропромстрой» производится распределение долей участия в строительстве объекта; в отчете агента по договору за 1 квартал 2008 года полностью отражено это обстоятельство. В связи с чем, налогоплательщик принял суммы налога на добавленную стоимость не в полном объеме, а пропорционально своей доле участия в отношении нежилых помещений, возводимых силами налогоплательщика для собственных нужд.

Наличие расходов, связанных с производственной необходимостью налоговым органом не оспаривается, недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды со стороны заявителя, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий не выявлено.

Несоответствие формулировок, содержащихся в дополнительном соглашении № 1 к агентскому договору на организацию строительства от 01.06.2007, устранено путем подписания 01.07.2007 Приложения к агентскому договору на организацию строительства, помещения, строящиеся за счет принципала и помещения, строящиеся за счет средств ООО «ГК «Центр» разграничены.

Доводы налогового органа о несоответствии агентского договора и приложений к нему требованиям гражданского законодательства и Градостроительного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не достаточно обоснованными.

Документы в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены налоговому органу и данный факт не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерном отказе в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, отказе в возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-16968/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов