Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2254/2013) Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича, (регистрационный номер 08АП-2674/2013) Семёновой Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2013 года по делу № А46-14052/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску Демченко Людмилы Николаевны, Даниловой Тамары Фёдоровны, Кобылянской Надежды Андреевны, Абдрахманова Серка Тезековича, Черепановой Любови Ивановны, Василенко Александра Сергеевича, Шаминой Елены Филимоновны, Платковского Чеслава Францевича, общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (ОГРН 1025501384721, ИНН 5507001515) к Кудабаеву Бауржану Тулепбергеновичу, Семёновой Натальи Игоревны, при участии в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании записи о государственной регистрации погашенной

при участии в судебном заседании представителей:

от Демченко Людмилы Николаевны – Любушкин О.А. по доверенности № 55АА0334803 от 27.10.2011;

от Даниловой Тамары Фёдоровны – Любушкин О.А. по доверенности № 55АА0334798 от 27.10.2011;

от Кобылянской Надежды Андреевны – Любушкин О.А. по доверенности № 55АА0334797 от 27.10.2011;

от Черепановой Любови Ивановны – Любушкин О.А. по доверенности № 55АА0334851 от 02.11.2011;

от Василенко Александра Сергеевича – Любушкин О.А. по доверенности № 55АА0334799 от 27.10.2011;

от Шаминой Елены Филимоновны – Любушкин О.А. по доверенности № 55АА0334800 от 27.10.2011 сроком действия три года;

Шамина Елена Филимоновна – лично (предъявлен паспорту);

от Платковского Чеслава Францевича – Любушкин О.А. по доверенности № 55АА0334796 от 27.10.2011;

Платковский Чеслав Францевич – лично (предъявлен паспорту );

от общества с ограниченной отвественностью «Магазин № 5» – директор Гутник Л.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ № 21008В/2013 от 18.04.2013);

от Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича – Филатов Е.Ю. по доверенности № 55АА0582449 от 12.09.2012;

от Семёновой Натальи Игоревны – Филатов Е.Ю. по доверенности № 55АА0567310 от 13.07.2012;

установил :

Демченко Людмила Николаевна, Данилова Тамара Федоровна, Кобылянская Надежда Андреевна, Абдрахманов Серк Тезекович, Черепанова Любовь Ивановна, Василенко Александр Сергеевич, Шамина Елена Филимоновна, Платковский Чеслав Францевич (далее – Демченко Л.Н., Данилова Т.Ф., Кобылянская Н.А., Абдрахманов С.Т., Черепанова Л.И., Василенко А.С., Шамина Е.Ф., Платковский Ч.Ф., истцы) обратились в арбитражный суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» Рыскову Виктору Андреевичу, секретарю общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» Исеновой Кульмар Шайхиновне, Кудабаеву Бауржану Тулепбергеновичу, Семеновой Наталье Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (далее – Рысков В.А., Исенова К.Ш., Кудабаев Б.Т., Семенова Н.И., ООО «Магазин № 5») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Магазин № 5», проведенного 05.09.2010, о продаже объекта недвижимости – Магазина № 5, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 136, в виде помещения общей площадью 364,40 кв.м; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества – Магазина № 5, заключенного между директором ООО «Магазин № 5» Рысковым В.А. и Кудабаевым Б.Т.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду занижения стоимости имущества, заключенной между директором ООО «Магазин № 5» Рысковым В.А. и Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И. и признании последней сделки мнимой; об истребовании имущества – Магазина № 5, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 136, в виде помещения общей площадью 364,40 кв.м из владения Семеновой Н.И.

Определением суда от 25.10.2011 требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А46-14052/2011.

Протокольным определением суда от 31.10.2011 из числа ответчиков по настоящему делу исключены Рысков В.А. и Исенова К.Ш.

Протокольным определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Магазин № 5».

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцы и соистец уточнили исковые требования (11.10.2011, 26.11.2012, 09.01.2013, 11.02.2013 – том 1 листы дела – 118-122, том 2 листы дела 68-71, том 3 листы дела 3-9, 39-61), просили признать сделку между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т. недействительной в силу статьей 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также признать сделку, заключенную между Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И., ничтожной в силу статьи 218 ГК РФ и в качестве последствий недействительности сделки признать погашенной запись о государственной регистрации права собственности № 55-55-01/329/2010-842 от 20.12.2010 на имя Семеновой Н.И. о праве собственности на объект недвижимости – нежилое помещение 1 П, площадью 328.7 кв.м, литер А, А1, этажность (этаж) 1, номера на поэтажном плане 1-20, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 136, а также взыскать расходы на услуги представителя.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу № А46-14052/2011 сделка купли-продажи объекта недвижимости по ул. Семиреченская, 136, заключенная 10.09.2010 между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым
Б.Т., как совершенная с нарушением статьи 168 ГК РФ, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признана недействительной; сделка купли-продажи объекта недвижимости по ул. Семиреченская, 136, заключенная 08.12.2010 между Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И. признана недействительной в силу ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания погашенной регистрационной записи о праве собственности № 55-55-01/329/2010-842 от 20.12.2010 на имя Семеновой Н.И. о праве собственности на объект недвижимости – нежилое помещение 1 П, площадью 328,7 кв.м, литер А, А1, этажность (этаж) 1, номера на поэтажном плане 1-20, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 136; с Кудабаева Б.Т. в пользу ООО «Магазин №5» взысканы расходы на оплату услуг представителя по 30 000 руб.; с Семеновой Н.И. в пользу участника ООО «Магазин №
5» Василенко А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере
30 000 руб.; с Кудабаева Б.Т. и Семеновой Н.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 4000 рублей с каждого; в удовлетворении исковых требований в части признания сделки, совершенной
между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т., недействительной на
основании статьи 173 ГК РФ отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кудабаев Б.Т. и Семенова Н.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Кудабаев Б.Т. указал следующее:

- истцами и соистцом не представлено доказательств того, что сделка совершенная 10.09.2010 между Кудабаевым Б.Т. и ООО «Магазин № 5» является крупной;

- на момент заключения и исполнения оспариваемого договора у Кудабаева Б.Т. не было оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников ООО «Магазин № 5», одобрившего сделку, поскольку оспариваемый договор был заключен единоличным исполнительным органом и в договоре содержалось прямое указание на согласие всех участников Общества с заключением оспариваемого договора. Кроме того, директор Общества представил Кудабаеву Б.Т. и сдал для государственной регистрации перехода права собственности протокол общего собрания участников ООО «Магазин № 5» от 05.09.2010;

- вывод суда об осведомленности Кудабаева Б.Т. об отсутствии согласия участников общества на заключение договора купли продажи в связи с фактом наличия гражданского брака между Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И. ошибочен и не подтвержден доказательствами;

- поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т. недействительной, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительной сделки между Семеновой Н.И. и Кудабаевым Б.Т. отсутствовали.

В обоснование своей апелляционной жалобы Семенова Н.И. указала следующее:

- истцами и соистцом не доказана крупность сделки между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т., несоответствие выводов суда первой инстанции о крупном характере этой сделки фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам;

- неприменение подлежащего применению пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку Кудабаев Б.Т. не был осведомлен о совершении сделки с нарушением закона;

- судом допущено неправильное применение статьи 69 АПК РФ в части ссылки на преюдицию судебных актов по делу № А46-11374/2011, поскольку в них не содержатся выводы о том, что сделки заключены неуполномоченными лицами и вопреки интересам собственников;

- судом первой инстанции приняты и рассмотрены новые требования истцов и соистца, ранее не заявлявшиеся (о признании недействительной сделки
между Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И.в силу ничтожности, о признании сделки между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т. недействительной ввиду выхода за пределы правоспособности ООО «Магазин № 5» (статья 173 ГК РФ);

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделки между Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И.;

- распределение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, распределение судебных расходов должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истцы представили отзыв, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Абдрахманов С.Т., Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудабаева Б.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи недвижимости, заключенной между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т. пропущен.

Представитель истцов и соистца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что доказательства для признания сделки крупной им представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истцов, соистца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов и соистца, пришел к выводу о том, что совершенная между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т. сделка являлась крупной для общества. Кроме того, имущество приобретено Кудабаевым Б.Т., а впоследствии и Семеновой Н.И. по явно заниженной цене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о крупности совершенной между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевом Б.Т. сделки.

Из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Магазин № 5» находится на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день совершения оспариваемой сделки) налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Между тем истцами, доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка является крупной не представлено, ходатайств, направленных на установление балансовой стоимости активов общества в целях сопоставления с балансовой стоимостью отчужденного имущества, не заявлено.

Представленные истцами книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, выписки по операциям на счете организации, справки из налогового органа (том 3 листы дела 23-28, 44-56), такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют определить стоимость активов общества на требуемую для сопоставления дату.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции фактически признал сделку крупной в отсутствие соответствующих доказательств.

В связи с чем суд первой инстанции неправильно признал договор купли-продажи от 10.09.2010, заключенный между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т., недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, истцами и соистцом было заявлено требование о признании указанной сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 стати 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцы, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, заявляли о явно заниженной цене имущества.

Так, из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено директором ООО «Магазин № 5» Рысковым В.А. по договору купли-продажи от 10.09.2010 Кудабаеву Б.Т. по цене 165 000 руб., а впоследствии Кудабаевым Б.Т. по договору от 08.12.2010 Семеновой Н.И. по цене 170 000 руб. (том 2 листы дела 123, 128).

Учитывая общую площадь приобретаемого объекта недвижимости, указанную в договорах (364,40 кв.м) Кудабаев Б.Т. приобрел спорный объект недвижимости у общества 10.09.2010 по цене 452 руб. 80 коп. за 1 кв.м, а Семенова Н.И. приобрела данный объект у Кудабаева Б.Т. через три месяца по цене 466 руб. 52 коп. за 1 кв.м.

Согласно приложению к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.09.2010 № 438 средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья на четвертый квартал 2010 года в Омской области составляла 27 500 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что 1 кв.м площади жилья и 1 кв.м площади нежилого помещения в один период времени и в пределах одного региона не может отличаться в 59 раз.

Факт продажи имущества должника по несоразмерно заниженной стоимости установлен и в рамках дела А46-14053/2011.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если единоличный исполнительный орган продавца имущества, реализуя имущество общества, действовал явно в ущерб последнему, в результате чего продавец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, а покупатель воспользовался этим, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и статьей 168 ГК РФ.

Как указали истцы, реализованное имущество являлось единственным реальным активом общества, приобретенным обществом в результате приватизации и обнаруженным после смерти руководителя должника, совершившего оспариваемую сделку.

Наличие у общества иного имущества, позволяющего ему продолжить хозяйственную деятельность, материалами дела не подтверждено.

В частности, из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2009 год, выписки по операциям на счете организации за 2010 год, документации, обнаруженной участниками общества после смерти Рыскова В.А. по месту регистрации юридического лица (том 3 лист дела 37-38) следует, что единственным доходом от деятельности предприятия являлся доход от сдачи спорного имущества в аренду, а расходы были связаны с содержанием этого имущества.

Никакой самостоятельной хозяйственной деятельности, не связанной с арендой своего актива, общество не вело.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Недобросовестность единоличного исполнительного органа продавца в числе прочего подтверждается тем, что при заключении сделки с Кудабаевым Б.Т. им изготовлен протокол № 4 от 05.09.2010, который якобы подтверждал принятие решения об одобрении сделки участниками общества.

Между тем, как установлено в рамках дела № А46-11374/2011, в указанный протокол были внесены заведомо недостоверные сведения и подпись секретаря собрания в нем была сфальсифицирована.

Осведомленность покупателя по сделке Кудабаев Б.Т. о недобросовестных действиях продавца вопреки интересам его участников и самого общества вытекает из самого факта приобретения имущества по цене многократно ниже рыночной.

Покупатель, приобретая имущество по явно заниженной стоимости, не мог не быть осведомленным о том, что директор общества действует вопреки его интересам, а также интересам участников общества (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

При этом ссылки суда первой инстанции на осведомленность Кудабаева Б.Т. о совершении сделки с нарушением закона в виду проживания в гражданском браке с Семеновой Н.И., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что о признаках недобросовестного поведения со стороны Кудабаева Б.Т. при заключении спорной сделки свидетельствует также и последовавшая в непродолжительный срок перепродажа (через 3 месяца) имущества другому лицу без реального имущественного интереса в такой перепродаже.

Сделка с Семеновой Н.И. была совершена так же на нерыночных условиях и с маржой, которая не представляет никакого реального имущественного интереса при сделках с недвижимым имуществом (тем более торгового назначения).

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Кудабаева Б.Т., выразившегося в заключении договора купли-продажи с лицом, явно и очевидно действовавшим во вред иным лицам, то суд первой инстанции правильно на основании статьи 168 ГК РФ признал договор купли-продажи от 10.09.2010 недействительным.

Ссылки на протокол № 4 от 05.09.2010 в подтверждение добросовестности Кудабаева Б.Т. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указал Президиум ВАС РФ в такой ситуации приобретатель имущества по явно и очевидно заниженной стоимости, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В частности, он должен был убедиться в наличии документов, подтверждающих факт созыва собрания, регистрации его участников, наличия книги протоколов в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, а также в наличии у общества возможности продолжать хозяйственную деятельность за счет иных источников (либо в наличии решения о его добровольной ликвидации).

Истцами и соистцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 08.12.2010 между Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Кудабаев Б.Т. не мог являться собственником на основании ничтожной сделки, договор купли-продажи недвижимости от 08.12.2010 правильно признан судом первой инстанции ничтожным.

Доводы подателей жалобы о том, что истцы, не являются сторонами сделки от 08.12.2010, а, следовательно, не могут обращаться с требованием о признании ее недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 стати 166 предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом правом на оспаривание ничтожных сделок обладает такое лицо, права которого можно считать нарушенными совершением такой сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая то, что имущество выбыло из владения общества в виду недобросовестных действий его единоличного исполнительного органа и общество не получило эквивалентного возмещения, а, напротив, лишилось возможности извлекать какой-либо доход, участники общества, так же как и само общество являются лицами, имеющими право на оспаривание такой сделки.

Заявленное требование является иском, направленным на подтверждение судом факта отсутствия правоотношений (иск о признании), которое подлежит рассмотрению по существу вне зависимости от наличия требования о виндикации (Определение ВАС РФ от 20.12.2012 N ВАС-14182/12 по делу N А56-40992/2011).

К тому же истцами (в том числе обществом) одновременно с требованием о признании сделок недействительными заявлено о виндикации спорного имущества.

Указанное требование удовлетворено в рамках дела № А46-14053/2011.

Наличие у сделки признаков сделки со злоупотреблением не препятствует суду удовлетворить иск о признании такой сделки ничтожной по иску любого лица, в том числе участника общества, вне зависимости от признания или непризнания такой сделки крупной.

Недобросовестные действия при заключении сделки являются самостоятельным основанием для ее признания недействительной (например, определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-976/13 по делу N А76-11710/2011).

Доводы жалобы Семеновой Н.И. о рассмотрении судом первой инстанции требований, которые ранее не были заявлены и об одновременном изменении предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49, статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Уточнения истцами заявленных требований не свидетельствуют об одновременном изменении предмета и основания заявления, поскольку и первоначальное, и уточненное требования вытекают из одних и тех же договоров – договоров купли-продажи недвижимости от 10.09.2009 и от 08.12.2010, связано с признанием их недействительными и обусловлено, в том числе крайне невыгодными условиями сделки и ущемлением прав участников и общества.

Истцами уточнились только нормы права, на основании которых указанные договоры считались ими недействительными.

Относительно требований истцов о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцами в качестве последствия признания сделки недействительной заявлено о признании погашенной регистрационной записи о праве собственности Семеновой Н.И. на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что последствия в виде перехода права собственности в результате приобретения Семеновой Н.И. объекта недвижимости по ничтожной сделки не наступили.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу абзаца третьего пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП .

При указанных обстоятельствах, учитывая, что последствия недействительности сделки, заключенной между Семеновой Н.И. и Кудабаевым Б.Т. судом первой инстанции не были применены, основания для признания погашенной регистрационной записи о праве собственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Основанием для внесения соответствующих записей будет служить судебный акт об удовлетворении иска о виндикации.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой Н.И. о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку в исковом заявлении изложены требование о признании недействительными двух договоров, государственная пошлина должна быть уплачена из расчета за каждый договор в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина должна была быть уплачена в сумме 8 000 руб. за каждый договор.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то, что исковые требования истцов о признании договоров недействительными удовлетворены судом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцами расходов в сумме 60 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором об оказании адвокатских услуг от 26.10.2011, заключенным между ООО «Магазин № 5» и адвокатским кабинетом Любушкина О.А., договором об оказании адвокатских услуг от 01.11.2011, заключенным между участниками ООО «Магазина № 5» Демченко Л.Н., Даниловой Т.Ф., Кобылянской Н.А., Черепановой Л.И., Василенко А.С., Шаминой Е.Ф., Платковским Ч.Ф. и адвокатским кабинетом Любушкина О.А., квитанцией серии ЛХ 900174 о получении адвокатом Любушкиным О.А. 30 000 руб., квитанцией серии ЛХ 92023 о получении адвокатом Любушкиным О.А. 30 000 руб. (том 2 листы дела 77-82).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчиков в сумме 60 000 руб.

Доводы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, истцами были заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.09.2010 и от 08.12.2012.

Указанные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, договоры признаны недействительными, в связи с чем судебные издержки подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме, поскольку судебный акт принят в пользу истцов.

Указание суда на отказ в признании сделки недействительной по иным признакам недействительности сделок не может считаться принятием судебного акта в пользу ответчиков, поскольку расходы понесены по требованиям о признании сделок недействительными, а не по определенной норме права и поскольку правовой результат иска истцами был достигнут.

Остальные доводы жалоб с учетом сказанного выше правового значения не имеют.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта в части, отмененной судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу № А46-14052/2011 подлежит отмене в части указания на недействительность сделки как совершенной с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в части применения последствий.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб, суд принимает во внимание то, что, несмотря на иную квалификацию признаков недействительности сделок, решение в части признания их недействительными оставлено без изменения.

При этом требование о применении последствий недействительности сделки в суде первой инстанции государственной пошлиной отдельно от требования о признании сделки недействительной не оплачивалось.

Поэтому настоящее постановление также не является судебным актом, принятым в пользу подателей жалоб.

Соответственно, оснований для возложения на истцов расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2254/2013) Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича и (регистрационный номер 08АП-2674/2013) Семёновой Натальи Игоревны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2013 года по делу № А46-14052/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) отменить в части указания на недействительность сделки как совершенной с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в части применения последствий.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и о применении последствий в виде признания погашенной регистрационной записи о праве собственности.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2013 года по делу № А46-14052/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2254/2013) Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича и (регистрационный номер 08АП-2674/2013) Семёновой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

1. Признать недействительной сделку купли-продажи объекта недвижимости от 10.09.10 по ул. Семиреченская, 136, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (ИНН 5507001515, ОГРН 1025501384721) и Кудабаевым Бауржаном Тулепбергеновичем как совершенную с нарушением статьи 168 ГК РФ.

2. Признать недействительной сделку купли-продажи объекта недвижимости по ул. Семиреченская, 136, заключенную между Кудабаевым Бауржаном Тулепбергеновичем и Семеновой Натальей Игоревной от 08.12.10 в силу ничтожности.

3. Взыскать с Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича (30.10.1978 г.р, уроженца д. Уютное Марьяновскогор-на Омской области, зарегистрированного по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 19. кв. 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №5» (ИНН 5507001515, ОГРН 1025501384721) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

4. Взыскать с Семеновой Натальи Игоревны (06.10.1950 г.р., уроженки г. Кинешма Ивановской области, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, корп.2, кв. 23) в пользу участника общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (ИНН 5507001515, ОГРН 1025501384721) Василенко Александра Сергеевича (11.10.1951 г.р., уроженца д. Плахино, Колосовский р-н, Омская область, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 5 Декабря, д. 36) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

5. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича (30.10.1978 г.р, уроженца д. Уютное Марьяновскогор-на Омской области, зарегистрированного по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 19. кв. 31) и Семеновой Натальи Игоревны (06.10.1950 г.р., уроженки г. Кинешма Ивановской области, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, корп.2, кв. 23) по 4000 рублей с каждого.

6. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.А. Золотова

М.В. Смольникова