Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2259/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-455/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области

3-е лицо: Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Сибирскому федеральному округу»

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2009 № АТЗВ-497/5,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 02-13/553 от 27.02.2010 сроком действия на 3 года); ФИО2 (паспорт, доверенность № 02/384 от 11.02.2010 сроком действия до 31.12.2010); ФИО3 (паспорт, доверенность № 02-12/142 от 15.06.2007 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области – ФИО4 (паспорт, доверенность № 01-01-11/2916 от 10.12.2009 сроком действия до года); ФИО5 (удостоверение, доверенность № 02-01-05/176 от 28.01.2010 сроком действия до года);

от Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Сибирскому федеральному округу» – ФИО6 (паспорт, доверенность № 02 от 11.02.2010 сроком действия до 31.12.2010); ФИО7 (паспорт, доверенность № 04 от 25.02.2010, сроком действия до 31.12.2010);

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее по тексту – ООО «Омсктехуглерод», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 11.12.2009 № АТЗВ-497/5 о привлечении ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением от 01.03.2010 по делу № А46-455/2010 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции констатирует, что событие административного правонарушения, выразившееся в превышении предельно допустимых промышленных выбросов в атмосферный воздух, доказано административным органом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, порядок производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, не выявлено, при назначении административного наказания были приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 Кодекса, мотивированные толкованием объективной стороны указанного правонарушения как превышения нормативов ПДВ по конкретному веществу по организации вцелом, а также о недостоверности полученных административным органом результатов анализов по причине нарушений, допущенных при отборе проб из источников выбросов, принадлежащих заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование данной позиции податель жалобы отмечает, что при вынесении судебного акта по делу судом допущено расширительное толкование ч. 2 ст. 8.21 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение условий ПДВ по организации вцелом, а не за превышение разового выброса на конкретных стационарных источниках, что имеет место в рассматриваемой ситуации. Данный довод заявителя мотивирован ссылкой на п. 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 288 от 31.01.2008г.

Общество также выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о достоверности полученных специалистами ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» результатов проведенных исследований, оформленных соответствующими протоколами, положенных в основу вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения. Как следует из содержания жалобы, при вынесении решения по делу, суд руководствовался позицией, озвученной представителями указанной организации, в то же время фактически проигнорировал позицию по делу, представленную ООО «Омсктехуглерод». По убеждению подателя жалобы, судом не дана соответствующая правовая оценка представленному в качестве доказательства по делу письму Омского цента стандартизации, метрологии и сертификации № 38-5.7/217 от 17.02.2010г., а также доводам, основанным на неправомерности примененной специалистами ЦЛАТИ методики определения замера выбросов.

При данных обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности, как следует из содержания жалобы, произведено с нарушением требований ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, а обжалуемый судебный акт вынесен в нарушение требований п.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающего обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, на административный орган.

Управление Росприроднадзора представило апелляционному суду возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ним, в которых выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Представитель Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Сибирскому федеральному округу» в представленной в качестве возражений на апелляционную жалобу позиции по делу доводы подателя жалобы о недостоверности полученных в результате произведенных измерений результатов, а также о невозможности применения в качестве прибора измерений Дифманометра ДМЦ-01М отклонил, принятый судебный акт расценил как законный и обоснованный.

До начала судебного разбирательства по делу от представителей ОАО «Омсктехуглерод» поступило в материалы дела письменное ходатайство о назначении технической экспертизы по делу в целях определения достоверности результатов при использовании методик измерений выбросов, полученных при проведении замеров и выбросов, оформленных протоколами № 41/2, 42/1 от 01.12.2009г., 70, 71 от 02.12.2009г.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и также мнения лиц, участвующих в деле по существу заявленного ходатайства определил : в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, исходя при этом из следующего.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе и подтвержденных соответствующим экспертным заключением, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении технической экспертизы представленных в материалы протоколов № 41/2, 42/1 от 01.12.2009г., 70, 71 от 02.12.2009г. обществом не заявлялось. В доказательство невозможности реализации указанного процессуального права представитель Общества пояснила, что данное обстоятельство было обусловлено поиском экспертной организации, которая могла бы провести данное исследование. Каких либо письменных доказательств указанного утверждения Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание возражения лиц участвующих в деле в отношении заявленного ходатайства, мотивированные наличием у заявителя достаточного времени (с момента проведения проверки) для проведения соответствующего исследования, в том числе имевшуюся у заявителя техническую возможность по проведению собственных замеров в момент проведения проверки, опровергающих результаты контрольных исследований административного органа, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с дополнениями, возражения на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с вынесенным руководителем Управления распоряжением № 372 от 10.11.2009г. была проведена в отношении ООО «Омсктехуглерод» проверка соблюдения требований природоохранного законодательства , по результатам которой 11.12.2009 был составлен акт проверки № АТВЗ-497.

Проверкой установлено, что ООО «Омсктехуглерод» осуществляется выброс
вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу с превышением нормативов предельно
допустимых выбросов, установленных разрешением на выброс вредных

(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 78 от 17.10.2008, срок действия до 10.10.2013.

Выводы проверяющих о совершении Обществом указанных действий, нарушающих требования природоохранного законодательства основаны на результатах проведенных специалистами ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» исследованиях промышленных выбросов из стационарных источников № 2 -подземная емкость приемки сырья (дыхательный клапан емкости) и № 21 – испаритель, и подтверждаются оформленными

протоколами анализа промышленных выбросов № 41/2, 42/1 от 01.12.2009г., № 70, 71 от 02.12.2009г.

08.12.2009 старшим государственным инспектором по Омской области, начальником отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО5 в отношении ООО «Омсктехуглерод» был составлен протокол № АТВЗ-497/5 об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Омсктехуглерод» соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Омсктехуглерод» на территории, расположенной по адресу: 644049, <...>, и изучении представленной документации установлено, что предприятие осуществляет производственною деятельность, в ходе которой стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу происходит загрязнение атмосферного воздуха.

Описанные нарушения, выявленные в ходе проверки ООО «Омсктехуглерод», заключил административный орган, являются нарушением части 4 статьи 23, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 3 статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и влекут ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора по Омской области, начальником отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по

Омской области ФИО5 № АТВЗ- 497/5 о назначении административного наказания от 11.12.2009 ООО «Омсктехуглерод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 40000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Омсктехуглерод», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением от 01.03.2010 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо,
совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную
ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным
правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе
радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах
установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и

микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются
территориальными органами Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него»).

В соответствии с пунктом 10 названного Положения форма разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Положения источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, для юридических лиц, территории городских и иных поселений и их частей, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Административного регламента Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденному приказом от 31.10.2008 № 288 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ от 26.11.2008 № 12741),

основанием для начала исполнения государственной
функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы является представление в
территориальный орган Ростехнадзора хозяйствующим субъектом заявления,

оформленного в соответствии с Приложением 1 к настоящему Регламенту, и перечисленных документов, в том числе, утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и лимитов на выбросы для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Согласно пункту 3 Порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.02.2007 № 84, разрешение на выбросы выдается хозяйствующему субъекту в целом или по его отдельным производственным территориям.

Для получения разрешения на выбросы хозяйствующие субъекты направляют или представляют в соответствующие территориальные органы Ростехнадзора предусмотренные документы и материалы, в том числе, утвержденные в установленном порядке нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям (пункт 4 Порядка).

Пунктом 7 цитируемого Порядка установлено, что при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия указанных нормативов ПДВ.

Согласно пункту 7.1 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом (а также его отдельных функциональных частей при условии их расположения на удалении друг от друга на расстоянии большем, чем размеры зоны влияния их выбросов).

Устанавливаемые нормативы ПДВ (ВСВ) ЗВ характеризуются следующими величинами:

- максимальный разовый выброс, г/с;

- валовое значение, т/год.

В соответствии с пунктом 17 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) вводятся в действие Разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», утвержденный приказом

Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, производственный контроль за

соблюдением установленных нормативов выбросов (ПДВ и ВСВ) подразделяется на два вида:

- контроль непосредственно на источниках;

- контроль за содержанием вредных веществ в атмосферном воздухе (на границе ближайшей жилой застройки).

Систематическое толкование приведенных выше норм права позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что:

1) основным документом (условием) для получения разрешения на выброс является утвержденный в установленном порядке проект нормативов ПДВ, являющийся, по существу, частью разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу;

2) условием действия разрешения на выбросы является соблюдение нормативов выбросов загрязняющих веществ, установленных как для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных веществ, так и для организации в целом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт указания в разрешении на выброс вредных веществ в атмосферный воздух перечня и количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух в целом для организаци, не означает, что нарушение нормативов выбросов загрязняющих веществ для конкретных стационарных источников не является нарушением действия специального разрешения на выбросы.

Данный вывод подтверждается тем, что форма разрешения на выброс вредных
веществ в атмосферный воздух утверждена приказом от 07.02.2007 № 56 Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не предусматривает раздела для каких бы то ни было иных (специальных) условий действия разрешения (в том числе, например, тех, нарушение которых в силу пункта 14.1Административного регламента Федеральной службы по экологиче скому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом от 31.10.2008 № 288 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ от 26.11.2008 № 12741), являются основанием для начала исполнения территориальным органом Ростехнадзора административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы, а именно - несоблюдение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий).

В данной связи суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку административного органа на то, что все условия действия разрешения на выброс загрязняющих веществ для каждой конкретной организации содержатся в утвержденном томе ПДВ, поскольку именно этот документ с точки зрения природоохранного законодательства учитывает и регламентирует на практике специфику деятельности конкретной организации, а закрепление в разрешении на выброс всех условий выбросов загрязняющих веществ в атмосферу нецелесообразно ввиду того, что в таком случае разрешение будет по объему приближено к утвержденному тому ПДВ.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ОАО «Омсктехуглерод» о недостоверности полученных специалистами ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» результатов проведенных отборов проб промышленных выбросов, положенных в основу вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП, а также о неправомерности применяемых в ходе проверки методов определения концентрации вредных выбросов в атмосфере.

Из материалов проверки следует, что отбор проб производился сотрудниками
аккредитованной аналитической лаборатории, которые являются ведущими

специалистами на территории Омской области.

Аналитическая лаборатория филиала ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» соответствует требованиям на техническую компетентность и независимость, что подтверждается Аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации № 002012, сроком действия до 21.05.2011, регистрация в государственном реестре № РОСС RU.0001.511146.

В ходе судебного разбирательства представители филиала ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» пояснили, что согласно ГОСТу Р ИСО/МЭК 17025-2006 пункт 5.10.2 (обязательные требования к протоколам испытаний), Общесоюзному нормативному документу «Руководство по контролю источников загрязнений атмосферы ОНД-90» протоколы анализа промышленных выбросов в атмосферу № 41/1 и 42/2 от 01.12.2009 и акты определения скорости, расхода газа и отбора проб промышленных выбросов № 425 и 426 от 25.11.2009, которые прилагаются к протоколам анализов, содержат всю требуемую информацию.

Метод определения термодинамических характеристик указан в актах отбора (ГОСТ 17.2.4.06-90), метод определения загрязняющих веществ указан в протоколах анализа (хроматографический и фотоколориметрический).

Дополнительно в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» даны суду следующие пояснения :

- отбор проб и замеры термодинамических характеристик газового потока на источниках № 21, 2 проводились в точках отбора, оборудованных непосредственно ООО «Омсктехуглерод» согласно ОНД-90 (Общесоюзный нормативные документ)

- для расчета инвентаризации и тома ПДВ при проведении производственного контроля аккредитованная лаборатория ООО «Омсктехуглерод» использует то же оборудование (пневматическая трубка типа «НИИОГАЗ№, дифманометр ДМЦ-01М) и те же методики измерения термодинамических характеристик газового потока (ГОСТ 17.2406-90, ГОСТ 17.24.07-90). Других точек отбора на ист. № 2, 21 для использования другой аппаратуры не предусмотрено.

Более того, как следует из пояснений, данных суду апелляционной инстанции представителем Росприроднадзора, при определении количества предельно допустимых выбросов по данным источникам и выдаче разрешений на осуществление указанных выбросов специалистами административного органа были использованы те же самые приборы и те же методики, что и предпринятые в ходе проведенной Росприроднадзором проверки, что исключает вывод о недостоверности полученных результатов и недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в вынесенном судебном акте оценки в качестве доказательства по делу письма Омского центра стандартизации и метрологии от 17.02.2010г., из содержания которого следует, что показания с пневматической трубки НИИОГАЗ нельзя считать достоверными, если они лежат вне диапазона трубки, поскольку в таком случае ставятся под сомнение и данные тома ПДВ, которым утверждены размеры предельно допустимых выбросов.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что установленные в ходе проведенного отбора проб сведения о размерах превышения предельно допустимых выбросов свидетельствуют о таком превышении, размеры которого не могут быть опровергнуты погрешностями при производстве расчетов, что подтверждается следующими данными.

Материалами проверки установлено, что на предприятии в инвентаризированном источнике № 2 зафиксированы превышения фактического выброса над установленными нормативами предельно-допустимого выброса (ПДВ): по бензолу в 28,7 раза (фактический выброс 0,459216 г/с - норма ПДВ 0,016 г/с); по толуолу в 29,6 раза (фактический выброс 0,415064 г/с - норма ПДВ 0,014 г/с); по ксилолам в 5,4 раза (фактический выброс 0,166 г/с - норма ПДВ 0,031 г/с); по этилбензолу в 21,1 раза (фактический выброс 0,086607 г/с - норма ПДВ 0,0041 г/с); по фенолу в 11,6 раза (фактический выброс 0,033567 г/с - норма ПДВ 0,0029 г/с); по фенантрену в 4,4 раза (фактический выброс 3,1 Е-05 г/с - норма ПДВ 3 Е- 06 г/с).

В инвентаризированном источнике № 21, как следует из материалов
административного дела, зафиксированы превышения фактического выброса над
установленными нормативами предельно-допустимого выброса (ПДВ): по углеводородам (С6-С10) в 37789 раз(фактический выброс 3,287653 г/с - норма ПДВ 0,000087 г/с); по бензолу в 219 раз (фактический выброс 0,022990 г/с - норма ПДВ 0,000105 г/с); по толуолу в 746 раз (фактический выброс 0,072358 г/с - норма ПДВ 0,000097 г/с); по ксилолам в 122 раза (фактический выброс 0,0935 г/с - норма ПДВ 0,000764 г/с); по этилбензолу в 70 раз (фактический выброс 0,019742 г/с - норма ПДВ 0,000281 г/с); по алкилбензолу в 18 раз (фактический выброс 0,017897 г/с - норма ПДВ 0,00098 г/с); по фенолу в 9 раз (фактический выброс 0, 000646 г/с - норма ПДВ 0,0000731 г/с).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер