Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой» о взыскании 50 296 руб. 37 коп. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 апреля 2007 года по делу № А75-1354/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А75-1354/2007 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В основание своих доводов истец ссылается на то, что работником ответчика ФИО2 19 июля 2006 года при выезде с территории новой котельной при производстве работ на установке подготовки нефти Ново-Покурского месторождения был причинен ущерб имуществу, используемому истцом, - обрыв воздушных линий связи ТПП 20х2.

Истец указал, что поврежденное оборудование находится в собственности открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», а в пользовании истца - на основании договора аренды оборудования № 33 АО от 01 января 2006 года, заключенного с ОАО «СН-МНГ».

Повреждения линий связи были устранены истцом, как пользователем имущества, в соответствии с пунктом 2.3.12 договора аренды № 33 АО, устанавливающего обязанность истца отремонтировать оборудование, вышедшее из строя в результате аварии или неполадок, за счет собственных средств.

Истец просит взыскать ущерб в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование суммы взыскиваемого ущерба – 50 296 руб. 37 коп., истец представил калькуляцию причиненного ущерба на выполнение работ по восстановлению линий связи УС Н-Покурского м/р –УПН Н-Покурского м/р, приложив документы, положенные в основу калькуляции (акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, дефектная ведомость и т.д.).

В доказательство факта причинения ущерба истец ссылается на акты от 19 и 20 июля 2006 года.

Претензия о взыскании ущерба была направлена истцом в адрес ответчика 09 октября 2006 года (исх. № АК 3140/03).

Арбитражный суд первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска мотивировал совершением ряда значимых действий в отсутствие ответчика - составлением актов о факте причинения ущерба, выполнением истцом работ по устранению ущерба и составлению калькуляции работ без участия ответчика, а также несвоевременным (очень поздним) уведомлением ответчика о состоявшейся аварии после самостоятельного устранения истцом повреждений, недоказанностью фактов причинения ущерба, суммы ущерба и вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам, в том числе, относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1) или предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Так, на основании статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом, с которым причинитель вреда состоит в трудовых отношениях.

По правилам статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следуя смыслу изложенных выше норм, на лицо, предъявившее иск возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и наступившими в результате указанных действий последствиями в виде повреждения имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика о непризнании иска и недоказанности существенных обстоятельств, суд полагает имеющиеся в деле доказательства недостаточными.

Так, акт от 19 июля 2006 года, несмотря на то, что подписан ФИО2 (сотрудником ответчика) с отметкой «ознакомлен», составлен третьими лицами, указывает время события, однако не содержит информации о месте происшествия (Ново-Покурское месторождение) и индивидуализирующих признаках поврежденного имущества (инвентарный номер линий).

Акт от 20 июля 2006 года (составленный на день позже) уже указывает место события и точно определяет поврежденное имущество, однако, составлен исключительно с участием сотрудников организации–истца без привлечения причинителя вреда и не указывает даты и времени происшествия.

Кроме того, информация об обстоятельствах происшествия, содержащаяся в актах, противоречит друг другу. В акте от 19 июля 2006 года указано, что обрыв линий произошел при выезде ФИО2 с территории новой котельной, а в акте от 20 июля 2006 года, что ВЛС ТПП 20х2 порвана при забивке свай.

Таким образом, оба акта не позволяют сделать объективный и достоверный вывод о состоявшемся происшествии, лице, виновном в аварии, и поврежденном имуществе.

Суд также не принимает позиции истца о столь позднем извещении ответчика о случившемся. Истец связывает это с невозможностью более раннего отыскания ответчика. Вместе с тем, истцом не прилагаются какие-либо доказательства попыток с его стороны найти ответчика (например, обращения в компетентные органы, письма и т.д.).

При этом суд находит оправданными ссылки ответчика на то, что все действия по фиксации события, устранению повреждений и калькуляции выполненных работ в одностороннем порядке являются недопустимыми, поскольку лишены доказательств своей информационной объективности, учитывая, что в калькуляцию затрат на устранение повреждений положены транспортные расходы, накладные расходы 142 % от ФОТ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 апреля 2007 года по делу № А75-1354/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина