Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива»
на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) о принятии обеспечительных мер по делу № А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (625014,
город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ИНН 7203175256,
ОГРН 1067203241588), принятое в рамках обособленного спора
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009,
город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ИНН 7204117779,
ОГРН 1077203060230), закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (625000, город Тюмень, улица Северная, 60, ИНН 7202070243,
ОГРН 1027200813661), общества с ограниченной ответственностью тюменское региональное агентство недвижимости «Свой дом»
(625000, город Тюмень, улица Широтная, 100, 4, ИНН 7203190014,
ОГРН 1077203009168) о солидарном взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков общества
с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис».

В заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» ФИО5 по доверенности
от 26.01.2015; представитель ФИО6 – ФИО7
по доверенности от 30.11.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество
с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее по тексту - общество «ТюменьПроектСервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО8

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления:

- общества «ТюменьПроектСервис» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков
должника;

- Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ФНС России)
о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3 37 513 182 руб. 71 коп.
в возмещение убытков должника;

- закрытого акционерного общества «Тюменский институт
по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (далее
по тексту – общество «ТюменьАгроПромПроект») о взыскании
с арбитражного управляющего ФИО4 37 513 182 руб. 71 коп.
в возмещение убытков должника, в том числе 9 378 295 руб. 68 коп. солидарно с арбитражным управляющим ФИО8, и 8 782 701 руб.
03 коп. процентов на сумму требований кредиторов; о признании незаконными, неразумными и недобросовестными действий арбитражного управляющего ФИО8 по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области
от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Цементстрой» (далее по тексту – общество «Цементстрой») в размере 150 031 307 руб. 68 коп., бездействия
ФИО8 по непредъявлению к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее по тексту – общество «ТехИнвест»), ликвидатору обществу «ТехИнвест» требований о возврате необоснованно перечисленных 37 513 182 руб. 71 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости «Свой Дом» (далее по тексту – общество ТРАН «Свой Дом») о взыскании солидарно с ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО4,
ФИО11 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника;

- общества «ТюменьАгроПромПроект» о взыскании солидарно
с ФИО2, ФИО3, ФИО9 46 240 670 руб. 44 коп., в том числе: 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника, 8 727 487 руб. 73 коп. в возмещение понесённых расходов на процедуры банкротства должника.

Рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 (судья Глотов Н.Б.) заявления общества «ТюменьПроектСервис»,
ФНС России, общества «ТюменьАгроПромПроект», общества ТРАН «Свой Дом» в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 37 513 182 руб. 71 коп. оставлены без рассмотрения.

Действия арбитражного управляющего ФИО8, выразившиеся
в оспаривании определения Арбитражного суда Тюменской области
от 16.09.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Цементстрой»
в размере 150 031 307 руб. 68 коп., признаны незаконными.

В удовлетворении заявлений ФНС России, общества ТРАН «Свой Дом», общества «ТюменьАгроПромПроект» о солидарном взыскании
с ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника и процентов
за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом «ТюменьПроектСервис», общество «ТюменьАгроПромПроект», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», арбитражный управляющий ФИО8 обратились
с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2015.

Определением от 03.03.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд
перешёл к рассмотрению заявлений ФНС России, общества «ТюменьАгроПромПроект», общества ТРАН «Свой Дом» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее
по тексту – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество «ТюменьАгроПромПроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО3 и его супруги
ФИО13 на общую сумму 46 240 670 руб. 44 коп.; запрета ФИО3 на совершение действий по отчуждению
и (или) обременению долей в уставном капитале нижеуказанных юридических лиц, а также запрета на совершение действий (в том числе заключение и (или) одобрение сделок по отчуждению и (или) обременению имущества), которые могут повлечь уменьшение действительной стоимости долей ФИО3 в уставном капитале нижеуказанных юридических лиц ниже, чем 46 240 670 руб. 44 коп:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д» (ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «СКД-Р»
(ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «СКД-В»
(ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «СКД-Т»
(ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль»
(ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» (ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прайд» (ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» (ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Берег»
(ОГРН <***>).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2016 заявление общества «ТюменьАгроПромПроект» удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО3 на общую сумму 46 240 670 руб. 44 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива» (далее по тексту – Юридическое бюро) обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что запрет на действия с долями является правомерным только при недостаточности
у должника (ответчика) иного имущества для возмещения убытков
при наличии соответствующего судебного акта. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом применён закон, не подлежащий применению, так как в данном обособленном споре вопрос об обращении взыскания на имущество ФИО3 не рассматривается. Как полагает кассатор, законоположения, регулирующие применение обеспечительных мер, не требуют доказывания недостаточности имущества для применения обеспечительных мер в отношении долей в уставном капитале принадлежащих ответчику юридических лиц; сам по себе запрет ФИО3 отчуждать и (или) обременять доли в уставном капитале юридических лиц не может затруднить хозяйственную деятельность обществ; однако отсутствие такого запрета позволяет ФИО3 произвести действия по сокрытию данного имущества от возможного взыскания.

Кроме того, как указывает Юридическое бюро, в состав имущества ФИО13 входит и общее имущество супругов, нажитое в период брака ФИО3 и ФИО13 В этой связи, по мнению кассатора, суд мог и должен был применить обеспечительную меру
в отношении имущества ФИО13, нажитого в период брака
с ФИО3; поскольку для применения обеспечительных мер никаких условий о предварительном выделе доли в общем имуществе сособственников закон не устанавливает. При этом, как считает податель жалобы, законоположения, регулирующие применение обеспечительных мер, не требуют доказывания недостаточности имущества одного
из собственников общего имущества для применения обеспечительных мер
в отношении такого общего имущества в целом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ТюменьАгроПромПроект» поддержал кассационную жалобу.

Представитель ФИО6 возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон
о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя
или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В обоснование своего заявления о применении обеспечительных мер общество «ТюменьАгроПромПроект» сослалось на существование рисков невозможности исполнения судебного акта (в случае принятия такового)
о взыскании с ФИО3 46 240 670 руб. 44 коп. в возмещение убытков должника, поскольку им производятся действия по реализации своего имущества и уменьшению стоимости своей доли в принадлежащих ему юридических лицах.

Так, общество «ТюменьАгроПромПроект» указало на то, что 31.08.2015 между обществом «Строй-Комплект Д» и обществом «Сургутнефтегазбанк» был заключён договор уступки прав требования на сумму 145 000 000 руб., обеспеченных ипотекой в отношении имущества, принадлежащего обществу «Строй-Комплект Д».

По мнению общества «ТюменьАгроПромПроект», данная сделка направлена на обременение имущества, принадлежащего обществу «Строй-Комплект Д», 100 % доли в уставном капитале которого принадлежат ФИО3, что влечёт уменьшение имущества ФИО3, (уменьшение действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале юридического лица).

Кроме того, как указал заявитель, ранее ФИО3 принадлежало общество «Строительно-монтажное управление «Цементстрой» (далее по тексту – общество «СМУ Цементстрой»),
из которого поступило 50 % денежных средств в общество с ограниченной ответственностью «Монолит-12» (далее по тексту – общество «Монолит-12») для участия в торгах по реализации имущества должника.

В настоящее время общество «СМУ «Цементстрой» изменило
своё местонахождение с города Тюмени на город Горно-Алтайск,
улица Чорос-Гуркина, 29, офис 18, изменило название на общество
с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее по тексту – общество «СИРИУС»), изменился участник и директор с ФИО3
на ФИО14. и общество находится в процедуре ликвидации,
в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Приведённые обстоятельства были положены обществом «ТюменьАгроПромПроект» в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3
и его супруги ФИО13, а также распорядительных полномочий ФИО3 в отношении учреждённых им юридических лиц.

Приняв во внимание вероятность уклонения ФИО3
от исполнения судебного акта с учётом его действий по отчуждению доли
в обществе «СМУ «Цементстрой» после обращения кредиторов
с соответствующими заявлениями о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО9 в пользу должника 46 240 670 руб. 44 коп. в возмещение убытков, Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление общества «ТюменьАгроПромПроект» о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО3 на сумму 46 240 670 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, сформулированные в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
о том, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве»), судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания
на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества
в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества,
на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50
и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества
(акт, составленный судебным приставом-исполнителем)
и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника
в уставном капитале.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю должника
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом
в том, что испрашиваемый заявителем запрет на действия с долями является правомерным только при недостаточности у должника (ответчика) иного имущества для возмещения убытков в случае принятия соответствующего судебного акта.

Довод кассатора об упрощённом порядке применения обеспечительных мер без учёта приведённых особенностей взыскания в рамках исполнительного производства основан на неправильном толковании сформулированных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку за счёт арестованного имущества ФИО3 будет производиться взыскание с него 46 240 670 руб. 44 коп. (в случае удовлетворения заявлений кредиторов об этом), то обращение взыскания
на доли ФИО3 в уставных капиталах принадлежащих
ему обществ возможно только на основании судебного акта об изменении способа исполнения определения суда путём обращения взыскания на долю
в уставном капитале общества и только при наличии доказательств отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

В аресте имущества ФИО13 – супруги ФИО3 апелляционный суд отказал со ссылкой на пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов осуществляется только при наличии иска кредитора о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного
из супругов в общем имуществе супругов или о выделе идеальной доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, меры в отношении предполагаемой доли должника в общем имуществе должны приниматься в рамках такого иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом
о достаточности принятых обеспечительных мер, учитывая также право суда на применение той или иной меры, предусмотренное статьёй 91 АПК РФ,
а также его обязанность по соблюдению баланса интересов всех сторон спора.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального
или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает также во внимание, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционным судом принят судебный акт по существу спора. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2016 удовлетворены заявления ФНС России, общества «ТюменьАгроПромПроект», общества ТРАН «Свой Дом» о солидарном взыскании с ФИО2,
ФИО3, ФИО4 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника.

Таким образом, актуальность обеспечительных мер утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016
по делу № А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1