Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-227/2008) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 по делу № А46-13290/2007 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Центрального отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1

при участии должника по исполнительному производству – Саввичевой Ларисы Робертовне

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2007 № 1341СС об окончании исполнительного производства, о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя от сбора сведений об имуществе должника, находящегося в общей собственности, и отказа от обращения взыскания на ее долю общего имущества; о признании незаконным удержания части суммы в размере 2 780 руб.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Центрального отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение ТО 146336 от 18.10.2007 действительно до 18.10.2011);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2008 действительной до 30.12.2008;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 31.10.2005 № 1-334 действительной 3 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 14.06.2007 №2192, действительной 1 год;

УСТАНОВИЛ :

Решением от 14.12.2007 по делу № А46-13290/2007 Арбитражный суд Омской области требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2) удовлетворил частично, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 25.10.2007 № 1341СС об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 18.08.2006 № 006157, выданному Арбитражным судом Омской области, и незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 от сбора сведений об имуществе ФИО3, находящегося в общей собственности и отказ от обращения взыскания на ее долю имущества.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В обоснование решения в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 суд первой инстанции указал на следующее: является недоказанным надлежащим образом наличие оснований для обращения взыскания на заработную плату должника и, как следствие, для окончания исполнительного производства; так судебный пристав-исполнитель при наличии сведений о совместно нажитом имуществе супругов необоснованно сделал вывод об отсутствии или недостаточности имущества должника для полного погашения взыскиваемых сумм.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия по исполнению названного исполнительного документа, то есть бездействие как таковое отсутствовало.

Также суд указал на обоснованность взыскания расходов по совершению исполнительских действий в сумме 2 780 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2, в связи с неправильным истолкованием судом норма материального и процессуального права, неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом судебный пристав-исполнитель указывает на те же обстоятельства, что были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции: заявления о розыске имущества должника от взыскателя не поступало; исходя из полученных ответов на запросы из органов, регистрирующих право собственности и в связи с отсутствием имущества, достаточного для полного погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель сделал вывод об отсутствии (недостаточности) имущества должника, достаточного для погашения взыскиваемых сумм, на основании чего исполнительное производство было окончено направлением исполнительного документа для удержания из заработной платы должника; в соответствии с порядком обращения взыскания по исполнительным документам на общую собственность супругов, установленным законодательством, и учитывая недостаточность имущества должника для погашения задолженности, взыскатель должен было обратиться в соответствующий суд с заявлением о выделении доли супруга-должника для обращения на нее взыскания.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что поскольку между должником – ФИО3 и ее супругом был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное как до его заключения, так и после, то при отсутствии уведомления кредиторов о его заключении, ФИО2 для обращения взыскания на имущество должника имеет право обратиться в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Также судебный пристав указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия основания для обращения взыскания на заработную плату должника, в связи с неверным толкованием судом статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель по сути решение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО2

Предприниматель ФИО2 в представленном суду письменном ходатайстве решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – не подлежащей удовлетворению. При этом, предприниматель ФИО2 просит проверить законность и обоснованность решение суда первой инстанции в полном объеме, полагая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и незаконным удержания 2 780 руб., является не соответствующим действующему законодательству, в связи с нарушением судом первой инстанции в этой части норм процессуального и материального права.

В обоснование своих доводов предприниматель ФИО2 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты на совершение исполнительных действий, за счет средств федерального бюджета или лиц, участвующих в исполнительном производстве; суд ошибочно принял обязанность по оплате услуг организации, осуществившей реализацию имущества, за расходы по совершению исполнительских действий, а денежные средства, полученные от реализации имущества должника, арестованного 12.05.2006 в качестве обеспечительной меры, за средства, которые должны быть направлены на оплату услуг организации, осуществившей реализацию имущества.

Также предприниматель ФИО2 полагает, что доказательствами бездействия судебного пристава-исполнителя являются: отказ от ареста доли в общем имущества должника, несмотря на то, что препятствия для его ареста отсутствовали; составление акта об отсутствии имущества должника, при наличии имущества в общей собственности; издание постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в ООО «С-Модуль» для удержания денег должника из заработка; не собирание сведений о наличии или отсутствии расчетных счетов и денежных средств у должника.

Судом апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя ФИО2 о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме удовлетворено.

Предприниматель ФИО7 в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, поддержали соответственно свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.08.2006 Арбитражным судом Омской области на основании решения от 17.04.2006 по делу № 4-342/05 был выдан предпринимателю ФИО2 исполнительный лист № 006157 о взыскании в его пользу с предпринимателя ФИО3 178 781 руб. 40 коп., который был предъявлен взыскателем в Центральный отдел № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

11.09.2006 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области было возбуждено исполнительное производство № 20047.

В рамках возбужденного исполнительного производства 31.10.2006 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника.

Для определения стоимости имущества, подвергнутого описи и аресту согласно акту от 31.10.2006, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 09.11.2006 для определения стоимости имущества.

В ходе проведенной оценки арестованное по акту от 31.10.2006 имущество было оценено специалистом в 69 500 руб

В результате реализации арестованного имущества предпринимателю ФИО2 было выплачено 66 720 руб.

25.10.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление № 1341СС о производстве удержаний из всех видов доходов.

В связи с направлением исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 14.04.2006 № 006157 по месту работы должника для удержания из заработка, 25.10.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № 1341СС об окончании исполнительного производства.

Предприниматель ФИО2, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.10.2007 № 1341СС об окончании исполнительного производства; о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО1 от сбора сведений об имуществе ФИО3, находящегося в общей собственности, и отказа от обращения взыскания на ее долю общего имущества; о признании незаконным удержания части суммы в размере 2 780 руб. от суммы 69 500 руб., подлежащей уплате ФИО2; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа № 006157 от 18.08.2006, выданного Арбитражным судом Омской области.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется судебным приставом-исполнителем ФИО1 в суд апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований.

В связи с тем, что предпринимателем ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проверке законности и обоснованности решения суда инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федерального закона № 119-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов дугих органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 119-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 119-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

При этом статья 64 Федерального закона № 119-ФЗ предусматривает, что взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Таким образом, для окончания исполнительного производства путем направления исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, необходимо наличие оснований указанных в статье 64 Федерального закона № 119-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия указанных оснований для окончания исполнительного производства путем обращения взыскания на заработную плату должника по следующим основаниям.

Абзац 6 пункта 6 статьи 46 Федерального закона № 119-ФЗ, определяющей порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, устанавливает, что в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО1, адресованного ФИО2 (исх.№25930 от 26.10.2007), следует, что ФИО2 было предложено обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО1 при наличии сведений о совместно нажитом имуществе супругов необоснованно сделал вывод об отсутствии или недостаточности имущества должника для полного погашения взыскиваемых сумм.

Ссылка предпринимателя ФИО3 на пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако указанная норма не противоречит изложенным выше нормам Федерального закона №119-ФЗ, поскольку устанавливает лицо, имеющее право требовать выдела доли супруга, а абзац 2 пункта 6 статьи 46 Федерального закона № 119-ФЗ устанавливает обязанность, при наличии у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности, обратить взыскание на его долю.

В рамках рассмотрения настоящего дела не имеет значения порядок обращения взыскания на общее имущество должника, и, соответственно суд не рассматривает вопрос о том, кто имеет право требовать выдел доли супруга-должника. Суд оценивает законность действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, при том, что приставу было известно о наличии у должника, находящегося в общей собственности, законность отказа судебного пристава от обращения взыскания на это имущество.

Доводы судебного пристава-исполнителя о судебном порядке раздела общего имущества супругов является необоснованными, поскольку пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что раздел общего имущества супругов в судебном порядке осуществляется при наличии спора. В данном случае доказательств наличия спора между супругами не имеется.

Также судом отклоняется ссылка подателя жалобы на наличие брачного договора от 17.11.2006 и договора дарения от 10.04.2006, поскольку наличие этих договоров не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Кроме того, в соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Брачный договор был заключен между должником ФИО3 и ее супругом ФИО8 17.11.2006, то есть после возникновения между ФИО3 и ФИО2 обязательственных отношении, после принятия Арбитражным судом Омской области решения от 17.04.2006, и выдачи 18.08.2006 исполнительного листа на взыскание с должника – ФИО3 в пользу ФИО2 178 781 руб. 40 коп.

Доказательств уведомления ФИО2 о заключенном брачном договоре в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, должник – ФИО3 отвечает по своим обязательствам перед ФИО2 независимо от содержания брачного договора.

При этом, возможность обращения взыскания на имущество должника не зависимо от содержания брачного договора, не ставится законом в зависимость от признания договора недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.10.2007 № 1341СС об окончании исполнительного производства, незаконности отказа судебного пристава-исполнителя ФИО1 от сбора сведений об имуществе ФИО3, находящегося в общей собственности и отказа от обращения взыскания на ее долю общества имущества.

Однако, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, поскольку несмотря на то, что одни действия судебным приставом совершались, другие действия – необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершались. Так судебным приставом на были приняты меры, не были совершены действия по сбору сведений об имуществе ФИО3, находящегося в общей собственности и обращению взыскания на ее долю общества имущества. Именно это бездействие судебного пристава оспаривается взыскателем и является незаконным, поскольку не соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства и нарушает права взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции фактически установил незаконность указанного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако безосновательно отказал в признании его таковым, в силу чего решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в признании незаконным взыскания с ФИО2 2 780 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 119-ФЗ предусматривает, что из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, помимо прочего возмещаются расходы по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 82 Федерального закона № 119-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий; перевод (пересылку) по почте взыскателю взысканных сумм; розыск должника, его имущества или розыск ребенка, отобранного у должника по суду; другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, источник финансирования не является главным признаком расходов на совершение исполнительных действий, главное – что это затраты на организацию и проведение действий, совершаемых именно в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что реализация арестованного имущества осуществлялась специализированной организацией, аккредитованной при Управлении Федеральной службы судебных приставов. Данные организации действуют на основании договоров, в соответствии с условиями которых выплата комиссионных осуществляется путем удержания из сумм, полученных от реализации.

Так в материалах дела имеется договор поручения от 31.12.2004 № ДП-04А/55008, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛ» (поверенный), в соответствии с пунктом 1 которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется на условиях, установленных Договором, письменными поручениями и указаниями Доверителя за вознаграждение совершать от его имен юридические действия по реализации имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997 № 119-ФЗ, на территории Омской области.

То обстоятельство, что расходы по совершению исполнительных действий составили 2 780 руб. подтверждается материалами дела.

Ссылку предпринимателя ФИО2 на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о не выполнении судебным приставом-исполнителем действия по проверке банковских счетов предпринимателя ФИО3, указав на то, что данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2007 по делу № А46-4543/2007, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А46-4543/2007 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства считаются установленными и не требуют доказывания. То, что в рамках дела № А46-4543/2007 обжаловались действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, не свидетельствует об отсутствии преюдициального значения решения по указанному делу, поскольку обжаловались действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в рамках того же исполнительного производства, что и по настоящему делу, возбужденного на основании того же исполнительного листа Арбитражного суда Омской области, что и по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 по делу № А46-13290/2007 изменить, изложив его в следующей редакции.

«Требования предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Центрального отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 25.10.2007 № 1341СС об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № 006157 от 18.08.2006, выданному Арбитражным судом Омской области; отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 от сбора сведений об имуществе ФИО3, находящегося в общей собственности и отказ от обращения взыскания на ее долю имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа № 006157 от 18.08.2006, выданного Арбитражным судом Омской области

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко