Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Самойловой Оксане Николаевне,

взыскатель – инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

о признании незаконным постановления 02.05.2007 о наложении запрета на регистрационные действия

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «СТ-Вероника» - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Самойловой Оксаны Николаевны – Зоря В.Ю. по доверенности от 15.10.2007 № 118,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «СТ-Вероника» (далее по тексту - ЗАО «СТ-Вероника», общество) требований о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия с имуществом должника от 02.05.2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Самойловой Оксаной Николаевной.

При этом арбитражный суд исходил из недоказанности ЗАО «СТ-Вероника» факта нарушения оспариваемым постановлением каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также неуказания обществом действий, которые стали невозможными в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Доводы ЗАО «СТ-Вероника» о том, что запрет совершать регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем с целью его дальнейшей реализации отклонены арбитражным судом как противоречащие статьям 44, 45, 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ЗАО «СТ-Вероника» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. ЗАО «СТ-Вероника» полагает, что судом неверно истолкованы нормы закона, а именно: статьи 51-54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 20, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации были приняты меры по запрету распоряжения земельным участком (совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования), что является составной частью ареста имущества для его дальнейшей реализации. Земельный участок, в отношении которого приняты запретительные меры, находится в муниципальной собственности и принадлежит ЗАО «СТ-Вероника» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что в соответствии со статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации означает невозможность перехода прав на данный земельный участок путем продажи его с публичных торгов. Поскольку запрет совершать регистрационные действия с имуществом должника (арест имущества) применяется, по мнению заявителя, только для целей его последующей реализации, а такая реализация в силу изложенных выше норм закона невозможна, незаконным является и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ЗАО «СТ-Вероника» были представлены дополнения к апелляционной жалобе, из содержания которых следует, что довод общества о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления для дальнейшей реализации имущества подтверждается направленными в адрес заявителя после принятия судом обжалуемого решения требованиями от 14.08.2007, 15.08.2007, 22.08.2007, 05.09.2007, 12.09.2007, вынесенными в рамках исполнительного производства № 784 от 29.03.2007, возбужденного на основании постановления № 35 от 05.03.2007, в которых указано: «…Арестованное имущество будет подлежать реализации…».

До начала судебного заседания от ЗАО «СТ-Вероника» поступило ходатайство (уведомление телеграфом) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить. Из содержания указанного ходатайства также следует, что доводы апелляционной жалобы заявитель поддерживает.

Представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в представленном отзыве и устном выступлении по делу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, являющаяся взыскателем в рамках рассматриваемого спора, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.03.2007 на основании постановления № 35 от 05.03.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО «СТ-Вероника», вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Самойловой О.Н. в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 784 о взыскании с ЗАО «СТ-Вероника» в пользу государства денежных средств в размере 1 234 418,10 руб.

В связи с неисполнением ЗАО «СТ-Вероника» требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, последним был направлен ряд запросов в регистрирующие органы, согласно полученным ответам обществу в соответствии с распоряжением № 1245 и государственным актом на право пользования № 941 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1231,2 кв.м. по адресу: город Тюмень, улица Малыгина – Мориса Тореза.

В рамках исполнения требований исполнительного документа 02.05.2007 судебным приставом-исполнителем Самойловой О.Н. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия с имуществом должника - указанный земельный участок.

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ЗАО «СТ-Вероника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

21.08.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «СТ-Вероника» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из смысла положений частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требования, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. За ненадлежащее исполнение указанных обязанностей судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что наложение запрета на регистрационные действия с имуществом должника (земельным участком, принадлежащим ЗАО «СТ-Вероника» на праве постоянного (бессрочного) пользования) является по сути его арестом для дальнейшей реализации. Аналогичные по существу доводы высказывались ЗАО «СТ-Вероника» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанная позиция ЗАО «СТ-Вероника» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, не соответствующая как фактическим обстоятельствам дела, так и требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Факт неисполнения ЗАО «СТ-Вероника» требований исполнительного документа – постановления № 35 от 05.03.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении № 784 от 29.03.2007 о возбуждении исполнительного производства, подтвержден материалами дела и ЗАО «СТ-Вероника» по существу не оспаривается. Более того, данная обязанность не исполнена заявителем до настоящего времени, что подтверждают и представленные обществом в качестве приложений к дополнениям к апелляционной жалобе копии требований судебного пристава-исполнителя об исполнении должником своей обязанности.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, к должнику применяются меры принудительного исполнения, к числу которых относятся: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, а также иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Часть 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Причем, виды, объем и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

С учетом смысла данной правовой нормы, суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что мера принудительного исполнения, указанная в оспариваемом постановлении, - запрет на регистрационные действия с имуществом должника, не является арестом данного имущества.

В рассматриваемой ситуации спорное имущество ЗАО «СТ-Вероника» - земельный участок не описывался, какие-либо ограничения в правах пользования данным имуществом заявителю не объявлялись, земельный участок не изымался и не передавался на хранение, что однозначно свидетельствует об отсутствии наложенного ареста на данное имущество ЗАО «СТ-Вероника» и отсутствии как-либо препятствий, позволяющих обществу осуществлять правомочия лица, у которого данный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании.

Тем более, оспариваемая принудительная мера исполнения не может свидетельствовать о том, что данные действия произведены для дальнейшей реализации земельного участка, в связи с чем ссылка заявителя на статьи 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, содержание которых не предусматривает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем продажи его с публичных торгов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации не имеет место арест с целью дальнейшей реализации спорного земельного участка.

В пользу изложенной позиции суда апелляционной инстанции свидетельствуют и положения статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие, что реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено 02.05.2007, а потому, если согласиться с доводами ЗАО «СТ-Вероника» о том, что фактическое его содержание свидетельствует об аресте имущества для дальнейшей реализации, то указанная реализация должна уже была быть совершена (в срок не позднее 02.07.2007), в то время как, на момент рассмотрения апелляционной жалобы – 08.11.2007, то есть спустя более шести месяцев с даты вынесения оспариваемого постановления, какие-либо действия по направлению данного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не совершены.

Не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявления ЗАО «СТ-Вероника» и представленные заявителем требования судебного пристава-исполнителя Самойловой О.Н. от 14.08.2007, 15.08.2007, 22.08.2007, 05.09.2007, 12.09.2007, вынесенные в рамках исполнительного производства № 784 от 29.03.2007, возбужденного на основании постановления № 35 от 05.03.2007.

Во-первых, означенные требования направлены в адрес заявителя не только после вынесения оспариваемого постановления, но и после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, следовательно, вопрос о законности их направления выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, во-вторых, указание в них на реализацию арестованного имущества никоим образом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, гарантированных действующим законодательством об исполнительном производстве.

Из текста указанных требований не следует, что речь идет о реализации спорного земельного участка, а, учитывая, что арест на него судебным приставом-исполнителем не накладывался, основания полагать, что данная фраза относится именно к данному имуществу отсутствуют. Помимо этого, ЗАО «СТ-Вероника» необоснованно не принимает во внимание, что данные требования направлены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа и содержат, помимо указания на реализацию арестованного имущества, и другую информацию, уведомляющую должника о том, какие меры принудительного исполнения будут приняты в случае невыполнения им возложенной на него законом обязанности, а также какие меры ответственности, предусмотренные статьями 73, 85, 87 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», к нему будет применены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности в действиях судебного пристава-исполнителя, вынесшего в рамках исполнительного производства № 784, постановление о наложение запрета на регистрационные действия с имуществом должника, поскольку указанные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов ЗАО «СТ-Вероника» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных вынесением оспариваемого постановления, а также нарушение судебным приставом-исполнителем при его вынесении каких-либо норм действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «СТ-Вероника» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная представителем ЗАО «СТ-Вероника» при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.09.2007, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 по делу № А70-3989/29-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СТ-Вероника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы представителем закрытого акционерного общества «СТ-Вероника» по квитанции ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», д/о «Центральный» от 21.09.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко