Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2303/2019 ) закрытого акционерного общества «Эра – Кросс Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу № А70-17115/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН 7206049468 ОГРН 1147232007966) к закрытому акционерному обществу «Эра – Кросс Инжиниринг» (ИНН 7806337926, ОГРН 5067847028453) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по оплате работ и услуг по договору № 11/2016 от 05.12.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – истец, ООО «СпецАвтоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее – ответчик, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг») о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по договору от 05.12.2016 № 11/2016 в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу № А70-17115/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не направлены ответчику все приложения к исковому заявлению, а также на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика на обеспечение возможности участия в судебном разбирательстве, поскольку в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СпецАвтоСтрой» (исполнитель) и ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» (заказчик) заключен договор поставки от 05.12.2016 № 11/2016, по условиям которого истец обязуется по заявке ответчика оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора предоставление услуг техники начинается ( считается) с момента фактического оказания услуг по заявке заказчика с 05.12.2017 года на объекте : г.Тобольск, ЗапСиб-2.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит оплату за оказанные услуги исполнителю в течение 5-ти календарных дней после получения пакета документов: счет, справка о стоимости выполненных работ (услуг), акт выполненных работ, путевые листы, подписанные заказчиком.

Истцом и Ответчиком подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 22.08.2018, в котором отражено, что начальное сальдо по состоянию на 01.01.2018, т.е. задолженность ответчика на 01.01.2018 составляла 12 736 984 руб. 20 коп.

После 01.01.2018 истцом оказаны ответчику услуги в соответствии со следующими актами оказанных услуг:акт от 31.01.2018 № 16 на сумму 3 501 300 руб. (т.1. л.д.25), акт от 28.02.2018 № 31 на сумму 4 523 200 руб. (т.2. л.д.13), акт от 31.03.2018 № 41 на сумму 4 561 300 руб. (т.3. л.д.106), акт от 30.04.2018 № 60 на сумму 2 559 600 руб., акт от 31.05.2018 № 73 на сумму 2 517 700 руб., акт от 30.06.2018 № 85 на сумму 1 141 400 руб., акт от 31.07.2018 № 107 на сумму 18 000 руб., акт от 31.07.2018 № 104 на сумму 407 700 руб., акт от 31.08.2018 № 122 на сумму 117 600 руб.

Ответчиком оплачено: 500 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2018 № 662, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2018 № 1118, 700 000 руб. по платежному поручению от 13.02.2018 № 1437, 2 477 650 руб. по платежному поручению от 21.02.2018 № 1689, 500 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2018 № 2287, 1 500 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2018 № 2656, 300 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2018 № 3206, 350 000 руб. по платежному поручению № 3731 от 06.04.2018, 1 700 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2018 № 4234, 500 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2018 № 4797, 1 098 800 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 № 5525, 500 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2018 № 6092, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2018 № 6242.

09.07.2018 между ответчиком и истцом подписано соглашение (т.1 л.д.23) о порядке погашения долга по договору от 05.12.2016 № 11/2016, по условиям которого сторонами зафиксировано, что задолженность заказчика перед исполнителем на 09.07.2018 за период с декабря 2017 года по май 2018 года составляет 18 275 634 руб. 20 коп. за услуги техники. Заказчик обязуется оплатить исполнителю задолженность в размере 18 275 634 руб. 20 коп. в следующие сроки: до 31.07.2018 – 2 000 000 руб., до 15.08.2018 – 4 000 000 руб., до 30.09.2018 – 6 000 000 руб., до 31.10.2018 – 6 275 634 руб. 20 коп.

Свои обязательства ответчик не выполнил надлежащим образом по сроку до 30.09.2018 в размере 6 000 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 04.10.2018 № 4 с просьбой погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

16.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «СпецАвтоСтрой» принятых на себя обязательств по оказанию ответчику услуг, в то время как ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. - части задолженности по договору от 05.12.2016 № 11/2016 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика на обеспечение возможности участия в судебном заседании, поскольку в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2018 на 09 час. 30 мин.

Определением от 04.12.2018 суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09.01.2019 на 10 час. 00 мин.

27.12.2018 от ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 13.11.2018, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Определением от 11.01.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с подачей ходатайства после назначения к судебному разбирательству, а также в связи с отсутствием технической возможности.

На основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Техническая возможность проведения видеоконференции-связи не является обстоятельством, зависящим от суда.

О судебном разбирательстве ответчик был извещен. Невозможность участия в судебных заседаниях ввиду удаленности от места нахождения суда и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи к предусмотренным законом основаниям для отмены судебного акта не относится.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

Из материалов дела не следует, что ответчик не в полной мере реализовал процессуальные права при рассмотрении дела; ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» не указало какие именно процессуальные действия намеревалось совершить.

При этом сам по себе отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Доводы ответчика о не направлении истцом приложений к исковому заявлению не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению копию квитанции Почты России от 04.10.2018 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ЗАО «Эра – Кросс Инжиниринг».

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ЗАО «Эра – Кросс Инжиниринг», ссылаясь на не направление истцом приложений к иску, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования ООО «СпецАвтоСтрой», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Ответчик не отрицает получение копии искового заявления.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, а именно договор от 05.12.2017 № 11/2016, счета-фактуры, акты оказания услуг, путевые листы, соглашение о порядке погашения долга, претензия, платежные поручения, не имеется.

Более того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эра – Кросс Инжиниринг» оставить без удовлетворения,решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу № А70-17115/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов