Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2309/2020 ) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2020 года по делу № А70-8958/2019 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» (ИНН 5406557835, ОГРН 1095406044898),

при участии в судебном заседании:

представителя единственного участника ООО «Сибириус» Андреева М.Ю. – Баженова К.Ю. по доверенности б/н от 21.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Феррата» (далее – ООО «Феррата», заявитель) обратилось 27.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» (далее – ООО «Сибириус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) требование ООО «Феррата» признано обоснованным, в отношении ООО «Сибириус» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Пальчиковский Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) ООО «Сибириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кудин Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 46 от 14.03.2020.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», кредитор, податель жалобы) обратилось 20.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 432 658 руб. 60 коп. (вх.93070).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось 22.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 178 110 руб. 62 коп. (вх.94258).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось 03.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 641 783 руб. 76 коп. (вх.99273).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 заявления ПАО «НК «Роснефть» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 432 658 руб. 60 коп. (вх.93070), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 178 110 руб. 62 коп. (вх.94258), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 641 783 руб. 76 коп. (вх.99273) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 в удовлетворении заявлений ПАО «НК «Роснефть» (вх.93070, вх.94258, вх.99273) о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что заказчик вправе требовать от должника возвращения неосновательно полученных денежных средств, поскольку договоры оказания услуг по супервайзингу были расторгнуты по соглашению сторон 30.10.2018, правовое основание сбережения должником неосновательно полученных денежных средств отпало. Выводы суда о фактической обоснованности «задвоения» должником результатов оказанных услуг и, следовательно, об увеличении их стоимости не соответствует обстоятельствам дела, представленными в финальных отчетах первичными документами подтверждается реальное оказание лишь незначительной части услуг, что свидетельствуют об искусственном завышении должником их объемов. Выводы суда первой инстанции основываются исключительно на письменной позиции должника, не подтверждаются какими-либо доказательствами, обосновывающими объем затраченного супервайзерами времени даже с учетом возможной обработки первичных данных; являются противоречивыми, в случае отсутствия супервайзеров на объектах заказчика, остается невыясненным и не доказанным обстоятельство получения работниками должника первичных данных.

ПАО «НК «Роснефть» также отмечает, что согласно пункту 6.1.2 договоров при осуществлении технологического контроля за один человеко-день услуг супервайзера принимается 8-часовой рабочий день, в продолжительность которого не включается время ежедневного перемещения персонала исполнителя от места его проживания к объекту и обратно, и время обеденного перерыва; однако в финальных отчетах (табличная часть) должник указал, что супервайзеры находились на объектах от 10 до 20 часов в день.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № 2-1124/2019 подтверждаются незаконные действия работника заказчика (Чушкин И.Г.) в рамках всех правоотношениях с должником, в связи с чем не может быть обоснованным вывод о том, что заказчик самостоятельно комплексно проверял результаты оказанных услуг.

Апеллянт указывает, что условиями договоров прямо предусмотрена возможность заказчика требовать излишне уплаченных денежных средств в случае выявления факта завышения объема оказанных услуг; должник, действуя при явном злоупотреблении своими правами и нарушая условия заключенных договоров, отказался принимать участие в работе созванной заказчиком комиссии, установившей значительное завышение объемов оказанных услуг, чем нарушил условия взятого на себя обязательства.

Податель жалобы также обращает внимание на процессуальное поведение должника, которое свидетельствовало о явной срочной подготовке доказательств непосредственно по доводам заказчика: все доказательства представлялись в материалы дела непосредственно после того, как на их отсутствие обращал внимание заказчик. Эти доказательства представляли собой подготовленные в одностороннем порядке документы; они не содержались в финальных отчетах, несмотря на то, что первоначально должником отмечалось исчерпывающее содержание информации об оказанных услугах в указанных отчетах; иная первичная документация у должника отсутствует, доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, заказчику ранее не передавались.

Подробнее доводы ПАО «НК «Роснефть» изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Конкурсный управляющий Кудин О.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «НК «Роснефть» поступили 26.03.2020 возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 28.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

От участника ООО «Сибириус» Андреева М.Ю. поступил 28.05.2020 отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы опровергнуты, указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

От ПАО «НК «Роснефть» поступили возражения на отзыв участника должника, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «НК «Роснефть» отложено на 16.06.2020.

От ПАО «НК «Роснефть» поступили 09.06.2020 письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 11.06.2020 - возражения на отзыв Андреева М.Ю., ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От участника Андреева М.Ю. поступили 16.06.2020 письменные пояснения с приложением документов и доказательств направления подателю жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «НК «Роснефть» отложено на 16.07.2020.

До начала судебного заседания от ПАО «НК «Роснефть» поступили 06.07.2020 письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 14.07.2020 - ходатайство об истребовании у следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Памшевой Е.В. из материалов уголовного дела № 11901450002001564 копии протоколов допроса супервайзеров, а также бывшего генерального директора ООО «Сибириус» Андреева М.Ю.

От единственного участника ООО «Сибириус» поступили 15.07.2020 письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ПАО «НК «Роснефть» поступили 15.07.2020 дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От единственного участника ООО «Сибириус» поступили 16.07.2020 возражения на письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.07.2020, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 17.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель участника ООО «Сибириус» Андреева М.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства ПАО «НК «Роснефть» об истребовании дополнительных доказательств, поддержал изложенное по тексту представленных 16.07.2020 возражений ходатайство об истребовании в ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве материалов проверки (КУСП №1095 от 22.01.2019, вх.№20368) по заявлению ПАО «НК «Роснефть» на предмет совершения преступления сотрудниками ООО «Сибириус», в рамках которой проводился опрос всех сотрудников, учувствовавших в оказании услуг.

По существу апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно заявленных ПАО «НК «Роснефть» и Андреевым М.Ю. ходатайств об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора не следует, что Андреев М.Ю. и ПАО «НК «Роснефть» обращались к суду первой инстанции с ходатайствами об истребовании.

При этом в материалы обособленного спора представлено постановление от 02.12.2019 о возбуждении уголовного дела № 11901450002001564 по заявлению ПАО «НК «Роснефть», и постановление от 02.12.2019 о признании ПАО «НК «Роснефть» потерпевшим, а также жалоба должника на указанное постановление.

С учетом даты возбуждения уголовного дела (02.12.2019) истребуемые заявителем жалобы доказательства (копии протоколов допроса супервайзеров по объектам ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», а также бывшего генерального директора ООО «Сибириус» Андреева М.Ю.) являются новыми доказательствами, на дату рассмотрения требования ПАО «НК «Роснефть» (31.01.2020) суд первой инстанции ими располагать не мог.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

ПАО «НК «Роснефть» мотивирует ходатайство об истребовании указанных выше документов тем, что протоколы допросов свидетелей по возбужденному уголовному делу могут содержать сведения о фактах, имеющих важное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно: информацию об отсутствии реального оказания услуг со стороны супервайзеров должника, о формальном характере представленной должником в материалы дела отчетности, об изначальном намерении должника неосновательно обогатиться за счет заявителя; Андреев М.Ю. – необходимостью подтверждения факта реального выполнения работ показаниями всех сотрудников должника.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение иных обстоятельств. Факт действительности оказания должником услуг по супервайзингу подлежит определению на основании совокупностипредставленных сторонами спора доказательств, а не на пояснениях самих супервайзеров, данных следователю в рамках уголовного дела.

В этой связи в удовлетворении ходатайств ПАО «НК «Роснефть» и Андреева М.Ю. об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ПАО «НК «Роснефть» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 24.07.2016 закупочной комиссией ПАО «НК «Роснефть» была проведена закупка по извещению № 31603552583, результаты которой оформлены протоколом № ЗК (НеПУ)-124-16-з-01. Победителем закупки признано ООО «Сибириус». Решение об определении победителем закупки вступило в силу 18.07.2016.

12.09.2016 между ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик) и ООО «Сибириус» (Исполнитель) подписан договор на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ № 100016/06824Д, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику Услуги по супервайзингу природовосстановительных работ, организованных Агентом в рамках Агентского договора, состоящие из Технологического контроля и Химико-аналитического контроля, в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Техническом задании (Приложении № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Согласно пункту 6.1.2 договора от 12.09.2016 № 100016/06824Д стоимость услуг по Технологическому и Химико-аналитическому контролю определяется исходя из фактического объема оказанных Услуг и составляет не более 15 927 075,02 руб., кроме того НДС - 2 866 873,50 руб., всего с учетом НДС - 18 793 948,52 руб. за весь объем услуг, предусмотренный Приложением № 1.

Указанная цена сформирована из:

- вознаграждения Исполнителя, включая стоимость полевых работ, подготовки Ежемесячных докладов, ежегодных Итоговых аналитических отчетов и других документов согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору);

- стоимости привлечения Исполнителем третьих лиц к оказанию Услуг,

- стоимости перелета (переезда) персонала Исполнителя с места их постоянного проживания в регион оказания услуг с целью оказания услуг;

- стоимости транспортных услуг по перемещению персонала Исполнителя в ходе оказания услуг;

- стоимости проживания персонала Исполнителя, задействованного в регионе оказания Услуг, если регион постоянного проживания соответствующего персонала Исполнителя не совпадает с регионом оказания услуг;

- стоимости любых иных затрат Исполнителя в связи с оказанием услуг по супервайзингу.

В том числе, в ходе оказания Услуг персонал Исполнителя периодически (в соответствии с Техническим заданием) посещает каждый Объект из числа Объектов, указанных в Техническом задании, на которых ведутся Работы или осуществляется Натурное обследование, с целью контроля соответствия хода, состава, объемов и качества выполняемых Работ и их результатов установленным требованиям, выработки рекомендаций по устранению выявленных Нарушений и повышению эффективности Работ (пункт 4.1.1 договора от 12.09.2016 № 100016/06824Д).

Пунктами 4.1.4.1, 4.1.4.3 договора от 12.09.2016 № 100016/06824Д определено, что фактический объем Услуг в части Технологического контроля определяется фактическими Трудозатратами в человеко-днях, потраченными для осуществления необходимых мероприятий Технологического контроля на Объектах, которые отражены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), а фактический объем Услуг в части Химико-аналитического контроля определяется суммарным количеством анализов, выполненных в ходе Химико-аналитического контроля. Виды и количество анализов по каждому Объекту указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В случае обнаружения нарушений порядок действий Заказчика (заявителя по рассматриваемому требованию) регламентирован в пункте 4.1.5 договора, согласно которому: по каждому выявленному нарушению Исполнитель составляет акт с участием представителей Подрядчика, оформляет отдельное Оперативное сообщение в трех экземплярах по форме Приложения № 2 к настоящему Договору и доставляет его не позднее 24 часов с момента обнаружения указанного Нарушения в офис Заказчика, копия направляется Агенту в тот же срок. Заказчик должен принять у Исполнителя Оперативное сообщение и зарегистрировать его по правилам делопроизводства, присвоить входящий номер, проставить дату и время получения.

Один экземпляр Оперативного сообщения с отметкой о получении его Заказчиком возвращается представителю Исполнителя. По каждому Объекту Исполнитель ведет и по требованию Заказчика представляет Заказчику Сводку по объемам оказанных Услуг в электронном виде с разбивкой данных по видам производственных/технологических операций по форме, приведенной в Приложении № 3 к настоящему Договору (пункт 4.1.6).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 12.09.2016 № 100016/06824Д отчетный период для сдачи-приемки Услуг - месяц с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (далее - Отчетный период).

Порядок сдачи-приемки Услуг по Технологическому контролю согласован сторонами в пункте 4.3.2 договора от 12.09.2016 № 100016/06824Д, порядок сдачи-приемки Услуг по Химико-аналитическому контролю осуществляется Сторонами ежемесячно в части объемов, подтвержденных Исполнителем путем представления Заказчику оригиналов соответствующих протоколов КХА, подписанных и скрепленных печатью лаборатории, аккредитованной в установленном порядке (пункт 4.3.4 названного договора).

Пунктом 4.3.6 договора от 12.09.2016 № 100016/06824Д установлено, что в течение пяти календарных дней после получения Заказчиком документов, указанных в п.п.4.3.2, 4.3.5 настоящего Договора, Заказчик проводит их анализ и принимает решение о приемке или об отказе в приемке оказанных Услуг. При отсутствии у Заказчика замечаний к качеству оказания Услуг, форме и содержанию документов, указанных в п.п.4.3.2 и 4.3.5 настоящего Договора, Заказчик со своей Стороны подписывает соответствующий Акт сдачи-приемки Услуг, являющийся основанием для оплаты Услуг, оказанных Исполнителем.

В случае, если по результатам приемки Услуг у Заказчика имеются замечания к их качеству или составленным документам, они оговариваются в Акте о выявленных недостатках. Исполнитель обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в срок не более 20 календарных дней с момента обнаружения недостатков, после чего приемка Услуг производится в том же порядке (п.4.3.7 договора от 12.09.2016 № 100016/06824Д).

В материалы дела в обоснование факта оказанных услуг представлены двусторонние акты сдачи-приёмки оказанных услуг: от 20.10.2016 № 5, от 24.11.2016 № 7, от 19.12.2016 № 8, а также от 20.10.2016 № 6.

Все вышеназванные акты подписаны со стороны Заказчика – директором Департамента по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче Карлиным Игорем Петровичем, со стороны Исполнителя – заместителем директора по коммерческим вопросам Злязой Ириной Дмитриевной.

Услуги по обозначенным актам были оплачены в полном объеме Заказчиком (ПАО «НК «Роснефть»), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.12.2016 №№ 3264, 3265, от 30.01.2017 № 5552, от 28.02.2017 № 12466 (т.3, л.д.32-35).

30.10.2018 между Заказчиком (ПАО «НК «Роснефть») и Исполнителем (ООО «Сибириус») подписано соглашение о расторжении договора от 12.09.2016 № 100016/06824Д (т.3, л.д.67). Из пункта 2 указанного соглашения следует, что оказание услуг исполнителем и иные обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, за исключением обязательств, непосредственно связанных с прекращением действия договора.

06.09.2017 между ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик) и ООО «Сибириус» (Исполнитель) подписан договор на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ № 100017/04719Д, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по супервайзингу природовосстановительных работ, организованных Агентом в рамках Агентского договора, состоящие из Технологического контроля и Химико-аналитического контроля, в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определённые в Техническом задании (Приложении № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Согласно разделу 6 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д стоимость услуг по договору складывается из стоимости услуг по Технологическому контролю и стоимости услуг по Химико-аналитическому контролю. Цена услуг за услуги по Технологическому контролю составляет не более 3 429,14 руб., кроме того НДС - 18%, за один человеко-день услуг супервайзера на осуществление Технологического контроля, исходя из 8-часового рабочего дня, в продолжительность которого не включается время ежедневного перемещения персонала Исполнителя от места его проживания к Участку/Объекту и обратно, и время обеденного перерыва (пункт 6.1.2 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д).

Указанная цена сформирована из:

- стоимости привлечения Исполнителем третьих лиц к оказанию услуг,

- стоимости перелета (переезда) персонала Исполнителя с места их постоянного проживания в регион оказания Услуг с целью оказания услуг;

- стоимости транспортных услуг по перемещению персонала Исполнителя в ходе оказания услуг;

- стоимости проживания персонала Исполнителя, задействованного в регионе оказания услуг, если регион постоянного проживания соответствующего персонала Исполнителя не совпадает с регионом оказания услуг;

- стоимости любых иных затрат Исполнителя в связи с оказанием услуг по Супервайзингу.

Цена услуг за услуги по Химико-аналитическому контролю составляет не более 900 руб. 00 коп., кроме того НДС - 18%, за отбор и анализ одной пробы (пункт 6.1.3 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д).

При этом в пунктах 6.1.4, 6.1.5 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д стороны пришли к соглашению, что стоимость Услуг по Технологическому контролю определяется исходя из фактического объема оказанных Услуг по Технологическому контролю, путем умножения соответствующей цены Услуг на количество Человеко-дней Трудозатрат, понесенных Исполнителем за отчетный период в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему; стоимость Услуг по Химико-аналитическому контролю определяется исходя из фактического объема оказанных Услуг по Химико-аналитическому контролю, путем умножения цены Услуг на число выполненных соответствующих анализов, подтвержденных оригиналами протоколов КХА.

В соответствии с положениями раздела 4 указанного договора услуги по настоящему Договору оказываются согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п.4.1), и в порядке, предусмотренном указанным разделом. В том числе, в ходе оказания услуг персонал Исполнителя периодически (в соответствии с Техническим заданием) посещает каждый Объект из числа Объектов, указанных в Техническом задании, на которых ведутся Работы или осуществляется Натурное обследование, с целью контроля соответствия хода, состава, объемов и качества выполняемых Работ и их результатов установленным требованиям, выработки рекомендаций по устранению выявленных Нарушений и повышению эффективности Работ (пункт 4.1.1 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д).

Пунктами 4.1.4.1, 4.1.4.3 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д определено, что фактический объем Услуг в части Технологического контроля определяется фактическими Трудозатратами в человеко-днях, потраченными для осуществления необходимых мероприятий Технологического контроля на Объектах, которые отражены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), а фактический объем Услуг в части Химико-аналитического контроля определяется суммарным количеством анализов, выполненных в ходе Химико-аналитического контроля. Виды и количество анализов по каждому Объекту указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В случае обнаружения нарушений, порядок действий Заказчика (заявителя по рассматриваемому требованию) регламентирован в п.4.1.5 договора, согласно которому: по каждому выявленному нарушению Исполнитель составляет акт с участием представителей Подрядчика, оформляет отдельное Оперативное сообщение в трех экземплярах по форме Приложения № 2 к настоящему Договору и доставляет его не позднее 24 часов с момента обнаружения указанного Нарушения в офис Заказчика, копия направляется Агенту в тот же срок. Заказчик должен принять у Исполнителя Оперативное сообщение и зарегистрировать его по правилам делопроизводства, присвоить входящий номер, проставить дату и время получения. Один экземпляр Оперативного сообщения с отметкой о получении его Заказчиком возвращается представителю Исполнителя.

По каждому Объекту Исполнитель ведет и по требованию Заказчика представляет Заказчику Сводку по объемам оказанных Услуг в электронном виде с разбивкой данных по видам производственных/технологических операций по форме, приведенной в Приложении № 3 к настоящему Договору (пункт 4.1.6).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д отчетный период для сдачи-приемки услуг - месяц с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (далее - Отчетный период). Порядок сдачи-приемки Услуг по Технологическому контролю согласован сторонами в пункте 4.3.2 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д, порядок сдачи-приемки Услуг по Химико-аналитическому контролю осуществляется Сторонами ежемесячно в части объемов, подтвержденных Исполнителем путем представления Заказчику оригиналов соответствующих протоколов КХА, подписанных и скрепленных печатью лаборатории, аккредитованной в установленном порядке (пункт 4.3.4 названного договора).

Пунктом 4.3.6 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д установлено, что в течение пяти календарных дней после получения Заказчиком документов, указанных в п.п.4.3.2, 4.3.5 настоящего Договора, Заказчик проводит их анализ и принимает решение о приемке или об отказе в приемке оказанных услуг. При отсутствии у Заказчика замечаний к качеству оказания услуг, форме и содержанию документов, указанных в п.п.4.3.2 и 4.3.5 настоящего Договора, Заказчик со своей Стороны подписывает соответствующий Акт сдачи-приемки услуг, являющийся основанием для оплаты услуг, оказанных Исполнителем.

В случае, если по результатам приемки услуг у Заказчика имеются замечания к их качеству или составленным документам, они оговариваются в Акте о выявленных недостатках. Исполнитель обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в срок не более 20 календарных дней с момента обнаружения недостатков, после чего приемка Услуг производится в том же порядке (пункт 4.3.7 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д).

В материалы дела в обоснование факта оказанных услуг по договору от 06.09.2017 № 100017/04719Д представлены двусторонние акты сдачи-приёмки оказанных услуг: от 20.03.2017 № 17, от 20.09.2017 № 19, от 20.10.2017 № 24, от 15.12.2017 № 40, от 20.12.2017 № 46. Все вышеназванные акты подписаны со стороны Заказчика – директором Департамента по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче Карлиным Игорем Петровичем, со стороны Исполнителя – заместителем директора по коммерческим вопросам Злязой Ириной Дмитриевной.

Услуги по обозначенным актам были оплачены в полном объеме Заказчиком (ПАО «НК «Роснефть»), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.11.2017 № 89673, от 08.12.2017 № 99256, от 19.12.2017 № 1447, от 15.01.2018 № 1137, от 16.04.2018 № 29514 (т.5, л.д.25-28).

30.10.2018 между Заказчиком (ПАО «НК «Роснефть») и Исполнителем (ООО «Сибириус») подписано соглашение о расторжении договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д (т.5, л.д.76). Из пункта 2 указанного соглашения следует, что оказание услуг исполнителем и иные обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, за исключением обязательств, непосредственно связанных с прекращением действия договора.

Из материалов дела усматривается, что после того, как стороны приняли решение о расторжении договоров от 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д, и подписали соответствующие соглашения, заявителем в адрес должника направлена 05.03.2019 претензия исх.№ 46-12814 о проведении контрольных проверок на предмет исполнения обязательств по спорным договорам (т.3, л.д.54).

В ответ на указанную претензию, в письме от 20.03.2019 исх.№ 338 (учитывая дату письма, на которое должником дан ответ, в дате исходящего письма должника допущена опечатка вместо 2019 года указан – 2018 год) должник сообщил о том, что услуги по актам были оказаны надлежащим образом и в полном объеме (т.3, л.д.56, т.5, л.д.71).

Полагая, что первичной документацией реальное исполнение услуг заявителю должником не подтверждено, а также полагая, что фактическое присутствие на объекте супервайзеров должника в количестве человек, по которому произведено начисление и выставлена к оплате сумма за оказанные услуги, является завышенной, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлением требования к должнику в общей сумме 14 252 552,98 руб. неосновательного обогащения.

При этом сумма требований заявителем исчислена следующим образом.

По договору от 12.09.2016 № 100016/06824Д в соответствии с техническим заданием должник обязался оказать услуги на объектах следующих агентов:

- ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»,

- ООО «РН-Ставропольнефтегаз»,

- ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Цена услуг была определена сторонами в приложении № 7 к Договору (в редакции ДС № 1) и составила: по ТК - 3 012 руб. 29 коп. за 1 человеко-час (без НДС), по ХАК - от 700 до 1 200 руб. 00 коп. за одну пробу (в зависимости от вида пробы) (без НДС).

За период с 12.09.2016 по 24.10.2016 (акт № 5) предъявлено к оплате и уплачено 1 680 662,20 руб.

По утверждению заявителя, фактически должником были оказаны следующие услуги: Услуги по ТК: (1) акты отбора проб в количестве 7 шт. на 4-х шламовых амбарах представителями Должника, выезды для отбора проб осуществлялись (акты отбора проб): 30.09.2016 (2 акта) И.А. Орел, 05.10.2016 (2 акта) И.А. Орел, 11.10.2016 (1 акт) И.А. Орел, 14.10.2016 (1 акт) И.А. Орел, И.Д. Заляза, 19.10.2016 (1 акт) А.В. Мещеряков; (2) акты натурного осмотра объектов в количестве 3 шт. на 3 шламовых амбарах: от 10.10.2016 И.А. Орел, от 17.10.2016 А.В. Мещеряков и А.П. Унагаев, от 24.10.2016 И.А. Орел и АЛ. Унагаев. Общий объем - 11 человеко-дней, реальная стоимость услуг, по мнению заявителя, составила 39 099,64 руб. (с НДС).

Услуги по ХАК: представлены протоколы анализа проб в количестве 2 шт. на токсичность. В связи с тем, что в соответствии с приложением № 7 к Договору стоимость оказания услуг по ХАК анализ проб на токсичность составляет 1 200 руб./проба, реальная стоимость услуг составила - 2 832 руб. (с НДС). Общая стоимость реально оказанных услуг, по утверждению заявителя, составила 41 931,64 руб., то есть сумма переплаты составила 1 638 730,56 руб.

За период с 25.10.2016 по 24.11.2016 (акт № 7) предъявлено к оплате 2 331 567,16 руб.

Фактически, по утверждению заявителя, должником были оказаны следующие услуги: Услуги по ТК: (1) акты отбора проб в количестве 6 шт. на 3-х шламовых амбарах представителями Должника, выезд для отбора проб осуществлялись (акты отбора проб): 25.10.2016 (1 акт) И.А. Орел, 26.10.2016 (1 акт) И.А. Орел, 03.11.2016 (1 акт) И.А. Орел и А.В. Мещеряков, 09.11.2016 (1 акт) И.А. Орел и А.В. Мещеряков, 11.11.2016 (2 акта) И.А. Орел; (2) акты натурного осмотра объектов в количестве 2 шт.: от 25.10.2016 Г.В. Дайнеко, И.А. Орел, 16.11.2016 И.А. Орел. Общий объем - 10 человеко-дней, реальная стоимость услуг составила - 35 545,12 руб.

Услуги по ХАК: представлены протоколы анализа проб в количестве 3 шт. на токсичность (от 18.11.2016, от 01.12.2016, от 01.12.2016). В связи с тем, что в соответствии с приложением № 7 к Договору стоимость оказания услуг по ХАК анализ проб на токсичность составляет 1200 руб./проба, реальная стоимость услуг составила – 4 248 руб.

Общая стоимость реально оказанных услуг, по утверждению заявителя, составила 39 793,12 руб., то есть сумма переплаты составила 2 291 774,04 руб.

За период с 25.11.2016 по 19.12.2016 (акт № 8) предъявлено к оплате 1 532 006,10 руб.

Фактически, по утверждению заявителя, должником были оказаны следующие услуги. Услуги по ТК: (1) акты отбора проб в количестве 3 шт. на 3-х шламовых амбарах представителями Должника, выезды для отбора проб осуществлялись (акты отбора проб): 06.12.2016 (2 акта) Г.В. Дайнеко, 14.12.2016 указана лишь подпись супервайзера, без ФИО; (2) акты натурного осмотра объектов в количестве 4 шт. на 2-х шламовых амбарах: 19.12.2016 И.А. Орел, 07.12.2016 А.В, Мещеряков, 14.12.2016 И.А. Орел и Г.В. Дайнеко, 14.12.2016 И.А. Орел и Г.В. Дайнеко. Общий объем - 8 человеко-дней, реальная стоимость услуг составила - 28 436,10 руб.

Услуги по ХАК: представлен протокол анализа проб в количестве 1 шт. на токсичность (от 15.12.2016). В связи с тем, что в соответствии с приложением № 7 к Договору стоимость оказания услуг по ХАК анализ проб на токсичность составляет 1200 руб./проба, реальная стоимость услуг составила - 1 416 руб.

Общая стоимость реально оказанных услуг составила 29 852,10 руб., то есть сумма переплаты по актам от 20.10.2016 № 5, от 24.11.2016 № 7, от 19.12.2016 № 8, составила 1 502 154 руб.

За период с 12.09.2016 по 24.10.2016 (акт № 6 от 20.10.2016), предъявлено к оплате и оплачено 6 363 176,26 руб.

Фактически, по утверждению заявителя, должником были оказаны следующие услуги: услуги по ТК: (1) акты отбора проб в количестве 109 шт. (в одном акте не указана дата отбора) представителями Должника - выезды для отбора проб осуществлялись (акты отбора проб): 12.09.2016 - А.Н. Смолин, 28.09.2016 - акт отбора отсутствует, факт подтверждается протоколом анализа, 29.09.2016 - акт отбора отсутствует, факт подтверждается протоколом анализа, 30.09.2016 - акт отбора отсутствует, факт подтверждается протоколом анализа, 05.10.2016 - А.Н. Смолин, 07.10.2016 - А.Н. Смолин, 08.10.2016 - А.Н. Смолин, 10.10.2016-А.Н. Смолин, 11.10.2016-А.Н. Смолин, -12.10.2016 - А.Н. Смолин, 13.10.2016-А.Н. Смолин.

При этом в данный период работы по производственному контролю должником не проводились. Общий объем - 11 человеко-дней, реальная стоимость услуг составила - 39 099,64 руб. (с НДС).

Услуги по ХАК: представлены протоколы анализа проб, из них (проб): на содержание нефтепродуктов - 120 шт., на токсичность - 4 шт., на содержание хлоридов - 7 шт. Стоимость услуг по забору проб составила 145 966 руб. с НДС, а именно (стоимость проб в соответствии с приложением № 7 к Договору в редакции ДС № 1): 120 шт. х 950 руб. = 134 520 руб. с НДС, 4 шт. х 1200 руб. = 5 664 руб. с НДС, 7 шт. х 700 руб. = 5 782 с НДС.

Общая стоимость реально оказанных услуг по утверждению заявителя составила 185 065,64 руб., то есть сумма переплаты по акту от 20.10.2016 № 6 составила 6 178 110,62 руб.

По договору от 06.09.2017 № 100017/04719Д в соответствии с техническим заданием должник обязался оказать услуги на объектах следующих агентов:

- ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»,

- ООО «РН-Ставропольнефтегаз»,

- ООО «РН-Юганскнефтегаз»,

- ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (с максимальной стоимостью услуг не более 14 519 051 68 руб. с НДС).

За период с 21.08.2017 по 20.09.2017 (акт № 19) предъявлено к оплате и уплачено 756 674,04 руб.

В соответствии с указанным актом, по утверждению заявителя, должник оказал услуги по ТК в объеме 187 ч/д, из которых на Абино-Украинском месторождении - 76 ч/д, на Ахтырско-Бугундырском - 111 ч/д (общая стоимость с НДС - 756 674,04 руб.).

Как указал заявитель, у него отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие реальное оказание услуг в указанном объеме. Таким образом, общая сумма переплаты составила 756 674,04 руб.

За период с 21.09.2017 по 20.10.2017 (акт № 24) Исполнителем предъявлено к оплате и уплачено 794 030,80 руб. В соответствии с указанным актом должник оказал услуги по ТК в объеме 189 ч/д на Ахтырско-Бугундырском месторождении. Отчетом Должника за услуги супервайзинга с 19.09.2017 по 20.10.2017 на территории нефтешламового амбара № 1 УПСН «Бугундырь» (1) и отчетом Должника за услуги по супервайзингу с 21.09.2017 по 20.10.2017 на территории прудов отстойников пластовой воды №№ 1- 6 площадь «Бугундырь» участок ЗПВ (2) подтверждается указанный объем услуг.

При этом в первом случае (1) должник указал в отчете, что услуги оказывались пятью супервайзерами, во втором случае (2) - семью супервайзерами. Однако, по утверждению заявителя, первичными документами (журналом производства работ) за указанный период подтверждается присутствие только одного супервайзера - предположительно, Будаева М.В.. Документального подтверждения участия иных супервайзеров не имеется.

В период с 21.09 - 20.10.2017 Будаевым М.В. были отработаны 30,125 человеко-дней (241 ч/8 ч).

Кроме того, присутствие супервайзеров в указанный период также подтверждается следующими документами: акты отбора проб почвы от 03.10.2017 № 668/1, 668/2, 668/3, 668/4, 668/5 (все подписал супервайзер Сажнев Е.В.), то есть объем услуг составил 1 человеко-день, акт отбора проб почвы от 13.10.2017 № 676/37 (подписал супервайзер Веселов А.А.), то есть объем услуг составил 1 человеко-день; акты отбора проб почвы от 13.10.2017 №№ 478-о, 479-0 (подписал супервайзер Чохели А.В.), то есть объем услуг составил 1 человеко-день.

Таким образом, по утверждению заявителя, в указанный период (с 21.09 - 20.10.2017) реальный объем услуг составил 33,125 человеко-дней, общая стоимость - 134 036,50 руб. (с НДС), то есть переплата составила 630 730,30 руб.

За период с 21.10.2017 по 20.11.2017 (акт № 40) Исполнителем предъявлено к оплате и оплачено 863 636,72 руб. В соответствии с указанным актом, по утверждению заявителя, должник оказал услуги по ТК в объеме 142 ч-дня на Ахтырско-Бугундырском месторождении, 26 ч-дней на Абино-Украинском месторождении. Однако первичными исполнительными документами подтверждается лишь часть из заявленных к оплате услуг: журналом производства работ на объекте «Пруды-отстойники пластовой воды №№ 1-6, площадь «Бугундырь», участок ЗПВ» подтверждается, что 28.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017 на объекте присутствовал супервайзер Сажнев Е.В.; 03.11.2017, 04.11.2017, 05.11.2017 - супервайзер Слюсарев В.В.

Общий объем: 8 человеко-дней, журналом завоза минерального грунта для выполнения работ по рекультивации прудов-отстойников пластовой воды №№ 1-6, площадь «Бугундырь», участок ЗПВ подтверждается, что 15.11.2017, 20.11.2017 на объекте присутствовал супервайзер Сажнев Е.В., 17.11.2017, 18.11.2017, 19.11.2017 - супервайзер Слюсарев В.В.

Общий объем: 5 человеко-дней, журналом производства работ № 5 (учет количества грунта, привезенного для проведения рекультивации) на объекте «Нефтешламовый амбар б/н пл. Новоукраинская, возле УПСН Новоукраинская» подтверждается, что 04.11.2017, 05.11.2017, 06.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 11.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017 на объекте присутствовал супервайзер Будаев М.В.

Общий объем: 13 человеко-дней, актом отбора проб почвы от 08.11.2017 №684/1-18 подтверждается присутствие на объекте «площадь Бугундырь, участок ЗПВ» супервайзера Сажнева Е.В.

Общий объем: 1 человеко-день, актом отбора проб почвы от 13.11.2017 № 688/1-11 подтверждается присутствие на объекте «Поле дозревания, участок № 9 на полигоне ООО «НПП «Экобио» супервайзера Веселова А.А.

Общий объем: 1 человеко-день, актом отбора проб почвы от 15.11.2017 № 689/1-2 подтверждается присутствие на объекте «Пригородное сельское поселение Крымского района, х. Новоукраинский» супервайзера Будаева М.В.

Общий объем: 1 человеко-день; актом отбора проб почвы от 15.11.2017 № 690/1-11 подтверждается присутствие на объекте «Территория ООО «Эко-Спас Батайск» супервайзера Чохели А.В. Общий объем: 1 человеко-день;

Таким образом, в указанный период (с 21.10 - 20.11.2017) согласно расчету заявителя реальный объем услуг составил 30 человеко-дней, общая стоимость - 121 391,55 руб. (с НДС), то есть переплата составила 558 401,17 руб.

За период с 21.11.2017 по 20.12.2017 (акт № 46) Исполнителем предъявлено к оплате и уплачено 759 355,16 руб. В соответствии с указанным актом, по утверждению заявителя должник оказал услуги по ТК в объеме 138 ч-дней (стоимость с НДС - 558 401,16 руб. на Ахтырско-Бугундырском месторождении.

Однако, по утверждению заявителя, первичными исполнительными документами подтверждается лишь часть из заявленных к оплате услуг: журналом производства работ № 5 (учет количества грунта, привезенного для проведения рекультивации) на объекте «Нефтешламовый амбар № 1 УПСН Бугундырь» подтверждается, что 27.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 02.12.2017, 03.12.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 10.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017 на объекте присутствовал супервайзер Будаев М.В. Общий объем: 18 человеко-дней, актом натурного обследования и итогового контроля земельного участка по завершении работ по рекультивации от 18.12.2017 подтверждается присутствие на объекте Ахтырско-Бугундырского месторождения супервайзера Будаева М.В. Общий объем: 1 человеко-день; актом обследования земель после проведения технического этапа рекультивации № 7 от 05.12.2017 подтверждается присутствие на объекте «пл. Бугундырь, ЗПВ» супервайзера Сажнева Е.В. Общий объем: 1 человеко-день.

Таким образом, в указанный период (с 21.11 - 20.12.2017) реальный объем услуг, по утверждению заявителя, составил 20 человеко-дней, общая стоимость - 80 927,70 руб. (с НДС), то есть переплата составила 477 473,45 руб.

За период с 29.01.2018 по 16.02.2018 (акт № 17) предъявлено к оплате и уплачено 466 609,56 руб. В соответствии с указанным актом, по утверждению заявителя, должник оказал услуги по ТК в объеме 56 ч-дней (стоимость с НДС - 226 597,50 руб.): Ахтырско-Бугундырское месторождение - 20 ч-дней, Азовское месторождение - 16 ч-дней, Анастасиево-Троицкое месторождение - 20 ч-дней.

Как указал заявитель, первичными исполнительными документами подтверждается лишь часть из заявленных к оплате услуг: актами натурного освидетельствования участка от 16.02.2018 подтверждается присутствие в указанную дату на объектах УПСН «Бугундырь», нефтешламовый амбар № 1, Азовский сборный пункт (БДНГ № 10) супервайзера Касенова Е.А. Общий объем: 1 человеко-день, актом натурного освидетельствования участка от 13.02.2018 подтверждается присутствие в указанную дату на объекте «Нефтешламовые амбары №№ 1-5, УППН и В «Троицкий» супервайзера Касенова Е.А. Общий объем: 1 человеко-день. В акте ошибочно указаны 138 ч-дней (суммарно общий объем услуг 56 ч-дней).

Таким образом, в указанный период (с 29.01.2018 - 16.02.2018) по утверждению заявителя, реальный объем выполненных должником услуг составил 2 человеко-дня, общая стоимость - 8 092,70 руб. (с НДС), то есть переплата составила 218 504,80 руб.

Полагая, что в части оказания услуг по договорам от 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д имеет место «задвоение» объемов ввиду фактического отсутствия специалистов на объектах заказчика при осуществлении Технологического контроля, а также завышение объемов в части оказания услуг по Химико-аналитическому контролю, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием об установлении требования к должнику по основанию возникновения на стороне должника неосновательного обогащения ввиду произведенной переплаты за не оказанные услуги по супервайзингу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы ПАО «НК «Роснефть» согласно заявленным требованиям, а также тексту апелляционной жалобы, сводятся к получению должником неосновательного обогащения за счет ненадлежащим образом исполненных обязательств по договорам услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания Исполнителем (ООО «Сибириус») услуг по супервайзингу в объеме и количестве, соответствующему в подписанных сторонами актах и в последующем оплаченных Заказчиком (ПАО «НК «Роснефть»).

При этом суд обоснованно отметил, что исходя из специфики осуществляемой в рамках спорных договоров деятельности, с учетом перечня обязанностей возложенных на исполнителя по спорным договорам, специалистами должника услуги могли оказываться как стационарно на объекте заказчика, так и дистанционно.

С учетом этого, ввиду необходимости осуществления действий по проверке подрядчиков Заказчика (заявителя), необходимости обработки первичных данных, полученных Исполнителем (должником) на территории объекта в ходе осуществления технологического контроля, необходимости проведения проверки и анализа документов относительно деятельности подрядчиков Заказчика, довод заявителя относительно отсутствия в определенный момент времени специалиста исполнителя на подконтрольном объекте судом первой инстанции отклонен.

Так, разделом 4 Технического задания «Перечень объектов, в отношении которых Исполнитель оказывает услуги» (Приложения №1) к Договору от 12.09.2016 №100016/06824Д определены виды работ, их объемы и стоимость в отношении каждого агента.

В частности по объектам ООО «РН «Юганскнефтегаз» ООО «Сибириус» обязано было проводить супервайзинг за рекультивацией нефтезагрязненных земель площадью не менее107 га (не менее 152 участков), а также супервайзинг за ликвидацией и рекультивацией не менее 118 шт. шламовых амбаров.

Календарным планом оказания услуг по супервайзингу выполнения природовосстановительных работ (Приложение № 14 к Договору) определены выполняемые виды природовосстановительных работ, подлежащих супервайзингу, объем работ, единицы измерения и их стоимость.

В частности, по объектам ООО «РН «Сахалинморнефтегаз» установлено, что ООО «Сибириус» обязано было проводить супервайзинг за рекультивацией нефтезагрязненных земель площадью 26,255 га, а также супервайзинг за ликвидацией и рекультивацией 15 шламовых амбаров. Данные услуги должны были быть оказаны в 2016 году.

Из пояснений единственного участника должника Андреева М.Ю., также являющегося бывшим руководителем ООО «Сибириус» следует, что супервайзер (полевик) находился на месторождении постоянно, отбирал пробы, фотографировал, следил за природовосстановительными работами подрядчика, передавал по сети Интернет собранную информацию камеральному работнику, находящемуся в офисе. При этом полевики работали на месторождении посменно. Камеральный работник обрабатывал полученную информацию, фотографии, документы от полевого работника, подрядчика, заказчика. Куратор организовывал работу полевика и камерального работника, мог выполнять функцию камерального работника. Руководитель проекта осуществлял руководство проектом, учувствовал в совещаниях, руководил всеми участниками проекта, взаимодействовал с руководством Заказчика, подрядчика, решал возникающие по проекту проблемы.

Приведенные пояснения заявителем не опровергнуты, подтверждаются представленной в материалы спора Методике оказания услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ, утвержденной должником 10.07.2016 (т.16 л.д. 122-136), подробно излагающей механизм организации работ по супервайзингу.

Согласно пункту 5.3.2 Технического задания к Договору от 06.09.2017 №100017/04719Д - Технологический контроль осуществляется путем визуального, а при необходимости и приборного контроля процесса и результатов Работ Подрядчика с выездом представителей Исполнителя на Объект (Участок) и последующей обработкой результатов.

В соответствии с пунктом 5.3.3 для достижения цели, указанной в пункте 5.3.1 настоящего Технического задания, в ходе Технологического контроля Исполнитель осуществляет в том числе: 1) ведение реестра направленных Заказчику за отчетный период Оперативных сообщений; 2) согласование ежемесячных отчетов Агента; 3) консультирование Заказчика по всем вопросам, связанным с предметом Услуг; 4) подготовку Итоговых аналитических отчетов; 5) обработку первичных данных, полученных на территории Объекта производства Работ в ходе осуществления Технологического контроля. 6) подготовку письменных заключений о возможности приемки выполненных Работ у Подрядчика по каждому Объекту (Участку), а также по другим вопросам, связанным с оказанием Услуг; 7) проведение проверки и анализа документов и материалов, имеющих отношение к выполнению Подрядчиками своих обязательств по Договору подряда; 8) иные мероприятия, прямо или косвенно указанные в настоящем Техническом задании и Договоре.

При этом, как поясняет Андреев М.Ю. в представленных письменных пояснениях от 15.06.2020 указанные выше работы выполняли не полевые супервайзеры, а камеральные работники, кураторы и руководители проектов, которые не находились и не должны были находиться на объекте. Данная работа выполнялась удаленно и носила камеральный и управленческий характер. Поэтому Марков, Заляза, Зонов, Зеликов (заявитель указывает, что данные лица находились на двух участках одновременно) не находились одновременно на двух объектах, а выполняли камеральные и иные работы удаленно в отношении двух объектов.

Проанализировав расчет заявителя о фактически выполненных Исполнителем работах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем при составлении указанного расчета применены исключительно работы по Технологическому контролю и стоимости услуг по Химико-аналитическому контролю (ХАК), со ссылкой на первичную документацию, применительно к выезду работника должника на объект контроля.

Между тем, в состав работ, поименованных в Технических заданиях – Приложениях № 1 к договорам от 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д, сфера подлежащих оказанию Исполнителем услуг также включает работу с документами, которая в расчете заявителя отражения не получила.

Следует также отметить, что по условиям договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д объем услуг в части Технологического контроля и Химико-аналитического контроля определяется исходя из объемов природовосстановительных работ, предусмотренных договором подряда и указанных в Техническом задании (пункт 2.4 договора).

При этом в разделе 4 Технического задания к договору, помимо количества человеко-дней и проб, подлежит учету площадь объектов, на которых Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по супервайзингу природовосстановительных работ.

Вместе с тем, указанный параметр – площадь объектов в расчетах ПАО «НК «Роснефть» не учтен, в связи с чем расчет заявителя в качестве допустимого доказательства в обоснование объема оказанных услуг судом первой инстанции правомерно не принят во внимание.

При этом пунктом 4.2 договоров от 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д предусмотрены отчетные периоды Исполнителя перед Заказчиком по результатам оказанных услуг (с 25 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца).

Пунктами 4.3.6 договоров предусмотрена возможность сдачи-приемки оказанных услуг Заказчику только в случае представления ему полного комплекта документов, предусмотренного п.п.4.3.2 и 4.3.5 договоров, в том числе ежемесячного доклада – для услуг по технологическому контролю, реестра выполненных за отчетный период мероприятий – для услуг по химико-аналитического контролю.

Более того, согласно неопровергнутым пояснениям участника должника подписанию актов сдачи – приемки оказанных услуг со стороны Заказчика предшествовала проверка представленной Исполнителем документации на предмет ее соответствия объему и качеству оказанных услуг. Данное утверждение должника о комплексной проверке отделом ПАО «НК «Роснефть» на предмет возможности подписания Заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг с целью последующей оплаты оказанных услуг Исполнителю, допустимыми и относимыми доказательствами заявителем не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, учитывая, что в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг по договорам от 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д, и подписанию указанных актов со стороны Заказчика в соответствии с условиями договоров предшествовала подача первичной документации об объемах оказанных услуг (согласно установленного в договорах перечня – пункты 4.3.2 и 4.3.5 договоров), суд первой инстанции обоснованно посчитал стоимость оказанных услуг имеющимися в материалах дела двусторонними актами документально подтвержденной.

Все первичные документы были представлены и прошли проверку ПАО «НК «Роснефть».

Подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно установленного судебным актом факта ненадлежащего выполнения работками должника своих обязанностей.

Так, ПАО «НК «Роснефть» указало, что лицом, контролировавшим оказание услуг по супервайзингу с должником являлся Чушкин И.Г., бывший работник ПАО «НК «Роснефть» (уволен с 20.12.2018).

В отношении Чушкина И.Г. организацией заявителя было вынесено дисциплинарное взыскание (приказ от 18.12.2018 № 1556-к), и обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контролю за деятельностью супервайзеров установлены решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.05.2019 по делу № 2-1124/2019, и соответственно, по мнению заявителя, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого требования в целом.

В указанной части суд первой инстанции указал, что, поскольку из представленных в материалы дела актов отбора проб отходов, актов контрольной проверки выполненных супервайзером мероприятий, подпись Чушкина И.Г. не установлена, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств возложения на Чушкина И.Г. обязанностей по контролю за деятельностью должника применительно к спорному периоду оказания услуг, по результатам которого были подписаны акты от 20.10.2016 № 5, от 24.11.2016 № 7, от 19.12.2016 № 8, от 20.10.2016 № 6, а также от 20.03.2017 № 17, от 20.09.2017 № 19, от 20.10.2017 № 24, от 15.12.2017 № 40, от 20.12.2017 № 46, довод в отношении указанного работника ПАО «НК «Роснефть», как курирующего сделку с должником не подтвержден документально.

Сведений о том, что Чушкин И.Г. являлся куратором объектов, на которых должником оказывались услуги, материалы спора не содержат, акты подписаны уполномоченными лицами без разногласий, доказательств обратного не представлено.

Электронную переписку между должником и Чушкиным И.Г. суд первой инстанции правомерно оценил, как одно из доказательств того, что правоотношения по оказанию услуг между заявителем и должником в действительности имели место.

Следует отметить, что преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела.

Суду необходимо оценивать отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15293/10.

Обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.05.2019 по делу № 2-1124/2019, не могут в рассматриваемом случае иметь преюдициального значения, ввиду того, что виновные действия Чушкина И.Г. по согласованию отчетов без поверки их достоверности установлены судом общей юрисдикции применительно к актам сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2018 № 44, от 20.09.2018 №№ 86, 87, в то время как в подтверждение оказания должником услуг в рамках настоящего дела представлены иные акты от 20.10.2016 № 5, от 24.11.2016 № 7, от 19.12.2016 № 8, от 20.10.2016 № 6 – по договору от 12.09.2016 № 100016/06824Д, от 20.03.2017 № 17, от 20.09.2017 № 19, от 20.10.2017 № 24, от 15.12.2017 № 40, от 20.12.2017 № 46 – по договору от 06.09.2017 № 100017/04719Д.

Таким образом, виновные действия Чушкина И.Г. по согласованию отчетов без поверки их достоверности установлены в отношении актов, которые в рамках рассматриваемого требования не заявлялись (иной предмет спора).

Следует также отметить, что из представленных документов следует, что акты и отчеты проходили комплексную проверку до подписания, что сторонами спора не отрицается.

В обоснование возможности проведения контрольных мероприятий в отношении должника, заявитель ссылается на положения спорных договоров, предусмотренные пунктом 3.5.7 договоров.

Пунктами 3.5 договоров от 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д предусмотрены следующие права Заказчика.

Так, в соответствии с пунктом 3.5.7 договоров в случае нарушения Исполнителем условий настоящего Договора, ненадлежащего оказания Услуг, а также в случаях обнаружения Заказчиком факта завышения Исполнителем в предоставленных документах объемов оказанных Услуг, Заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой Заказчик должен уведомить Исполнителя в письменном виде.

Служебная проверка проводится комиссией, сформированной Заказчиком (далее в настоящем подпункте - «Комиссия»). Исполнитель имеет право представить своего представителя для участия в работе Комиссии.

Указанный в настоящем абзаце порядок применяется как в случае выявления Заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания Акта сдачи-приемки Услуг, так и после подписания данного Акта. Непредставление Исполнителем своего представителя для участия в работе Комиссии не препятствует работе Комиссии без такого представителя.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3.5.7 договоров сроки выполнения обязательств Заказчика по подписанию Актов сдачи-приемки Услуг, оплате принятых Услуг (если к моменту обнаружения недостатков Акты сдачи-приемки Услуг подписаны, но Услуги по ним не оплачены), ставших предметом служебной проверки, продлеваются на срок проведения служебной проверки и устранения Исполнителем выявленных нарушений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по смыслу буквального толкования названного положения спорных договоров, право Заказчика на проведение служебной проверки по объему и качеству оказанных услуг в соответствии с условиями договоров может быть реализовано ПАО «НК «Роснефть» до момента оплаты принятых по актам услуг.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после расторжения договоров от 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д – соглашениями от 30.10.2018, а также оплаты оказанных услуг, заявителем в адрес должника 05.03.2019 направлена претензия исх.№ 46-12814 о проведении контрольных проверок на предмет исполнения обязательств по спорным договорам (т.3, л.д.54).

В ответ на указанную претензию, в письме от 20.03.2019 исх.№ должник сообщил о том, что услуги по актам, были оказаны надлежащим образом и в полном объеме (т.3, л.д.56, т.5, л.д.71).

Следовательно, инициирование заявителем в марте 2019 года служебной проверки по результатам оказанных, принятых и оплаченных (т.3, л.д.32-35, т.5, л.д.25-28) услуг основано на неверном толковании условий заключенного договора.

Также подлежит принятию во внимание то обстоятельство, что подписывая по состоянию на 30.10.2018 соглашения о расторжении договоров от 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д каких-либо разногласий по объему оказанных услуг между сторонами не возникло, обязательства в рамках спорных договоров между сторонами прекратились. Иного из содержания соглашений о расторжении спорных договоров не следует и заявителем в обоснование законности рассматриваемого требования не доказано (ст.65АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель в качестве правового основания указывает на нормы о неосновательном обогащении должника, возникшего из переплаты за не оказанные услуги в рамках подписанных договоров от 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д.

При этом суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие у ООО «Сибириус» задолженности по заявленным основаниям и указанном размере.

Поскольку двусторонними актами доказан объем оказанных и принятых Заказчиком услуг, учитывая, что данные услуги в соответствии с подписанными актами были оплачены заявителем, и оплата осуществлялась в соответствии с заключенными договорами, и договорные отношения между сторонами прекратились обоюдным подписанием соглашений о расторжении договоров в отсутствие каких-либо отлагательных условий, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательного обогащения на стороне должника за счет заявителя не возникло, в связи с чем не имеется правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 252 552,98 руб., необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу № А70-8958/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2020 года по делу № А70-8958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова