Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2311/2021) индивидуального предпринимателя Кулешова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-15256/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 5506218498, ОГРН 1115543024574) к индивидуальному предпринимателю Кулешову Евгению Александровичу (ИНН 550724762873, ОГРНИП 309554322600231) о расторжении договора аренды № 12А от 15.04.2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альбион2002» (ИНН 5257056036), индивидуального предпринимателя Сайсанова Геннадия Сайпановича, индивидуального предпринимателя Головачевой Аллы Васильевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Кулешова Е.А. – Телятников А.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСА 1055458 регистрационный номер 6110.0221 дата выдачи 25.06.2010, доверенность от 02.04.2021 сроком действия 1 год); Щербинина Е.Ю. (предъявлены паспорт, диплом специалиста БВС 0442815 регистрационный номер 1087 дата выдачи 30.06.2000, доверенность от 10.03.2021 сроком действия 1 год);

от АО «ОНИИП» - Сивкова Е.В. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСА 0467085 регистрационный номер 6107.0023 дата выдачи 27.06.2007, доверенность от 14.12.2020 № 265 сроком действия по 31.12.2022);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – АО «ОНИИП», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулешову Евгению Александровичу (далее – ИП Кулешов Е.А., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды № 12А от 15.04.2013
и обязании освободить объект аренды: нежилое помещение 1П, площадью 245,80 кв.м., номера на поэтажном плане 1-10, этаж 1, литера В, с кадастровым номером 55:36:090302:7050, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Жуковского, д. 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», индивидуальный предприниматель Сайсанов Геннадий Сайпанович, индивидуальный предприниматель Головачева Алла Васильевна.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Суд решил: расторгнуть договор аренды № 12А
от 15.04.2013, заключенный между АО «ОНИИП» и ИП Кулешовым Е.А.; обязать предпринимателя освободить объект аренды: нежилое помещение 1П, площадью 245,80 кв.м., номера на поэтажном плане 1-10, этаж 1, литера В, с кадастровым номером 55:36:090302:7050, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Жуковского, д. 32; взыскать с ответчика в пользу АО «ОНИИП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулешов Е.А. обратился
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

15.04.2021 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что недостатки формы согласования перепланировки, совершенного генеральным директором ОАО «ОмПО «Иртыш» Аршининым А.М., не являются основанием для признания согласия недействительным. О фальсификации данного документа не заявлено. Получив согласование, ответчик добросовестно полагал его надлежащим. У истца отсутствуют локальные нормативные акты, устанавливающие требования к арендаторам (субарендаторам), в том числе, в связи с наличием у истца статуса особого режимного объекта (доказательств чего не представлено). Ни требованиями действующего законодательствам, ни требованиями локальных нормативно-правовых актов
не установлена обязанность ответчика согласовывать с истцом каждого субарендатора. При выдаче согласия на передачу объекта в субаренду личность субарендаторов
для истца не имела значения, основным критерием являлось использование имущества по целевому назначению. При передаче объекта в субаренду целевое назначение сохранялось. Существенность вмененных арендатору нарушений не доказана. Срок исковой давности пропущен, данный срок надлежит отсчитывать с даты получения согласования на перепланировку – с 2013 г. с учетом пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом утрачено право на расторжение договора по заявленным основаниям.

АО «ОНИИП» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные ими позиции.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «ОмПО «Иртыш» (Арендодатель) и ИП Кулешовым Е.А. (Арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 12А
от 15.04.2013 (далее - договор). Объектом аренды является нежилое помещение 1П, площадью 245,80 кв.м., номера на поэтажном плане 1-10, этаж 1, литера В,
с кадастровым номером 55:36:090302:7050, расположенное по адресу: г. Омск,
ул. Жуковского, д. 32.

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 срок договора аренды продлен
до 15.04.2019, дополнительным соглашением от 07.11.2018 – до 15.04.2022.

АО «ОНИИП» является правопреемником АО «ОмПО «Иртыш».

Пунктом 2.2.6. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора
не заключать сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по договору имущественных прав,
в частности переход их к иному лицу (договор залога, договор субаренды и др.).

В соответствии с пунктом 2.2.9 арендатор обязуется не производить улучшения Объекта, неотделимые без вреда для Объекта, без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения, произведенные без согласия Арендодателя, по окончании срока действия Договора переходят в собственность Арендодателя, при этом стоимость неотделимых улучшений Арендатору не возмещается, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон.

Как указывает истец, ИП Кулешов Е.А. обратился к Арендодателю с просьбой (письмо исх. б/н от 21.03.2016) согласовать заключение договора субаренды части объекта аренды между ИП Кулешовым Е.А. и ООО «Альбион-2002» сроком до 15.04.2019. Арендодатель такое согласие предоставил (исх. №67-13/58 от 31.03.2016).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области
о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права
от 19.04.2016 №55/101/001/2016-5172 произведена государственная регистрация заключенного между Арендатором и ООО «Альбион-2002» договора субаренды нежилого помещения №127/16 от 08.04.2016: часть нежилого помещения
с кадастровым номером 55:36:090302:7050/1, площадью 120 кв.м., находящееся
на 1 этаже, по адресу: г. Омск, ул. Жуковского, д.32. Общая площадь объекта аренды: 245.8 кв.м.

Пунктом 2.2.13. договора аренды установлена обязанность Арендатора обеспечить представителям Арендодателя беспрепятственный доступ на объект
в рабочее время Арендатора для осмотра Объекта и проверки соблюдения Арендатором условий Договора.

Арендодатель, реализуя свое право, предусмотренное договором аренды, 17.07.2020 направил Арендатору уведомление (исх. №203/11806 от 16.07.2020)
о необходимости 24.07.2020 в 10 час. 00 мин. обеспечить доступ представителям Арендодателя на объект аренды с целью проверки соблюдения Арендатором всех условий договора аренды, а также обеспечить личное присутствие Арендатора
с предоставлением документов, разрешающих третьим лицам (торговые сети «Пивоман», «Курляндия», «Бристоль») пользование площадями объекта.

Арендатором в ответ на указанное уведомление, полученное 20.07.2020, письмом б/н от 22.07.2020 сообщил, что 24.07.2020 беспрепятственный доступ
в помещение будет предоставлен. В отношении запрошенных документов Арендатор пояснил, что деятельность Арендатора и взаимодействие в процессе предпринимательской деятельности с иными лицами является коммерческой тайной
и разглашению, в том числе Арендодателю, не подлежит.

24.07.2020 доступ на объект был обеспечен (без личной явки Арендатора,
в присутствии двух представителей арендатора по устной просьбе последнего (Тюменцева Н., Курносова А.В.), осмотр объекта аренды представителями Арендодателя (комиссией) произведен с видеофиксацией. В результате проверки было подтверждено пользование объектом аренды третьими лицами: торговыми сетями «Пивоман», «Курляндия», «Бристоль», выявлено три торговых места, сдаваемых Арендатором в субаренду другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам без согласия арендатора.

Кроме того, при осмотре установлены также произведенные изменения
в планировке объекта аренды: демонтаж и установка внутренних перегородок, обустройство отдельного входа в наружной капитальной стене объекта со стороны
ул. Крыловская.

По факту выявленных нарушений составлен соответствующий акт от 24.07.2020,
подписанный представителями Арендодателя.

23.06.2020 истцом направил в адрес ИП Кулешова Е.А. направлено требование исх.№203/10564 от 23.06.2020 о расторжении договора аренды.

В ответе от 21.07.2020 на данное требование ИП Кулешов Е.А. полагал требование о досрочном расторжении договора необоснованным, поскольку согласие на передачу объекта в аренду было получено.

В связи с установленными выше обстоятельствами, Арендодателем
у Арендатора письмом исх.№203/12629 от 03.08.2020 вновь были запрошены документы-основания нахождения третьих лиц (торговые сети «Пивоман», «Курляндия», «Бристоль») на территории объекта аренды, а также документы, подтверждающие согласование с Арендодателем перепланировки данного объекта, произведенной Арендатором. Письмо получено ответчиком 10.08.2020, однако, ответ на него ответчик не дал.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора аренды, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о его расторжении.

Изучив представленные документы и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы как обязательства аренды, подлежащие регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об обязательствах, аренда).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств
и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия
в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Сдача имущества в субаренду ответчиком не оспаривается. При этом, истец утверждает, что согласие на сдачу в субаренду давалось им в отношении только одного субарендатора – ООО «Альбион-2000».

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды может быть выражено согласие арендодателя на перенаем или сдачу имущества в субаренду, в таком случае получать его согласие на каждую конкретную сделку не требуется.

Если же такого согласия в договоре не выражено, то согласие арендодателя необходимо получать на заключение каждого договора субаренды.

В данном случае пунктом 2.2.6 Договора прямо установлен запрет арендатору передавать Объект в субаренду.

Доказательств получения согласия на предоставление имущества в субаренду третьим лицам, нахождение которых на Объекте установлено в ходе проверки
и не отрицается ответчиком, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что относительно получения согласия на заключение договора с ИП Данилюком А.Н. между сторонами имеются разногласия, дача такого согласия истцом отрицается; вместе с тем, в отношении ИП Головачевой А.В. (магазин «Пивоман») и ИП Сайсанова Г.С. (магазин «Курляндия») о наличии такого согласия ответчик не заявил, полагал,
что передача в субаренду данным лицам произведена в рамках согласия от 25.04.2013.

Однако, как уже указывалось выше, получение согласия необходимо в отношении каждого субарендатора, независимо от того, что, по мнению арендатора, целевое назначение использования объекта не изменяется либо субарендатор соответствует определенным условиям. Поэтому согласие на предоставление имущества одному субарендатору не может означать согласия предоставления имущества иным субарендаторам и в иные сроки, пусть даже с той же целью.

Следовательно, имущество было передано ответчиком в субаренду
с нарушением условий договора.

Также не оспаривается предпринимателем факт произведения перепланировки помещения.

По общему правилу, любые изменения объекта аренды возможны только
с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора арендатор обязуется не производить неотделимые улучшения без согласия арендодателя.

То есть, положения о праве арендатора производить изменение конфигурации помещения без согласия арендодателя договор не содержит.

Исходя из технического паспорта, составленного по состоянию на 26.10.2006
и кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 20.08.2009, на момент заключения договора, спорный объект аренды имеет те же характеристики объекта, которые указаны в договоре аренды и в выкопировке, подписанной обеими сторонами, в том числе Экспликации (приложение №1 к договору аренды).

Ответчиком представлена в материалы дела схема перепланировки объекта аренды, из которой видно, что Арендатором самовольно выполнено следующее: демонтаж перегородок между помещениями; во вновь образованном помещении установлены перегородки, в результате чего количество помещений увеличилось; устройство новых перегородок между помещениями; заложен дверной проем (отдельный дополнительный вход) в наружной капитальной стене объекта со стороны ул. Крыловская.

ИП Кулешов Е.А. полагает, что согласование на перепланировку им получено.
В обоснование ответчик представил заявление генеральному директору ОАО «ОмПО «Иртыш» Аршинину А.М. от 25.04.2013 следующего содержания: «Прошу вас на основании договора аренды объектов недвижимого имущества №12А от 15.04.2013 разрешить перепланировку помещения, расположенного по адресу: г.Омск,
ул. Жуковского, 32, литера Б, площадью 245,8 кв.м., а именно: снос перегородок тамбура входных дверей, стенки центра зала, являющейся не несущей конструкцией, монтаж дополнительного эвакуационного, противопожарного выхода в соответствии
с разработанной новой схемой помещения» (л.д. 87-88).

На данном документе проставлена рукописная надпись «Разрешаю» и подпись без расшифровки.

Утверждая, что надпись совершена генеральным директором ОАО «ОмПО «Иртыш» Аршинину А.М., который в силу статьи 69 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является единоличным исполнительным органом общества и лицом, уполномоченным на принятие соответствующих решений, ИП Кулешов Е.А. полагает что резолюция является надлежащим согласованием произведенных изменений.

АО «ОНИИП» указанное отрицает, ссылаясь на положения пунктов 3.17 и 3.23 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», согласно которым резолюция, написанная на документе соответствующим должностным лицом, включает в себя фамилий, инициалы исполнителей, содержание поручения (при необходимости), срок исполнения, подпись и дату, а гриф согласования документа состоит из слова СОГЛАСОВАНО, должности лица, с которым согласован документ (включая наименование организации), личной подписи, расшифровки подписи (инициалов, фамилии) и даты согласования, указал, что представленные ответчиком в материалы дела письма противоречат означенному выше стандарту и не содержат обязательной информации, придающей юридическую силу документам. В письмах отсутствуют дата резолюции, расшифровка фамилии.

В соответствии с «ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28), действующему на дату составления спорного заявления, реквизит документа - это обязательный элемент оформления официального документа.

В состав обязательных реквизитов документа входит отметка о поступлении документа в организацию (п.29 раздела 2 ГОСТ Р 6.30-2003), которая содержит очередной порядковый номер и дату поступления документа.

По утверждению истца, представленные ответчиком письма не поступали указанному в них адресату. Письма ответчика не содержат обязательные элементы документа - отметки о поступлении писем в ОАО «ОмПО «Иртыш».

Суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с доводами истца,
что согласие в надлежащей форме дано не было.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора не регламентируют требования к форме согласия на произведение перепланировки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод, что в отсутствие расшифровки подписи, доказательств поступления заявления обществу «ОмПО «Иртыш», даты получения согласия, согласие на перепланировку
не может быть признано надлежащим.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие заявления о фальсификации со стороны АО «ОНИИП». Между тем, согласно статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации является правом стороны. Помимо оспаривания документа в рамках заявления о фальсификации существуют иные способы оценки доказательства (статья 71 АПК РФ). Отсутствие заявления о фальсификации
не означает признание обстоятельств, подтвержденных доказательством, доказанными. Истцом представлены соответствующие возражения. Заявлению от 25.04.2013 судом дана оценка, также представленные сторонами доказательства были оценены судом
в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае заявление о фальсификации могло состояться с целью проверки принадлежности подписи на резолюции. Однако, истцом оспорена не принадлежность подписи, а совершение резолюции в надлежащем порядке уполномоченным лицом, действующим от имени ОАО «ОмПО «Иртыш».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,
на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 615, статьей 619 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал перепланировку объекта аренды и предоставление его в субаренду в отсутствие согласия арендодателя на осуществление указанных действий существенными нарушениями условий договора, дающими истцу право на его расторжение в судебном порядке.

Процедура расторжения договора истцом соблюдена.

В связи с чем требование общества о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод предпринимателя о попуске обществом срока исковой давности также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195-196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску
о защите этого права.

Как следует из материалов дела, АО «ОНИИП» узнало о нарушении ответчиком условий договора при проведении проверки соблюдения арендатором условий договора, а именно 24.07.2020. С настоящим иском общество обратилось в суд 28.08.2020. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Ответчик полагал, что об имеющихся нарушениях арендодатель должен был узнать ранее, в том числе, при проведении проверок, срок исковой давности следует исчислять с момента согласования перепланировки.

Однако, как уже указывалось выше, согласование, представленное ответчиком, не признано надлежащим, доказательств получения заявления арендодателем
(и, соответственно, даты согласования) не представлено; дата получения согласования, если бы оно состоялось, не является датой самой перепланировки, кроме того, в таком случае перепланировка бы была согласована. Поскольку планировка согласована
не была, исчисление срока исковой давности от даты заявления тем более
не обосновано. В отношении предоставления имущества в субаренду третьим лицам такое согласование также не было получено. Договоры с ИП Головачевой А.В. и с ИП Сайсановым Г.С. заключены в 2020г., следовательно, о нарушении своих прав данными договорами истец не мог узнать в 2013 г. Проведение проверок в соответствии
с договором является правом, а не обязанностью арендодателя, периодичность проведения проверок не установлена. Доказательств того, что о нарушении его прав арендодателю стало известно ранее, чем за три года до обращения в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

Следовательно, основания для признания срока исковой давности пропущенным отсутствуют.

Ссылка ответчика на положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ (в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается) не является состоятельной
в данном случае. Узнав о нарушении своего права, истец предпринял действия, направленные на установление правомерности поведения ответчика, а, убедившись
в отсутствии соответствующих согласований, обратился за расторжением договора. Противоречивость в поведении АО «ОНИИП» отсутствовала. Позиция ответчика основана, в том числе, на мнении, что о нарушении своего права арендодатель узнал
в 2013 г., с чем суды первой и апелляционной инстанции не согласились.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором
он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование истца о расторжении спорного договора удовлетворено судом, требование общества об обязании освободить объект аренды также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,
что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-15256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко