Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2321/2007 ) закрытого акционерного общества «Фрунзенский лестранхоз» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2007 года по делу № А46-4725/2007 (судья Чукреев Н.С.)

по иску закрытого акционерного общества «Фрунзенский лестранхоз» к открытому акционерному обществу «Транссибнефть» о взыскании 80000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Транссибнефть» ФИО1 по доверенности от 03.07.2007 года № 124/07/22,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фрунзенский лестранхоз» (далее – ЗАО «Фрунзенский лестранхоз», истец, заявитель по апелляционной жалобе) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Трансибнефть» (далее – ОАО «Транссибнефть», ответчик) о взыскании 80000,0 рублей, составляющих задолженность за оказанные за ноябрь 2006 года услуги по договору № 4088/2006 от 01.06.2006 года.

Решением от 29.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг в ноябре 2006 года.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фрунзенский лестранхоз» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что

- актом приемки от 30.11.2006 года № 48 подтверждается факт оказания услуг ответчику в ноябре 2006 года.

- отсутствие подписи ответчика в акте указывает на уклонение ОАО «Транссибнефть» от его подписания.

- сумма оплаты по договору не зависела от объема складируемого ответчиком груза, поскольку стоимость по договору была определена в твердой денежной сумме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу указывает на свое несогласие с доводами подателя жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В отзыве сказано, что

- отношения сторон должны регулироваться нормами закона о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с ними оплате подлежат только фактически оказанные услуги;

- в ноябре 2006 года никакие работы истцом не осуществлялись, поэтому у ответчика не может возникнуть обязательство по оплате.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу:

между ОАО «Трансибнефть» (заказчик) и ЗАО «Фрунзенский лестранхоз» (исполнитель) был заключен договор № 4088/2006, названный сторонами договором на оказание услуг и датированный 1 июня 2006 года.

По условиям этого договора исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию заказчику (ответчику) услуг по перевалке и складированию труб на территории производственной базы, расположенной по адресу: п. Изыкан, Чунского района, Иркутской области, ул. Мира, 44.

Согласно пункту 1.2. договора под складирование труб исполнитель выделяет площадь до 40000 кв.м, в зависимости от потребностей заказчика.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору стоимость услуг за 1 месяц составила 80000,0 рублей. Сумма ежемесячной платы является фиксированной и не зависит от количества задействованной под складирование площади и общего объема складируемого груза.

Пунктом 2.2. и 2.3. договора предусмотрено, что оплата за услуги производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании счета, выписанного исполнителем с оформлением счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного сторонами.

В пункте 1.5. договора указано, что за предоставление территории производственной базы заказчик уплачивает исполнителю сумму, размер которой определен в протоколе согласования стоимости услуг к договору № 4088/2006.

Срок действия договора с 01.06.2006 года по 31.12.2006 года (пункт 1.3. договора).

Письмом от 01.11.2006 года ответчик уведомил истца о досрочном прекращении договора с 30.11.2006 года.

На оплату услуг по складированию труб за ноябрь 2006 года истец выставил ответчику счет-фактуру № 55 от 30.11.2006 на сумму 80000,0 рублей.

Отказ ответчика от оплаты услуг за ноябрь 2006 года явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании статьей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 29 августа 2007 года по делу № А46-4725/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. предусмотренные договором услуги включали в себя выполняемые истцом перевалку и складирование труб, для чего истец обязался выделить площадь территории производственной базы до 40000,0 м2 в зависимости от потребности.

Представитель ответчика в судебном заседании 1.11.2007 года пояснил, что фактические отношения сторон, оформленные договором № 4088/2006, заключались в том, что истец по доверенностям ответчика получал направленные в адрес Иркутского подразделения ответчика (Иркутского районного нефтепроводного управления) трубы, и складировал их с использованием своих механизмов на своей базе (протокол судебного заседания от 01.11.2007 года). Затем работники ответчика самостоятельно забирали эти трубы с базы для использования в своем производстве.

Из пояснений истца (апелляционная жалоба) и условий договора также следует, что исполнение договора предполагало резервирование истцом для складирования труб части территории своей производственной базы.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что договор № 4088/2006 от 01.06.2006, заключенный сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора оказания услуг по перевалке и складированию труб и договора, не поименованного Гражданским кодексом Российской Федерации, предмет которого можно определить как резервирование определенного объема производственных площадей ответчика для использования в интересах истца.

Указанный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Поэтому отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по договору, должны регулироваться не только нормами закона о возмездном оказании услуг, но и общими положениями закона об обязательствах, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заявляя требование об оплате долга по договору, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что основания оплаты, предусмотренные законом и договором наступили.

Истец не представил доказательств фактического оказания услуг в ноябре 2006 года, то есть услуг по получению и размещению труб на своих производственных площадях (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, суд исходит из того, что заявитель в ноябре 2006 года таких работ не выполнял.

Доказательств того, что на производственных площадях заявителя в ноябре 2006 года еще находились трубы ответчика, истец также не представил.

Поэтому суду на основании статьи 431 ГК РФ следует установить, предусматривал ли договор № 4088/2006 обязанность оплаты заказчиком при отсутствии факта оказания услуг и освобождении производственных площадей.

Проанализировав условия договора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 4088/2006 не предусматривал обязательства по оплате при отсутствии факта выполнения работ и полном освобождении производственных площадей истца.

Как следует из условий договора, плата за услуги по получению и складированию и плата за резервирование не разделялась.

То есть фактически оказанные услуги по получению и размещению груза оплачивались в пределах ежемесячной стоимости услуг, установленной договором.

При этом пункт 2.3. договора требовал от сторон обязательного составления акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Следовательно, при наличии предварительной оплаты договор предусматривал необходимость подтверждения факта выполнения исполнителем своих обязательств в определенном месяце путем составления двустороннего акта.

В дело истцом представлен акт № 00000048 от 30.11.2006 года, неподписанный ответчиком, в котором в графе «наименование услуг» указан конкретный вид обязательств - складирование труб.

Оплата осуществлялась ответчиком по истечении месяца, в котором оказывались услуги (платежные поручения № 510 от 27.10.2006 года и № 525 от 30.10.2006 года).

Таким образом, и практика, сложившаяся в отношениях сторон, подтверждает необходимость фактического оказания услуг или использования площадей для получения оплаты.

Ссылка истца на пункт 2 протокола согласования стоимости услуг (приложения к договору № 4088/2006), в соответствии с которым сумма ежемесячной платы является фиксированной и не зависит от количества задействованной под складирование площади и общего объема складируемого груза, не может быть принята судом во внимание.

Из буквального смысла этого пункта следует, что он охватывает случаи, когда в какой-то мере площадь складирования все-таки задействована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни статья 781 ГК РФ, ни договор № 4088/2006 не предусматривают обязательства оплатить неоказанные услуги, либо резервирование производственных площадей, которые вообще не использовались.

Кроме того, согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Коль скоро договор № 4088/2006 предусматривает необходимость подтверждения факта оказания услуг двусторонним актом, обязанность по оплате оказанных услуг в отсутствие такого акта отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что акт не подписан по вине ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим причинам:

на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право на составление одностороннего акта и подтверждение им факта исполнения своего обязательства предусмотрено только для подрядчика в договоре строительного подряда в тех случаях, когда заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Эта норма не может применяться к договору об оказании услуг.

Поэтому при отсутствии в договоре № 4088/2006 права исполнителя на составление акта об оказании услуг или резервировании площади в одностороннем порядке, исполнение обязанности истца в определенном месяце может быть подтверждено только двусторонним актом.

При таких обстоятельствах мотивы отказа от подписания ответчиком этого акта не имеют значения.

Эти мотивы могли бы иметь значение, если бы истец заявил иск об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по подписанию (согласованию) акта выполненных работ.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении этого акта ответчику для подписания до подачи искового заявления.

Согласование сторонами стоимости услуг в твердой сумме не освобождает истца от обязанности доказывания факта исполнения обязательств, возложенных на истца договором.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, и соответственно - удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2007 года по делу № А46-4725/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель