Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2321/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «СИБНОВА» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-2885/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБНОВА» (ИНН 5505214050, ОГРН 1125543034495) к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (ОМСК)» (ИНН 5503210684, ОГРН 1085543065706) о защите деловой репутации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБНОВА» - ФИО1 по доверенности № от 19.03.2015 сроком действия 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБНОВА» (далее – ООО «СИБНОВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (ОМСК)» (далее – ООО «Домашняя газета (ОМСК)», ответчик) с иском об обязании ООО «Домашняя газета (ОМСК)» опровергнуть заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СИБНОВА», опубликованные в номере 41 (238) от 23.10.2013 газеты «Домашняя газета», в статье ФИО2 «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга», путём опровержения за его счёт в выпуске газеты «Домашняя газета»: факта агрессивного воздействия на клиентов, факта хамского обращения с клиентами, факта сомнительной деятельности организации ООО «СИБНОВА».

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования (т. 1 л.д. 68-71, 120-122, т. 2 л.д. 41-52), просил:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «СИБНОВА» следующие утверждения о фактах, опубликованные 23.10.2013 в номере 41 (238) газеты «Домашняя газета», в статье ФИО3 нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга»:

- «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга»;

- «Компания «СИБНОВА» использует сомнительные методы работы с клиентами»;

- «Но корреспонденту «Домашней газеты» удалось побывать на проанонсированном мероприятии, которое произвело на него впечатление очередного метода «отъема денег у населения»;

- «Скажем сразу, что заполнить анкету и попытаться попасть на презентацию наш корреспондент решил именно для того, чтобы изучить методы работы фирмы «СИБНОВА», неоднозначные сведения о работе которой уже поступали в нашу редакцию»;

- «Правда, откуда взялись цифры с приблизительными затратами на отдых из этой таблицы, Андрей не сказал. А видеонарезку, которую похоже, сняли на простую домашнюю камеру или мобильник, сопровождал стимулирующими возгласами: «Вам понравилось? Поднимите руки, кто готов платить за свой отдых?»;

- «Если уж серьезные туроператоры порой не выдерживают периодов кризиса, то есть опасность, что некую «Сибнову» через год и вовсе будет непонятно где искать»;

- «Получив хотя бы относительно конкретную информацию, корреспондент «ДГ» попыталась ее записать, что вызвало горячий протест со стороны Андрея. Лоск и холодная любезность покинула лицо менеджера, и он зашипел: «Не надо ничего записывать. И вообще отдайте мне листок, это мой рабочий инструмент». А в ответ на обвинение в хамстве, сделал и вовсе замечательное заявление: «У вас денег нет, а я хам?;

- «Но самое главное, фирма «Сибнова» в Омске продолжает существовать и прикрывать сомнительные методы своей работы модным термином «агрессивный маркетинг»».

2) обязать ООО «Домашняя газета» принести публичные извинения за заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СИБНОВА», опубликованные 23.10.2013 в номере 41 (238) газеты «Домашняя газета», в статье ФИО2 «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга», путём опубликования за собственный счёт в выпуске газеты «Домашняя газета» в том же месте полосы тем же шрифтом следующего текста: «Приносим свои извинения обществу с ограниченной ответственностью «СИБНОВА» за несоответствие действительности фактов, указанных 23.10.2013 в номере 41 (238) газеты «Домашняя газета», в статье ФИО2 «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга».

Данные сведения содержатся в 8 утверждениях публикации, которые истец привёл в пункте 1 требовательной части уточнённого иска.

3) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию репутационного (нематериального) вреда в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-2885/2014 назначена судебно-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-лингвисту ООО «Бюро судебных экспертизы» ФИО4 (далее – ФИО4). Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

29 июля 2014 года в материалы дела поступили результаты судебной экспертизы (т. 2 л.д. 9-23).

Определением от 11.08.2014 Арбитражный суд Омской области возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-2885/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что из текста информации, изложенной в самой статье, складывается мнение, что юридическое лицо занимается «навязыванием» туристических путевок, применяя при этом агрессивные методы воздействия на потенциальных клиентов организации. Из заголовка и контекста всей статьи следует, что истец ведёт сомнительную предпринимательскую деятельность, является недобросовестным хозяйствующим субъектом, вводит в заблуждение граждан, нарушает их права при осуществлении своей деятельности. В данной статье содержатся в утвердительной форме, носящие порочащий деловую репутацию истца характер, а не оценочные суждения или мнения авторов статьи. Суд первой инстанции не учёл выводы эксперта в экспертном заключении № 192, согласно которому цитаты, используемые в номере 41 (238) периодического издания «Домашняя газета» характеризуют производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность истца как неэтичную, недобросовестную и ориентирует читателя на осторожное отношение к сотрудничеству с обозначенной организацией. Кроме этого, исходя из лингвистического анализа статьи эксперт пришёл к выводу о том, что информация, указанная в статье (по смыслу ряда словосочетаний) порочит деловую репутацию истца, а также подрывает престиж организации в глазах окружающих. Ответчик не смог доказать соответствие действительности распространённых сведений, указанных в номере 41 (238) периодического издания «Домашняя газета».

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что в номере 41 (238) от 23.10.2013 газеты «Домашняя газета», в статье ФИО2 «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга», содержатся заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СИБНОВА».

В материалы дела истцом в подтверждение факта распространения сведений в газете «Домашняя газета» представлена копии распечаток публикации в указанной газете (т. 1л.д. 14-18).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учётом результатов судебно-лингвистической экспертизы, проведённой в рамках настоящего спора, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя ООО «СИБНОВА», с чем выразил несогласие истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что словесные конструкции, оспариваемые истцом, представляют собой субъективное мнение автора статьи ФИО2, основанное на её мировоззрении и житейском опыте. Высказывания подлежат оценке при анализе контекста всей статьи, но не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца как отдельные утверждения о фактах.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведённых обстоятельств.

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

В связи с чем оценочные собственные суждения автора публикации о чём-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространённых сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает ООО «СИБНОВА», то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 Постановления № 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нём ответчиком, но и то, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения носят порочащий характер в том смысле, который изложен в пункте 7 Постановления № 3.

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, истцом не доказано суду совокупности условий для удовлетворения его требований на основании статьи 152 ГК РФ.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее свои доводы, обязано доказать их обоснованность соответствующими доказательствами в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей позиции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-лингвистической экспертизы (т. 1 л.д. 123-124), в котором им предложено поставить перед экспертом 11 вопросов, в частности, в отношении дачи ответов по заголовку публикации и 7 цитатам, приведённым в тексте данного ходатайства.

По ходатайству истца судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора была назначена по делу судебно-лингвистическая экспертиза, результаты которой в виде заключений экспертов в силу части 2 статьи 64 АПК РФ относятся к числу доказательств по делу.

При этом следует отметить, что круг вопросов судом первой инстанции был определён исходя из предложенных истцом вопросов с учётом уточнения, исключения вопросов №№ 5, 7 из круга вопросов (протокол судебного заседания от 24.06.2014, т. 1 л.д. 147-148).

В исключённых истцом вопросах №№ 5, 7 им предлагались для оценки эксперту следующие цитаты:

«Правда, откуда взялись цифры с приблизительными затратами на отдых из этой таблицы, Андрей не сказал. А видеонарезку, которую похоже, сняли на простую домашнюю камеру или мобильник, сопровождал стимулирующими возгласами: «Вам понравилось? Поднимите руки, кто готов платить за свой отдых?» и

«Получив хотя бы относительно конкретную информацию, корреспондент «ДГ» попыталась её записать, что вызвало горячий протест со стороны Андрея. Лоск и холодная любезность покинула лицо менеджера, и он зашипел: «Не надо ничего записывать. И вообще отдайте мне листок, этой мой рабочий инструмент». А в ответ на обвинение в хамстве, сделал и вовсе замечательное заявление: «У вас денег нет, а я хам?».

Указанные цитаты по волеизъявлению самого истца не были предметом исследования экспертом.

Тем не менее, истцом в дальнейшем после получения заключения экспертизы были уточнены исковые требования, в числе которых вышеназванные цитаты указаны в числе утверждений о фактах, подлежащих признанию судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы заключения № 192 эксперта ФИО4 № 192, сделанные ею на страницах 10-13 заключения (т. 2 л.д. 20-23) по поставленным перед нею 10 вопросам, пришёл к следующему выводу.

Судом первой инстанции поставлено на разрешение эксперта 10 вопросов, из которых 6 вопросов непосредственно относятся к оценке заголовка публикации («Мотаем нервы за ваши деньги. Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга») и следующих 5 цитат:

1) «Компания «СИБНОВА» использует сомнительные методы работы с клиентами»;

2) «Но корреспонденту «Домашней газеты» удалось побывать на проанонсированном мероприятии, которое произвело на него впечатление очередного метода «отъёма денег у населения»;

3) «Скажем сразу, что заполнить анкету и попасть на презентацию наш корреспондент решил именно для того, чтобы изучить методы работы фирмы «СИБНОВА», неоднозначные сведения о работе которой уже поступали в нашу редакцию»;

4) «Если уж серьёзные туроператоры порой не выдерживают периодов кризиса, то есть опасность, что некую «Сибнову» через год и вовсе будет непонятно где искать»;

5) «Но самое главное, фирма «Сибнова» в Омске продолжает существовать и прикрывать сомнительные методы своей работы модным термином «агрессивный маркетинг».

Суд первой инстанции, поставив на разрешение эксперта вопросы в отношении вышеназванных заголовка и 5 цитат, в том числе задал эксперту вопрос – содержит ли информация в приведённых им заголовке и цитатах субъективное мнение автора статьи.

Из заключения эксперта с учётом исследовательской части усматривается следующее.

В отношении заголовка – автор использовал фразеологическое словосочетание «мотать нервы», данный фразеологизм явно имеет негативную оценку по отношению к субъекту, производящему деятельность, в данном случае ООО «СИБНОВА». В заголовке использована стилистическая окрашенная лексема «выбивают», употреблённая в переносном значении – «с трудом добиться, получить что-либо у кого-либо», кодификация данного значения в словаре не фиксирует негативной оценки субъекта, производящего действие. Словосочетание «агрессивный маркетинг» нельзя трактовать как синтаксическую единицу, характеризующую производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность ООО «СИБНОВА» как неэтичную, недобросовестную.

В отношении цитаты «Компания «СИБНОВА» использует сомнительные методы работы с клиентами» - данная цитата содержит субъективное мнение автора, оценивающего деятельность ООО «СИБНОВА», данное мнение заключено в прилагательном «сомнительные» (методы).

В отношении цитаты «Но корреспонденту «Домашней газеты» удалось побывать на проанонсированном мероприятии, которое произвело на него впечатление очередного метода «отъёма денег у населения» - в данном высказывании содержится непосредственная авторская оценка деятельности ООО «СИБНОВА», заключённая в синтаксической единице «отъёма денег у населения».

В отношении цитаты «Скажем сразу, что заполнить анкету и попасть на презентацию наш корреспондент решил именно для того, чтобы изучить методы работы фирмы «СИБНОВА», неоднозначные сведения о работе которой уже поступали в нашу редакцию» - в данном высказывании содержится лексема «неоднозначные», характеризующая информацию об ООО «СИБНОВА». Если рассматривать её значение только в рамках данной цитаты (без учёта контекста всей статьи), то её значение не позволяет трактовать деятельность ООО «СИБНОВА» как однозначно негативную.

В отношении цитаты «Если уж серьёзные туроператоры порой не выдерживают периодов кризиса, то есть опасность, что некую «Сибнову» через год и вовсе будет непонятно где искать» - исследуемая цитата содержит контекстные антонимы: «серьёзные» - «некую», даёт негативную оценку обычаев делового оборота ООО «СИБНОВА».

В отношении цитаты «Но самое главное, фирма «Сибнова» в Омске продолжает существовать и прикрывать сомнительные методы своей работы модным термином «агрессивный маркетинг» - данная информация содержит субъективное мнение автора статьи о деятельности ООО «СИБНОВА» как о компании, использующей некорректные формы работы с аудиторией, скрывающей истинные методы коммуникационного сопровождения предприятия малого бизнеса.

Помимо оценки отдельных цитат и заголовка судом первой инстанции было предложено эксперту дать ответы на общие вопросы под номерами 7-10, на которые экспертом высказано, в частности, следующее:

Предложенные на исследование материалы представляют собой текст, принадлежащий к публицистическому стилю речи и обладающий всеми свойственными это стилю речи стилистическими свойствами и приметами. Журналист формирует информацию – негативное мнение и оценочное суждение – заключённую в словосочетаниях «произвело впечатление очередного метода «отъёма денег», «некую «Сибнову», «сомнительные методы своей работы», в подзаголовке, адресованном читателю и явно предостерегающем о негативной деятельности ООО «Сибнова», - «Будьте бдительны!». Исходя из лингвистического анализа статьи эксперт пришёл к выводу, что информация, указанная в статье (по смыслу содержания ряда словосочетаний) порочит деловую репутацию ООО «Сибнова», подрывает престиж организации в глазах окружающих. Информация в статье носит частично нейтральный, частично отрицательный (негативный) характер по отношению к оценке деятельности ООО «Сибнова», что подтверждает лингвистическое исследование цитат, анализируемых в вопросах №№ 1-6. В оспариваемых сведениях содержится негативная информация об ООО «Сибнова», заключённая в определённых, избранных автором статьи языковых средствах (в частности, «произвело впечатление очередного метода «отъёма денег», «сомнительные методы работы с клиентами», «некую «Сибнову», «сомнительные методы своей работы», «Будьте бдительны!», которые отражают «журналистскую концепцию изученной ситуации, то есть представление о происходящем, интерпретированное журналистом в соответствии с его мировоззрением, его системой ценностей». В статье есть указание на то, что редакция собирает информацию о деятельности ООО «Сибнова» на основании отзывов, представленных в сети Интернет, и «из других источников», каких именно, в статье не указано, однако эксперт отметил, что собственно эти отзывы ни из одного источника не приводятся, в исследуемом тексте, то есть автор не апеллирует к фактологическому материалу, а основывает свою оценку на субъективных личных впечатлениях.

Таким образом, экспертом были даны ответы не только на вопросы в отношении заголовка и конкретных цитат, содержащихся в публикации, но и ответы на вопросы, относящиеся в целом к самой публикации.

В частности, в вопросе № 10 эксперту предложено ответить: содержится ли в оспариваемых сведениях негативная информация об ООО «Сибнова»; если в данных сведениях имеется негативная информация об ООО «Сибнова», то в какой форме (в контексте всей статьи) она выражена: утверждение о фактах, субъективное мнение (оценка фактов и событий, предположение и т.п.).

Исходя из ответа эксперта на данный вопрос следует, что в оспариваемых сведениях содержится негативная информация об ООО «Сибнова», заключённая в определённых, избранных автором статьи языковых средствах, которые отражают «журналистскую концепцию изученной ситуации, то есть представление о происходящем, интерпретированное журналистом в соответствии с его мировоззрением, его системой ценностей». В исследуемом тексте автор не апеллирует к фактологическому материалу, а основывает свою оценку на субъективных личных впечатлениях.

Таким образом, экспертом при даче ответов на поставленные судом вопросы, хотя и указывается о возможности трактовки некоторых спорных словосочетаний, фраз как о неэтичной, недобросовестной деятельности ООО «СИБНОВА»; как о компании, использующей некорректные формы работы с аудиторией, скрывающей истинные методы коммуникационного сопровождения предприятия малого бизнеса; о даче упомянутых в статье спорных цитат как о негативной оценке обычаям делового оборота ООО «СИБНОВА»; о порочащей информации деловой репутации ООО «СИБНОВА», о частично отрицательном (негативном) характере по отношению к оценке деятельности ООО «СИБНОВА», о негативной информации об ООО «СИБНОВА» (ответы на вопросы 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10), но, в том же заключении эксперт в целом в отношении всего текста публикации сделал вывод о том, что автор статьи свою оценку основывал на субъективных личных впечатлениях, а не каких-либо фактах.

Совокупность изложенного в заключении эксперта, как в исследовательской части, так и в выводах данного заключения, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что помимо собственных суждений о сведениях, которые изложены автором в публикации, данным автором не были приведены конкретные факты, которые могут быть подтверждены либо опровергнуты.

Автор основывал свои суждения исключительно на субъективных личных впечатлениях от участия в мероприятии, о чём он посредством публикации рассказал читателям газеты «Домашняя газета».

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в газете «Домашняя газета» 23.10.2014 была опубликована авторская статьи ФИО2 под заголовком «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга», в которой она изложила своё впечатление (субъективное мнение), приняв участие в проанонсированном мероприятии по предложению клиентам услуг по организации отдыха.

О том, что статья, в которой, по мнению истца, содержатся порочащие его сведения, выражает именно субъективное мнение автора, указано, в том числе и в тексте искового заявления.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в статье словесные конструкции, представляют собой субъективное мнение автора статьи ФИО2, основанное на её мировоззрении и житейском опыте.

Негативная информация об истце, как следует из заключения эксперта, заключена в определённых, избранных автором статьи языковых средствах, которые отражают журналистскую концепцию изученной ситуации, то есть представление о происходящем, интерпретированное журналистом в соответствии с его мировоззрением, его системой ценностей.

Таким образом, статья выражает оценочную позицию автора, как он указывает относительно «очередного метода «отъёма денег у населения».

Обратного истец суду не доказал, с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы к суду первой инстанции и апелляционному суду не обращался.

Основанием для удовлетворения требования о защите деловой репутации в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (пункт 7 Постановления № 3) является совокупность следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что исключает наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требования даже при наличии того обстоятельства, что некоторые суждения имеют порочащий характер.

То есть, даже, если принять во внимание наличие в статье сведений порочащего характера, о чём указывается в заключении эксперта (ответ на вопрос 7), само по себе данное условие вместе с фактом распространения сведений не дают совокупности оснований, позволяющих признать обоснованность требований истца к ответчику, поскольку оспариваемые истцом по сути оценочные суждения автора невозможно проверить на их действительность.

Поэтому требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ не могут быть удовлетворены судом при отсутствии совокупности вышеприведённых обстоятельств (условий).

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить истцу, что в соответствии с абзацем пятым пункта 9 Постановления № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьёй 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу № А46-2885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева