Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-2325/2007, 08АП-2570/2007 ) третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и ответчика - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, принятого 13 сентября 2007 года по делу № А75-5819/2006 (судья Намятова А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Владимировича

к ответчику Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования "Город окружного значения Ханты-Мансийск", ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре

о признании торгов по продаже помещения недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО1, паспорт <...> выдан ОВД г. Ханты-Мансийска и района ХМАО Тюменской области 24.05.2003;

от ответчика: Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

1) от Департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск – не явился, извещен надлежащим образом;

2) от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

3) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – региональное отделение РФФИ) и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП РФ по ХМАО-Югре) о признании недействительными торгов по продаже арестованного магазина «Авист», распложенного по адресу: <...>.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиками порядка проведения торгов арестованного имущества и обоснованы ссылками на статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Имущество истца реализовано не по рыночной стоимости. Извещение о проведении торгов было опубликовано менее чем за 30 дней до проведения торгов и не содержало всей необходимой информации. В извещении указан шаг торгов, отличающийся от шага, который должен применяться организатором торгов. Судебным приставом-исполнителем не произведен арест и опись земельного участка, на котором находится арестованный объект недвижимости, несмотря на то, что земельный участок также принадлежит на праве собственности истцу. Извещение о проведении торгов 25.05.2006 не было опубликовано.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа от 24 августа 2006 года была произведена замена ненадлежащего ответчика на УФССП по ХМАО-Югре. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, Департамент муниципальной собственности Администрации МО «Город окружного значения Ханты-Мансийск».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 октября 2006 года торги, оформленные протоколом от 23 июня 2006 года, по продаже арестованного недвижимого имущества – магазина «Авист», расположенного по адресу: <...>, признаны недействительными.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, предъявленных к УФССП по ХМАО-Югре было отказано, поскольку УФССП по ХМАО-Югре является ненадлежащим ответчиком по данному делу. С регионального отделения РФФИ в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 12 октября 2006 года, ответчики региональное отделение РФФИ и УФССП по ХМАО-Югре подали апелляционные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2006 года решение от 12 октября 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Региональное отделение РФФИ и УФССП по ХМАО-Югре не согласившись с вынесенными судебными актами, подали кассационные жалобы об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 года решение от 12 октября 2006 года и постановление от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с публикацией сообщения о проведении торгов. В связи с тем, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчиков о причине совпадения дат в распоряжении об организации торгов и времени выхода газеты в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указано выяснить, в частности, печатались ли в действительности дополнительные страницы №№ 21, 22 к газете «Городской экспресс», каким тиражом, в каком порядке распространялись и т.д. Дать оценку действиям организаторов торгов в части реализации имущества без земельного участка, находившегося в собственности у должника ФИО1, и определить являются ли указанные действия нарушением правил проведения торгов (статья 449 ГК РФ). Кроме того, кассационная инстанция признала обоснованными доводы ответчиков о том, что в сообщении была допущена опечатка о шаге торгов в размере 3 процентов, что составляет 6 390 руб., так как 3 процента от суммы первоначальной стоимости имущества – 2 130 000 руб. составит 63 900 руб.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2007 года торги, оформленные протоколом от 23 июня 2006 года по продаже арестованного недвижимого имущества – магазина, расположенного по ул. Мира, 87А в г. Ханты-Мансийск, признаны недействительными. С ответчика регионального отделения РФФИ в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Суд, удовлетворяя заявленные требования истца, мотивировал свое решение тем, что содержание опубликованного извещения не соответствует требованиям части 2 статьи 448 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Опубликованное извещение в нарушение указанной нормы закона не содержит сведений об определении лица, выигравшего торги, извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено законом, а за 29 дней (опубликовано 25 мая 2006 года, а торги назначены и состоялись 23 июня 2006 года). Данные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только фактически два покупателя. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника (истца), заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, что также подтверждено представленными справками о стоимости торгово-офисных помещений от 01 мая 2006 года, 02 августа 2006 года.

Суд посчитал существенным нарушением порядка проведения торгов – указание в извещении разных размеров шага торгов: 3%, что из расчета составляет 63 900 руб. и 6 390 руб.

Судом при вынесении решения учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выражая в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, рекомендованных к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101).

Представленные ответчиком в суд письма ООО «Народный проект от 01 июня 2007 года, 31 мая 2006 года, 20 декабря 2006 года, ФГУ Российская ордена «Знак почета» Книжная палата от 19 февраля 2007 года, ГП ХМАО «Полиграфист» от 16 апреля 2007 года, сообщающие о факте опубликования вышеназванного извещения, совместном распространении с газетой через торговую сеть, издании тиражом в количестве 2000 экз., судом приняты в качестве письменных доказательств фактов опубликования, распространения, порядка реализации.

Из представленных доказательств судом установлено, что земельный участок, имеющий отношение к реализованному объекту приобретен истцом в собственность только 06 июня 2006 года, то есть после того, как оспариваемый объект недвижимости уже был передан на реализацию. Право собственности на момент проведения исполнительных действий зарегистрировано не было.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 24 августа 2006 года по делу № А75-5811/2006, и указанные истцом в обоснование своих требований, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку они не связаны с правилами проведения торгов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения являются значительными и оказывающими влияние на результат торгов и согласно статье 449 ГК РФ являются основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо УФССП по ХМАО-Югре подал апелляционную жалобу, в которой приводит следующие доводы. Управление считает, что отсутствие в извещении о проведении торгов сведений об определении лица, выигравшего торги, не является существенным нарушением правил, установленных законом, и не может повлечь за собой признание торгов недействительными. Извещение о проведении торгов содержало информацию о порядке допуска лиц к торгам, сведения о продаваемом объекте и его стоимости. Торги проводились в форме аукциона, о чем было указано в тексте извещения. Понятие аукциона содержится в статье 447 ГК РФ, поэтому не указание в извещении сведений об определении победителя торгов не является значимым обстоятельством в рассматриваемом случае и не повлияло на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101). Далее, третье лицо считает, что торги по продаже арестованного имущества были проведены на тридцатый день в соответствии с требованиями статьи 448 ГК РФ, а срок для приема заявок от потенциальных покупателей установлен на протяжении 29 дней. Учитывая имеющиеся в материалах дела письма ГП «Полиграфист» и ООО «Народный проект», информация о проводимых торгах была доступна для потенциальных покупателей 25.05.2006 года, и с этой даты начинает течь тридцатидневный срок, также установленный статьей 448 ГК РФ. В нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал, каким образом отсутствие сведений в информации о проведении торгов и нарушение установленного законом срока лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии потенциальных покупателей. В нарушение пункта 2 статьи 289 АПК РФ судом дана правовая оценка размеру шага торгов иная, чем правовая оценка, данная судом кассационной инстанции. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов.

На решение суда также подана апелляционная жалоба ответчика регионального отделения РФФИ, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. Ответчик не согласен с принятым решением, считает, что при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права. Утверждение суда о том, что интересы должника затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении торгов, является нормотворчеством. Ни одна норма Гражданского кодекса не содержит подобного положения. Суд не выяснил, какие права нарушены порядком проведения торгов. Отсутствие в извещении о проведении торгов сведений об определении лица, выигравшего торги, ответчик считает не существенным нарушение, которое не может повлечь признание торгов недействительными, уменьшить количество потенциальных покупателей, повлиять на продажную цену имущества, нарушить права и интересы истца. Указание в извещении разных шагов торгов является опечаткой, допущенной организатором торгов и также не является существенным нарушением. Указанному доводу давалась оценка судом кассационной инстанции. Для участия в торгах, кроме участвовавших в торгах покупателей, в Российский фонд федерального имущества никто не обращался. Торги проведены без нарушений.

От истца ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец указывает, что ответчиком в обоснование своих доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права не приведены ссылки на данные нормы, неверно изложены факты, установленные судом. Истец считает, что судом при вынесении решения правомерно учтена правовая позиция ВАС РФ, выраженная в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительности публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, рекомендованных к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 101. Спорный магазин был реализован по заниженной цене при участии только двух покупателей. На момент реализации магазина истец имел задолженность по исполнительному производству 50 000 руб., о чем организаторам торгов было известно. Мнение ответчика о том, что отсутствие в извещении о проведении торгов сведений об определении лица, выигравшего торги, является несущественным нарушением, истец полагает несостоятельным, так как статьей 449 ГК РФ установлено конкретно и четко, что для признания судом торгов недействительными достаточно нарушения правил, установленных законом, что и было установлено судом. Истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Пояснил, что владельцем имущества на сегодняшний день является он. ФИО2 не пользовался имуществом. Региональное отделение РФФИ возвратило ФИО2 деньги, уплаченные им за имущество, приобретенное на торгах. Газета, в которой было опубликовано объявление о торгах, распространяется только в городе Ханты-Мансийске, тираж самый маленький среди выпускаемых газет в городе Ханты-Мансийске, всего 2000 экземпляров.

Заслушав участвующего в деле истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 940-0082 от 18 июля 2005 года, возбужденного отделом УФССП города Ханты-Мансийска и района на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ХМАО, о взыскании задолженности в размере 102 806 руб. 78 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) судебным приставом-исполнителем 04 апреля 2006 года был наложен арест на здание магазина «Авист», расположенное по ул. Мира, 87А в городе Ханты-Мансийске.

Право собственности истца на имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА 103350.

При обращении ФИО1 в отдел УФССП по ХМАО с квитанцией о погашении суммы задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем было сообщено о продаже его магазина с торгов за 2 130 000 руб.

Полагая незаконным выставление на торги принадлежащей ему на праве собственности недвижимости, реальная стоимость которой составляет не менее 6-7 миллионов рублей, а также отсутствие информации об их проведении, индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с иском о признании торгов недействительными.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 ГК РФ.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Суд правомерно посчитал ФИО1 заинтересованным лицом, поскольку на торги выставлялось его имущество (недвижимость, реальная цена которой согласно оценке, проведенной экспертом по заявке истца, кратно занижена).

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Указанный в данной норме закона перечень сведений является обязательным. Поэтому доводы подателей жалоб о несущественном характере отсутствия в извещении сведения о лице, выигравшем торги, обязательность опубликования которого установлена законом, апелляционной инстанцией признаны необоснованными и незаконными.

Как усматривается из материалов дела, заявка на проведение торгов по арестованному магазину судебным приставом-исполнителем датирована 22 мая 2006 года, передана в Управление ФССП по ХМАО-Югры 24 мая 2006 года, что подтверждается штампом УФССП (вх. № 2112/1 от 24 мая 2006 года).

Из Управления ФССП по ХМАО-Югре данная заявка после ее рассмотрения и утверждения была направлена в отделение (представительство) РФФИ по ХМАО-Югре.

Распоряжением руководителя регионального отделения РФФИ № 7-Т от 25 мая 2006 года «Об организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества» утверждена комиссия по проведению торгов, главному специалисту отделения ФИО3 поручено подготовить информационное сообщение о проведении торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии по торгам от 23 июня 2006 года к участию к торгам допущены ФИО2 и ФИО4 Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» к участию в торгах не допущено, так как поступивший от него комплект документов не соответствует действующему законодательству. Задатки сторонами были внесены.

Как следует из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 23 июня 2006 года, победителем торгов признан ФИО2 Между РФФИ и ФИО2 23 июня 2006 года был заключен договор купли-продажи имущества.

Информационное сообщение опубликовано в еженедельной народной газете «Городской экспресс» № 20 (58) от 25 мая 2006 года, в частности, на дополнительном листе газеты – страницы №№ 21, 22.

Извещение, имеющееся в материалах дела, содержит следующие сведения: дата и время проведения торгов (23 мая 2006 года в 10 часов); место проведения торгов (<...>); форму торгов (аукцион, открытый по составу и открытый по способу подачи предложений по цене); предмет и порядок проведения, в том числе об оформлении участия на торгах, сведения о начальной цене (2 130 000 руб.).

Исходя из содержания опубликованного извещения, суд правильно пришел к выводу, что извещение не соответствует требованиям части 2 статьи 448 ГК РФ, поскольку оно не содержит сведений об определении лица, выигравшего торги. Извещение о проведении торгов опубликовано за 29 дней до проведения торгов (публикация 25 мая 2006 года, а торги назначены и состоялись 23 июня 2006 года).

Истец является лицом, интересы которого как должника, имевшего на праве собственности объект недвижимости, затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

При вынесении судом решения обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, рекомендованных к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 101.

Нарушения, на которые ссылается истец, и которые были установлены судом, являются обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже своего имущества за наиболее высокую цену, и подтверждается представленными в суд справками о стоимости торгово-офисных помещений от 01 мая 2006 года, 02 августа 2006 года.

При вынесении решения судом указания, данные кассационной инстанцией, были выполнены. Судом установлены нарушения правил проведения торгов и им дана соответствующая правовая оценка.

Так, судом были всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с публикацией сообщения. Представленные ответчиком в суд письма ООО «Народный проект» от 01 июня 2006 года, 31 мая 2006 года, 20 декабря 2006 года, ФГУ Российская ордена «Знак почета» Книжная палата от 19 февраля 2007 года, ГП ХМАО «Полиграфист» от 16 апреля 2007 года, сообщающие о факте опубликования извещения о проведении торгов, совместном распространении с газетой «Городской экспресс» через торговую сеть, издании тиражом 2000 экземпляров, приняты судом в качестве письменных доказательств фактов опубликования, распространения, способа распространения дополнительных страниц №№ 21, 22 к газете «Городской экспресс», в которой было опубликовано извещение о проведении торгов.

Повторно рассматривая дело по имеющемся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что извещение о торгах нельзя признать надлежащим.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 разъяснено, что извещение о проведении торгов должно быть направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Следовательно, извещение о проведении торгов по реализации недвижимости должно быть размещено таким образом, чтобы обеспечить наибольший доступ к информации потенциальных покупателей именно недвижимого имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, извещение о продаже магазина было опубликовано на дополнительном листе к газете «Городской экспресс» (страницы 21, 22). Анализ содержания имеющейся в деле газеты «Городской экспресс» (тираж 2000 экземпляров, объем – 20 страниц) свидетельствует о том, что данная газета не только не является специальным изданием по опубликованию сведений о продаже коммерческой недвижимости, но даже не содержит специализированной рубрики для размещения объявлений вообще о продаже объектов недвижимости. В указанной газете содержится лишь рубрика бесплатных частных объявлений различного содержания. Газета также не содержит сведений о наличии к ней приложения, характере его содержания и периодичности издания.

Сама газета содержит информацию о том, что она является еженедельной, что само по себе без наличия в ней информации о приложении и периодичности его издания не может свидетельствовать о том, что приложение также является еженедельным.

Как следует из справки № 596 от 04.12.2006 Учреждения Ханты-мансийского автономного округа-Югры «Государственная библиотека Югры», в фонде указанного учреждения хранится газета «Городской экспресс» № 20 от 25.05.2006 объемом только 20 страниц.

Из содержания имеющихся в деле справки от 01.06.2007 ООО «Народный проект» и ответа ГП ХМАО «Полиграфист» № 105 от 16.04.2007 также не усматривается, что страницы 21,22 (приложение к еженедельной газете «Городской экспресс» № 20 (58)) выходят еженедельно постоянно вместе с самой газетой.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что опубликованные дополнительные страницы 21,22 газеты «Городской экспресс» являются периодическим, регулярным изданием, известным широкому кругу читателей.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При сложившихся обстоятельствах ответчик региональное отделение РФФИ, будучи организатором торгов, на которого возложена обязанность в силу требований статьи 448 ГК РФ надлежащего извещения о проведении торгов арестованного имущества во исполнение судебных решений, не доказал факт надлежащего извещения о проведении оспариваемых торгов.

Судом также дана оценка действиям организаторов торгов в части реализации недвижимости истца без земельного участка. Судом установлено, что земельный участок, имеющий отношение к реализованному объекту приобретен истцом в собственность только 06 июня 2006 года, то есть после того, как оспариваемый объект недвижимости был передан на реализацию. Следовательно, право собственности на момент проведения исполнительных действий не было зарегистрированным в установленном законом порядке. Доводы третьего лица в этой части, суд правомерно признал обоснованными.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция находит необоснованными и незаконными, так как они опровергаются материалами дела, доказательствами, добытыми судом в ходе судебного разбирательства, и свидетельствующими об имевшем место факте нарушения требований к процедуре торгов.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 АПК РФ, Восьмой Арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 сентября 2007 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-5819/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина