Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2331/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу № А46-31793/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «2А технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по заявке № 379-12м,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1, предъявлено удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/939 от 23.01.2013 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «2А технология» - ФИО2, предъявлен паспорт, по решению единственного участника № 1 от 09.09.2011;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «2А технология» (далее по тексту – ООО «Компания «2А технологии», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент) в выдаче ООО «Компания «2А технология» разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, оформленный письмом №Исх-ДИО/14057 от 03.09.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу № А46-31793/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, ввиду отсутствия оснований для отказа в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу № А46-31793/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что Обществу было правомерно отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку рекламная конструкция не должна вызывать ослепление участников движения светом, в том числе, отраженным, ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспорного средства, а также не должна ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения.

Общество в письменном отзыве на апелляционую жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

02.07.2012 ООО «Компания «2А технология» в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» обратилось в Департамент с заявкой № 379-12 рм на установку рекламной конструкции на здании по адресу: <...>.

Указанная заявка Общества была рассмотрена на комиссии Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, по результатам рассмотрения которой было принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент письмом от 03.09.2012 № Исх-ДИО/14057 сообщил ООО «Компания «2А технология», что ему отказано в размещении рекламной конструкции на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта). Размещение рекламной конструкции типа видеоэкран на крыше одноэтажного здания по адресу: ул. 3-я Енисейская, д. 23А, будет нарушать требования пункта 4.2 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»: наружная реклама не должна вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным, ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства, а также требования пункта 6.1 ГОСТа: средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения. Работа видеоэкрана препятствует визуальному восприятию сигналов светофора, установленному на перекрестке улиц 3-я Енисейская и ФИО3.

ООО «Компания «2А технология», считая отказ Департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу № А46-31793/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, Департамент отказал Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по заявке № 379-12 рм на установку рекламной конструкции на здании по адресу: <...>, ссылаясь на пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», указав, что установка рекламной конструкции не должна вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным, ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства, а также не должна ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения. Кроме того, работы видеоэкрана препятствует визуальному восприятию сигналов светофора, установленному на перекрестке улиц 3-я Енисейская и ФИО3.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Департамента отсутствовли основания для отказа в выдаче Обществу указанного разрешения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в пункте 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама не должна вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным; ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта; издавать звуки, которые могут быть услышаны в пределах автомобильной дороги лицами с нормальным слухом.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены конкретные правила размещения средств наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них; на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м; на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м; над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах; на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах.

Из сноски к пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 следует, что установленное в данном пункте расстояние измеряется до ближайшего края средства наружной рекламы.

Согласно представленных заявителем документов, размер видеоэкрана составляет 4,32*3,36 м., площадь видеоэкрана – 14,5 кв.м, видеоэкран должен быть размещен на здании, расположенном на расстоянии 26 м от бровки, и расстоянии более 60 м от светофора.

В данном случае, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Департаментом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, исходя из которых оно пришло к выводу о том, что наружная реклама Общества будет ослеплять участников движения светом, в том числе отраженном, ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указывая на то, что работа видеоэкрана препятствует визуальному восприятию сигналов светофора, установленного на перекрестке улиц 3-я Енисейская и ФИО3, заинтересованное лицо не учло, что видеоэкран располагается по ходу движения уже за перекрестком ул. 3-я Енисейская и ФИО3 в стороне от дороги и светофора.

Других доказательств того, что при указанных обстоятельствах работа видеоэкрана будет препятствовать визуальному восприятию сигналов светофора, Департаментом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что других оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу № А46-31793/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер