Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2335/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу № А46-23192/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 644061, <...> Ракетных Войск, дом 7, квартира 86) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании предписания от 05.09.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО1 по доверенности от 16.01.2020 № 03-01-20/0074 сроком действия по 312.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» – ФИО2 по доверенности от 22.05.2020 № 22-05/2020 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее – ООО «АвтоСила-55», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) о признании предписания от 05.09.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу № А46-23192/2019 требования общества удовлетворены. Предписание ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 05.09.2019 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 03.07.2019 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предписание от 05.09.2019 вынесено должностным лицом ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска при осуществлении проверки применения контрольно-кассовой техники в соответствии с требованиями закона и не может нарушать нормы Федерального закона № 171-ФЗ.Ответственность, о привлечении к которой заявляет общество, согласно доводам жалобы предусмотрена за неисполнение предписания в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом об отсутствии в действиях общества нарушения требований закона, в связи с чем полагает заявление ООО «АвтоСила-55» подлежащим оставлению без удовлетворения.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель ООО «АвтоСила-55» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 должностными лицами ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска составлен акт № 000143 о неприменении в нарушение статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) водителем ООО «АвтоСила-55» при проведении расчетов при осуществлении регулярной пассажирской перевозки по маршруту № 20 контрольно-кассовой техники, ввиду чего обществу выдано предписание от 05.09.2019, которым заявитель обязан в срок до 19.09.2019 устранить нарушения, указанные в акте № 000143.

Неисполнение данного предписания обусловило составление 15.10.2019 заместителем начальника ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска протокола № 55041928815418400001 о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «АвтоСила-55» в суд с заявлением о признании недействительным предписания.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены, с чем не согласилось заинтересованное лицо, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ предусматривается возможность признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом № 54-ФЗ устанавливаются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В соответствии с требованиями статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Как указано выше, оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по исполнению требований закона о ведении расчетов за перевозку с применением контрольно-кассовой техники.

Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, Федеральным законом № 171-ФЗ действие части 2 статьи 14.5 КоАП РФ частично приостановлено, а именно – в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона приостановлено на срок до 01.07.2020 действие частей 2 – 4 и 6 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов водителями или кондукторами в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте, а также расчетов за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (включая услуги ресурсоснабжающих организаций).

Как следует из письма Минфина России от 16.10.2019 № 03-01-15/79467, данная отсрочка разработана специально, в том числе, для сферы транспорта и направлена на то, чтобы соответствующие организации и индивидуальные предприниматели могли подготовить транспортные средства к выполнению требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Законодатель не только приостановил привлечение к ответственности за неиспользование контрольно-кассовой техники при перевозке пассажиров до 01.07.2020, но и отказался на период до 01.07.2020 от мер государственного принуждения соответствующих субъектов предпринимательской деятельности к исполнению соответствующих положений Федерального закона № 54-ФЗ, устанавливающих обязательное применение контрольно-кассовой техники.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание повлечет за собой привлечение предпринимателя к административной ответственности за неисполнение предписание, однако по сути – за неисполнение требований по применению контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о совершении заинтересованным лицом действий в обход закона (противоправном поведении).

На основании указанного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае ответственность за неисполнение предписания наступает на основании иной статьи КоАП РФ, отклоняются.

Иное толкование статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, иная оценка существа спора ставят ООО «АвтоСила-55» в неравное положение по отношению к другим субъектам, осуществляющим перевозку пассажиров, когда одни субъекты, в отношении которых не производились проверки и не выносились предписания, освобождаются от ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Кроме того, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Содержащиеся в предписании требования, формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что срок исполнения предписания от 05.09.2019 с момента его получения обществом составляет 10 рабочих дней, однако регистрация ККТ обществом в налоговом органе в течение отведенного в предписании срока не может быть осуществлена.

Статьей 4.2 Федерального закона № 54-ФЗ предусматривается, что заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и (или) заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается организацией или индивидуальным предпринимателем на бумажном носителе в любой территориальный налоговый орган или через кабинет контрольно-кассовой техники. Датой подачи заявления в электронной форме считается дата его размещения в кабинете контрольно-кассовой техники.

Датой регистрации контрольно-кассовой техники, перерегистрации контрольно-кассовой техники, снятия контрольно-кассовой техники с регистрационного учета считается дата формирования налоговым органом соответственно карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, выдаваемых (направляемых) пользователю в течение десяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления.

При этом по смыслу положений Федерального закона № 54-ФЗ регистрация ККТ не является единственным условием осуществления расчетов с применением таковой. Следовательно, предписание от 05.09.2019 не отвечает критерию исполнимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признав недействительным предписание административного органа от 05.09.2019, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу № А46-23192/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением административного органа от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу № А46-23192/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер