Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2338/2016) общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу № А70-12080/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 900 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» - Блинов А.С. по паспорту, доверенности № 1 от 04.02.2016, сроком действия один год

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – ООО «Ваш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (далее – ООО «СМУ-24», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 по делу № А70-12080/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Ваш Дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- истец ссылается на решение Ишимского городского суда от 23.04.2015, которым установлено, что заземление вводно-распределительного устройства (ВРУ) работники ответчика сделали только на следующий день после пожара;

- факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору № 14-КР на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту считает доказанным, в связи с чем указывает, что процессуальная обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство, чего ответчиком не сделано;

- суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не исключена вероятность того, что причиной пожара могли быть иные обстоятельства, кроме неправильного подключения ВРУ. Однако такой вывод сделан без учёта иных обстоятельств дела;

- после окончания работ с разной степенью интенсивности в тот же промежуток времени в квартирах №№ 7, 10, 14 также произошли возгорания, связанные с перегревом проводов и выходом из строя различных электрических приборов;

- вина ответчика заключается в том, что в результате короткого замыкания, которое может возникнуть и возникает по различным причинам, установленное ответчиком противоаварийное электрооборудование и иные электроустановки не соответствовали нормативным требованиям и стандартам, что явилось причиной возникновения пожара;

- суд не учёл имеющие преюдициальное значение в настоящем деле судебные акты – решение Ишимского городского суда от 23.04.2015 по делу № 2-577/2015, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7958/2015;

- отказ суда в пояснениях специалиста ФИО2 считает процессуальным нарушением.

От ООО «СМУ-24» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 отзыва на жалобу не поступило.

В судебном заседании 13.04.2016 представителем ООО «Ваш Дом» было заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и о вызове для допроса эксперта.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ООО «СМУ-24», ФИО1, извещённых о судебном заседании 12.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Ваш Дом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: письма № 469 от 11.05.2016 и ответ специалиста.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ООО «Ваш Дом» (заказчик), уполномоченным физическим лицом, действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01-к от 19.05.2014, ООО «СМУ-24» (подрядчик) заключён договор № 14-КР на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее – договор, т. 1 л.д. 57-60), по которому подрядчик обязался в срок по 15.12.2014 выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> А.

03.12.2014 главным специалистом ОНД по г. Ишиму МОНД № 4 составлен рапорт о том, что 03.12.2014 в 20 часов 24 минуты на пульт диспетчера ПЦ-53 ЦППС ФГКУ 18 ОФПС по Тюменской области поступило сообщение о том, что горит квартира № 7 в жилом доме, по прибытию к месту вызова обнаружено, что в квартире № 7 произошёл пожар в помещении кухни (т. 1 л.д. 91).

03.12.2014 составлен акт о пожаре (т. 1 л.д. 92).

Согласно техническому заключению от 09.12.2014 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, на представленных объектах имеются локальные оплавления, которые образовались в результате воздействия электрической дуги (короткого замыкания), при определённых условиях (нахождения под напряжением в очаге пожара, при первичности оплавлений) представленные образцы могут являться источниками воспламенения (т. 1 л.д. 101-102).

12.12.2014 комиссией в составе, в том числе представителей сторон, подписан акт о принятии в эксплуатацию предъявленного к приёмке законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 61).

В акте отражено, в частности, что подрядчиком в ходе капитального ремонта выполнена замена вводно-распределительного устройства типа ВРУ (1 шт.), замена электрической магистрали (80 м.п.).

Согласно отчёту об оценке № 54/14 от 10.02.2015 ИП ФИО3 по заказу ФИО1 (т.2 л.д. 33-61) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 999 400 руб. на дату оценки 04.12.2014.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 10.062015 по делу № 2-933/2015 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Ваш Дом» должно оплатить истцу ФИО1, в частности, убытки в размере 999 400 руб. в счёт возмещение ущерба, причинённого пожаром в квартире № 7 (т. 1 л.д. 82).

Претензией от 14.08.2015 № 972 истец просил ответчика возместить ему убытки в размере 900 000 руб. (т. 1 л.д. 81).

По платёжным поручениям № 529 от 13.08.2015, № 526 от 11.08.2015 (т. 1 л.д. 50-51) истцом выплачено ФИО1 900 000 руб. по решению суда.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу № 2-577/2015 с ООО «Ваш Дом» в пользу Ракова С.С., ФИО4, действующей в интересах себя и малолетней ФИО5, взыскано, в частности, в счёт возмещения материального ущерба 91 100 руб., 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также 9 000 руб. за произведённую оценку, 3 000 руб. за произведённую экспертизу (т. 1 л.д. 83-87).

По указанному делу истцами являются собственники квартиры № 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СМУ-24».

В решении имеется ссылка на заключение эксперта № 233-ДП-126-14 от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 112-120, копия представлена и в материалы настоящего дела), которым установлено, что технической причиной возникновения пожара (в квартире № 7) послужил аварийный, пожароопасный режим электрического тока при эксплуатации электроустановок. Бытовые приборы (духовой шкаф и насос) при подаче на них электроэнергиии в результате «скачка электроэнергии» с незаземлённым ВРУ могли выйти из строя.

Из пояснений представителя ООО «СМУ-24» ФИО6, изложенных в тексте решения суда, следует, что перед проведением работ произведено отключение электричества в доме, по завершению установки щита ВРУ, он позвонил в ПАО «СУЭНКО», которые произвели включение электроэнергии. Заземление щита ВРУ он сделал на следующий день.

Суд общей юрисдикции, как далее следует из текста решения, сделал вывод о том, что причиной затопления квартиры истцом явилась подача повышенного напряжения во внутридомовой электросети при незаземлённом ВРУ, что повлекло разрушение (оплавление) металлической обжимной втулки и расположенных внутри пластиковых полос с последующим механическим разрывом водоотводящего шланга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу № А70-7958/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО «Ваш Дом», с ООО «СМУ-24» в пользу ООО «Ваш Дом» взысканы убытки в размере 91 100 руб. (т. 1 л.д. 88-90).

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, арбитражный суд сослался на решение суда общей юрисдикции от 23.04.2015 как на преюдицию и указал, что противоправным поведением ответчика в данном случае является некачественное выполнение работ по договору, которое повлекло для ООО «Ваш Дом» возникновение убытков в виде возмещения 91 100 руб. материального ущерба, причинённого физическим лицам.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком были выполнены подрядные работы по договору некачественно, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться, повторно рассмотрев настоящее дело.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований к ответчику, суд первой инстанции не учёл следующего.

Истец в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статьям, 15, 393 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Соответственно, ответчиком при наличии у него возражений должны быть опровергнуты надлежащими доказательствами требования истца о возмещении убытков.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков в виде реального ущерба.

По рассматриваемому договору ответчик обязался, в частности, выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> А.

Содержание акта от 12.12.2014 о принятии в эксплуатацию предъявленного к приёмке законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома свидетельствует о том, что ответчиком в ходе капитального ремонта, в частности, выполнена замена вводно-распределительного устройства типа ВРУ (1 шт.).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется также выполнить строительные работы.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу требований пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность подрядчика в случае несоблюдения им требований закона, технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил.

Поскольку ответчик возражает против требований истца, то в этом случае по общему правилу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений возлагается именно на ответчика в условиях наличия в деле двух судебных актов, которые были приняты судами по спору о возмещении убытков, возникших в другой квартире жилого дома - № 14 вследствие пожара.

В рассматриваемом случае до составления акта 12.12.2014 о принятии в эксплуатацию предъявленного к приёмке законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома имел место пожар 03.12.2014 в этом доме, в частности, в трёх квартирах - №№ 7, 10 и 14.

Истец требует от ответчика компенсации выплаченных убытков в размере 900 000 руб., возникших в результате пожара в квартире № 7.

По квартире № 14 истцу уже возмещены ответчиком убытки, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу № А70-7958/2015.

Однако наличие указанного решения суда, принятого в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции - решения Ишимского городского суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу № 2-577/2015, судом первой инстанции не было учтено при принятии обжалуемого решения.

Между тем, события, которые положены в основу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, одинаковые с теми, которые являются основанием настоящих требований истца к ответчику, а именно: обстоятельства, устанавливающие виновность именно ответчика в причинении убытков, возникших в связи с пожаром в квартирах жилого дома, где ответчик производил работы, в том числе по замене ВРУ.

В частности, решением суда Ишимского городского суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу № 2-577/2015, в котором ответчик был привлечён по делу в качестве третьего лица, установлена причина возникновения убытков - подача повышенного напряжения во внутридомовой электросети при незаземлённом ВРУ.

Данные выводы суда общей юрисдикции ответчиком в настоящем деле не опровергнуты.

О проведении по делу судебной экспертизы, результаты которой могли послужить предметом оценки иных обстоятельств в настоящем деле, ответчиком не заявлялось.

Установленное судом общей юрисдикции обстоятельство – причина возникновения убытков должна быть учтена судом апелляционной инстанции в настоящем деле по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На момент вынесения обжалуемого решения суда 13.01.2016 решение суда общей юрисдикции от 23.04.2015 по гражданскому делу обладало законной силой.

В настоящем споре отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отмене или изменении судебного решения.

Напротив, Арбитражный суд Тюменской области в другом деле № А70-7953/2015 при возмещении истцу убытков по квартире № 14 ссылался именно на это решение суда общей юрисдикции как на преюдицию в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ.

В этой связи и в настоящем деле применению также подлежит норма части 3 статьи 69 АПК РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ носят действительно обстоятельства, установленные решением суда, а не само решение.

Поскольку суд общей юрисдикции установил причину возникновения пожара, которая напрямую связана с выполнением ответчиком работ по договору (незаземление ВРУ в момент подачи повышенного напряжения во внутридомовой электросети), то у арбитражного суда нет правовых оснований устанавливать те же самые обстоятельства, тем самым, подвергая сомнению сделанные судом общей юрисдикции выводы относительно установленных им обстоятельств.

Поэтому переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции тех же самых обстоятельств недопустима.

В противном случае подобная переоценка может привести к нарушению принципов единообразия судебной практики.

В части 3 статьи 69 АПК РФ речь идёт о взаимодействии арбитражного и гражданского процессов при доказывании по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из сказанного, при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, а также решения арбитражного суда, принятого между сторонами по другой квартире № 14 в жилом доме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания повторно устанавливать причину возникновения пожара, в результате которого и были причинены убытки не только собственникам квартиры № 14, но и № 7.

То обстоятельство, что спорный ущерб в размере 900 000 руб. был выплачен истцом ФИО1 на основании заключённого в судебном порядке мирового соглашения, утверждённого определением Ишимского городского суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу № 2-933/2015, что исключает применение к этому определению положений части 3 статьи 69 АПК РФ, дополнительно свидетельствует о том, что в связи с отсутствием заземления ВРУ при подаче повышенного напряжения электрической энергии во внутридомовые сети пожар произошёл одновременно в нескольких квартирах жилого дома.

К истцу предъявлены материальные притязания собственниками двух квартир (№ 7 и № 14).

В одном случае - суд обязался выплатить истца выплатить убытки, в другом – стороны урегулировали спор посредством заключения мирового соглашения.

Из представленных в дело доказательств, таким образом, можно сделать вывод о том, что пожар в квартире № 14 возник по причине отсутствия заземления ВРУ, замену которого по договору производил ответчик.

Поскольку пожар в квартире № 7 произошёл в тот же день, когда возгорание имело место в квартире № 14, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данном случае учесть вышеуказанные судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований основан также на пояснениях специалиста ФИО7, заместителя начальника производственно-технической службы ПАО «СУЭНКО».

Однако пояснения данного специалиста о том, что отсутствие защитного заземления не могло стать причиной пожара, причинами пожара в квартире могли быть и неправильное подключение проводов в ВРУ или самого прибора, либо подача высокого напряжения энергоснабжающей компанией, в рассматриваемом конкретном случае не могли восприниматься судом в качестве достаточного доказательства причин возникновения пожара в условиях наличия вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 55.1. АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам», в силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Консультация даётся в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Таким образом, правовой статус консультаций специалиста определён законом в качестве доказательства, которые не имеет заранее установленной силы, и подлежат оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статья 64, статья 71 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поэтому консультации специалиста не могут быть положены в основу решения суда в качестве безусловного доказательства причин пожара в квартире № 7, а также в других квартирах жилого дома.

Причины пожара возможно установить исключительно путём проведения соответствующих исследований в рамках назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизе.

Подобной экспертизы в настоящем деле судом не проводилось.

Имеющееся в деле заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области (т. 1 л.д. 112-120), на которое сослался и суд первой инстанции, было предметом исследования также Ишимским городским судом Тюменской области в деле № 2-577/2015.

Технической причиной возникновения пожара назван аварийный, пожароопасный режим работы электрического тока при эксплуатации электроустановок.

Согласно выводам эксперта бытовые приборы при подаче на них электроэнергии в результате «скачка электроэнергии» с незаземленным ВРУ могли выйти из строя.

Представитель ответчика в суде общей юрисдикции сам указывал о том, что заземление щита ВРУ произведено на следующий день после завершения установки щита ВРУ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле в основу решения суда не могли быть положены консультации специалиста в качестве безусловного доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, ответчик обязан компенсировать истцу причинённые последнему убытки, связанные с их выплатой собственнику пострадавшей от пожара квартиры.

Размер убытков ответчиком также не опровергнут.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере доказан.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу № А70-12080/2015 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ответчика в пользу истца 900 000 руб. убытков.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы истца в размере 21 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ .

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу № А70-12080/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» 900 000 руб. убытков, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

М.В. Смольникова