Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (регистрационный номер АП-2341/2007 ) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2007 года, принятое по делу № А75-2366/2007 (судья Каранкевич Е.А.) по иску Автономной некоммерческой организации «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» при участии третьего лица Югорский центр ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании 44 092, 47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от автономной некоммерческой организации «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» - ФИО1 по дов. № 8 от 08.08.2007 до 31.12.2007, паспорт <...> выдан ОВД г. Ханты-Мансийска и района ХМАО Тюменской области от 20.07.2004 года;

от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - ФИО2 по дов. № 479/Д от 01.01.2007 до 31.12.2007, паспорт <...> выдан УВД Калининского округа города Тюмени 14.08.2003 года;

от Югорского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация (АНО) «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 44 092,47 рублей.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 41 051,61 рублей, ссылаясь на факт оказания ответчику услуг – авиаметообеспечение полетов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июля 2007 года по делу было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Югорский центр ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2007 года по делу №А75-2366/2007 с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу АНО «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» взыскан основной долг в размере 34 969,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398,79 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что договор с истцом не заключен ввиду несогласования существенных условий договора. За обслуживание воздушных судов авиакомпании в аэропортах и воздушном пространстве РФ могут взиматься только те сборы, которые установлены приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 года № 110.

Взимание сбора за метеообеспечение регламентируется п. 3.5. приказа, в соответствии с которым сбор устанавливается за предоставление информации в аэропорту и устанавливается только на один вылет воздушного судна (п. п. 3.5.2.). Таким образом, при невылете воздушного судна или при вылете не из аэропорта, сбор за метеообеспечение взиматься не может.

Суд необоснованно не принял во внимание письмо Государственной службы гражданской авиации Министерства транспорта России № 157-108ГА от 18.02.2004 года. В данном случае Министерство транспорта России как орган, издавший приказ № 110 разъясняет порядок взимания сбора, предусмотренного этим приказом.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности расходов истца по предоставлению услуг по метеообеспечению актами, представленными в материалы дела, поскольку акты подписаны неуполномоченными лицами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Командир воздушного судна и инженеры-синоптики, по утверждению заявителя, не уполномочены подписывать акты, содержащие данные о формах расчета, тарифе услуг и начисленном НДС.

АНО «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом в отзыве указывает, что приказ Министерства транспорта РФ № 110 не содержит исчерпывающего перечня видов авиаметеорологических услуг и в нем нет нормы, содержащей запрет на оказание иных авиаметеорологических услуг, кроме сбора за метеообеспечение в аэропорту. Более того, п. 1.1. приказа гласит, что аэропортовые сборы и тарифы взимаются за обслуживание воздушных судов не только в аэропортах, но и воздушном пространстве РФ (в том числе и в районах авиационных работ).

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик ранее возражений и претензий по направленным в его адрес актам не предъявлял, а в соответствии с п. 4.5. договора № 45/6/АК от 09.12.2005 года при отсутствии обоснованных возражений со стороны заказчика в течение 10 дней с момента получения актов, работы считаются принятыми заказчиком и выполненными исполнителем (истцом).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу АНО «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» разъяснило, что в своей деятельности руководствуется, в частности, Воздушным Кодексом Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, приказом Министерства транспорта РФ № 110 от 02.10.2000 года, Информационным письмом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 140-273 от 01.02.2005 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АНО «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2006 года по 31 мая 2006 года АНО «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» оказывало ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией.

Факт получения от истца метеорологической информации через Югорский центр ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ответчиком не отрицается. В период с 01.01.2006 года по 30.04.2006 года на основании выставленных счетов-фактур ответчик оплатил услуги по метеообеспечению.

Однако, получив от истца акты по оказанию услуг за май 2006 года ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указало в них о частичном несогласии с объемом оказанных услуг и выставленные истцом акты были оплачены только в части предоставления метеорологических услуг при вылете воздушных судов из аэропорта.

Полученную метеоинформацию в районе авиационных работ и при невылете воздушного судна из аэропорта ответчик отказался оплачивать, что послужило поводом для обращения АНО «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком соответствующей информации в районе проведения авиаработ свидетельствует о потребительской ценности для него и желании ею воспользоваться, следовательно, за информацию, предоставленную в районе авиаработ и при невылете воздушного судна ответчик также должен оплачивать.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

Предъявляя исковые требования в суд и возражая по доводам апелляционной жалобы, истец полагает, что между сторонами заключен договор № 45/а/6АК от 02.12.2005 года на предоставление услуг по предоставлению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией.

Однако данный договор не заключен в связи неурегулированием разногласий по п. 2.1. договора в части предоставления метеорологического обеспечения по районам выполнения авиационных работ – зонам прогнозирования, закрепленным за АМЦ Ханты-Мансийск, АМСГ Советский, Белоярский, Березово (АМСГ Игрим, ОГ Приполярный, п/п Хулимсунт), Нягань, Сургут, Когалым (районы МДП центров и отделений ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпоряция по ОрВД») (том 1 л.д.22-30).

При таких обстоятельствах ссылки истца в обоснование иска на условия договора №45/а/6АК от 02.12.2005 года несостоятельны.

Согласно статье 62 Воздушного Кодекса Российской Федерации российские авиационные предприятия и российские индивидуальные предприниматели вправе осуществлять коммерческую деятельность в области гражданской авиации при наличии лицензий, полученных в соответствии со ст. 9 настоящего Кодекса.

Автономная некоммерческая организация «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» учреждена АНО «Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению» и имеет лицензию №Р/2005/0049/100/Л от 23.08.2005 на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Статей 69 Воздушного Кодекса Российской Федерации установлено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами.

Статьей 64 Воздушного Кодекса Российской Федерации установлено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что он оплачивает получение метеоинформации в аэропорту АНО «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» (сбор за метеообеспечение), а за передачу метеооинформации вне аэропорта (в районах авиационных работ, посадочных площадках) в составе аэронавигационного сбора Югорскому центру ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири».

Суд полагает обоснованными доводы заявителя жалобы об обоснованности требования оплаты за метеоинформацию только при фактическом вылете воздушного судна, а также только при вылете воздушного судна из аэропорта, т.е. в соответствии с порядком, установленным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №110 от 02.10.2000 года «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», принятого во исполнение статьи 64 Воздушного Кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №110 от 02.10.2000 года утвержден перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, а также порядок применения данных сборов и тарифов (п.1.1.,1.2. приказа).

Приказом установлены аэронавигационные сборы, аэропортовые сборы, тарифы на наземное обслуживание, иных тарифов и сборов не утверждено.

Пунктами 2.2., 2.4. Приказа установлено, что ставки сбора за аэронавигационное обслуживание на местных воздушных линиях и в районах авиаработ устанавливаются в каждом районе обслуживания воздушного движения или зоне ответственности, определенных для организации гражданской авиации (далее организации ГА) в установленном порядке отдельно, а ставки сбора за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и ставки аэропортовых сборов для каждого аэропорта Российской Федерации отдельно.

Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы на наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, осуществляемое государственными унитарными предприятиями по ИВП, УВД и ЭРТОС, аэропортами, авиапредприятиями, авиакомпаниями, другими предприятиями и организациями на основании лицензий (временных разрешений) Минтранса России, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации ГА) (пункт 1.2. приложения к приказу).

Аэронавигационные сборы формируются за обслуживание полетов воздушных судов в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов в той части воздушного пространства Российской Федерации, которая в установленном порядке определена для воздушных трасс, местных воздушных линий, маршрутов их спрямления, районах авиационных работ, гражданских аэродромов и аэропортов.

Аэропортовые сборы и тарифы формируются на обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и аэропортах Российской Федерации в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации (пункт 1.3. приложения к приказу).

Согласно пункту 2.2.1 приложения №1 к приказу сбор за аэронавигационное обслуживание на местных воздушных линиях и районах авиаработ включает передачу экипажам метеорологической информации в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации.

Сбор за метеообеспечение согласно пункту 3.5., 3.5.1., 3.5.2 приложения №1 к приказу отнесен к аэропортовым сборам и устанавливается за предоставление экипажам метеорологической информации в аэропорту в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России на один вылет воздушного судна.

В пункте 1 приложения №2 к приказу указано, что для расчетов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации применяются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание, установленные по перечню и в порядке, предусмотренном приложением №1 к приказу.

Применение ставок сборов, тарифов на наземное обслуживание не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке, не допускается (пункт 2 приложения №2 к приказу).

Из положений статей 64, 69 Воздушного Кодека Российской Федерации, приказа №110 следует, что в области гражданской авиации могут применяться только сборы и тарифы, установленные уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Таким образом, взимание платы за метеообеспечение в порядке, не соответствующем положениям приказа не допускается. Соответственно, истец вправе получать с авиакомпании сбор за метеообеспечение только в порядке, установленном п.3.5. приложения №1 к приказу №110, поскольку он является единым.

Исходя из содержания п.3.5. приложения №1 к приказу, довод истца о том, что ответчик должен оплачивать сбор за метеообеспечение и в районах авиационных работ, несостоятелен, поскольку приказом прямо указано, что сбор за метеообеспечение является аэропортовым сбором и взимается только в аэропорту. Понятие аэропорта определено в статье 40 Воздушного Кодекса Российской Федерации.

Письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.12.2007 года № 01-01-02/3470 разъяснено, что в соответствии с пунктами 3.5.1. и 3.5.2. приложения 1 к приказу сбор за метеообеспечение устанавливается за предоставление экипажам метеорологической информации в аэропорту на один вылет воздушного судна.

Факт вылета воздушного судна подтверждается органом организации воздушного движения (далее ОВД).

В соответствии с пунктом 5.5.1. Наставлений по производству полетов в гражданской авиации СССР, утвержденных приказом МГА СССР от 08.04.1985 года №77, командир воздушного судна принимает решение на вылет на основании, в том числе анализа метеообстановки. Метеорологическая информация для проведения данного анализа передается экипажу органом ОВД.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. приложения №3 к приказу, передача экипажам метеорологической информации включена в состав аэронавигационного обслуживания в районе аэродрома, на местных воздушных линиях и в районе авиаработ.

В материалах дела имеется договор №095/05 от 30.12.2005 года, заключенный между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и АНО «Метеоагенство Росгидромета» на 2006 год о предоставлении авиационной метеорологической информации для обслуживания воздушных судов на воздушных трассах (в приложении к договору в качестве получателя информации указано, в том числе, Аэронавигация Севера Сибири).

Департаментом государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России письмом от 04.12.2007 года № 01-01-02/3472 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 3.5.2. приложения №1 к приказу Минтранса России от 02.10.2000 года №110 «Об аэропортовых сборах, тарифах на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» сбор за метеообеспечение устанавливается на один вылет воздушного судна. Услуга считается оказанной и подлежит оплате только в случае фактического вылета воздушного судна.

В пункте 1.4. Информационного письма Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №140-273 от 01.02.2005 года также указано, что ставка метеосбора взимается за один самолетовылет.

При этом в информационном письме указывается, что ставка сбора за метеорологическое обеспечение самолето-вылета – это определенная плата за предоставление в установленном порядке пакета информации, о текущей и прогнозной метеорологической обстановке в районе аэродрома вылета, по маршруту следования, аэродромах пункта назначения и запасных, предназначенная для обеспечения одного самолето-вылета в конкретном аэропорту, в определенный период времени (пункт 1.1.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что приказ №110 не регулирует порядок взимания оплаты спорных услуг, не соответствует положениям статей 64,69 Воздушного Кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить услугу по получению информации при невылете воздушного судна, со ссылкой на ее потребительскую ценность, также противоречит вышеуказанным положениям Воздушного Кодекса Российской Федерации, приказа №110 и разъяснениям, изложенным в информационном письме Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №140-273.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 58 Воздушного Кодекса Российской Федерации к компетенции командира воздушного судна не отнесено подписание актов выполненных работ. Иными должностными лицами ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» оспариваемый объем услуг не принят.

Судом обоснованно применены нормы статей 783 и 711 ГК РФ (при взыскании стоимости за фактически оказанные услуги по разовым сделкам). Однако, с учетом вышеизложенного, а также положений статьи 422 ГК РФ, учитывая, что и разовые сделки должны соответствовать закону, исковые требования подлежали частичному удовлетворению на сумму, признанную ответчиком (при получении метеоинформации и вылете воздушного судна из аэропорта) в размере 7602, 15 рублей (строка №21 по реестру с 01 по 10 мая 2006 года, строка №37 по реестру с 11 по 20 мая 2006 года, строках №12, 23, 31 по реестру с 21 по 31 мая 2006 года).

Размер сбора за метеообслуживание сторонами не оспаривается, и составляет для воздушных судов ответчика 1 520, 43 рублей.

В удовлетворении исковых требований в размере 27367 рублей 74 копейки (18 х 1520, 43 рублей) следует отказать. Данная сумма складывается из стоимости получаемой метеоинформации при вылете воздушных судов ответчика не из аэропорта (строка №50 по реестру с 01 по 10 мая 2006 года, строки с № 45-49 по реестру с 11 по 20 мая 2006 года, строки с №40 по №47 по реестру с 21 по 31 мая 2006 года) и при получении метеоинформации в аэропорту Ханты-Мансийска без фактического вылета воздушного судна (строки №3, 8 по реестру с 01 по 10 мая 2006 года, строка № 16 по реестру с 11 по 20 мая 2006 года, строка №2 по реестру с 21 по 31 мая 2006 года).

Выводы суда об обоснованности возражений ответчика относительно оплаты услуг, оказанных истцом авиакомпании АРГО обоснованны. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Судом правомерно отказано истцу во взыскании оплаты услуг в размере 6081,72 рублей (4 вылета х 1520, 43 рублей).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 304,08 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Автономную некоммерческую организацию «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2007 года по делу № А75-2366/2007 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Автономной некоммерческой организации «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» 7 602,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 304,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина