Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска о процессуальном правопреемстве по делу № А46-24465/2017 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (644024, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (далее - общество) о взыскании 133 718 руб. 10 коп. неосновательного обогащения
за размещение рекламных конструкций в городе Омске по адресам: улица Иртышская Набережная, дом 12 (поз. 3) за период с 26.09.2014 по 29.02.2016 в размере 14 446 руб. 08 коп.; улица Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 1) за период с 26.09.2014 по 29.02.2016 в размере 14 446 руб. 08 коп.; улица Нефтезаводская - улица 22 Апреля за период с 04.03.2015 по 29.02.2016 в размере 51 976 руб. 92 коп.; улица Нефтезаводская, 30 за период с 26.02.2015 по 29.02.2016 в размере 52 849 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 129 985 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества взыскано в федеральный бюджет 4 900 руб. государственной пошлины.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу общества истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене департамента на управление делами администрации города Омска (далее – управление делами).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, департамент обратился
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и произвести процессуальную замену департамента на управление делами.

Заявитель считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в осуществлении процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что в рамках структуры администрации города Омска произошло делегирование полномочий от одного органа к другому.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве департамент указал, что решениями Омского городского Совета от 13.03.2019 № 124, № 125 внесены изменения в утвержденное решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418 Положение об управлении делами администрации города Омска и в утвержденное решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 Положение о департаменте имущественных отношений администрации города Омска. Согласно изменениям с 13.03.2019 из полномочий департамента исключены и предусмотрены в полномочиях управления делами функции в области рекламы и дизайна: выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Омска и аннулирование таких разрешений; выдача предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Омска; заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, а также договоров на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности города Омска.

Отказывая в процессуальной замене департамента, апелляционный суд исходил из того, что в отношении исковых периодов размещения рекламных конструкций (по 29.02.2016) потерпевшим по требованию о неосновательном обогащении является департамент, и исключение из его полномочий функций по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключению соответствующих договоров, и наделение таковыми функциями управления делами не свидетельствует о переходе материальных прав, возникших у департамента по 29.02.2016.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права
и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, департамент указал на то, что и он, и управление делами являются органами местного самоуправления, и с 13.03.2019 из полномочий департамента исключены и предусмотрены в полномочиях управления делами функции в области рекламы и дизайна.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением департаментом полномочий в области установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории города Омска, а также то, что на стадии апелляционного производства указанные полномочия департамента прекращены и переданы другому органу местного самоуправления.

В таком случае в силу приведенных положений статьи 125 ГК РФ при передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право выступать в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство. Такая передача полномочий может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Правовая позиция о необходимости замены взыскателя в связи
с перераспределением полномочий при передаче распорядительных функций от одного органа другому выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2007 № 966/07, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 по делу № 306-ЭС15-18438.

На основании изложенного, в случае доказанности перераспределения полномочий в области установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории города Омска, согласно правовому акту муниципального образования город Омск, права и обязанности, вытекающие из указанных правоотношений, в том числе по взысканию задолженности за размещение рекламных конструкций, независимо от периода ее образования, переходят к новому уполномоченному органу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, исходя из периода образования задолженности ответчика, являются ошибочными.

Между тем фактические обстоятельства, на которых основано заявление департамента о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом не устанавливались; соответствующие доказательства судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют; управление делами, на которого, как на правопреемника, указывает департамент, к рассмотрению заявления истца не привлечено. В связи с этим, признавая правовые выводы суда апелляционной инстанции неверными, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность принятия нового судебного акта по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в целях рассмотрения заявления департамента по существу.

При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду апелляционной инстанции надлежит предложить истцу представить доказательства, обосновывающие его доводы о перераспределении соответствующих полномочий между органами местного самоуправления, и с привлечением к рассмотрению этого заявления органа – правопреемника истца (пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - разрешить вопрос о наличии оснований для процессуальной замены департамента.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019
по делу № А46-24465/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина