Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2357/2013) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2013 по делу № А75-8572/2012 (судья Кущева Т.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании предписания от 16.07.2012 № 78/1/1

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Руденко Сергей Владимирович (паспорт, по доверенности 66АА № 1336487 от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Российские железные дороги») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания № 78/1/1 от 16.07.2012 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, главное управление) недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2013 по делу № А75-8572/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью вынесенного административным органом предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в судебном заседании 04.02.2013 присутствовал представитель Общества, который не был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ОАО «РЖД», поскольку не подтвердил полномочия оригиналом доверенности. Указанные обстоятельства не отражены судом ни в решении, ни в протоколе судебного заседания. Податель жалобы считает, что не было оснований для недопуска представителя к участию в судебном заседании 04.02.2013, поскольку ранее - 14.01.2013 оригинал доверенности суду предоставлялся.

Пункты 1, 2, 3, 4 предписания необоснованные, поскольку Обществом заключен договор на обслуживание и проведение планово-предупредительного ремонта, обеспечен доступ специалистов обслуживающей организации к установкам пожарной автоматики, Общество контролирует проведение обслуживания планово-предупредительного ремонта пожарной автоматики в установленные сроки.

Решением суда выполнение пунктов 5, 6, 7, 8, 22, 29, 30, 84, 85, 86, 105, 106, 107, 113, 114, 116, 177, 121, 122, 123, 125, 127, 131, 132, 133, 134, 135, 139, 140 предписания неправомерно признано обязательным и полностью обоснованным. Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ, которая действовала на момент проверки), если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Согласно разъяснениям МЧС России, изложенным в письме от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 на здания, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний, однако в период проверки экспертиз огнестойкости и горючести не проводилось, эксперты к проверке не привлекались.

В здании имеются эвакуационные знаки пожарной безопасности, планы эвакуации, то есть технические средства оповещения, также руководством учреждения разработаны организационные мероприятия по организации эвакуации людей в случае пожара.

Согласно разъяснениям Госстроя РФ и Главного управления противопожарной службы (совместное письмо от 14.10.1998 Ж№ 20/2.2/2433, 130552 «О применении требований СНиП 21-01-97») здания, запроектированные и строящиеся в соответствии с ранее действующими СНиП, могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Свод Правил - СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел» не включен в «Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Свод правил 52.13330.2011 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, однако указанный свод правил имеет ограничение в применении, поскольку распространяется на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения. При этом здание милиции, где было установлено нарушение пункта 65 предписания, было построено в 1988 году, то есть задолго до введения свода правил 52.13330.2011, реконструкции здания милиции так же не производилось.

В пункте 52 предписания указано нарушение п.6.1*, т.1* СНиП 2.04.01-85* в здании милиции. Однако требование указанного СНиПа применяются к зданиям свыше 6 этажей, а здание милиции имеет 3 этажа.

От Главного управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Главного управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 19.06.2012 по 16.07.2012 на основании распоряжения № 76 от 15.06.2012 была проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «Российские железные дороги» требований пожарной безопасности, контроля за исполнением пунктов предписаний от 04.06.2011 № 44/1/1, от 09.09.2011 № 59/1/1, от 09.09.2011 № 62/1/1 на объектах находящихся в собственности ОАО «Российские железные дороги» по результатам которой составлен акт от 16.07.2012 № 78 (т. 1 л.д. 48-90).

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Российские железные дороги», имеет положительное заключение о независимой оценке пожарного риска № 660/В/0128/2012/2, проведенной ООО «Промет» (свидетельство об аккредитации МЧС России № 660/В/0128 от 25.02.2011) на объекте защиты: здание производственно-техническое (блок 2) ст. Сургут и здания конторы НОД-7 Сургутской дистанции гражданских сооружений дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, улица Привокзальная, дом 25. Срок действия заключения экспертизы с 05.06.2012 по 05.06.2013. Величина индивидуального пожарного риска, для зданий равна 1,732* 107, что соответствует Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По окончании проверки ОАО «Российские железные дороги» выдано предписание № 78/1/1 от 16.07.2011 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обществу предписано в срок до 06.07.2013 устранить указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 10-47).

Считая предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

18.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закона № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного Закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности относится в том числе: нормативное правовое регулирование и осуществление государственных мер в области пожарной безопасности; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктами 1, 2, 3, 4 предписания административным органом установлены нарушения пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. Для обеспечения исправного состояния систем противопожарной защиты зданий и сооружений (систем автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) необходимо обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Обществом разработан типовой регламент и график только технического обслуживания для систем пожарной автоматики (договор № ЦА/РЖД-ТО-12/81 «На выполнение работ», распоряжение «О реализации договора на техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты объектов ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «ОЦВ»).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им заключен договор на обслуживание и проведение планово-предупредительного ремонта, обеспечен доступ специалистов обслуживающий организации к установкам пожарной автоматики, Общество контролирует проведение обслуживания планово-предупредительного ремонта пожарной автоматики в установленные сроки.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку планово-предупредительный ремонт в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, осуществлен не был. Доказательств иного Обществом не представлено.

Обеспечение доступа специалистов обслуживающий организации на объект не свидетельствует о соблюдении Обществом требований пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, поскольку ответственность за соблюдение правил ППБ лежит на Обществе, а не на лицах, привлеченных им по гражданско-правовому договору.

Таким образом, выполнение пунктов 1, 2, 3, 4 предписания ОАО «Российские железные дороги» является обязательным.

Пунктами 5, 6, 7, 8 предписания установлены нарушения СНиП 2.08.02-89*, СНиП 23-05-95, СНиП 21-01-97* в здании железнодорожного вокзала.

Общество фактически не оспаривает нарушения, указанные в данных пунктах предписания. Однако считает, что согласно разъяснениям МЧС России, изложенным в письме от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 на здания, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Отклоняя указанный довод Общества, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, здание запроектировано в 1987 году.

СНиП 2.08.02-89*, СНиП 23-05-95, СНиП 21-01-97* приняты позднее указанной даты, то есть после того как здание железнодорожного вокзала было запроектировано.

Действительно, в письме МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 указано, что на здания, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

В данном письме также указано, что если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом письмо МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 на которое ссылается Общество, носит информационно-разъяснительный характер, не является нормативным правовым актом.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой – общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации, которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Письмо МЧС РФ названным критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает, не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, что является обязательным признаком нормативного правового акта, поэтому не может рассматриваться в качестве такового.

В нём содержится мнение МЧС РФ по вопросу применения ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП, и это письмо не создает новой правовой нормы.

Более того, арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, также не связаны положениями оспариваемого письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Также податель жалобы ссылается на то, что Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ не распространяется на здание запроектированное до даты введения в действие данного закона.

Действительно, как следует из пункта 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

То есть если вышеуказанный закон устанавливает более высокие требования к пожарной безопасности, то следует руководствоваться правилами, которые действовали на момент введения здания в эксплуатацию.

Однако, подателем жалобы не доказано, что вменяемые ему пункты предписания ухудшают его положение.

Более того, административным органом вменяется не нарушение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а не соблюдение СНиП 2.08.02-89*, СНиП 23-05-95, СНиП 21-01-97*, которые содержат не только требования при строительстве зданий, но и при их эксплуатации.

Также апелляционный суд отмечает, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Пунктами 5, 11, 18, 27, 51, 52, 59, 64, 80, 83, 87, 101, 130, 147, 148, 165, 176, 178 предписания установлены нарушения пределов огнестойкости и горючести.

Наличие нарушений, указанных в данных пунктах предписания, Обществом не оспаривается.

Общество считает, что пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний, однако в период проверки экспертиз огнестойкости и горючести не проводилось, эксперты к проверке не привлекались.

Как следует из пункта 1.1 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом именно данным СНиП 21-01-97* установлены требования о горючести материалов, применяемых в здании. Проведение административным органом дополнительных испытаний (экспертиз) на предмет установления горючести материалов, действующим законодательством не предусмотрено. При осуществлении проверки здания на горючесть материалов, должностное лицо руководствуется исключительно указаниям, содержащимся в СНиП 21-01-97*.

Пунктом 54 предписания установлено нарушение, выразившееся в не оснащении здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 2-го типа.

Как следует из части 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 и пункта 3.1 НПБ 104-03, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Отсутствие пожарной сигнализации Обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в здании имеются эвакуационные знаки пожарной безопасности, планы эвакуации, то есть технические средства оповещения, также руководством учреждения разработаны организационные мероприятия по организации эвакуации людей в случае пожара.

Пунктом 4.1. НПБ 104-03 предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

В силу пункта 5.1 НПБ 104-03 учреждение органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания число этажей до 6 относятся к типу СОУЭ № 2.

Как следует из таблицы, приведенной в пункте 4.1, для таких зданий требуется звуковая сирена, тонированный сигнал и др.

Указанной звуковой сирены в здании не имелось. При этом наличие эвакуационных знаков пожарной безопасности, планов эвакуации, разработки организационных мероприятий по организации эвакуации людей в случае пожара, является не достаточным. В связи с чем пункт 54 предписания является обоснованным.

В пунктах 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 68, 69, 70, 71, 76, 77, 80, 101, 102, 143, 144, 146, 147, 157, 160, 161, 162, 163, 165 предписания, установлены нарушения СНиП 21-01-97* - в здании милиции, административном здании ремонтного локомотивного депо Югра, здании служебно-бытового корпуса путевой машинной станции – 254, здании поста ЭЦ, здании АБ ст. Сургут, здании дома связи.

Фактически наличие нарушений указанных в данных пунктах Обществом не оспаривается.

Как полагает податель жалобы, согласно разъяснениям Госстроя РФ и Главного управления противопожарной службы (совместное письмо от 14.10.1998 №№ 20/2.2/2433, 130552 «О применении требований СНиП 21-01-97») здания, запроектированные и строящиеся в соответствии с ранее действующими СНиП, могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

То есть Общество считает, что СНиП 21-01-97 может им применяться, а может и не применяться, поскольку здания были запроектированы до принятия данного СНиП.

Как следует из письма от 14.10.1998 №№ 20/2.2/2433, 130552 «О применении требований СНиП 21-01-97» строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97*.

Однако указанные разъяснения касаются недостроенных зданий и не введенных в эксплуатацию. В рассматриваемом случае все здания на момент проверки построены, введены в эксплуатация, в связи с чем руководствоваться разъяснениями указанного письма является неправомерным.

На здания, указанные в предписании, распространяются строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, которыми установлены, в том числе, требования к зданиям, которые эксплуатируются.

Пунктами 64, 65 предписания установлены нарушения свода правил.

Общество считает, что своды правил применяются Обществом на добровольной основе.

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из указанной нормы права следует, что своды правил относятся к нормативным документам, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. При этом, по убеждению апелляционного суда, данная норма права не свидетельствует о том, что такие своды правил могут применяться или не применяться лицом. Данная норма говорит о том, что применение свода правил на добровольной основе свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и, соответственно, не соблюдение свода правил свидетельствует о нарушении требований названного закона. Иными слова не соблюдение свода правил является нарушением правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 «Правила разработки и утверждения сводов правил» (утв. постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 № 858) своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункта 4 «Правила разработки и утверждения сводов правил» (утв. постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 № 858) своды правил являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Пункт 1.3 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* на основе настоящего свода правил разрабатываются стандарты организаций, учитывающие специфические особенности технологического процесса и строительных решений зданий и сооружений, которые утверждаются в установленном порядке.

Пункт 7.105 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Ссылка подателя жалобы на не включения свода правил 12-95 в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате чего его применение не является обязательным, апелляционным судом отклоняется.

Свод правил 12-95 принят и введен в действие протоколом МВД России от 12.02.1995 № 1-95, одобрен письмом Минстроя России от 16.05.1995 г. № 4-13/167.

И как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный свод является нормативным актом, подлежащим применению.

Строительство здания милиции до принятия свода правил 52.13330.2011 не освобождает Общество от обязанности по соблюдению положений, установленных данным сводом.

Пунктами 52, 79, 166 предписания установлены нарушения СНиП 2.04.01-85* в здании милиции, здании АБ ст. Сургут, здании административного ремонтного локомотивного депо Югра.

По мнению заявителя, указание в предписании пункта 52 (в части указания на нарушение пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85) является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 СНиП 2.04.01-85 оборудованию системой внутреннего противопожарного водопровода подлежат здания свыше 6 этажей. Поскольку здание милиции имеет 3 этажа, то выполнение Обществом требований пункта 52 предписания в части выполнения пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85 не требуется.

Оценивая данные пункты предписания и довод подателя жалобы о том, что здания построены до введения в действие СНиП 2.04.01-85* апелляционный суд исходит из следующего.

Обществу помимо СНиП 2.04.01-85* вменяется нарушение ППБ 01-03 (действовавших на момент вынесения предписания).

Указание в пункте 52 предписания на нарушение Обществом пункта 98 ППБ 01-03 расценивается судом апелляционной инстанции, как ошибочное. Из содержания нормы приведенной административным органом в предписании следует, что имеется в виду пункт 89 ППБ 01-03.

В силу пункта 89 ППБ 01-03, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Нарушения, указанные в пунктах 52, 79, 166 предписания подтверждаются ППБ 01-03. При этом, действительно, ссылка административного органа на СНиП 2.04.01-85* является некорректной, поскольку в силу пункта 1.1 СНиП 2.04.01-85*, настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Однако выполнение пунктов 52, 79, 166 предписания регулируется как ППБ 01-03, действовавшими в момент вынесения предписания, так и данные правила установлены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») (пункты 51, 57, 58, 61, 80).

Пунктами 158, 167, 170 предписания установлены нарушения пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003, пункт 4.109 (в) СНиП 2.04.05-91* на объектах ремонтного локомотивного здания, в здании производственного цеха ТО-2, в здании производственного цеха ТО-3, ТР-1 с мастерскими 2 очереди – не установлены огнезадерживающие клапаны.

Податель жалобы не отрицая данное нарушение, ссылается на то, что примечанием 2 к п.4.109 СНиП 2.04.05-91* установлено, что если по техническим причинам установить клапаны или воздушные затворы невозможно, то объединять воздуховоды из разных помещений в одну систему не следует, в таком случае для каждого помещения необходимо предусмотреть отдельные системы без клапанов или воздушных затворов.

Общество утверждает, что каждое указанное помещение оборудовано отдельной вентиляцией, выведенной на кровлю.

Однако, применение отдельной вентиляции возможно лишь в случае, если по техническим причинам установить клапаны или воздушные затворы невозможно, то в таком случае не следует объединять воздуховоды из разных помещений в одну систему.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что Обществом в зданиях невозможно установить клапаны или воздушные затворы и объединить воздуховоды из разных помещений в одну систему. То есть не представлено доказательств, которые бы были исключительными и служили основанием для применения примечания 2 к п.4.109 СНиП 2.04.05-91*.

Также как и не представлено доказательств того, что каждое указанное помещение оборудовано отдельной вентиляцией, выведенной на кровлю.

Учитывая изложенное предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 78/1/1 от 16.07.2012 является законным и обоснованным.

Податель жалобы указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции, которое выразилось в не допуске представителя Общества к участию в судебном заседании 04.02.2013, поскольку ранее - 14.01.2013 оригинал доверенности суду предоставлялся.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 63 АПК РФ, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 АПК РФ).

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 63 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, представитель Общества обязан на каждое судебное заседание предоставлять оригинал доверенности, для подтверждения своих полномочий.

Отсутствие судом в решении указания на недопущение лица, к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. При этом в протоколе судебного заседания от 04.02.2013 (т.д. 6 л.д. 50) указано, что Руденко С.В. не допущен к рассмотрению дела, так как отсутствует доверенность на право участия в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы, то есть на ОАО «Российские железные дороги».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2013 по делу № А75-8572/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко