Постановление № 08АП-2359/07 от 01.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лиопой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2359/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.09.2007 по делу № А46-6991/2007 (судья Чулков Ю.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко»

к  Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления №1341 от 14.03.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» - ФИО1 (паспорт серия <...> выдан УВД ОАО г. Омска 20.06.2003, доверенность от 09.01.2007 сроком на один год);

от Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.09.2007 по делу № А46-6991/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко»  (далее по тексту – ООО «Коралл и Ко», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее – Административная комиссия, административный орган) №1341 от 14.03.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях № 770-ОЗ от 24.07.2006 в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей.

В обоснование решения суд указал на пропуск Обществом десятидневного срока на обжалование постановление и отсутствие оснований для его восстановления.

ООО «Коралл и Ко» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на обжалование постановления, признать указанное постановление незаконным и отменить его.

В обоснование своей жалобы Общество указывает на следующие обстоятельства: Административной комиссией был нарушен порядок привлечения к административной ответственности (статья 28.2 КоАП), так как Общество не было извещено о составлении протокола; не было уведомлено о времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; о вынесении постановления №1341 от 14.03.2007 Общество узнало только 19.07.2007 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства №888/3220/-038/07; копию постановления №1341 Общество не получало.

Административная комиссия Октябрьского административного округа города Омска в соответствии с представленным письменным отзывом считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Представитель Административной комиссии, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобув отсутствие представителя административного органа.

Представитель ООО «Коралл и Ко» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие об­стоятельства.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска №1341 от 14.03.2007 по делу об административном правонарушении №О-1341-07 на ООО «Коралл и Ко» наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3000 рублей в соответствии со  статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях № 770-ОЗ от 24.07.2006.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что по состоянию на 09.02.2007 прилегающая территория к магазину ООО «Коралл и Ко» по адресу: <...>, не в полном объеме была убрана от уплотненного снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия. Тем самым были нарушены пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.4.13, 2.2.17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета 02.10.1996 № 240.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества было отказано, в связи с пропуском Обществом установленного законом срока на обжалование и отказом в восстановлении срока.

Указанное решение обжалуется Обществом в суде апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, отнесение тех или иных причин к числу уважительных отнесено к правомочиям суда, а восстановление срока на подачу заявления является правом, а не обязанностью суда.

Общество мотивировало ходатайство о восстановлении срока тем, что копию постановления №1341 от 14.03.2007 Общество не получало, а о его существовании узнало только 19.07.2007, когда получило постановление о возбуждении исполнительного производства №888/3220/-038/07 от 12.07.2007.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Суд первой инстанции признал доказанным факт получения Обществом 19.03.2007 копии постановления №1341 от 14.03.2007.

На основании пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно имеющейся в деле копии почтового уведомления о вручении заказного письма (лист дела 29) копию постановления по делу об административном правонарушении №1341 получил по доверенности некий ФИО2.

Представленная в судебное заседание представителем Общества справка о том, что в ООО «Коралл и Ко» ФИО2 никогда не работал, не является доказательством, подтверждающим непричастность данного лица к Обществу. Получать почтовую корреспонденцию может любой человек, имеющий доверенность, независимо от того, является ли он работником данной организации или нет. К тому же в уведомлении расписался ФИО2, а не ФИО2, информация  о котором содержится в справке.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления №1341 от 14.03.2007, в силу чего в удовлетворении требований Общества отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2007 по делу № А46-6991/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.