Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2370/2014 ) Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-14018/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Администрации Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522006300, ОГРН 1055541008820) к Федеральному государственному казенному учреждению «Рослесресурс» и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области о признании кадастровой ошибки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области – ФИО1, предъявлено удостоверение, по доверенности № 34-Д от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; после перерыва – ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 3-Д от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Администрации Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения «Рослесресурс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Федерального агентства лесного хозяйства - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; после перерыва: ФИО3, предъявлено удостоверение, по доверенности № 16 от 03.03.2014 сроком действия на один год;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» - ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности № 127 от 24.04.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления лесного хозяйства Омской области – ФИО5, предъявлено удостоверение, по доверенности № 45 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Администрация Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Рослесресурс», а также Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:14:000000:926, местоположение: Омская область, Муромцевский район, Муромцевское сельское участковое лесничество, урочище «бывший колхоз «Россия»<...>, и исправлении кадастровой ошибки, установив границы земельного участка с кадастровым номером 55:14:000000:926, местоположение: Омская область, Муромцевский район, Муромцевское сельское участковое лесничество, урочище «бывший колхоз «Россия»<...>, с учетом границ земельного участка (ЗУ1), установленных при проведении кадастровых работ ГП «Омский центр ТИЗ» (в соответствии с межевым планом от 03 сентября 2012 года подготовленным ГП «Омский центр ТИЗ»).

Определением от 05.12.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области. Протокольным определением от 23.01.2014 ТУ Росимущества в Омской области исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-14018/2013 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае в государственном кадастре недвижимости была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в несоответствии спроектированных границ земельного участка его естественным границам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - Территориальное управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-14018/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Представители Территориального управления в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Администрация Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное агентство лесного хозяйства в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Администрация Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, Федеральное государственное казенного учреждения «Рослесресурс», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2014, был объявлен перерыв до 127.05.2014 до 15 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшимся после перерыва, явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От Главного управления лесного хозяйства Омской области поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением от 01.06.2011 по делу № 2-299/2011 Муромцевский районный суд Омской области обязал Администрацию Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в шестимесячный срок организовать на территории поселения места захоронения, путем отвода земельных участков под размещение мест погребения, определения границ кладбищ. Во исполнение вышеуказанного решения Администрация 16.07.2012 года заключила с ГП

«Омский центр ТИЗ» договор подряда № 3-14-16/07-12, предметом которого являются кадастровые работы в отношении земельных участков расположенных по адресам: <...> м. на юг; <...> м. на север; <...> м. на северо-запад.

03 сентября 2012 года ГП «Омский центр ТИЗ» были подготовлены межевые планы вышеуказанных земельных участков.

05 сентября 2012 года Администрация обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением о постановке земельного участка, расположенного: <...> м на юг, на кадастровый учет.

01 октября 2012 года Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области было принято решение № 55/12-51854 о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка. Решение было мотивировано тем, что граница образуемого земельного участка, имеющего местоположение: <...> м. на юг, в соответствии со сведениями содержащимися в государственном кадастре недвижимости, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 55:14:000000:926. Причиной возникновения вышеуказанных обстоятельств послужила ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, либо в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:14:000000:926.(л.д. 86).

10 января 2013 года Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области было принято решение № 55/13-389 об отказе в осуществлении кадастрового учета (л.д. 87).

Полагая, что указанное обстоятельство влечет необходимость внесения в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о земельных участках и необходимость корректировки границ земельных участков по координатам, представленным в межевом плане, истец обратился в Арбитражный суд Омской области суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-14018/2013 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Территориальным управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Администрация указала, что граница образуемого земельного участка, имеющего местоположение: <...> м на юг, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 55:14:000000:926. Постановка на кадастровый учет и дальнейшее оформление земельного участка под существующим сельским кладбищем не представляется возможным. Границы земельного участка будут установлены в результате исправления кадастровой ошибки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации являются обоснованными. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон № 221-ФЗ) одним из оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости является вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости», при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

В условиях существования между сторонами земельного спора заявление иска об исправлении кадастровой ошибки в целях установления границ земельного участка действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 55:14:000000:926 относится к лесным участкам.

На основании государственного контракта № Р-2К-12/1 от 14.02.2012, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Рослесресурс» и ФГУП «Рослесинфорг», выполнены работы по подготовке документов, содержащих необходимые для кадастрового учета сведения о лесных (земельных) участках в границах лесничеств, субъектов Российской Федерации в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию (протяженность границ – 164, 7 тыс. км) (л.д. 83).

Границы земельного участка с кадастровым номером 55:14:000000:926 установлены в соответствии с материалами государственного картографического фонда и планами земель землеустройства 1990 года. А земельный участок, расположенный: <...> м на юг, кадастровые работы в отношении которого проводились ГП «Омский центр ТИЗ», с 1888 года (с момента образования д. Малоникольск) является местом захоронения (сельским кладбищем).

Сельское кладбище было образовано на данном земельном участке задолго до формирования границ земельного участка с кадастровым номером 55:14:000000:926.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что места захоронения были образованы после установления границ указанного земельного участка в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, основанием заявленного иска является наличие в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки, выразившейся в воспроизведении в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о местоположении и границах спорного земельного участка.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 55:14:000000:926 в ходе проведения землеустроительных работ в 1990 году не были учтены естественные границы земельного участка.

Из письма ФГУП «Рослесинфорг» следует, что границы лесного (земельного) участка установлены в соответствии с материалами государственного картографического фонда, планами земель землеустровйства 1990 года (л.д. 82, 83).

В судебном заседании представитель ФГУП «Рослесинфорг» также пояснил, что при формировании земельного участка координаты его поворотных точек на местности не определялись.

Естественные границы земельного участка определяются природными объектами и (или) объектами искусственного происхождения, в том числе линейные объекты (ограждения, инженерные коммуникации и т.д.), которые в совокупности позволяют рассматривать земельный участок в качестве единой территории.

Установление границ земельного участка, не совпадающих с естественными границами, не отвечает интересам эффективного землепользования, а в случае пересечения такой границей объектов искусственного происхождения, принадлежащих смежным землепользователям, нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае границы спроектированного земельного участка лесного фонда пересекают естественные границы земельного участка истца, сформировавшиеся в результате образования сельского кладбища.

В связи с чем, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 55:14:000000:926 его проектируемые границы и естественные границы земельного участка, необходимого истцу для организации на территории поселения мест захоронения, не совпадали, что является нарушением земельного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного с кадастровым номером 55:14:000000:926 участка были сформированы неправильно, является обоснованным.

Следовательно, указанное свидетельствует о том, что в государственном кадастре недвижимости допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в несоответствии спроектированных границ земельного участка его естественным границам.

Таким образом, учитывая, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:14:000000:926 недостоверны ввиду их несоответствия действительности, суд первой инстанции правомерно посчитает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Территориальное управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-14018/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер