Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2379/2010) закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменгазификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010 по делу № А70-14073/2009 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменгазификация» к Судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО1, должник: общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Газ-Охрана-ТМРГ», о признании незаконным постановления от 02.12.2009 о прекращении исполнительного производства, вынесенного Судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменгазификация» – не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО1 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Газ-Охрана-ТМРГ» – не явился, извещен;

установил :

Закрытое акционерное общество «ПСБ Тюменгазификация» (далее – ЗАО «ПСБ Тюменгазификация», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 02.12.2009 о прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик).

Решением от 28.01.2010 по делу № А70-14073/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отмены судебного на основании которого был выдан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, что в силу положений с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа № 003030 не возбуждалось, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2009 и в оспариваемом постановлении указан номер исполнительного листа 003033. Означенный довод признан судом несостоятельным в силу, того, что в материалах дела имеется постановление от 18.12.2009 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава ФИО1, которым устранены опечатки допущенные при изготовлении постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства в части номера исполнительного листа.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно : самостоятельную (без согласия заявителя) замену стороны рассматриваемого спора судебного пристава-исполнителя ФИО1 на Управление Федеральной службы судебных приставов Тюменской области в лице ФИО2, а также замену предмета спора (обжалуемого заявителем постановления от 02.12.2009 на постановление от 18.12.2009г. в которое внесены изменения в отношении номера исполнительного документа).

Также податель жалобы считает, что исполнительное производство на основании исполнительного листа № 003030 не возбуждалось, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2009 и в оспариваемом постановлении указан номер исполнительного листа 003033, в то время как номер исполнительного листа относительно должника «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Газ-Охрана-ТМРГ» - 003030.

Подателем жалобы также указано на неправомерное, с точки зрения заявителя, отклонение судом первой инстанции заявленного ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» ходатайства об отложении слушания по делу и рассмотрение жалобы в отсутствие директора Общества, невозможность явки которого была обусловлена объективными причинами.

В качестве обстоятельств, неполное исследование которых в силу положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основаниями к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, заявитель ссылается на :

- проведенные в рамках возбужденного по исполнительному листу № 003033 исполнительные действия

- факт ликвидации организации- должника

- не исследованность всех материалов исполнительного производства в полном объеме

В целях выяснения указанных обстоятельств подателем жалобы заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших в качестве понятых при совершении исполнительных действий, оформленных актом от 12.08.2009г., об истребовании исполнительных производств по обоим исполнительным листам № 003030 и 003033, об истребовании в МИФНС № 14 г. Тюмени сведений о ликвидации должника.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу Общества не предоставил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

15.07.2009 на основании исполнительного листа № 003030 от 07.07.2009, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом о запрете ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Газ-Охрана-ТМРГ» препятствовать в доступе ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» в нежилые помещения за № 7, 11, 12, 15, расположенные на третьем этаже 4-х этажного здания по адресу: <...>, согласно техническому паспорту, составленному в 2006 г., судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 71/4/47935/2/2009.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-9243/2008 от 06.10.2009 отменен судебный акт, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный документ.

В связи с изложенными обстоятельствами 02.12.2009 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 71/4/47935/2/2009.

В указанном постановлении отражено основание прекращения исполнительного производства - вынесение Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по делу № А70-9243/2008 от 06.10.2009, которым вынесенные судами нижестоящих инстанций судебные акты, в том числе и тот, на основании которого выдан исполнительный документ, отменены.

Считая означенное постановление о прекращении исполнительного производства незаконным, закрытое акционерное общество «ПСБ Тюменгазификация» обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Решением от 28.01.2010 в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист № 003030 от 07.07.2009 был выдан Восьмым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 30.06.2009 по апелляционной жалобе ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу № А70-9243/2008. Судом установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-9243/2008 от 06.10.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено.

Также материалами дела установлено, что при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2009 и о прекращении исполнительного производства от 02.12.2009 были допущены описки при указании номера исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем суду первой инстанции была представлена заверенная копия постановления № 71/4/47935/2/2009 от 18.12.2009 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В соответствии с названным постановлением в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства № 71/4/47935/2/2009 от 15.07.2009 и в постановление о прекращении исполнительного производства № 71/4/47935/2/2009 от 02.12.2009 внесены изменения, а именно, указано, что номером исполнительного листа в указанных постановлениях необходимо считать 003030.

Поскольку в силу положений частью 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, апелляционный суд, учитывая названные обстоятельства, приходит к выводу о правомерном прекращении исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу 003030.

То обстоятельство, что постановление об исправлении допущенной опечатки было вынесено приставом-исполнителем после прекращения производства по исполнительному производству и то, что названное постановление не было получено взыскателем, не свидетельствует о невозможности сторон исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу 003030 установить предмет такового.

Так из исполнительного листа № 003030 следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменьгазификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года по делу № А70-9243/2008, принятое по иску закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменьгазификация» к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз», обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) «Охранное предприятие «Газ-Охрана ТМРГ» о возвращении недвижимости из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании имуществом, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил: запретить обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) «Охранное предприятие «Газ-Охрана ТМРГ» препятствовать в доступе закрытому акционерному обществу «ПСБ Тюменьгазификация» в нежилые помещения за № 7, 11, 12, 15, расположенные на третьем этаже 4-х этажного здания по адресу: <...>, согласно техническому паспорту, составленному в 2006г.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2009 пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №71/4/47935/2/2009 в отношении должника ООО «Негосударственное (частное) «Охранное предприятие «Газ-Охрана ТМРГ» в интересах ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» относительно предмета исполнения: запретить ООО «Негосударственное (частное) «Охранное предприятие «Газ-Охрана ТМРГ» препятствовать в доступе закрытому акционерному обществу «ПСБ Тюменьгазификация» в нежилые помещения за № 7, 11, 12, 15, расположенные на третьем этаже 4-х этажного здания по адресу: <...>, согласно техническому паспорту, составленному в 2006г.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенная при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2009 опечатка в номере исполнительного листа не препятствовала установлению предмета осуществляемых исполнительных действий.

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что исполнительное производство по исполнительному листу № 003030 не было возбуждено, а, следовательно, не может быть прекращено.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции без согласия заявителя заменил судебного пристава-исполнителя ФИО1 ненадлежащим ответчиком – Управлением службы судебных приставов Тюменской области в лице ФИО2

Так из оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя о признании незаконным постановления от 02.12.2009 о прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО1

В качестве представителя ответчика в судебное заседание явилась ФИО2, имеющая доверенность от Управления службы судебных приставов Тюменской области.

Ни из текста оспариваемого решения ни из иных материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции рассматривал требования заявителя обращенные к Управлению службы судебных приставов Тюменской области. Сам по себе факт явки в судебное заседание лица, не уполномоченного ответчиком, и обозначение такого в судебном акте не свидетельствует о замене судом ответчика.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном рассмотрении заявления Общества в отсутствие ответчика.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» в отсутствие директора Общества, в то время как от заявителя в арбитражный суд поступало ходатайство о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Апелляционный суд находит означенное утверждение также несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названной нормы суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

А поскольку заявителем в материалы дела не было представлено доказательств невозможности явки иного представителя Общества кроме директора, равно как не было представлено доказательств невозможности привлечь представителя по договору, суд первой инстанции правомерно признал заявленное ходатайство немотивированным и отклонил его.

Заявитель отмечает, что по исполнительному листу № 003033 без ФИО5 уже совершались исполнительные действия в присутствии двух понятых: ФИО6 - <...>, ФИО7 - <...>. Учитывая вышеназванные обстоятельства, податель жалобы заключает о том, что суд первой инстанции должен был при рассмотрении настоящего спора разрешить вопрос о судьбе изъятых у другого должника (ОАО Тюменьмежрайгаз) 4-х помещений.

В целях выяснения названных обстоятельств податель жалобы заявил ходатайство о вызове в судебное заседание апелляционного суда означенных лиц.

Апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению названное ходатайство.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания названной нормы следует, что лицо подлежит вызову в качестве свидетеля при наличии оснований полагать, что такое лицо располагает сведениями, имеющими значение для дела.

Учитывая, что предметом настоящего дела является рассмотрение правомерности постановления от 02.12.2009 о прекращении исполнительного производства, вынесенного Судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО1, а не правомерность и полнота действий пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что означенные подателем жалобы лица не располагают сведениями, имеющими значение для дела, в силу чего не являются свидетелями по настоящему делу и не подлежат вызову. Ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Также заявитель отмечает, что само исполнительное производство не исследовалось в судебном заседании, в связи с чем таковое подлежит истребованию арбитражным судом о чем заявителем и было заявлено ходатайство.

Означенное утверждение подателя жалобы ошибочно, поскольку как уже было отмечено выше, предметом настоящего дела является рассмотрение правомерности постановления от 02.12.2009 о прекращении исполнительного производства, а, следовательно, в целях установления правомерности оспариваемого постановления суду необходимо было установить наличие установленных законом оснований для прекращения исполнительного производства. Поскольку сторонами в материалы дела был представлен судебный акт, судебный акт на основании которого было возбуждено исполнительное производство, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования всех материалов исполнительного производства.

Не относится к предмету спора и факт ликвидации ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Газ-Охрана-ТМРГ», поскольку производство по делу прекращено по иному основанию. Следовательно не подлежит удовлетворению ходатайство подателя жалобы об истребовании у МФНС № 14 сведений о ликвидации должника по исполнительному производству.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей не облагаются государственной пошлиной, обществу подлежит возврату госпошлина, уплаченная в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010 по делу № А70-14073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменгазификация» - без удовлетворения.

Вернуть Закрытому акционерному обществу «ПСБ Тюменгазификация» (<...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №33 от 28.02.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер