Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель ФИО2 (удостоверение № 032767 выдано 21.04.2011, по доверенности № 126 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, управляющий) о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 заявленные Управлением требований удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждении своей позиции апеллянт указал, что ФИО3 было обоснованно отказано в регистрации, как участнику собрания кредиторов, поскольку в отношении него в районном суде рассматривается дело по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу определение суда первой инстанции, в котором отказано ФИО3 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов.

По мнению подателя жалобы, выявленные правонарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве, действия арбитражного управляющего выражаются в отсутствии умысла причинить вред должнику и кредиторам и являются разумными и добросовестными, в следствии чего, арбитражный управляющий считает необходимым освободить его от административной ответственности, ссылаясь на то, что совершенные правонарушения являются малозначительными.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011г. по делу №А70-8001/2010 в отношении ООО «НТЦ Травы Сибири» открыта процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011г., 01.03.2012г., 04.09.2012г., 28.02.2013г., 03.09.2013г., 04.03.2014г., 04.09.2014г. срок конкурсного производства продлён, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства назначено на 03.03.2015г.

Принимая во внимание, что должностным лицом Управления были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, заявитель принял определение №126/72-14 от 30.10.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.42-51).

По результатам рассмотрения материалов административного расследования должностным лицом Управления 27.11.2014г. в отсутствие ответчика составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что ответчиком нарушены требования пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 1, 3, 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 36, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

конкурсным управляющим включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения: от 28.03.2014г. №253189 о проведении собрания кредиторов должника 14.04.2014г.; от 11.09.2014г. №374710 о проведении собрания кредиторов должника 30.09.2014г., которые не соответствуют требованиям Закона о банкротстве - в них отсутствуют все сведения;

конкурсным управляющим включены в ЕФРСБ сообщения от 17.04.2014г. №266511, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 14.04.2014г. и от 03.10.2014г. №393385, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 30.09.2014г., которые не соответствуют требованиям Закона о банкротстве - в них отсутствуют все сведения, подлежащие включению;

при проведении собрания кредиторов должника 30.09.2014г. ответчиком отказано в регистрации для участия в собрании кредиторов представителю конкурсного кредитора ООО ПКФ «Северная звезда» ФИО3, который являлся членом комитета кредиторов должника и не однократно принимал участие в собраниях и заседаниях комитета кредиторов ООО «НТЦ «Травы Сибири»;

неисполнения обязанности по указанию в протоколе собрания кредиторов всех сведений о недопущении представителя конкурсного кредитора ООО «ПКФ «Северная звезда» ФИО3 к регистрации и участию в собрании кредиторов ООО НТЦ «Травы Сибири» 30.09.2014г., а также по неисполнению обязанности по приложению к протоколу собрания кредиторов 30.09.2014 копии документа, подтверждающего полномочия участника собрания - представителя конкурсного кредитора должника ООО «ПКФ «Северная звезда» ФИО3;

на собрании кредиторов 30.09.2014г. по восьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение о заключении договора займа для финансирования процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НТЦ «Травы Сибири» на сумму 500000 рублей с процентной ставкой до 15 % годовых, что противоречит установленной законом компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы административным органом по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Учитывая, что в соответствии статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013г. №379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014 года.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, конкурсным управляющим включены в ЕФРСБ сообщения: от 28.03.2014г. №253189 о проведении собрания кредиторов должника 14.04.2014г.; от 11.09.2014г. №374710 о проведении собрания кредиторов должника 30.09.2014г., которые не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

В первом случае отсутствуют: идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; фамилия, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Во втором случае отсутствует индивидуальный номер налогоплательщика (утверждённого арбитражного управляющего), его страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по включению в сообщения от 28.03.2014 №253189 о проведении собрания кредиторов должника 14.04.2014г. и от 11.09.2014г. №374710 о проведении собрания кредиторов должника 30.09.2014г. всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013г. №379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения пунктов 7 статьи 12 закона применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что конкурсным управляющим включены в ЕФРСБ сообщения от 17.04.2014г. №266511, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 14.04.2014г. и от 03.10.2014г. №393385, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 30.09.2014г., которые не соответствуют требованиям статьи 28 Закона о банкротстве - в них отсутствуют сведения, подлежащие включению, а именно: адрес должника и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; фамилия, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком требований пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по включению в сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов должника всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие возражений арбитражного управляющего в части указанных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ФИО1 требований пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Помимо установленных правонарушений, арбитражному управляющему в вину вменяется также тот факт, что при проведении собрания кредиторов должника 30.09.2014г. ответчиком отказано в регистрации для участия в собрании кредиторов представителю конкурсного кредитора ООО ПКФ «Северная звезда» ФИО3, который являлся членом комитета кредиторов должника и не однократно принимал участие в собраниях и заседаниях комитета кредиторов ООО «НТЦ «Травы Сибири».

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на обоснованное недопущение к участию представителя конкурсного кредитора ООО «ПКФ «Северная звезда» ФИО3, в силу того, что Центральным районным судом города Тюмени в настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении законного представителя общества по факту совершения преступления, предусмотренного положениями ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению вышеуказанные ссылки арбитражного управляющего в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №56 (далее - Общие правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в том числе: составляет список участников собрания кредиторов и заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004г. №233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно требованию по составлению типовой формы реестра требований кредиторов в таблице №11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» арбитражным управляющим должна быть заполнена графа «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица». Данные сведения в реестре должны быть актуальными на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов, как это установлено подпунктом «а» пункта 5 Общих правил.

Судом первой инстанции установлено, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов, поступившем в адрес Управления 11.09.2014г. исх. №311-14 указан следующий порядок регистрации участников собрания: «Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых внесены в реестр требований кредиторов. К собранию кредиторов допускаются представители с надлежащим образом оформленной доверенностью».

Из материалов административного дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011г. по делу №А70-8001/2010 требования ООО ПКФ «Северная звезда» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НТЦ «Травы Сибири».

Следовательно, не допущение к участию 30.09.2014г. в собрании кредиторов представителя конкурсного кредитора ООО «ПКФ «Северная звезда» ФИО3, подтвердившего свои полномочия оригиналом и копией доверенности № б/н от 21.03.2014г. и паспортом гражданина Российской Федерации является необоснованным.

Кроме того, как правомерно указал суд перовой инстанции, ссылки арбитражного управляющего на имеющиеся в отношении ФИО3 материалы уголовного преследования являются несостоятельными, поскольку в материалы дела соответствующий приговор в отношении данного лица, вступивший в законную силу, не представлен.

Ссылки апеллянта на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2014, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание на основание следующего.

Действительно, в судебном заседании 19.11.2014 (дело №А70-8001/2010) Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НТЦ «Травы Сибири» рассмотрено заявление ООО ПКФ «Северная звезда» о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом № 6 от 30.09.2014. В ходе судебного заседания судом установлено, что заявитель не доказал нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов ООО НТЦ «Травы Сибири» его прав и законных интересов, в связи с чем, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что основанием для отказа явились не действия конкурсного управляющего, не допустившего представителя заявителя к участию в собрании кредиторов, законными либо не законными, а то, что в любом случае, участие ООО ПКФ «Северная звезда» в голосовании на собрании кредиторов должника 30.09.2014 не могло повлиять на результат голосования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также пунктов 3 - 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в части неисполнения обязанности по заполнению журнала регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания 30.09.2014г.

Кроме того, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129, абзацев 1, 3-9 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в части неисполнения обязанности по указанию в протоколе собрания кредиторов всех сведений о недопущении представителя конкурсного кредитора ООО «ПКФ «Северная звезда» ФИО3 к регистрации и участию в собрании кредиторов ООО НТЦ «Травы Сибири» 30.09.2014г., а также по неисполнению обязанности по приложению к протоколу собрания кредиторов 30.09.2014 копии документа, подтверждающего полномочия участника собрания - представителя конкурсного кредитора должника ООО «ПКФ «Северная звезда» ФИО3

Поскольку, как следует из материалов дела, в протоколе №6 собрания кредиторов ООО «НТЦ «Травы Сибири» от 30.09.2014г. ответчиком отражена следующая информация: «Представитель ООО «ПКФ «Северная звезда» не представил документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность на участие в собрании кредиторов. К участию в собрании кредиторов не допущен». Кроме того, в данном протоколе конкурсным управляющим не отражена информация о представителе ООО «ПКФ «Северная звезда»; наименование документа, подтверждающего его полномочия на участие в собрании кредиторов должника; наименование документа, подтверждающего по - мнению конкурсного управляющего, полномочия лица, выдавшего доверенность на участие в собрании кредиторов, и причинах отказа в допуске к участию в собрании кредиторов представителя ООО «ПКФ «Северная звезда».

Кроме того, в вину арбитражному управляющему вменяется неправомерное внесение в повестку собрания кредиторов 30.09.2014г. вопроса о заключении договора займа для финансирования процедуры конкурсного производства в отношении ООО НТЦ «Травы Сибири» на сумму 500000 рублей с процентной ставкой до 15 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, считает указанные действия ФИО1 не правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем, установлено, что на собрании кредиторов 30.09.2014г. по восьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение о заключении договора займа для финансирования процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НТЦ «Травы Сибири» на сумму 500000 рублей с процентной ставкой до 15 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, как установлено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 закона.

Таким образом, арбитражный управляющий в целях получения денежных средств должен был обратиться п в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НТЦ «Травы Сибири» с заявлением к заявителю по делу о несостоятельности с заявлением о предоставлении денежных средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, либо обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное, свидетельствует о не соответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заинтересованным лицом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего ФИО1, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылки подателя жалобы на то, что выявленными нарушениями не был причинен вред ни конкурным кредиторам должника, ни самому должнику были правомерно учтены судом первой инстанции при назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (25 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,

что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу № А70-14242/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер