Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2383/2007 ) закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2007 по делу № А70-3499/26-2007 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нефтемаш» к закрытому акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийский торговый дом», о взыскании 7 858 954 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» - представитель ФИО1 (паспорт <...> от 06.01.2004, доверенность от 23.07.2007 № 69 сроком действия до 31.12.2007);

от ОАО «Нефтемаш» - представитель ФИО2 (паспорт <...> от 20.11.2003, доверенность от 30.01.2007 сроком действия 1 год), представитель ФИО3 (паспорт <...> от 20.02.2001, доверенность от 30.01.2007 сроком действия 1 год);

от ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтемаш» (далее – ОАО «Нефтемаш»)обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ЗАО «Назымская НГРЭ»)о взыскании 6 035 452 рублей 20 копеек основного долга, 1 101 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 722 065 рублей за приобретенное им право требования по соглашению от 17.01.2005 № 2-34, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 50 795 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение у закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Торговый Дом» (далее – ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом»)в порядке уступки права требования от ответчика задолженности, возникшей при исполнении генерального договора от 21.12.2002 № 2.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Ханты-мансийский Торговый Дом».

Решением от 13.06.2006 по делу № А75-1390/2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции счел договор цессии незаключенным в связи с тем, что в нем не указан предмет уступки права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2006 по делу № Ф04-7275/2006 (28028-А75-17) решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-1390/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для выяснения и оценки правоотношений сторон.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2007 по делу № А75-1390/2006 в удовлетворении иска отказано. Сделан вывод о том, что уступка прав не может считаться состоявшейся, поскольку договор цессии является незаключенным, так как в нем конкретно не указано, по какому обязательству произошла уступка права требования.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2007 по делу № Ф04-3554/2007(34823-А75-21) решение суда от 31.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Суд сделал вывод о заключенности соглашения от 17.01.2005 № 2-34 об уступке права требования и о неправильном применении судом первой инстанции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 6 757 517 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 437 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 795 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2007 по делу № А70-3499/26-2007 иск удовлетворен. С ЗАО «Назымская НГРЭ» в пользу ОАО «Нефтемаш» взыскано 7 858 954 рубля 20 копеек, в том числе 6 757 517 рублей 20 копеек основного долга, 1 101 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 795 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое решение суд обосновал установленными обстоятельствами о переходе к ОАО «Нефтемаш» права требования к должнику - ЗАО «Назымская НГРЭ», а также о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Назымская НГРЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что он не заключал с ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом» генеральный договор от 21.12.2002 № 2, копию которого представил истец.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что соглашение от 17.01.2005 № 2-34 является заключенным, в обоснование чего ссылается на отсутствие предмета договора уступки права требования.

Утверждает, что из текста соглашения от 17.01.2005 № 2-34 не следует, что ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом» передало ОАО «Нефтемаш» требования к ЗАО«Назымская НГРЭ», вытекающие из фактической поставки по товарной накладной от 29.06.2004 № 22 и счету-фактуре от 29.06.2004 № 24.

Кроме того, податель жалобы делает вывод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом» ранее, в рамках рассмотренного судом Ханты-Мансийского автономного округа дела № А75-1898/2005, отказалось от тождественного иска к ЗАО«Назымская НГРЭ».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Нефтемаш» отклонило доводы апелляционной жалобы заявителя, полагает, что, отказавшись от иска, ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом» сохранило материальное право кредитора.

От ЗАО «Назымская НГРЭ» в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А70-3499/26-2007.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на отмене судебного акта и прекращении производства по делу. Представители ОАО «Нефтемаш» поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда от 27.08.2007 по делу № А70-3499/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Нефтемаш» (новый кредитор) по условиям заключенного с ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом» (первоначальный кредитор) соглашения об уступке права требования от 17.01.2005 № 2-34 получило право требования от ЗАО «Назымская НГРЭ» суммы 6 757 517 рублей 20 копеек по обязательству в рамках генерального договора от 21.12.2002 № 2.

Во исполнение обязательства по генеральному договору от 21.12.2002 № 2 ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом» (покупатель) по договору поставки от 18.03.2003 № 40/5-29 получило от ОАО «Нефтемаш» (поставщика) операторную с подвесным потолком, пластиковыми панелями, размером 15 x 12 ш.2004.1.00.00.000 и передало ее ЗАО «Назымская НГРЭ».

В связи с неисполнением ЗАО «Назымская НГРЭ» обязательств по оплате поставленного товара по генеральному договору от 21.12.2002 и состоявшейся уступкой права требования от 17.01.2005 ОАО «Нефтемаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.06.2007, обоснованно счел соглашение об уступке права требования от 17.01.2005 № 2-34 заключенным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По соглашению об уступке права требования право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования, принадлежащее первоначальному кредитору, вытекающее из генерального договора от 21.12.2002 № 2 на длительные хозяйственные связи по поставке товаров, заключенного с ЗАО «Назымская НГРЭ» (поиск необходимой продукции и поставщиков для «ННГРЭ» по его заявкам).

Анализ положений соглашения от 17.01.2005 № 2-34 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при подписании указанного договора всех существенных условий договора цессии, поскольку в данном соглашении содержатся сведения об обязательстве, на основании которого цеденту принадлежит уступаемое истцу право требования (генеральный договор от 21.12.2002 № 2), о размере неисполненного обязательства (6 757 517,20 рублей), условиях его передачи (выплата вознаграждения в размере 722 065 рублей).

По мнению подателя жалобы, копия договора от 21.12.2002 № 2 (в тексте указан срок действия до 31.12.2004) не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства существования обязательства, поскольку ответчиком представлен подлинный договор от 21.12.2002 № 2, не идентичный по содержанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется заверенная судом первой инстанции копия генерального договора от 21.12.2002 № 2, текст которого отличается от копии указанного договора, представленной истцом, в части указания срока действия договора. Так, в пункте 9.1 копии договора, представленного ответчиком и заверенного судом, срок действия указан «до 31 декабря 2003 г.», а в этом же пункте копии договора, представленного истцом, срок действия договора указан «до 31 декабря 2004 г.». Остальные положения копий названных документов тождественны друг другу.

С учетом того, что ответчиком в суд первой инстанции представлена копия договора от 21.12.2003 № 2 (также заверенная судом) со сроком действия до 31.12.2004, суд апелляционной инстанции полагает, что генеральный договор от 21.12.2002 № 2 заключен на условиях редакции, представленной ответчиком.

Наличие у ответчика обязательств, вытекающих из договора от 21.12.2002 № 2, подтверждается следующим.

По условиям названного договора (пункт 1) стороны на основании достигнутых соглашений, изложенных в договоре, устанавливают длительные хозяйственные связи на поставку товара. ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом» (поставщик) обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте, комплектации и в сроки, указанные в приложении к договору (спецификация), а ЗАО «Назымская НГРЭ» (покупатель) обязуется принимать поставляемые товары и оплачивать.

В рамках заключенного договора (пункт 4.5) и в пределах срока его действия стороны согласовали перечень поставляемых товаров в соответствии со спецификацией от 24.02.2003 № 2, в которую в том числе была включена операторная стоимостью 258 000 рублей.

Во исполнение условий договора об осуществлении поиска необходимой продукции и поставщиков для заказчика и в пределах срока его действия (до 31.12.2003) ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом» заключило с ОАО «Нефтемаш» договор поставки от 18.03.2003 № 40/5-29, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки в соответствии с дополнительными спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Также в рамках и в пределах срока договора от 21.12.2002 № 2 стороны договора от 18.03.2003 согласовали ассортимент поставляемых товаров, подписав спецификацию от 18.02.2003 № 4 изделий, подлежащих поставке в 2004 году, являющуюся приложением к договору. В спецификации помимо этого уточнены характеристики поставляемого товара (операторная с подвесным потолком, пластиковыми панелями, размер 15*12м, ш.2004.1.00.00.000) и его цена (5 958 303,80 рублей с учетом НДС).

Истец изготовил для ЗАО «Назымская НГРЭ» операторную ш.2004.1.00.00.000 стоимостью 6 757 517 рублей 20 копеек (с учетом НДС). Товар поставлен ответчику, что подтверждается счетом-фактурой от 29.06.2004 № 24, товарной накладной от 29.06.2004 № 22.

Установление в данной спецификации срока поставки в 2004 году, уточнение отдельных характеристик (наименования) товара и его цены не противоречит положениям заключенных договоров, поскольку исполнение договора поставки началось в период действия договора от 21.12.2002 и на его условиях, а в дальнейшем стороны осуществили действия, свидетельствующие об одобрении условий поставки.

Письмом от 23.06.2004 № 1464 ЗАО «Назымская НГРЭ» подтвердило истцу факт получения заказа по изготовлению операторной для пункта сбора и подготовки нефти и просило отсрочить оплату данного товара до 31.07.2004 в связи с трудным финансовым положением предприятия.

В соответствии с правилами ст. 513 ГК РФ ЗАО «Назымская НГРЭ» приняло товар, указанный в перечисленных документах, согласившись тем самым с уточнением наименования товара и увеличением его стоимости по сравнению с ранее согласованной ценой.

Таким образом, из анализа материалов дела усматривается, что обязательства по поставке и оплате операторной возникли у ответчика именно из генерального договора от 21.12.2002 № 2 (со сроком действия до 31.12.2003).

Относимость представленных доказательств к генеральному договору от 21.12.2002 № 2 и соглашению об уступке права требования от 17.01.2005 № 2-34 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку не имеется документов, свидетельствующих о получении ответчиком названного товара на основании иных договоров или документов.

Пунктом 2 соглашения об уступке права требования от 17.01.2005 № 2-34 определено, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

Актом сверки расчетов ЗАО «Назымская НГРЭ» и ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом» по состоянию на 26.11.2004, подписанным обеими сторонами, также подтверждается наличие задолженности по счету-фактуре от 29.06.2004 № 24 в сумме 6 757 517 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах соглашение об уступке права требования от 17.01.2005 № 2-34 заключено относительно обязательств, возникших из генерального договора от 21.12.2002 № 2, и правомерно судом первой инстанции признано заключенным.

Оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу, принятому по спору между теми же лицами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению ответчика, ссылающегося на статью 384 ГК РФ, на момент заключения соглашения об уступке права требования от 17.01.2005 № 2-34 ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом» утратило право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в связи с чем не могло передавать данное право по договору цессии.

В обоснование указанной позиции податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.03.2005 по делу № А75-1898/2005, которым прекращено производство по иску ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом» к ЗАО «Назымская НГРЭ» о взыскании 7 067 713,96 рублей в связи с отказом истца от заявленных требований.

Однако правила пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на защиту от недобросовестного обращения в суд с заявлением о повторном взыскании исполненного ответчиком обязательства.

Между тем, из материалов следует, что ответчик фактически уклонился от оплаты полученного им товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 981/06, отказ от исковых требований является безусловным препятствием для повторного обращения в суд лишь в случаях, когда спор фактически урегулирован либо истец не утратил иных способов требовать принудительного исполнения обязательств.

В данном случае цедент фактически не получил удовлетворения заявленных требований. Отказ от иска по делу № А75-1898/2005 ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом» обусловлен тем, что 17.02.2005 подразделение судебных приставов города Сургута вынесло постановление о наложении ареста на имущество ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом», 01.03.2005 наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «Назымская НГРЭ» по счету-фактуре от 29.06.2004 № 24.

Таким образом, отказ от иска не был связан с прощением долга или с фактическим исполнением обязательств.

В дальнейшем указанная дебиторская задолженность была передана ОАО «Хантымансийсклес» в счет погашения кредиторской задолженности (акт передачи взыскателю нереализованного имущества от июня 2006 года, письмо конкурсного управляющего ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом» от 23.11.2005 № 94).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2006 по делу № А75-7526/2006 производство по иску ОАО «Хантымансийсклес» к ЗАО «Назымская НГРЭ» о взыскании 7 865 357 рублей 40 копеек также прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом», принятым определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.03.2005 по делу № А75-1898/2005.

Поэтому взысканием задолженности по рассматриваемому спору права ответчика не могут быть нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что затрудняется представить подтверждение оплаты полученной операторной заявленной стоимостью какому-либо лицу.

В связи с этим право требования ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом» могло быть им передано истцу по соглашению об уступке права требования от 17.01.2005 № 2-34.

В свою очередь, ОАО «Нефтемаш», осуществившее поставку операторной, не получило исполнение обязательств по оплате товара ни от ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом», ни от ЗАО «Назымская НГРЭ».

Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, и это не опровергается ответчиком, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.12.2004 по делу № А75-1017/2005 о взыскании с ЗАО «Ханты-Мансийский Торговый Дом» задолженности по договору поставки от 18.03.2003 № 40/5-29 в размере 6 246 966 рублей 20 копеек по настоящий день не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ОАО «Нефтемаш», суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе (1000 рублей) относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2007 по делу № А70-3499/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.09.2007 № 64.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Глухих