Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2385/2017, 08АП-2953/2017) общества с ограниченной ответственностью «ИМО», акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2017 года по делу № А75-9149/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску по иску акционерного общества «Ванкорнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» о взыскании убытков, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИМО»,

при участии в судебном заседании :

от общества с ограниченной ответственностью «ИМО» – представитель ФИО1 по доверенности № 9 от 02.05.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от акционерного общества «Ванкорнефть» – представители ФИО2 по доверенности № 22/ВН от 05.12.2016 сроком действия по 31.12.2019, ФИО3 по доверенности № 872/2015 от 14.10.2015 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» – представитель ФИО4 по доверенности № 01 от 12.01.2017 сроком действия один год,

установил :

акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – АО «Ванкорнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (далее – ООО «ИнвестОйл», ответчик) о взыскании 56 793 550 рублей 03 копеек убытков в размере расходов на демонтаж принадлежащего ответчику оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИМО» (далее – ООО «ИМО», третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, определением суда от 18.12.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ИнвестОйл» о взыскании с АО «Ванкорнефть» 441 674 000 рублей убытков в размере стоимости утраченного имущества (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИнвестОйл» в пользу АО «Ванкорнефть» взыскано 21 664 785 рублей 82 копейки убытков, а также 76 293 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИнвестОйл» взыскано 441 674 000 рублей убытков, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета исковых требований с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИнвестОйл» взыскано 420 009 214 рублей 18 копеек убытков, а также 123 706 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Ванкорнефть», ООО «ИМО» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней истец указывает, что ответчиком не доказана противоправность действий АО «Ванкорнефть», выразившихся в демонтаже оборудования ООО «ИнвестОйл»; правомерность указанных действий обусловлена тем, что оборудование являлось самовольной постройкой, подлежащей сносу. Наличие у ООО «ИнвестОйл» убытков, а также их размер не доказаны; сделка купли-продажи спорного оборудования является ничтожной; заключение Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа о размере ущерба не является надлежащим доказательством; определенная ответчиком стоимость оборудования завышена. Убытки ООО «ИнвестОйл» явились следствием не демонтажа оборудования АО «Ванкорнефть», а бездействия самого ответчика, выразившегося в непринятии мер, направленных на предотвращение утраты имущества. Судом первой инстанции не обоснованно отклонена в качестве доказательства представленная истцом по первоначальному иску переписка, подтверждающая факт выполнения АО «Ванкорнефть» работ по объектам: амбра технической воды, склад оборудования, административно-бытовой корпус, здание РММ; переписка отражает наиболее позднее волеизъявление сторон в части распределения обязанностей по строительству объектов, а также содержит сведения о фактическом выполнении ООО «ИнвестОйл» работ в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями. Отказ суда во взыскании 1 471 729 руб. 46 коп. стоимости работ по разборке дорог из сборных железобетонных плит и монолитных перекрытий, а также стоимости экспертизы, проведенной ООО «Томский ИТЦ» является необоснованным, поскольку эксперты не подтвердили, что спорные работы не выполнены, а экспертиза позволила установить то обстоятельство, что строительные конструкции зданий и сооружений линии угрожают обрушением. В связи с тем, что заключение, подготовленное Сургутской торгово-промышленной палатой, не является допустимым доказательством по делу, расходы на его подготовку в сумме 420 000 руб. подлежат отнесению на лицо, предложившее экспертную организацию - ООО «ИнвестОйл». Просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо приводит следующие доводы. Выводы суда о недоказанности выполнения работ по разборке дорог из сборных железобетонных плит и монолитных перекрытий на сумму 1 471 729 руб. 46 коп. не подтверждаются материалами дела. Частично удовлетворив первоначальный иск о взыскании расходов на демонтаж оборудования, суд первой инстанции, тем самым установил то обстоятельство, что АО «Ванкорнефть», демонтируя объекты, принадлежащие ООО «ИнвестОйл», действовало правомерно, что исключает признание данных действия противоправными для целей удовлетворения встречного иска. В материалах дел отсутствуют достоверные доказательства реальности понесенных ООО «ИнвестОйл» затрат на приобретение оборудования, следовательно, наличие правовых оснований для взыскания убытков не доказано. Вывод суда о невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования не подтверждается материалами дела. Просит изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

От ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От АО «Ванкорнефть», ООО «ИМО» поступили ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

В судебном заседании, открытом 03.05.2017, представитель АО «Ванкорнефть» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИМО» поддержал апелляционную жалобу АО «Ванкорнефть» и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИнвестОйл» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, отзыве на ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также проведении повторной и дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 АПК РФ предусматривает один из способов представления доказательств в арбитражном процессе при содействии суда.

В заявленном ходатайстве истец просит истребовать документы у лица, являющегося стороной по делу (ответчика). В обоснование указывает, что истребуемые доказательства могут подтвердить либо опровергнуть факт исполнения сделки договора купли-продажи в части оплаты за полученное оборудование как обоснования размера убытков по встречному иску.

Между тем, обстоятельства, на которые указывает заявитель, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, следует отнести к бремени доказывания истца по встречному иску, ссылающегося на соответствующие обстоятельства в обоснование своих требований. Обязание лица, участвующего в деле, представить доказательства в обоснование своей позиции по делу путем использования механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, не отвечает принципам состязательности сторон в арбитражном процессе, их равноправия, а также осуществления ими своих процессуальных прав по собственной воле и в своем интересе.

Необходимость истребуемых доказательств не связана с необходимостью совершения тех или иных процессуальных действий, невозможность разрешения спора без их представления заявителем не обоснована. Поэтому в настоящем случае суд полагает, что истребование доказательств у ответчика не отвечает смыслу статьи 66 АПК РФ.

Ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено две судебные экспертизы, по результатам которых получены экспертные заключения: № 116/02-00357 Сургутской Торгово-Промышленной палаты; № 145-10-00011 Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Также экспертами Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа проведена дополнительная экспертиза.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несогласие с заключениями экспертов по смыслу статьи 87 АПК РФ не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Заявленное ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не связано с установлением обстоятельств, которые не были ранее рассмотрены экспертами, или не могли бы быть установлены на основании доказательств, которые могут быть представлены самими сторонами (в частности, вопрос об определении стоимости вывоза демонтированного оборудования), равно как и не обосновано необходимостью разрешения ранее поставленных вопросов с исследованием новых доказательств.

По вопросу назначения технической экспертизы документов суд отмечает, что соответствующее ходатайство заявлено в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом по встречному иску при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации судом первой инстанции по существу рассмотрено. При этом, несогласие с примененными судом способами проверки заявления имеет отношение к несогласию с изложенными в решении выводами по существу спора. Документы, о фальсификации которых заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлены ответчиком, положены им в обоснование своих доводов, поэтому они подлежат оценке и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом положений статей 71, 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по переработке отходов бурения Ванкорского месторождения от 01.06.2010 № 1710810/0984Д (далее – договор-1, т. 4 л.д. 11-40) и от 25.11.2010 № 11710810/2195Д (далее – договор-2, т. 4 л.д. 43-65).

В соответствии с пунктами 2.1. договоров исполнитель, имея лицензию на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I-IV классов опасности № ОП-57000902(72) от 26.02.2010, и используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, осуществляет переработку отходов в продукцию, соответствующую утвержденным в установленном порядке Техническим условиям 5711-001-71589812-2009 от 01.10.2009 «Гравий и песок отходов бурения» и имеющую соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты.

В разделе 1 договоров стороны установили значение для терминов:

-амбар – часть установки по переработке отходов бурения, предназначенная для складирования и подготовки отходов к переработке;

-оборудование – часть установки по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении, представляющая собой обжиговую печь;

-установка по переработке отходов бурения – технически соединенное оборудование и амбары, обеспечивающие переработку отходов бурения в продукт переработки.

В соответствии с пунктом 6.1.38. договора-1 и пунктом 6.1.37. договора-2 исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы на территории площадки по переработке отходов бурения по установке и отладке установки по переработке отходов бурения, а также работы по подключению коммуникаций газо-, водо-, электроснабжения за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.2.3. договора-1 и пунктом 6.2.2. договора-2 заказчик обязался предоставить подготовленную площадку, в том числе амбар для размещения оборудования по переработке отходов бурения.

В соответствии с пунктами 6.2.4., 6.2.5., 6.2.7. договора-1 заказчик обязался обеспечить подачу электроэнергии, топливного газа за счет исполнителя, обеспечить подачу технологической воды, подвести наружные коммуникации газ-, водо-, электроснабжения за свой счет.

Соглашениями от 01.10.2012 (т. 4 л.д. 41, 66) указанные договоры были расторгнуты с 01.10.2012, обязательства сторон по договору были прекращены (пункты 4 соглашений).

Из указанных соглашений не следует, что договоры были расторгнуты в связи с ненадлежащим состоянием оборудования ответчика, в связи с чем, доводы истца в соответствующей части отклонены судом за недоказанностью.

Судом установлено, что в связи с прекращением договорных отношений истец обратился к ответчику с требованиям о демонтаже и вывозе с территории Ванкорского производственного участка оборудования, строительных конструкций, материалов и спецтехники (письма от 23.10.2012 № 60127, от 14.12.2012 № 71336, от 15.01.2013 № 1175, от 21.03.2013 № 14531, т. 3 л.д. 95, 96, 99, 103).

Ответчик, не оспаривая по существу необходимость вывоза оборудования, направлял истцу графики производства работ по демонтажу (т. 3 л.д. 97-98, 100-101).

Письмами от 14.03.2013 № 139, от 26.03.2013 № 164, 26.08.2013 № 250, от 23.09.2013 № 300 ответчик обращался к истцу за выдачей пропусков сотрудникам (т. 3 л.д. 100, 102, 108, 111).

В письме от 22.03.2013 № 156 ответчик обращался к истцу за продлением срока демонтажа оборудования (т. 3 л.д. 104-105).

Письмом от 18.07.2013 № 35231 истец уведомил ответчика о том, что демонтаж оборудования будет произведен силами сторонней организации с выставлением ответчику понесенных расходов (т. 3 л.д. 106-107).

Письмом от 25.07.2013 № 36257 истец уведомил ответчика о необходимости присутствия для проведения обследования оборудования на предмет соответствия проектной документации и градостроительным нормам (т. 3 л.д. 41).

В письме от 01.08.2013 № 255 ответчик сообщил истцу и о невозможности направить представителя для участия в осмотре (т. 3 л.д. 42).

В письме от 30.08.2013 № 43243 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения работ по демонтажу в срок до 15.10.2013 (т. 3 л.д. 109).

Письмом от 16.09.2013 № 45875 истец сообщил ответчику, что демонтаж оборудования с привлечением сторонней организации начнется с 23.09.2013; предложило направить представителя для наблюдения ходом работ (т. 3 л.д. 43).

В письме от 18.09.2013 № 280 ответчик, в том числе сообщал истцу о необходимости согласования объемов и смет предполагаемых работ по демонтажу оборудования (т. 3 л.д. 110).

Письмом от 03.10.2013 № 48811 истец повторно уведомил ответчика о том, что работы будут производиться сторонней организацией; ответчику будет предоставлена возможность вывезти демонтированное оборудование (т. 3 л.д. 112-114).

31.07.2013 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор на демонтаж объектов № 1710213/1389Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с расчетом стоимости договора, локальными сметными расчетами «Демонтаж объектов в составе площадки «Линия переработки отходов бурения на Ванкорском месторождении» и сдать результат заказчику (т. 1 л.д. 58-88).

По актам передачи объектов в демонтаж (т. 4 л.д. 118, 121, 124, 127, 130, 135) истцом переданы третьему лицу для демонтажа объекты: пылеуловитель системы газоочистки, амбары технической воды, здание установки переработки шламовых амбаров с теплым шламовым амбаром, административно-бытовой корпус, склад оборудования (РММ), диспетчерская.

По факту исполнения договора на демонтаж истцом и третьим лицом подписаны акты КС-2 на общую сумму 56 362 926 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 90-94, 96-116, 118-126).

Согласно данным актам ООО «ИМО» выполнило следующие работы:

-Демонтаж объектов. Амбар технической воды: акт от 26.10.2013 № 1 на сумму 2 478 436 (без НДС), 2 924 554 рубля 48 копеек (с НДС) (т. 1 л.д. 92-94);

-Демонтаж объектов. Амбар технической воды: акт от 26.11.2013 № 1 на сумму 1 328 174 (без НДС), 1 567 245 рублей 32 копейки (с НДС) (т. 1 л.д. 98-100);

-Демонтаж объектов. Склад оборудования: акт от 26.11.2013 № 2 на сумму 4 805 542 рубля (без НДС), 5 670 539 рублей 56 копеек (с НДС) (т. 1 л.д. 101-104);

-Демонтаж объектов. Здание установки переработки шламовых отходов с теплым шламовым амбаром: акт от 26.11.2013 № 3 на сумму 8 698 417 рублей (без НДС), 10 264 132 рубля 06 копеек (с НДС) (т. 1 л.д. 105-109);

-Демонтаж объектов. Здание переработки шламовых отходов с теплым амбаром, Диспетчерская, РММ возле склада оборудования, АБК: акт от 26.11.2013 № 4 на сумму 26 503 243 рубля (без НДС), 31 273 826 рублей 74 копейки (с НДС) (т. 1 л.д. 110-116);

-Демонтаж объектов (АБК): акт от 26.03.2014 № 5 на сумму 3 192 933 рубля (без НДС), 3 767 660 рублей 94 копейки (с НДС) (т. 1 л.д. 120-122);

-Демонтаж объектов (Здание жилого блок-бокса. Котельная): акт от 26.03.2014 № 6 на сумму 758 447 рублей (без НДС), 894 967 рублей 46 копеек (с НДС) (т. 1 л.д. 123-126).

Работы истцом третьему лицу оплачены (т. 3 л.д. 91, 92).

После выполнения работ по демонтажу демонтированное оборудование размещено на хранение у истца (т. 4 л.д. 140-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-4)

Ссылаясь на то, что в результате демонтажа оборудования истцу были причинены убытки в размере стоимости демонтажа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В доказательства правомерности действий по демонтажу перечисленных выше объектов истец ссылается на заключения технической экспертизы по объектам, согласно которым сделаны нижеуказанный выводы:

-Здание по переработке шламовых отходов с теплым амбаром в составе «Линия по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении» построено с отступлением от проекта, находится в недопустимом состоянии (заключение № 711/1, т. 1 л.д. 128-163);

-Здание «Диспетчерская» в составе «Линия по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении» находится в аварийном состоянии в связи с тем, что отсутствует проектная документация, подтверждения расчетов на устойчивость и прочность строительных конструкций (заключение № 711/2, т. 2 л.д. 1-32);

-Здание «Склад оборудования» в составе «Линия по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении» построено с отступлением от проекта, находится в недопустимом состоянии (заключение № 711/3, т. 2 л.д. 33-68);

-Здание «Ремонтно-механическая мастерская» в составе «Линия по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении» находится в аварийном состоянии в связи с тем, что отсутствует проектная документация, подтверждения расчетов на устойчивость и прочность строительных конструкций (заключение № 711/4, т. 2 л.д. 69-100);

-Здание «Амбар технической воды» в составе «Линия по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении» построено с отступлением от проекта, находится в недопустимом состоянии (заключение № 711/5, т. 2 л.д. 101-139);

-Здание «Административно-бытовой корпус» в составе «Линия по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении» построено с отступлением от проекта, находится в недопустимом состоянии (заключение № 711/6, т. 2 л.д. 140-151, т. 3 л.д. 1-23).

Техническая экспертиза объектов выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Томский ИТЦ» на основании заключенного с истцом договора обследования строительных конструкций на соответствие проектной документации «Линия по переработке отходов бурения» от 25.07.2013 № 1710213/1330Д (т. 3 л.д. 24-38), в соответствии с которым ООО «Томский ИТЦ» обязался выполнить работы по обследованию строительных конструкций на соответствие проектной документации «Линия по переработке отходов бурения».

Стоимость работ по указанному договору составила 430 623 рублей 47 копеек, работы истцом оплачены (т. 3 л.д. 90).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, в том числе на то, что часть демонтированного оборудования не возводилась ответчиком и ему не принадлежала.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий заключенных сторонами договоров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обязанности ответчика входило только выполнение строительно- монтажных работ на территории предоставленной истцом площадки по установке и отладке установки по переработке отходов бурения, а также работы по подключению коммуникаций газо-, водо-, электроснабжения (пункты 6.1.38. договора-1 и пунктом 6.1.37. договора-2).

При этом, предоставление подготовленной площадки, в том числе амбаров для размещения оборудования по переработке отходов бурения, а также подача электроэнергии, топливного газа, технологической воды, подведение наружных коммуникаций газ-, водо-, электроснабжения обязался выполнить истец (пункты 6.2.3. 6.2.4., 6.2.5., 6.2.7. договора-1 и пункт 6.2.2. договора-2).

В материалы дела представлен также утвержденный самим истцом график производства работ по объекту «Линия переработки отходов бурения на Ванкорском месторождении» (т. 6 л.д. 7).

Согласно указанному графику ООО «ИнвестОйл» должно выполнить следующие работы:

-по объекту «Здание линии переработки отходов бурения» - монтаж оборудования, монтаж конструкций здания, устройство внутренних инженерных коммуникаций, пуско- наладочные работы, запуск линии в работу;

-по объекту «Пылеуловитель систем газоочистки» - монтаж пылеуловителей, прокладка инженерных коммуникаций (дымоходы, водоводы);

-по объекту «Котельная» - монтаж блоков котельной.

Остальные работы по указанным выше объектам, а также по объектам «Открытый шламовый амбар», «Площадка готовой продукции», «Амбар технической воды» должно выполнять ООО «ИМО».

На основании изложенного суд пришел к выводу о неправомерности требований истца в части отнесения на ответчика затрат (33 226 411 рублей 08 копеек), связанных с демонтажем амбара технической воды, склада оборудования, административно- бытового корпуса, здания РММ (акты от 26.10.2013 № 1, от 26.11.2013 № 1, от 26.11.2013 № 2, от 26.11.2013 № 4).

При этом, Суд отклонил доводы истца о разграничении зон ответственности при строительстве объекта – линии УПБШ со ссылкой на переписку сторон, в том числе письмо ответчика от 07.04.2011 № 259 (т. 31 л.д. 14-23), поскольку переписка сторон не является допустимым доказательством фактического выполнения работ той или иной стороной.

При этом, документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Линия по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении» какой либо из сторон в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что условиями заключенных сторонами договоров не урегулированы вопросы демонтажа объектов в составе линии по переработке отходов бурения. Поэтому при определении лица, обязанного осуществить демонтаж объектов, Суд оценил представленные в дело доказательства в совокупности, соответствующие обстоятельства с достоверностью установлены на основании именно тех документов, которые позволяют установить обязанное лицо применительно к условиям заключенных сторонам договоров.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции, исходя из апелляционной жалобы истца, не усматривает.

Положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Наличие отклонений при возведении объектов в составе линии по переработке от проектной документации не означает, что спорные объекты были возведены в отсутствие предусмотренных разрешений и на не отведённом для целей строительства земельном участке. В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-4-0477 от 12.10.20112 на проектную документацию объекта – «Линия по переработке отходов бурения Ванкорского нефтяного месторождения» выдано (т. 7 л.д. 12-128), из которого следует, что заказчиком, застройщиком объекта являлось АО «Ванкорнефть»; экспертиза проектной документации проведена по заявлению ООО «НК «Роснефть» - НТЦ».

В дело представлена проектная документация на линию по переработке отходов бурения Ванкорского нефтяного месторождения (т. 8 л.д. 28-150, т. 10 л.д. 1-130).

При недоказанности того, что часть объектов возводилась именно ответчиком, доводы жалобы со ссылкой на статьи 222 ГК РФ не опровергают изложенных в решении выводов.

Суд отклонил довод истца об отсутствии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Линия по переработке отходов бурения Ванкорского нефтяного месторождения» требованиям технических регламентов и проектной документации, как основание для выполненного им демонтажа линии УПБШ- 900, указав, что объект капитального строительства «Линия по переработке отходов бурения Ванкорского нефтяного месторождения» - это комплекс самостоятельных объектов, которые строились истцом и ответчиком совместно, вина ответчика в отсутствии соответствующих разрешений не доказана, так как не доказана его обязанность по получению соответствующих разрешений.

Кроме того, из размера убытков исключена стоимость работ по разборке дорог из сборных железобетонных плит, разборки монолитных перекрытий железобетонных (1 471 729 рублей 46 копеек) в составе работ по демонтажу Здания переработки шламовых отходов с теплым амбаром (позиции 5, 6 акта от 26.11.2013 № 4 (т. 1 л.д. 110-116). Факт невыполнения перечисленных работ установлен судом на основании акта обследования (т. 11 л.д. 45-47), акта осмотра от 07.07.2015 № 116-02-00357/1 (т. 14 л.д. 104-105), представленным в составе экспертного заключения, выданного Сургутской Торгово- Промышленной палатой.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, поскольку не доказано выполнение этих работ ранее ответчиком, а из условий заключенных сторонами договоров данная обязанность ответчика как подрядчика также не может быть установлена, о чем указано ранее.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации на линию по переработке отходов бурения (л.д. 44 т.7) в разделе архитектурные решения указано, что здание установки переработки шламовых отходов запроектировано одноэтажное, с арочным сводом, однопролетное, без подвала, что не предполагает возведение монолитных перекрытий.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана обязанность ответчика по демонтажу за счет собственных средств амбара технической воды, склада оборудования, административно-бытового корпуса, здания РММ в составе «Линия по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении». Поэтому расходы истца по демонтажу указанных объектов (акты от 26.10.2013 № 1, от 26.11.2013 № 1, от 26.11.2013 № 2, от 26.11.2013 № 4 (позиции 41-47, 49, 50, 62-64, 66, 67, 69, 72), а также расходы по разборке дорог из сборных железобетонных плит, разборки монолитных перекрытий железобетонных (позиции 5, 6 акта от 26.11.2013 № 4) в общей сумме 34 698 140 рублей 54 копеек не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков.

Также, суд признал необоснованным требование в части взыскания с ответчика стоимости технической экспертизы, выполненной ООО «Томский ИТЦ», так как не усматривается, что указанные расходы понесены истцом в связи с действиями ответчика по возведению спорных объектов, то есть, причинно-следственная связь истцом не доказана.

Исковые требования удовлетворены в сумме 21 664 785 рублей 82 копеек.

Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в части отказа в удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в связи с утратой имущества в размере 441 674 000 рублей (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, т. 15 л.д. 63-64).

В подтверждение прав на линию УПБШ-900, и в доказательство произведенных расходов, истец по встречному иску представил:

-договор купли-продажи от 23.08.2012 № 01/12 (т. 27, л.д. 1-2);

-акт приема-передачи оборудования от 23.08.2016 (т. 27 л.д. 3);

-акт формы ОС-1 от 23.08.2012 (т. 27, л.д. 4-6);

-инвентарную карточку от 08.12.2014 №000000267 на ЛПБШ (дата принятия к учету – 23.08.2012) (т. 8 л.д. 78-79);

-копию векселя серии ИО № 0000001 (т. 24 л.д. 96);

-акт приема-передачи векселя от 23.08.2012 (т. 24 л.д. 97);

-акт зачета от 17.08.2012 (т. 2498-99);

-акт сверки (т. 24 л.д. 100-101).

В соответствии с условиями договора от 23.08.2012 № 01/12 ООО «ИнвестОйл» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «ПромБаза» (продавец) комплектную линию по переработке отходов бурения УПБЩ-900 (оборудования) по цене 448 400 000 рублей. Оборудование передано продавцом покупателю по акту 23.08.2012.

Оборудование приято к бухгалтерскому учету, поставлено на баланс по стоимости 380 000 000 рублей (сумма без НДС).

В подтверждение оплаты приобретенного оборудования представлены акт зачета от 15.07.2012 на сумму 127 203 892 рубля 52 копейки и акт приема-передачи векселя на сумму 321 196 107 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции указал, так как на дату составления акта зачета обязательства по оплате оборудования у покупателя еще не возникло, данный акт не может свидетельствовать о проведенном зачете встречного обязательства, вытекающего из договора от 23.08.2012 № 01/12.

Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования, соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы истца по встречному иску о фактическом несении расходов на приобретение оборудования согласно представленному акту приема-передачи векселя на сумму 321 196 107 рублей 48 копеек.

Согласно представленной в дело копии серии ИО № 0000001 (л.д. 96 т. 24) вексель эмитирован самим Обществом – должником по договору купли-продажи, и, принимая во внимание дату его составления и сумму ( с учетом цены договора купли-продажи и акта зачета требований) - в целях погашения перед продавцом собственных долга, равного номиналу векселя.

Из материалов дела не следует дальнейший оборот векселя на свободном рынке.

При этом, вопрос о судьбе векселя истцом по встречному иску с достоверностью не раскрыт. Пояснения бывших руководителей обществ, допрошенных в качестве свидетелей по делу, не устраняют сомнений суда в реальности несения расходов на приобретение оборудования.

Бывший руководитель ООО «ИнвестОйл» ФИО5 не смог пояснить, предъявлялся ли вексель к оплате. Бывший руководитель ООО «ПромБаза» ФИО6 пояснил, что вексель к оплате был предъявлен, деньги получены. Затем пояснил, что не помнит «что сделали с векселем» (допрос свидетелей, протокол судебного заседания от 03.06.2016, л.д. 68-73 т. 27).

Доказательств того, что вексель был предъявлен к оплате и погашен, не имеется (статья 65 АПК РФ).

Иных документов, подтверждающих реальность оплаты по представленному договору, не представлено.

Акт принятия на балансовой учет спорной линии по переработке с учетом вышеизложенного, учитывая его односторонний характер, также не позволяет установить достоверность указанной в нем балансовой стоимости имущества. Иных первичных документов, подтверждающих, что данный акт является составляющей единой системы бухучета на предприятии, не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пояснениям истца по встречному иску Линия ПБШ-900 была изготовлена ООО «ПромБаза», до приобретения в собственность находилась в аренде у общества.

Между тем, указанные пояснения никакими документами не повреждаются (статья 65 АПК РФ): в деле отсутствуют документы по изготовлению линии, процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по подтверждению данных пояснений, истец по встречному иску не совершил; невозможность представления таких документов не обоснована; договоры аренды оборудования, документы по их исполнению также не представлены. Указаний на то, что договоры аренды имелись со ссылкой на приложения к договорам на переработку отходов бурения (л.д. 57, 78 т. 26) суд считает недостаточными, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), равно как и пояснения бывших руководителей обществ не устраняют необходимости исследования первичных документов, подтверждающих арендные отношения применительно к проверке обоснованности пояснений истца по встречному иску.

В техническом паспорте на линию изготовителем значится само ООО «ИнвестОйл» (л.д. 19-26 т. 6). Титульный лист паспорта также содержит указание на наименование ООО «Инвест-Ойл», что допускает, что паспорт на линию изготовлен самим обществом.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика по встречному иску и третьего лица против встречного иска отметил, что договор купли-продажи не был признан недействительным в установленном порядке, а также сослался на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Между тем, в настоящем случае оценка представленных доказательств для установления фактических обстоятельств по делу, не может быть ограничена необходимостью правовой квалификации спорного договора на предмет его действительности или заключённости. Вне зависимости от оспаривания договора в судебном порядке, суд при разрешении настоящего спора не лишен права дать оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 68, 71, 75 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт реальности расходов истца по встречному иску на приобретение оборудования применительно к заявленному требованию о взыскании убытков в размере согласно представленному договору купли-продажи от 23.08.2012.

Согласно заключению № 145-10-00011 ТПП ЯНАО (т. 19) оборудование ООО «Инвестойл» в составе линии по переработке отходов бурения (его составные части) находится в состоянии деградации, необратимые изменения ухудшения способности выполнять требуемые функции привели к невозможности использовать демонтированную линию по целевому назначению полностью или по частям. Повреждения линии возникли в результате ненадлежащего демонтажа, нарушения надлежащего режима хранения, отсутствия консервации, без учета климатических особенностей и иных факторов; при демонтаже нарушены требования нормативных требований.

Указанные выводы в достаточной степени мотивированы экспертами в исследовательской части заключения на основании осмотра.

Таким образом, факт причинения истцу по встречному иску убытков суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Доводы жалобы третьего лица о том, что в настоящем случае признание правомерными действий истца по демонтажу оборудования вследствие удовлетворения первоначального иска исключает противоправность его действий применительно к требованию по встречному иску о взыскании убытков, суд отклоняет, поскольку в настоящем случае противоправность усматривается не в самом факте демонтажа, а вследствие таких действий по демонтажу, в результате которых имущество утратило свои потребительские свойства.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, в состав убытков (в настоящем случае заявлено требование о взыскании реальных убытков) включаются расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления права, в защиту которого заявлен иск.

Как следует из материалов дела, вопрос о размере убытков (стоимости утраченного оборудования) был поставлен на разрешение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением № 145-10-00011 ТПП ЯНАО размер убытков определен в размере стоимости оборудования с применением затратного подхода в соответствии с ценой, указанной в договоре купли-продажи от 23.08.2012 № 01/12 за минусом амортизации.

Такое обоснование размера убытков суд апелляционной инстанции отклоняет.

Невозможность применения при определении стоимости спорного оборудования сравнительного и доходного подходов экспертом обосновано: в части первого метода – отсутствием на открытом рынке информации о предложениях на открытом рынке, в части второго метода – отсутствием информации о величине арендной ставки аналогичных объектов.

Под затратным способом понимается определение размера затрат на воспроизводство идентичного (аналогичного) оборудования. Между тем, применительно к данному методу суд апелляционной инстанции считает, что определение таких затрат на основании сделки по приобретению оборудования не приемлемо. В настоящем случае, договор купли-продажи не позволяет установить, что определенная в нем цена оборудования включает исключительно затраты на воспроизводство оборудования, в частности, не включают коммерческую выгоду продавца.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции также считает недоказанным истцом по встречному иску факт реальных расходов на приобретение оборудования согласно представленному договору № 01/12.

Поэтому суд не усматривает оснований принимать во внимание изложенные в данном заключении выводы в соответствующей части.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлен внесудебный отчет № 154/16, подготовленный обществом «КОМБи-МК» (л.д. 24).

Оценив данное заключение, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять при определении размера причинённых убытков.

Во-первых, достоверность данного отчета не может опровергаться лишь тем, что данный отчет подготовлен по заказу ответчика по встречному иску, и во внесудебном порядке. Лица, участвующие в деле, не лишены права представлять доказательства в обоснование своих возражений, допустимость отчета как доказательства по делу не оспорена.

Во-вторых, применение специалистом затратного подхода ( специалист также признал невозможным применение сравнительного и доходного методов) суд апелляционной инстанции считает допустимым в той мере, что использованные им методы оценки соответствуют сути затратного подхода. А именно, исходя из стоимости составных деталей оборудования, входящих в состав линии по переработке отходов бурения.

В качестве аналога экспертом использованы данные договора купли-продажи поставки оборудования от 26.01.2015 (л.д. 50-66 т. 24).

Возражения о том, что данный договор не может быть использован при оценке, следует отклонить, поскольку в настоящем случае идентичность (аналогичность) предмета договора купли продажи от 26.01.2015 определена применительно к его составляющим, входящим в состав спорного оборудования.

Уникальность спорного оборудования может быть обусловлена отсутствием иного идентичного оборудования, наличием патента на полезную модель, но не обоснована истцом по встречному иску наличием в ее составе уникального (не имеющего аналогов) оборудования (деталей и узлов).

В частности, экспертом проведен сравнительный анализ спорного имущества и предмета договора купли-продажи от 26.0.12015, и сделан вывод о том, что в их состав входят аналогичные узлы и оборудование (барабан, камера, печь, конвейер, аппарат и т.п.), что истцом по встречному иску не оспорено. Указанный вывод подтверждается материалами дела (приложение к договору поставки оборудования от 26.01.2015 в сопоставлении с паспортом на линию в части комплектности (л.д. 74 т.24).

В таком случае, указание суда на то, у оборудования, предоставленного ответчиком по договорам от 01.06.2010 № 1710810/0984Д и от 25.11.2010 № 11710810/2195Д, и оборудования, указанного в договоре от 26.01.2015 № 1710315/0082Д, разные цели назначения (для получения строительного материала из

отходов бурения и для утилизации отходов бурения), указанный выше вывод не опровергает.

В любом случае, учитывая, что переработка отходов с использованием оборудования истца также предполагает выработку строительного материала на выходе (гравий и песок), что следует из заключенных сторонами договоров на оказание услуг по переработке отходов бурения и паспорта на линию, аналогичность оборудования не исключается.

При этом, экспертом отмечено, что комплектация оборудования по договору купли-продажи от 26.01.2015 больше, чем оцениваемого (истца по встречному иску), что допускает сделать вывод о том, что объект оценки не может стоить больше, однако, указанное не учтено при корректировке, что прав истца по встречному иску не нарушает.

Согласно выводу эксперта величина затрат на замещение спорного объекта на момент его демонтажа (октябрь 2013 года) составила 92 192 495 руб. (л.д. 36 т.24). Выводы экспертом обоснованы исследованием рынка в сфере применения оборудования и приведены в исследовательской части.

Указанную стоимость суд апелляционной инстанции считает возможным применить при определении размера убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции не учитывает размер амортизации, по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установленным следует признать факт уничтожения (гибели) спорного имущества. В таком случае, применение при определении размера убытков амортизации необоснованно, поскольку не учитывает все затраты на воссоздание оборудования заново.

Кроме этого, амортизаторный износ применяется в целях бухгалтерского учета, то есть, не отражает реальное состояние имущества применительно к требованию о взыскании убытков. Соглашения сторон о применении амортизационного износа при определении размера убытков не имеется. В настоящем случае фактическое состояние имущества на момент его демонтажа не представляется возможным установить в силу того, что при демонтаже соответствующие обстоятельства не были зафиксированы ответчиком по встречному иску. В таком случае именно ответчик несет риск недоказанности указанных обстоятельств, а именно, связанных с состоянием имущества с учетом его эксплуатации.

Суд отклоняет возражения истца по встречному иску о недопустимости указанного отчета при определении стоимости утраченного имущества вследствие применения в качестве аналогов оборудования, указанного в договоре от 26.01.2015 и цены, указанной в данном договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательств иной стоимости деталей и узлов, входящих в состав оборудования, истцом по встречному иску не представлено. При этом, цена договора купли-продажи от 23.08.2012 и определенная на основании нее балансовая стоимость не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 92 192 495,46 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд исходил из того, что вопросы, поставленные перед экспертами, касались как первоначальных так и встречных исковых требований, в связи с чем расходы на экспертизу подлежат распределению пополам в рамках встречного и первоначального иска.

Общая сумма, подлежащая выплате экспертам, составила 1 802 269 рублей 80 копеек (420 000 (экспертиза Сургутской ТПП) + 189 149,8 (расходы экспертов Сургутской ТПП на проезд и проживание) + 1 041 600 (повторная экспертиза ТПП ЯНАО) + 151 520 рублей (дополнительная экспертиза ТПП ЯНАО).

Таким образом, расходы на экспертизу распределяются следующим образом: по первоначальному иску в сумме 901 134 рубля 90 копеек, по встречному иску в сумме 901 134 рубля 90 копеек (1 809 269,80 : 2).

Доводы жалобы истца о том, что расходы на проведение первой экспертизы следует отнести на ответчика как лицо, предложившее соответствующую кандидатуру, но заключение не признано судом допустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между сторонами согласно указанному принципу (в равных долях, учитывая, что жалобы удовлетворены частично).

Обжалуемое решение подлежит изменению (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2017 года по делу № А75-9149/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» убытки в сумме 21664785,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 76293 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По встречному иску:

взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» убытки в сумме 92192495 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 41748 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» убытки в сумме 70527709,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 36045 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМО» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин