Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2390/2019) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-17423/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – Административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 26.09.2018 № ВАО1310,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени от 26.09.2018 № ВАО1310 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд первой инстанции отметил, что у АО «УСТЭК» имелась возможность исполнения указанной обязанности, однако Общество её не реализовало, в связи с чем, постановление от 26.09.2018 № ВАО1310 о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что последним днем срока для восстановления нарушенного благоустройства фактически является 17.09.2018, поскольку 15.09.2018 и 16.09.2018 являются выходными днями, то есть срок восстановления нарушенного благоустройства нарушен Обществом на 1 день.

Заявитель также считает, что выявленное административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам.

По мнению Общества, неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не влияет на возможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества Административной комиссией в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «УСТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>), располагается по адресу: <...>, законный представитель – генеральный директор ФИО1

Ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению управы Восточного административного округа города Тюмени 17.09.2018 в 09 часов 25 минут выявлено, что АО «УСТЭК» производило земляные работы на основании уведомления о проведении земляных работ от 04.07.2018 № 413/8 в районе тепловых камер 2К11-3 и 2К11-3 вдоль забора детского сада № 164 в сторону торца дома 59А по улице Широтная (л.д.50-53), после окончания которых своевременно не восстановлено нарушенное благоустройство тротуара и озелененной территории.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.09.2018 с приложением фототаблиц (л.д.13).

По выявленному факту указанным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2018 № ВАО-18/8 ТЕ по признакам части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.44).

По результатам рассмотрения протокола Административной комиссией вынесено постановление от 26.09.2018 № ВАО1310, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.38).

Полагая, что постановление от 26.09.2018 № ВАО1310 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила), и Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 № 118-пк (далее – Порядок).

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое осуществляет земляные работы на основании письменного разрешения, предоставленного Администрацией города Тюмени (часть 1 статьи 22 Правил).

Согласно части 10 статьи 22 Правил после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

В силу пункта 7.2 Порядка работы по восстановлению нарушенного благоустройства осуществляются в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество производило земляные работы в районе улицы Пермякова, 54б, улицы Широтная, 59, 59а, улицы Пермякова, 60 города Тюмени на основании уведомления об осуществлении земляных работ от 04.07.2017 № 413/8 (л.д.50-53).

Пунктом 5.2 указанного уведомления установлен срок восстановления нарушенного благоустройства – с 09.09.2018 по 15.09.2018.

Вместе с тем, обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства исполнена Обществом 18.09.2018, то есть с нарушением установленного уведомлением об осуществлении земляных работ от 04.07.2017 № 413/8 срока, что подтверждается актом осмотра от 17.09.2018, приложенными к акту фототаблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 20.09.2018 № ВАО-18/8 ТЕ (л.д.13, 44).

При этом суд апелляционной инстанции считает правильными доводы подателя апелляционной жалобы о том, чтопоскольку15.09.2018 и 16.09.2018 являются выходными днями, последним днем срока для восстановления нарушенного благоустройства в соответствии с положениями статьи 4.8 КоАП РФ фактически является 17.09.2018, однако указанное обстоятельство не опровергает факт нарушения Обществом требований части 10 статьи 22 Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации у заявителя имелась возможность исполнения обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства в установленный срок, тем не менее, необходимых мер им предпринято не было.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанной обязанности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, помимо прочего, факт несвоевременного восстановления заявителем нарушенного благоустройства после окончания земляных работ в районе социально значимого объекта (детского сада), суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не причинен вред и не создана угроза охраняемым общественным интересам, не соответствуют действительности.

Кроме того, из содержания постановленияот 26.09.2018 № ВАО1310 о привлечении к административной ответственности следует и АО «УСТЭК» не оспаривается, что ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

При этом утверждения заявителя о том, что неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не влияет на возможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство учитывается судом в совокупности с иными обстоятельствами совершения Обществом административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (при максимальной санкции в размере 200 000 руб.) является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному АО «УСТЭК».

Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-17423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер