Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2394/2007 ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05.09.2007 по делу № А75-5320/2007 (судья Кущева Т.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Ханты - Мансийскавтосервис" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты - Мансийску и району Бодаш Ю.В.

3-е лицо: Администрация города Ханты - Мансийска, Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре

об обжаловании действий судебного пристава

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица и третьих лиц - не явились (извещены);

от заявителя – ФИО3 (на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 10.02.2003, паспорт <...> выдан ОВД г. Ханты-Мансийска и района Ханты -Мансийского автономного округа Тюменской области 16.10.2003);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ханты - Мансийскавтосервис" (далее - ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителяотдела судебных приставов г. Ханты-Мансийска и району ФИО2 (далее – судебный пристав) по наложению ареста и реализации имущества третьей очереди и обязать устранить нарушения законодательстваоб исполнительном производстве.

ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» также было заявлено ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для обжалования, так как руководитель с 5 по 28 апреля находился в командировке, судом первой инстанции срок восстановлен.

В деле участвуют в качестве третьих лиц Администрация города Ханты – Мансийска, Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО - Югре).

Решением арбитражного суда от 05.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФССП по ХМАО - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того срок на обжалование действий пристава был пропущен заявителем, и уважительных причин им приведено не было.

В отзыве ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» с доводами апелляционной жалобы не соглашается и просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

09 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии АБ 0075016 от 31.01.2007, выданного Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в срок - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства исполнить требования указанные в исполнительном листе.

Заинтересованным лицом были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у заявителя имущества находящегося в собственности, а также в банк о наличии на счете заявителя денежных средств. Из Ханты - Мансийского филиала «Запсибкомбанк» ОАО поступило сообщение от 02.04.2007, что на расчетном счете открытого на имя заявителя остаток денежных средств составляет 11 871 рубль 57 копеек, движение денежных средств по счету производится.

02.04.2007 приставом выносится постановление о наложении ареста на имущество должника, 03 апреля 2007 года составляется акт описи, ареста и изъятия имущества третьей очереди находящего в производстве. 05 апреля 2007 года ФИО2 выносит постановление о наложении ареста и списания денежных средств, находящихся на счете должника, с 06 апреля началось гашение задолженности.

16 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия отложены до 26 апреля 2007 года, одновременно назначает специалиста и делает заявку на оценку имущества.

14 мая 2007 года заинтересованное лицо производит опись, арест на право аренды земельного участка.

13 июня 2007 года арестованное имущество документы передаются в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и 23 июня 2007 года отчет о результатах реализации имущества был утвержден старшим судебным приставом.

Считая указанные действия незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.

Судебный пристав – исполнитель в нарушение указанной нормы, не имея достоверной информации о наличии открытых счетов ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» выносит 02.04.2007 постановление о наложении ареста на имущество должника.

Довод апелляционной жалобы о том что, сведения от ИФНС № 1 по ХМАО – Югре получены, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные сведения представлены судебному приставу 04.06.2007 по запросу от 31.05.2007, что означает, что на момент вынесения постановления они отсутствовали, и заинтересованное лицо не располагало полной информацией о наличии счетов у общества.

В статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, в какой очередности накладывается арест на имущество организации-должника, а именно:

в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Как видно из материалов дела на момент ареста имущества третьей очереди - имущества непосредственно участвующего в производстве, объектов недвижимости, у должника имелись иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем, что следует из справки от 31.08.2007 № 151 выданной на момент - 03.04.2007 о наличии расходных материалов на сумму 253 686 руб., запасных частей для иномарок - 212 867 руб. (перечень прилагается).

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации" дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Как следует из материалов дела судебным приставом вопрос наличия дебиторской задолженности у должника рассмотрен не был. Ссылка апелляционной жалобы на то, что общество данные о наличии дебиторской задолженности не представило, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судебным приставом доказательств установления задолженности суду не представлено, однако соблюдение законности и норм права при взыскании лежит на лице производящем данные действия – судебном приставе-исполнителе.

Довод УФССП по ХМАО – Югре о том, что получение ответа из налогового органа после передачи имущества на реализацию не может являться основанием для признания обжалуемых действий незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные действия были констатированы судом как нарушение ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», но данный вывод суда не явился основанием для признания действий незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные действия являются незаконными, так как нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушают права бюджетов всех уровней. В случае наличия недоимки по налогам указанная недоимки не будет погашена, поскольку имущество, за счет которого общество приобретало прибыль, отсутствует и тем самым дано предпочтение удовлетворению частных интересов, а не публичных.

Довод УФССП по ХМАО – Югре о пропуске срока заявителем и о его необоснованном восстановлении судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции в силу статьи 2 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и только при восстановлении срока для обжалования можно восстановить нарушенное право заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 05.09.2007 по делу № А75-5320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко