Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2394/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 в виде резолютивной части по делу № А70-16976/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 27.09.2018 72 № 0007,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановленияИнспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 от 27.09.2018 72 № 0007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией нарушена процедура проведения проверки, поскольку заявитель не уведомлен о проведении проверки и составлении акта проверки, более того, акт проверки в адрес предпринимателя не направлялся.

Предприниматель обращает внимание на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на то, что в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретные требования нарушены предпринимателем, отсутствуют доказательства принадлежности спорного терминала заявителю, и на то, что спорный терминал оснащен необходимойконтрольно-кассовой техникой (далее – ККТ), поэтому наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения не может быть признано установленным.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.04.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 30.04.2019.

Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

04.09.2018 на основании поручения от 04.09.2018 № 07 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: <...>, продуктовый магазин, терминал по приему платежей № 10083363, в ходе которой установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 100 руб. клиенту распечатана и выдана квитанция от 04.09.2018 № 1361, в которой отсутствуют сведения о том, что указанный документ отпечатан с применением ККТ.

Результаты проверки оформлены актом от 04.09.2018 № 14-18/7 (л.д.28-29).

На основании материалов проверки должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2018 72 № 0008 (л.д.37-41).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 27.09.2018 72 № 0007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.9-13).

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

01.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение в виде резолютивной части.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Так, отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При этом частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ прямо установлено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ допускается применение ККТ в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Так, пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети «Интернет», на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается заявителем, предприниматель является платежным агентом, поскольку осуществляет прием платежей через платежный терминал, в связи с чем, обязан соблюдать обозначенные выше требования Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и обоснованно признан административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Так, по результатам проведенной Инспекцией в отношении заявителя 04.09.2018проверки на предмет соблюдения законодательства о ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов установлено, что при внесении наличных денежных средств в сумме 100 руб. в счет оплаты услуг сотовой связи через платёжный терминал № 10083363 денежные расчеты произведены без применения ККТ, так как при приеме платежа выдана квитанция от 04.09.2018 № 1361, в которой отсутствовали следующие необходимые реквизиты, подтверждающие, что обозначенный терминал в своём составе содержит ККТ:

- наименование документа – кассовый чек;

- почтовый индекс адресата места осуществления расчета;

- применяемая при расчете система налогообложения;

- признак и форма расчета;

- номер контрольно-кассовой техники;

- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

- фискальный признак документа;

- адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет»;

- порядковый номер фискального документа;

- фискальный признак сообщения.

Отсутствие в квитанции обозначенных выше данных свидетельствует о том, что в составе автоматического устройства для расчетов (платежного термина № 10083363) не установлена контрольно-кассовая техника, как это предусмотрено Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Кроме того, при проверке должностным лицом Инспекции QR-кода, находящегося на квитанции, с помощью мобильного приложения Федеральной налоговой службы Российской Федерации «Проверка чеков» получен результат – «QR-код не корректен, не соответствует законодательству РФ».

ККТ по адресу: <...> за заявителем в налоговом органе не зарегистрирована, при расчетах не применялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 04.09.2018 № 14-18/7 и протоколом об административном правонарушении от 25.09.2018 72 № 0007 (л.д.28-29, 37-41).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный платежный терминал оснащен ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально.

Утверждения заявителя о том, что налоговым органом не доказана принадлежность спорного терминала предпринимателю, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку в выданной терминалом № 10083363 квитанции от 04.09.2018 № 1361 и на мониторе платежного терминала указано наименование заявителя – «ИП ФИО1.» (л.д.31-32), что позволяет идентифицировать индивидуального предпринимателя, как владельца соответствующего терминала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ при эксплуатации платежного терминала № 10083363, используемого для приема платежей от физических лиц.

Заявителем нарушен законодательный запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, при этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что заявителем предпринимались меры по установке ККТ в устройство соответствующего терминала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

При этом доводы предпринимателя о том, что Инспекцией допущено нарушение процедуры проведения проверки в отношении предпринимателя ввиду ненаправления заявителю акта проверки и ненадлежащего извещения заявителя о проведении проверки и составлении акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент), при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения осуществляется, в том числе, административная процедура по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции.

Согласно пункту 28 Административного регламента проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции, а в случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

В связи с отсутствием предпринимателя в месте проведения проверки проверяющим должностным лицом в поручении осуществлена соответствующая запись (л.д.26).

В свою очередь, уведомление проверяемого лица о составлении акта проверки Административным регламентом не предусмотрено.

Письмом от 05.09.2018 № 14-22/036148 Инспекцией в адрес предпринимателя направлен акт проверки от 04.09.2018 № 14-18/7 и получен заявителем 11.09.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.09.2018 № 7 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62599225302728 (л.д.33-36).

Таким образом, Инспекцией, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при проведении проверки в отношении предпринимателя не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 в виде резолютивной части по делу № А70-16976/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер