Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2399/2017) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2017 года по делу № А81-5071/2015 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арго» задолженности в размере 2 553 442 руб. 69 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

06 октября 2015 года Публичное акционерное общество «Передвижная энергетика» (далее - ПАО «Передвижная энергетика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2015 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 заявление ПАО «Передвижная энергетика» о признании ООО «Арго» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Арго» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016, стр. 96.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2016 ООО «Арго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2016, стр. 32.

13.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «АВТО-МИГ ПЛЮС» (далее – ООО «АВТО-МИГ ПЛЮС») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арго» задолженности в размере 2 553 442 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2017 года по делу № А81-5071/2015 заявление ООО «АВТО-МИГ ПЛЮС» удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «АВТО-МИГ ПЛЮС» в размере 1 399 691 руб. 98 коп. основного долга.

В остальной части производство по требованию ООО «АВТО-МИГ ПЛЮС» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-МИГ ПЛЮС» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме. Исходя из доводов апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводами суда в части прекращения производства по заявленным требованиям, мотивируя свою позицию тем, что при расчете задолженности им принимались услуги, оказанные до 18.05.2016, то есть до введения процедуры наблюдения. ООО «АВТО-МИГ ПЛЮС» указывает, что оплата оказанных в 2014-2016 гг. услуг производилась должником не регулярно, не в полном объеме и не в соответствии с выставленными счетами-фактурами, определить, по какому договору и в каком размере производилась оплата, не представляется возможным. В жалобе приведен расчет, в соответствии с которым подлежащая включению в реестр задолженность определяется следующим образом: 3 448 805,26 руб. (стоимость услуг, оказанных в 2014-2016 гг.) – 895 362,57 руб. (фактически оплачено) = 2 553 442,69 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «АВТО-МИГ ПЛЮС» и конкурсный управляющий ООО «Арго», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2017 года по делу № А81-5071/2015 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой заявителем части (в части прекращения производства по требованию кредитора).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ООО «Арго» перед ООО «АВТО-МИГ ПЛЮС» возникла на основании договоров №145-М/15 от 01.01.2015, №145-ТУ/16 от 01.01.2016 и №145-М/16 от 01.01.2016.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг по указанным договорам, а также платежные документы о частичной оплате, акты сверки расчетов.

Часть задолженности квалифицирована судом в качестве текущей, с чем следует согласиться.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, для целей квалификации требований в качестве текущих платежей следует принимать во внимание дату возникновения денежного обязательства (дату, когда кредитор осуществил свое предоставление), а не дату истечения срока его исполнения.

По смыслу приведенных разъяснений правовое значение имеет момент предоставления должнику, в данном случае момент выполнения работ (оказания услуг), момент приемки их результата.

На квалификацию требования в целях разграничения текущих и реестровых не влияет дата истечения срока исполнения денежного обязательства должника за то, что ему было предоставлено кредитором.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго» возбуждено определением суда от 13.11.2015.

Как верно установлено судом, период оказания услуг (выполнения работ) :

- по договору №145-М/15 от 01.01.2015 на выполнение работ по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов от населения по актам №3955 от 30.11.2015 на сумму 170 276 руб. 02 коп. и №4463 от 31.12.2015 на сумму 197 883 руб. 97 коп.;

- по договору №145-ТУ/16 от 01.01.2016 на возмездное оказание транспортных услуг по №345 от 29.02.2016 на сумму 9 944 руб. 73 коп., №1057 от 31.03.2016 на сумму 70 767 руб. 94 коп., № 1443 от 30.04.2016 на сумму 7 720 руб. 14 коп., № 1187 от 30.04.2016 на сумму 86 648 руб. 72 коп.;

- по договору №145-М/16 от 01.01.2016 на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов по актам №120 от 31.01.2016 на сумму 147 056 руб. 87 коп., №363 от 29.02.2016 на сумму 176 452 руб. 49 коп.; № 697 от 31.03.2016 на сумму 122 972 руб. 47 коп., № 1210 от 30.04.2016 на сумму 164 027 руб. 54 коп. – истек после возбуждения производства по делу о банкротстве , соответственно, требование об оплате долга за этот период носит текущий характер.

Именно дата принятия заявления о признании должника банкротом принимается во внимание для целей квалификации денежного обязательства в качестве текущего. Доводы ООО «АВТО-МИГ ПЛЮС» со ссылкой на момент, когда в отношении должника вводилась процедура наблюдения, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего отклоняются.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Эти разъяснения по их содержанию могут применяться к любой процедуре банкротства при рассмотрении требований кредиторов о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства и применимые нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ООО «АВТО-МИГ ПЛЮС» в части задолженности в общей размере 1 153 750,71 руб., поскольку основанное на ней требование заявителя является текущим.

В соответствии с п. 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим суд отмечает, что статус текущих обязательств предоставляет кредитору предпочтение в вопросе удовлетворения требований преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие должника с обоснованностью и размером текущих требований является основанием для обращения заявителя за взысканием соответствующей задолженности в общем процессуальном порядке.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «АВТО-МИГ ПЛЮС» удовлетворению не подлежит. Ошибочно уплаченная по платежному поручению № 162 от 09.02.2017 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку апелляционное обжалование определений, вынесенных по результатам разрешения обособленных споров по требованиям кредиторов в деле о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2017 года по делу № А81-5071/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АВТО-МИГ ПЛЮС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 162 от 09.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова