Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2402/2019 ) казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-20641/2018 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным пункта 4 решений от 18.10.2018 № 03-10.1/335-2018, № 03-10.1/336-2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СибЛаб-Маркет»,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 64 от 27.12.2018 сроком действия по 31.12.2019), ФИО2 (паспорт, по доверенности № 65 от 27.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 35-03/АЗ от 10.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «СибЛаб-Маркет» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее - КУ ОО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконными пунктов 4 решений Комиссии Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области от 18.10.2018 № 03-10.1/335-2018, № 03-10.1/336-2018 в части нарушения требований части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибЛаб-Маркет» (далее – ООО «СибЛаб-Маркет», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-20641/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом совершения заявителем вменяемого нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ОО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-20641/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных удовлетворив в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с Перечнем медицинских изделий для приобретения до 31.12.2020 в рамках реализации государственной программы субъекта Российской Федерации, содержащей мероприятия по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций, предусмотренных приложением № 4 к Программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.05.2018 № 260, при проведении электронных аукционов медицинские учреждения имели возможность описать объекты закупок, основываясь на технических и функциональных характеристиках только двух видов анализаторов мочи; ввиду ограниченного перечня анализаторов мочи техническое задание было дополнено рядом технических характеристик товара, отсутствующих в ГОСТ Р 55991.7-2014.

Заявитель отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Омское УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СибЛаб-Маркет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КУ ОО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-20641/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 и 18.10.2018 учреждением на официальном сайте ЕИС в сфере закупок были размещены извещения № 0852500000118002137 и № 0852500000118002224 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на поставку анализаторов осадка мочи.

18.10.2018 комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области рассмотрены жалобы ООО «СибЛаб-Маркет» на действия КУ ОО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» при осуществлении закупок в форме электронного аукциона.

По результатам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган признал наличие в действиях КУ ОО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» нарушений требований части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, согласно которым техническое задание документации об электронном аукционе (извещения № 0852500000118002137 и № 0852500000118002224) составлено не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55991.7-2014. При этом положения документации об электронном аукционе в части описания объекта закупки не содержат обоснования необходимости установления иных показателей, помимо тех, которые предусмотрены ГОСТ Р 55991.7-2014 (пункт 4 мотивировочной части решений № 03-10.1/335-2018 и № 03-10.1/336-2018).

Полагая, что пункты 4 решений Омского УФАС России от 18.10.2018 № 03-10.1/335-2018, № 03-10.1/336-2018 в части нарушения требований части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, КУ ОО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.01.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2014 № 287-ст утвержден и с 01.06.2015 введен в действие ГОСТ Р 55991.7-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Медицинские изделия для диагностики ин витро. Часть 7 «Автоматические анализаторы для общеклинических исследований. Технические требования для государственных закупок»» (далее - ГОСТ Р 55991.7-2014).

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 55991.7-2014 настоящий стандарт предназначен для применения уполномоченными лицами государственных заказчиков при составлении технических требований в рамках конкурсной, аукционной или котировочной документации, регламентированной для целей государственных закупок автоматических анализаторов для общеклинических исследований.

Разделом 4 ГОСТ Р 55991.7-2014 установлено, что технические требования должны:

- содержать характеристики высокотехнологичного лабораторного оборудования с точки зрения его предполагаемого использования конечным потребителем;

- не быть избыточными;

- не исключать конкуренцию при закупке высокотехнологичного лабораторного оборудования;

- обеспечивать возможность широкого выбора с точки зрения цены и качества товара.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения учреждения с рассматриваемым заявлением послужило принятие Омским УФАС России решений от 18.10.2018 № 03-10.1/335-2018, № 03-10.1/336-2018, в пунктах 1 и 2 которого указано о наличии в действиях КУ ОО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» нарушений требований части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок.

При этом антимонопольным органом в оспариваемых решениях сделан вывод о том, что технические задания, являющиеся приложениями к документациям об электронных аукционах (извещения № 0852500000118002137, № 0852500000118002224) составлены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55991.7-2014. При этом положения документации об электронных аукционах в части описания объекта закупки не содержат обоснования необходимости установления иных показателей, помимо тех, которые предусмотрены ГОСТ Р 55991.7-2014.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличиях в действиях учреждения при размещении закупок вышеуказанных нарушений положений Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в технических заданиях аукционной документации отсутствуют потребительские характеристики, установленные ГОСТ Р 55991.7-2014, а именно:

- описание оборудования: тип исполнения анализатора (настольный/напольный), максимальная площадь, необходимая для эксплуатации анализатора (подпункт 5.2.1 пункта 5.2 раздела 5, подпункт 7.2.1 пункта 7.2 раздела 7 ГОСТ Р 55991.7-2014);

- требования к наличию встроенных в анализатор систем обеспечения правильности аналитического процесса: система мониторинга прозрачности реакционных кювет, автоматическая система мониторинга прозрачности реакционных кювет после каждого проведенного теста (подпункт 5.2.5 пункта 5.2 раздела 5 ГОСТ Р 55991.7-2014);

- требования к качеству получаемых в процессе эксплуатации оборудования результатов исследований (подпункт 5.2.5 пункта 5.2 раздела 5, подпункт 7.2.6 пункта 7.2 раздела 7 ГОСТ Р 55991.7-2014);

- требования к расходам на эксплуатацию оборудования, поставке расходных материалов и сопутствующего оборудования для обеспечения функционирования и эксплуатации оборудования: источник бесперебойного питания, указать время обеспечения автономной работы анализатора, не менее (минут) (пункт 5.8 раздела 5 ГОСТ Р 55991.7-2014).

Кроме этого, технические задания также содержат дополнительные требования к объекту закупки, не предусмотренные ГОСТ Р 55991.7-2014, а именно:

- пункт 1.2.18 «Центрифуга»;

- пункт 1.2.19 «Встроенный микроскоп»;

- пункт 1.2.20 «Встроенная камера»;

- пункт 1.2.21 «Автоматический режим фокусировки».

Таким образом, как обоснованно заключило Управление, техническое задание документации об электронном аукционе (извещение № 0852500000118002137) составлено не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55991.7-2014.

При этом, вопреки позиции заявителя, положения документации об электронном аукционе в части описания объекта закупки не содержат обоснования необходимости установления иных показателей, помимо тех, которые предусмотрены ГОСТ Р 55991.7-2014. Не представлено данного обоснования заявителем и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Довод КУ ОО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» о том, что указанный стандарт становится обязательным только в случае, если заказчиком принято решение о применении этого ГОСТ для проводимой закупки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ содержит императивное указание на то, что заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Данная императивная норма Закона № 44-ФЗ о контрактной системе не содержит исключений в зависимости от добровольного или обязательного применения стандарта.

Ссылка заявителя на то, что отдельные требования ГОСТ Р 55991.7-2014 отражены в проекте контракта, содержание которого регламентировано статьей 34 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует о том, что описание объекта закупки соответствовало специальным требованиям статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, действия учреждения были правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими часть 2 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-20641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков