Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2414/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2007 по делу № А46-4120/2007 (судья Поликарпов Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 19.02.2007 № 13-19/49

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 07.06.2007, выданной сроком на 3 года, паспорт <...> выдан УВД ЦАО г.Омска 14.07.2004);

от заинтересованного лица – ФИО3 (по доверенности от 17.04.2007 № 01-01/8131, удостоверение УР № 337829 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее – ООО «Сибкомплект», общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) №13-19/49 от 19.02.2007 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 43 168 руб.

В обоснование решения суд указал на то, что обществом были соблюдены все условия предусмотренные статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), для возмещения налога в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем, отказ налогового органа неправомерен.

В апелляционной жалобе ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве, общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сибкомплект» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.11.2006 ООО «Сибкомплект» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года. В декларации общество отразило в разделе 1 «расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки по которым, подтверждено» налоговую базу – 88 6339 руб., общая сумма налога, принимая к вычету – 150 331 руб. Одновременно обществом был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в отношении товаров, реализуемых в режиме экспорта, в частности: контракт № 04-03/06 от 01.03.2006 между ООО «Сибкомплект» и Компанией DELOT COMMERCIAL S.A. (Панама); паспорт сделки 06030001/2686/0003/1/0; счет - фактура № 92 от 21.04.2006 г.; ГТД № 10605060/220406/0000727 с двумя железнодорожными накладными; выписка по счету от 01.06.2006 с приложенным свифт-сообщением; мемориальный ордер № 001 от 01.06.2006 на сумму 116 286,98 долларов США (в пересчете – 3 132 247 руб.). В поле «назначение платежа» указано: зачисление торговой выручки по экспортному контракту DELOT COMMERCIAL.S.A., оплата по контракту 04-03/06 от 04.03.2006.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска на основании налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2006 года была проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта.

По результатам проверки ИФНС №2 по ЦАО г. Омска вынесено решение №13-19/49 от 19.02.2007, в соответствии с которым было признано необоснованным применение ООО «Сибкомплект» налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2006 года при реализации товаров в режиме экспорта на сумму 242 451 руб. по вышеназванному контракту; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) по налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года в размере 43 168 руб. по операциям с поставщиком – ООО «Квестор».

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось то обстоятельство, что по данным налогового органа в нарушение статьи 169 НК РФ, в представленных счетах фактурах содержатся недостоверные сведения об адресе контрагента ООО «Квестор» и подписи его руководителя, согласно информации из ГУВД Новосибирской области МВД России ООО «Квестор» не располагается по юридическому адресу, деятельность по указанному адресу не ведет, зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина ФИО4; выписка банка от 01.06.2006, мемориальный ордер № 001 от 01.06.2006, подтверждающие поступление экспортной выручки, не соответствует требованиям законодательства и не могут являться подтверждением поступления экспортной выручки; для подтверждения ставки 0 процентов должны быть представлены с учетом условий статьи 165 НК РФ и условий поставок по «Инкотермс» товаросопроводительные документы на весь маршрут перевозки для идентификации груза, перевозимого в таможенном режиме экспорта. Также инспекция пришла к выводу о том, что обществом был заключен договор консигнации, в связи с чем, реализация товара (переход права собственности на товар) производилась не на территории Российской Федерации, а на территории Республики Узбекистан.

Полагая, что решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 43 168 руб. не соответствует действующему законодательству, ООО «Сибкомплект» обратилось в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенного права.

12.19.2007 Арбитражным судом Омской области принято оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 08.01.2006 между ООО "Квестор" (поставщик) и ООО "Сибкомплект" (покупатель) был заключен договор поставки N 08-01/06, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю пиломатериалы в ассортименте согласно счетам-фактурам, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию. Впоследствии товары, полученные по вышеназванным товарным накладным, были реализованы ООО "Сибкомплект" на экспорт, в том числе Компании DELOT COMMERCIAL S.A, RepublicofPanama.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Вместе с тем как установил суд первой инстанции и как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и получения вычетов по НДС ООО «Сибкомплект» в адрес налогового органа был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 164, 165 НК РФ налогоплательщик наделен правом исчисления НДС по ставке 0 процентов при поставке товара на экспорт и возмещения из бюджета НДС, уплаченных поставщикам, при подтверждении: факта экспорта товара; получения оплаты за товар.

Из материалов дела следует, что товар пересек границу в таможенном режиме экспорта, о чем свидетельствуют отметки Алтайской таможни о вывозе товара в пункте пропуска на грузовой таможенной декларации.

Выручка по контракту в сумме 3 132 247,95 руб. поступила полностью от покупателя товара - Компании DELOT COMMERCIAL S.A. на расчетный счет ООО «Сибкомплект» в ЗАО «Русский банкирский дом», что подтверждается выпиской Банка ЗАО «Русский банкирский дом», находящейся в материалах дела.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что иная дата контракта в банковской выписке – 4 марта вместо 1 марта –явилась технической ошибкой, допущенной контрагентом. В судебном заседании по ходатайству ООО «Сибкомплект» к материалам дела приобщено письмо контрагента на имя директора ООО «Сибкомплект» ФИО5 о неточности в указании даты контракта, полученное в июне 2007 г. по запросу ООО «Сибкомплект». Согласно данному письму Компания DELOT COMMERCIAL S.A. просит считать в м/ордере № 1 от 01.06.2006 на сумму 116 286,98 долларов США правильным контракт № 04-03/06 от 01.03.2006. Также суду перврой инстанции было пояснено, что другого контракта от 04.03.2006 у ООО «Сибкомплект» не имеется, был заключен только один контракт от 01.03.2006 № 04-03/06.

Данные обстоятельства, как следует из материалов дела, налоговым органом отклонены не были.

Вывод налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком документов на весь маршрут перевозки груза, то есть Россия – Панама, судом первой инстанции отклонен верно, поскольку указанное противоречит положениям ст.165 Налогового кодекса РФ, в силу подп. 3, 4 п. 1 которой, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщики обязаны представить документы, подтверждающие вывоз товаров в режиме экспорта, а также поскольку, Компания DELOT COMMERCIAL S.A. является покупателем товара то она, вправе самостоятельно определять место доставки товара, которое указывается в контракте и может не совпадать с местом регистрации покупателя.

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что ООО «Сибкомплект» был заключен договор консигнации, в связи с чем, реализация товара (переход права собственности на товар) производилась не на территории Российской Федерации, а на территории Республики Узбекистан.

Согласно контракту № 04-03/06 от 01.03.2006 продавец (ООО «Сибкомплект») обязуется передать в собственность покупателя (Компания DELOT COMMERCIAL S.A.), а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с п. 4.3 контракта грузополучатель и станция назначения указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации к контракту, а также в соответствии с ГТД получателем груза по контракту от 01.03.2006 № 04-03/06 является ФИО6, Узбекистан.

В соответствии с п. 2.1 контракта продукция поставляется на условиях Delivered at Frontier (DAF) станция Кулунда, граница Россия-Казахстан (в толковании этого термина в соответствии с Международными коммерческими условиями «Инкотермс 2000). Отгрузка производится железнодорожным транспортом (п.6.1 контракта).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин DAF «Delivered at Frontier»/ «Поставка на границе», право собственности на товар переходит к покупателю в момент доставки товара в согласованный пункт на границе в установленную дату или в согласованный период.

Таким образом, по условиям DAF право собственности на товар переходит к покупателю в момент доставки товара на станцию Кулунда Западно-Сибирской железной дороги.

Передача на возмездной основе права собственности на товары в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ признается реализацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что местом реализации товара будет являться Российская Федерация, в связи с чем ООО «Сибкомплект» обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов к операциям по реализации товаров Компании DELOT COMMERCIAL S.A.

Из материалов дела следует, что поставщиком товара (лесоматериала), реализованного ООО «Сибкомплект» по контракту № 04-03/06 от 01.03.2006, явилось ООО «Квестор».

В оспариваемом ненормативном акте налоговым органом сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие о приобретении товара у ООО «Квестор» на сумму 282 933,33 руб., в том числе НДС – 43168 руб., не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета, так как в счетах-фактурах содержатся недостоверные данные об адресе контрагента ООО «Квестор» и подписи его руководителя (пункты 5, 6 ст.169 НК РФ).

В ходе проведения налогового контроля инспекцией получена информация, согласно которой ООО «Квестор» не располагается по юридическому адресу <...>; общество зарегистрировано по утерянному паспорту ФИО4; фактический адрес организации не известен; отсутствует кадровый состав (1 человек), необходимый для осуществления предпринимательской деятельности; отсутствует ликвидное имущество; налоговая отчетность предоставляется обществом с минимальными суммами начислений.

Между тем, в представленном счете-фактуре содержатся все сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, адрес, как он указан в учредительных документах ООО «Квестор», ИНН налогоплательщика, подпись руководителя, что не оспаривается налоговым органом.

Также представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции дополнительно пояснила, что согласно ответа Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 17.05.07 № 19/1204 гр.ФИО4 обращался с заявлением об утрате паспорта, выданного 25.07.1988. В последствии ФИО4 был выдан паспорт 21.11.2003 и с заявлением о его утрате в период с 21.11.2003 по 16.05.2007, то есть в момент создания ООО «Квестор» (01.02.2005), не обращался.

Кроме того, ООО «Квестор» зарегистрировано в установленном порядке Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска и к настоящему моменту его регистрация не признана недействительной, общество не ликвидировано.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товаров в счетах-фактурах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт отсутствия организации поставщика по юридическому адресу не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС, если налоговым органом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о незаконном возмещении налога.

Доказательств того, что обществом "Квестор" товар заявителю фактически не поставлялся и им не оплачивался, инспекцией в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как правомерно выводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции, являются предположениями.

Учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в рассматриваемом случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных ООО "Сибкомплект" и отраженных в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года, а также наличия у ООО "Сибкомплект" при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, и свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что взаимоотношения ООО «Сибкомплект» и ООО «Спиринский ДОК» носят не реальный характер, поскольку как следует из решения налогового органа данные отношения им рассматривались и по итогам рассмотрения они признаны удовлетворяющими требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2007 по делу № А46-4120/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко